姚萬勤

摘要：隨著人工智能逐步應用于各領(lǐng)域而產(chǎn)生的過失刑事風險逐步增多，為刑法該如何進一步應對提出了新的挑戰(zhàn)。通過分析人工智能的屬性可知，它并不具備人類的“意志自由能力”。在我國立法尚未確立人工智能的法律主體地位之前，現(xiàn)階段承認其具有犯罪主體資格為時尚早。隨著現(xiàn)代科技風險的逐步增加，在理論徑路上可以引入新過失論，如此不僅能夠確?？萍及l(fā)展，而且通過新過失論成立要件的雙層判斷，不至于使科技發(fā)展止步于刑法對風險的不正當干預。針對醫(yī)療領(lǐng)域以及交通領(lǐng)域人工智能技術(shù)應用而產(chǎn)生的過失刑事風險，應當具體判斷客觀的注意義務以及主觀的注意義務的內(nèi)容，進一步限縮其過失犯的成立范圍。此外，如果存在信賴原則的適用空間，則應徹底否定行為人成立過失犯罪。

關(guān)鍵詞：人工智能 自動駕駛 醫(yī)療事故 新過失論 信賴原則

一、問題的提出

所謂人工智能是指用人工的方法和技術(shù)，模仿、延伸和擴展人的智能，實現(xiàn)機器的智能化。人工智能主要包括計算機實現(xiàn)智能的原理、制造類似于人腦智能的計算機，使計算機能實現(xiàn)更高層次的運用。隨著人工智能技術(shù)突飛猛進的發(fā)展，目前人工智能在各行各業(yè)中的運用逐步增多。例如，隨著人工智能在汽車領(lǐng)域的運用而催生了自動駕駛系統(tǒng)的汽車，不僅能對交通信號燈、汽車導航地圖和道路汽車數(shù)量進行綜合分析，而且還能代替人類從事駕駛。再如，人工智能在醫(yī)療領(lǐng)域的運用而誕生的手術(shù)機器人，不僅能減輕醫(yī)生的負擔，而且還能提高手術(shù)的精準度。

然而，隨著越來越多的人工智能產(chǎn)品在現(xiàn)實生活中的運用，諸多風險也伴隨而生。例如，在交通領(lǐng)域運用人工智能技術(shù)可能因“無法對未曾預見的危機作出適當?shù)姆磻?、或其復雜的科技的失敗而導致一場涉及損害、傷害甚或失去人類生命的事故。”同樣，在醫(yī)療領(lǐng)域運用人工智能技術(shù)可能會發(fā)生醫(yī)療事故。對這些風險該如何通過刑法進行規(guī)制，目前學界呈現(xiàn)出兩種對立的立場。其一是認為人工智能具有犯罪主體資格，對其造成的過失刑事風險，應當通過刑法直接進行規(guī)制。以自動駕駛交通肇事為例，支持該觀點的學者認為，“自動駕駛擁有超強的處理能力、極快的反應能力和精準的控制能力，因滿足了行為主體的辨認能力和控制能力的要求，可視為交通肇事罪的犯罪主體?！绷碛袑W者否定了這一思路。同樣以自動駕駛為例，在其看來，“由于全自動汽車仍然屬于弱智能機器人的一種，即其只能在設計和編程的程序控制和支配下實施行為，不具備自主意識和意志，不能作為刑事責任主體，不能承擔刑事責任。因此本應由駕駛員承擔的交通肇事的刑事責任無法轉(zhuǎn)移歸全自動汽車承擔?！?/p>

回歸爭議的實質(zhì)，大致可以看出導致兩種立場分歧的根本原因是對人工智能的刑法地位存在認識分歧。承認人工智能具有犯罪主體資格的學者一般認為通過刑法直接規(guī)制人工智能的過失風險再正當不過了。而否認人工智能具有犯罪主體資格的學者一般均也不承認刑法直接規(guī)制的合理性，但對該如何規(guī)制人工智能過失刑事風險則并不明確，并未對上述問題提供一個全面的分析視角。因此，本文的目標是寄希望解決以下幾個關(guān)鍵問題：第一，對人工智能的刑法地位作出回答，在理論上為刑法能否進一步直接規(guī)制提供支撐;第二，通過我國刑法既有的理論分析，對人工智能的過失風險的刑法規(guī)制范圍進行合理的劃分。

二、討論的前提：人工智能犯罪主體資格之再認識

眾所周知，我國刑法是以處罰自然人犯罪為原則，以處罰單位犯罪為例外。雖然目前有學者認為，人工智能犯罪可以類比單位犯罪，在刑法中單獨進行規(guī)制。這是一種通過修改刑法人罪的思路，但是修改刑法不僅立法成本高昂，而且立法草案能否最終通過也不明確。況且我國目前對此進行刑法修改的時機并不充分。因此，目前的爭議主要集中在解釋論中，也主要是對人工智能是否具有人的屬性進行討論。

在哲學上，人，是主觀意識與其客觀載體的相結(jié)合?？陀^載體強調(diào)的是人的體征，也即人從出生到死亡所存在于世間的肉體。顯然，在這點上，人工智能與人的客觀載體還是存在本質(zhì)區(qū)別。但是隨著目前技術(shù)的不斷進步，人工智能所具有的體貌體征也越來越接近人類，因此，姑且承認人工智能與人的客觀載體相同，那么成為問題的是，人工智能具有人的主觀意識嗎？對人展開的論述可以追溯到古希臘時代，例如，修昔底德、蘇格拉底都曾對人的存在意義以及社會地位予以了詳細論述。蘇格拉底更是將人的理性視為人之所以為人的重要的本質(zhì)特征。而在其后的哲學中，將理性與自由意志聯(lián)系起來的是康德，在康德看來，自由意志是“人根據(jù)人性而具有的唯一原始的、固有的權(quán)利”。顯然，關(guān)于人的理解的哲學命題至此具有一個很重大的轉(zhuǎn)向，即自由意志成為理解責任能力的重要基礎(chǔ)和前提?；舨妓箤Υ素暙I巨大。其將“自由”理解為“運動的不受阻礙”，其將“意志”定義為“斟酌中的最后一個欲望”。然而直到近代，人們才完全將自由意志理論運用到刑法之中，將其視為行為人責任判斷的重要提前，如布拉姆霍爾認為，為行為負責、因而應受賞還是應受罰的必要條件，是一個人的行為是由自由意志所引起。在刑法中，伴隨著學派之爭的興起，新派與舊派對責任非難可能性、意志自由等相關(guān)理解也存在不同的見地。

舊派學者認為，人可以自由地決定其意志?！叭说囊庵荆粌H可以遵從因果法則引起某種結(jié)果，而且是自發(fā)的、創(chuàng)造性的東西。因此責任論的實質(zhì)內(nèi)容在于，行為人具有他行為可能性，即能夠?qū)嵤┢渌戏ㄐ袨閰s實施了不法行為?！倍屡傻膶W者則主張，“人的所有意志決定與行為，都是遵從因果法則原因的結(jié)果，因而是被決定的，人沒有意志自由?！北M管對意志自由無法進行實證分析，但也有必要認為，正是因為人愿意自主地、自我約束地存在，所以他的意志才是自由的。因此，無論是站在決定論還是非決定論的立場，值得肯定的是：第一，行為人能夠認識到行為規(guī)范的含義;第二，行為人在選擇合法與非法行為方面具有決定力。

那么，就人工智能來說，很難滿足上述兩個方面的要件：首先，人工智能不具有認識行為規(guī)范含義的能力?；谧杂梢庵局碌纳鐣癖?，首當其沖的是對刑法的規(guī)范具有認識，認識到行為規(guī)范的含義是其決定是否進一步實施行為的前提。就人工智能來說，主要是通過“電子眼”“電子耳”來實現(xiàn)事實層面的認識，例如，自動駕駛汽車可以將行為人運送到預謀搶劫銀行的樓下，但是其難以深入到“搶劫銀行是違反刑法規(guī)范”的價值層面的認識。同樣，在其他類型的人工智能產(chǎn)品的運用中，也存在類似的問題。例如，人工智能可以幫助人類切除病人壞死的病灶，但是絕對不能認識到其在工作的同時，也有導致他人死亡的危險。

其次，現(xiàn)階段的人工智能還難以實現(xiàn)自由選擇合法行為。意志自由的核心就是行為人可以選擇自己行為，并在最終的決策中可以自由決定實施合法的行為還是非法的行為。刑法規(guī)范的很大部分都屬于禁止規(guī)范，例如刑法規(guī)定的故意殺人罪就是禁止他人實施殺人行為，規(guī)定盜竊罪就是禁止他人基于非法目的竊取他人占有的財物的行為。因此，決定是否實施相應的行為實質(zhì)上是其不違背刑法禁止規(guī)范的行為。觀測目前的人工智能的諸多風險，確實存在諸多失范行為而違反了刑事法律，但是進一步分析可以看出，這類行為的選擇權(quán)并非在人工智能，只是人類控制行為的弱化或者錯誤導致的。例如，就自動駕駛汽車來說，可以設置不同的系統(tǒng)使其避免相關(guān)的障礙物，但是如果在系統(tǒng)中設置可以撞行人的程序，那么自動駕駛系統(tǒng)本身也是無法拒絕的，因而其也無法自行選擇合法以及非法的行為。

三、人工智能過失風險規(guī)制的理論徑路：新過失論的引入與優(yōu)勢

人工智能導致的過失風險不應由人工智能本身來承擔相應的刑事責任，那么，由人工智能導致的相應風險應當由相應的自然人來承擔具有妥當性。一方面，行為人通過人工智能導致了過失的刑事風險在客觀方面所具有的危害性不證自明。如，自動駕駛汽車導致的交通肇事，其必然需要滿足我國刑法第133條所要求的成立交通肇事罪的嚴重后果。但是，另一方面，目前大力發(fā)展人工智能技術(shù)是我國既定發(fā)展方向。國務院于2017年7月發(fā)布的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》標志著優(yōu)先發(fā)展人工智能技術(shù)正式上升為國家戰(zhàn)略層面。那么由此進一步成為問題的是，該通過何種理論平衡科技發(fā)展與過失風險的刑法規(guī)制？筆者認為，既然行為人在客觀方面所造成的危害已然明確，那么從過失理論的發(fā)展脈絡中進行深入挖掘則成為理論徑路的重要突破口。

（一）過失論的理論發(fā)展

在理論中，關(guān)于過失論大致經(jīng)歷了“舊過失論”“新過失論”以及“超新過失論”的發(fā)展。舊過失論是以“預見可能性作為過失犯的責任基礎(chǔ)，也即，只要發(fā)生了結(jié)果，在行為的構(gòu)成要件符合性、違法性上與故意犯并無區(qū)別，兩者的不同僅僅為：故意是對結(jié)果的認識、預見，而過失犯是對結(jié)果的認識可能性、預見可能性。”也就是說，舊過失論重視結(jié)果的預見可能性，其與故意犯罪在客觀上所造成的危害結(jié)果具有相同性，因此對于是否成立過失犯的判斷重點就落實在有無預見可能性問題上，如果就此能夠肯定行為人違反了主觀上的注意義務（即有可能預見到法益侵害的發(fā)生），便成立過失。

然而隨著在20世紀初大量交通事故的出現(xiàn)，新過失論粉墨登場。新過失論在上世紀中期得到了諸多日本學者的支持。其核心觀點為：即使對結(jié)果具有預見可能性，但如果行為人履行了結(jié)果回避義務，就不成立過失犯。顯然，新過失論與舊過失論相比，存在以下不同：其一，過失不僅僅是責任的問題，同時也是違法性和構(gòu)成要件的問題。其二，在關(guān)注的重點上差別較大。新過失論已經(jīng)將過失犯成立與否的判斷重點由結(jié)果預見可能性變更為結(jié)果回避義務。其三，新過失論與舊過失論相比的另一重要特色在于，“重視醫(yī)療行為、駕駛機動車行為等的社會有用性，通過寬松地設定結(jié)果回避義務，限定過失犯罪的處罰范圍?！?/p>

但此后隨著公害事件在社會中不斷出現(xiàn)，無論是依賴于舊過失論的“結(jié)果預見可能性”還是新過失論的“結(jié)果回避義務”，都無法有效地遏制此類犯罪的恣意蔓延。為了急于應對和有效控制這一局面，擴大處罰范圍，超新過失論應運而生。超新過失論認為，只要行為人對危害結(jié)果的發(fā)生存在不安感、畏懼感就夠了，而不要求行為人具有具體的預見可能性。超新過失論在過失犯理論中特色鮮明：首先，在認定的基點上仍然以新過失論的結(jié)果回避義務為核心;其次，在回避義務的前提上則否定了具體的預見，取而代之的是模糊的不安感、畏懼感。對比舊過失論、新過失論、超新過失論，其三者的不同特征可以進行以下的區(qū)分。（如下表所示）

（二）新過失論的理論優(yōu)勢

1.對上述理論的評析

首先，舊過失論存在以下問題：第一，具有擴大處罰范圍的嫌疑。舊過失論將預見可能性作為成立過失犯罪的核心判斷要件，而在社會生活中，存在著大量的行為人能夠認識到危害結(jié)果發(fā)生的可能。例如，駕駛汽車的行為人能夠認識到車輛導致他人死亡的可能;從事安全生產(chǎn)業(yè)務的行為人能夠認識到該機器發(fā)生故障而導致他人死亡的可能。這些情形在舊過失論看來，無一例外地均成立過失犯罪，這種擴大處罰范圍的弊端一目了然。第二，為了克服舊過失論的不足，部分學者轉(zhuǎn)而支持修正的舊過失論。修正的舊過失論在理論基點上仍然采用的是舊過失論的立場，同時在成立過失犯的要件中加入了“一定程度的實質(zhì)危險”這一要素。也即，一方面，需要行為人認識到了結(jié)果發(fā)生的可能性，另一方面則需要發(fā)生結(jié)果的實質(zhì)危險，只有同時滿足了才能認為行為成立過失犯。顯然，修正的舊過失論同樣存在判斷不明確的弊端，何謂構(gòu)成要件結(jié)果的一定程度的實質(zhì)危險？不同的學者對此具有不同的看法，因而同樣無法為過失犯的成立劃定合理的處罰范圍。

其次，新過失論的初衷是為了限制舊過失論，但是也遭到諸多學術(shù)批判。例如，張明楷教授就旗幟鮮明地支持修正的舊過失論，而對新過失論的觀點提出了六點批判意見：第一，新過失論沒有與具體的預見可能性相聯(lián)系，因而容易滑向超新過失論的立場;第二，新過失論所要求判斷的行為基準是一個重要的問題，但是如何設定并不明確;第三，新過失論不可能窮盡一切具體場合的特別要求;第四，新過失論沒有對故意犯提出相同的要求，因而會出現(xiàn)因行為人主觀目的不同的行為的實行行為性也可能存在差異;第五，新過失論容易給公害犯罪找到逃避責任的借口;第六，我國刑法中的立法將“違反……法規(guī)”作為過失犯的成立條件，這種立法形式也能與修正的舊過失論相契合。

再次，超新過失論是基于特殊的社會背景下誕生的理論體系，隨著日本公害犯罪的逐步減少，該理論也面臨著淘汰，鮮有學者繼續(xù)支持。從理論本身來看，該理論的缺陷同樣明顯。第一，畏懼感、不安感的內(nèi)容并不明確。除了日本幾起特殊的公害案件對不安感、畏懼感有所明確之外，在目前刑法理論之中，很難對其具體的內(nèi)容進行界定，因此也難以將其運用到司法實踐中。第二，超新過失論過于擴大了犯罪的成立范圍。例如，高新科技行業(yè)的從業(yè)者，對落地的新技術(shù)都存在不安感。那么，如果在未來因該技術(shù)發(fā)生了重大的責任事故的話，在該說看來，應當追究其相應的過失責任，而這恰恰是以犧牲刑法的責任主義為代價，實質(zhì)上是要求其承擔嚴格責任，由此而會進一步導致處罰結(jié)論的不合理。

2.新過失論的反批判

本文支持新過失論。上述張明楷教授對新過失論的批判并不合理，筆者擬就其論據(jù)一一進行反批判。

第一，新過失論并非沒有與具體的預見可能性相關(guān)聯(lián)。新過失論認為，舊過失論只是在行為人存在預見可能性時就對其處以過失犯的罪責不具有合理性。新過失論在理論中同樣強調(diào)行為人的具體預見可能性，此外，在另一個層面，為了限制處罰的范圍，故特別強調(diào)結(jié)果回避的可能性。因此，新過失論不可能滑向與其觀點相對立的超新過失論的立場。

第二，新過失論并非沒有設定行為基準。新過失論是將遵守“社會生活上必要的注意的行為”設定為標準行為，以此來設定結(jié)果避免義務，使之成為客觀的注意義務。過失的違法要素就是違反這種客觀的注意義務，即偏離了標準行為。

第三，新過失論并未要求窮盡所有的特殊情形的判斷。與舊過失論、修正的舊過失論相比，新過失論只是在判斷的層次上存在不同，其將過失區(qū)分為構(gòu)成要件、違法性階段的過失與責任階段的過失。前者是確定不遵守客觀上社會生活所必要的注意的行為，后者是判斷行為人本人不注意的心理狀態(tài)。所以，批判者將新過失論理解為一種定式的判斷并不妥當。

第四，確實，無論是舊過失論還是新過失論，在實行行為的判斷上各不相同。為了進一步論證因主觀內(nèi)容不同而對同一客觀行為是否具有實行行為性，張明楷教授以一則案例進行了探討：“x家附近有一乞丐A多次在門外的垃圾箱中尋找食物，x向垃圾箱扔了容易導致食物中毒的腐爛食物，A吃后中毒身亡?！睂Υ?，張明楷教授轉(zhuǎn)引日本學者井田良教授的觀點并認為：如果x想A中毒而特意如此行為的話，那么就具有了傷害或者殺人的實行行為;但是，如果沒有故意的場合，即便行為人對此具有預見可能性，由于欠缺注意的外部行為的要件被否認，所以，缺乏過失犯的實行行為。筆者認為，井田良教授的分析固然一針見血，但是，其是否是站在新過失論的立場進行的分析，不無疑問。如果x明知A經(jīng)常來垃圾箱覓食而故意扔了該食物，應當成立相應的故意犯罪。但是如果x具有認識到A經(jīng)常來垃圾箱覓食的可能性，其還是扔了該食物，不得不說，x具有回避該結(jié)果發(fā)生的義務，如果其并未履行該義務，那么由其行為導致的結(jié)果，也能肯定其過失行為具有實行行為性，所以應當成立過失犯。

第五，新過失論主張，為了限制處罰的范圍，也需要對其回避義務以及過失行為進行實質(zhì)的判斷，其在主觀上還是需要行為人的具體預見為基礎(chǔ)，因此，目前持新過失論的學者基本都認為，“僅有客觀注意義務違反而沒有具體預見可能性的場合也不成立過失犯?！毙逻^失論不可能會成為公害犯罪逃避處罰的借口。

3.新過失論在解決人工智能過失刑事風險方面的優(yōu)勢

在解決人工智能過失刑事風險方面，筆者認為，新過失論則展現(xiàn)了其他學說所不具備的理論優(yōu)勢。

第一，能夠保證科技的發(fā)展，而不至于使科技發(fā)展止步于刑法對風險的不正當干預。如前所論，發(fā)展人工智能技術(shù)是目前既定的國家政策，是提升我國科研水平，鞏固科技大國地位，提升國際競爭力的重要舉措。當然，任何科技發(fā)展都伴有風險，風險無處不在、無時不在。即便是一些成熟的科技，也不可避免地存在一定的風險。如果在科技創(chuàng)新領(lǐng)域貫徹舊過失論、修正的舊過失論以及超新過失論的話，那么就會面臨著這樣的一個嚴峻的問題：只要行為人認識到了該行為具有發(fā)生危害結(jié)果的可能性或者對其結(jié)果發(fā)生具有不安感，就會成立過失犯罪，那么大部分科學研究人員會囿于刑法的嚴酷，而不敢大刀闊斧地進行技術(shù)創(chuàng)新，久而久之，我國科學技術(shù)就會面臨著萎縮而停滯不前。與之不同的是，新過失論在限制過失犯的處罰范圍上并不故步自封，因此在新過失論的內(nèi)部，為了避免社會陷人停滯而特別強調(diào)允許的危險理論，正因為如此，對社會有益的、不可缺少的行為，即便其自身是侵害法益的危險行為，但在一定范圍內(nèi)，也承認這種危險行為的合法性。顯然，這是其他理論所無法比擬的。例如，發(fā)展自動駕駛汽車技術(shù)不僅可能減輕人類的負擔，而且也能減少交通事故。但是在研發(fā)的過程中，每一個科學研究人員或許都清楚，這種技術(shù)也不可能完全杜絕交通肇事的風險，但是即便最終發(fā)生了交通肇事的風險，也不能不分青紅皂白，據(jù)此就讓相關(guān)科研人員承擔過失犯罪的罪責。

第二，通過新過失論的雙重檢討，能夠限定過失犯的成立范圍。新過失論與其他理論相比的另一個優(yōu)勢在于：限定了過失犯的成立范圍。當然，新過失論的理論發(fā)展的另一個重要原因在于：受犯罪論體系變化的影響，特別是隨著目的行為論的提出以及“人的不法論”之影響，主觀要素被貫穿到構(gòu)成要件符合性、違法性以及有責任的全過程，使得傳統(tǒng)的“以客觀要素建構(gòu)的違法性、以主觀要素建構(gòu)的有責性”之命題逐步瓦解?！币源擞^點，成立過失犯，“不僅關(guān)系行為人心理狀態(tài)之問題，同時亦關(guān)系過失行為之問題，甚至可謂過失行為（不注意之舉止）乃過失犯之核心，亦不為過?！蹦敲?，在新過失論中，對過失犯的判斷集中在兩個核心問題上：第一，在過失行為的判斷上，將違反客觀的注意義務之行為視為過失行為，也即，“行為人未遵守社會生活上所要求自注意或具體的行動準則，以至于未采取回避結(jié)果之適當措施之行為?！币虼?，在構(gòu)成要件符合性、違法性階段，主要是判斷“客觀的注意義務”。第二，在責任階段，新過失論注重判斷行為人的“主觀的注意義務”。如此，通過雙重的檢討限定，能夠徹底限定過失犯的成立范圍。具體就利用人工智能進行生產(chǎn)、作業(yè)等行為而言，這種過失的風險也是廣泛存在的，因此，在具體的判斷上，首先，應當從客觀方面對該類過失行為的實行行為性進行具體的判斷，起到第一層的過濾作用;其次，再從第二層面——行為人的主觀方面進行具體的檢討，起到第二層的過濾作用。

四、犯罪的范圍：新過失論成立條件的制約

前文已經(jīng)否定了人工智能的犯罪主體性，也就意味著本文不主張直接對人工智能判處刑罰。本文主張通過引入新過失論作為對引起人工智能過失刑事風險的背后自然人處罰的理論根據(jù)，那么亟待解決的問題便是：背后的自然人應當在何種范圍內(nèi)成立過失犯罪呢？筆者認為，需要經(jīng)過新過失論成立條件的制約和檢討。

（一）人工智能領(lǐng)域過失犯罪的客觀注意義務

新過失論重要的貢獻之一是將過失的體系性地位向前推至構(gòu)成要件符合性、違法性階段。新過失論在客觀要件的內(nèi)容上不是強調(diào)較為抽象的預見可能性，而是重視客觀的注意義務的違反。因此，符合過失犯的客觀構(gòu)成要件的實行行為，應當是違反客觀的注意義務的作為與不作為。那么，何謂客觀的注意呢？根據(jù)日本學者大谷實教授的見解，“是指為避免結(jié)果而在社會生活上所必要的注意，如果違反這種注意，通常就會引起發(fā)生結(jié)果的危險。”

“客觀注意義務以客觀的預見可能性和客觀的結(jié)果回避可能性為基礎(chǔ)?！币虼?，“對其判斷包括了兩個方面的內(nèi)容：其一是基準條件，二是限制條件?！被鶞蕳l件是指根據(jù)社會中的一般人為標準判斷行為人是否存在預見可能性以及結(jié)果回避的可能性;而限制條件是指行為人的行為是否與社會相當性相背離。只有兩者同時滿足之時，才能認為行為人的行為符合過失犯的客觀注意義務。如果是遵守了客觀的注意義務的行為，即便具有法益侵害性的場合，那么就能否定過失犯的構(gòu)成要件該當性。

就人工智能領(lǐng)域過失犯罪而言，首先需要探討的便是，相關(guān)領(lǐng)域的行為規(guī)范與刑法規(guī)范之間的關(guān)系。對此，有學者認為，“客觀的注意義務之產(chǎn)生，可能來源于法令之明示規(guī)定，可能來自于習慣或法理，因此，注意義務必須參考具體事例，考量社會現(xiàn)實之要求?！崩?，在醫(yī)療領(lǐng)域的人工智能技術(shù)是被應用來給相關(guān)的患者進行相應的治療，在此，醫(yī)生理應遵守謹慎操作原則，所以相關(guān)的醫(yī)療法規(guī)范所確立的禁止性規(guī)范，應引起醫(yī)生的高度重視。也應當采取相關(guān)的結(jié)果回避措施。如果醫(yī)生的行為沒能滿足上述兩點要求，那么就應當視為其違反了客觀的注意義務。

同樣，值得深入探討的是目前人工智能應用于交通領(lǐng)域（自動駕駛）所引起的交通肇事的情形。對此，筆者認為，在交通領(lǐng)域中，交通法規(guī)所確立的禁止性規(guī)范則成為判斷結(jié)果回避義務的重要前提。例如，在日本曾發(fā)生的一起案例具有重要的參考價值。被告司機醉酒駕駛汽車且未開車燈，被害人從相對方向駕駛汽車迎面而來，由于其越過中間線行駛而使兩車相撞，被害人死亡。法院判決認為，“從當時的情況來看，避免事故是不可能的，從而否定了醉酒駕駛的司機違反了注意義務?！睋?jù)此可見，該判例所顯示的重點為：不論行為人是否醉酒駕駛，只要行為人遵守了相應的交通法規(guī)，就能肯定行為人沒有產(chǎn)生過失犯行為的危險性，也就不應當采取結(jié)果回避措施，從而即便最終導致了被害人死亡結(jié)果，也不能肯定其行為符合客觀的注意義務。

自動駕駛與普通駕駛存在明顯不同。自動駕駛介入了人工智能這一技術(shù)媒介，根據(jù)介入程度的不同，大致可以區(qū)分為弱人工智能階段的自動駕駛以及強人工智能階段的自動駕駛。弱人工智能階段的自動駕駛主要是適當?shù)臅r候還需要介入人類的操作，而強人工智能階段的自動駕駛則完全排除了人類介入操作。無論是強、弱人工智能階段的自動駕駛所引起的交通肇事，只要此時該汽車遵循了交通法規(guī)的要求，那么就能否定其違反了客觀的注意義務，由此而導致的危害結(jié)果不應當由相關(guān)的行為人承擔。如果該技術(shù)支配下的汽車未能遵守交通法規(guī)，則就應重點分析以下情形：第一，如果是在弱人工智能階段，已經(jīng)由駕駛?cè)藛T接手了駕駛，那么就應當由駕駛?cè)藛T承擔交通肇事罪的刑事責任;第二，如果駕駛?cè)藛T尚未接受駕駛行為，那么就需要具體分析設計相關(guān)的駕駛技術(shù)的行為人的刑事責任。如果根據(jù)當時的科學技術(shù)水平?jīng)]法解決，就不應追究相關(guān)技術(shù)人員的刑事責任。相反，如果相關(guān)的設計人員在設計之初就已經(jīng)知道了該技術(shù)存在一定的缺陷，有發(fā)生交通事故的可能而不采取相應的回避措施，那么應當肯定相關(guān)的設計人員的行為違反了客觀注意義務。

（二）人工智能領(lǐng)域過失犯罪的主觀注意義務

“要對違反客觀注意義務的人加以責任的非難，只有在各個行為者具有與其能力相適應的結(jié)果預見可能性即主觀的預見可能時才有可能?！敝饔^的注意義務是以主觀的預見可能性作為判斷的核心，與行為人的預見能力相關(guān)聯(lián)。主觀的注意義務作為過失犯成立判斷的責任要素，在具體過失犯的判斷中承載了判斷行為人是否最終成立過失犯的最后一道防線。

如何判斷結(jié)果預見可能性在理論學界主要存在“主觀說”“客觀說”“折中說”以及“能力區(qū)別說”的對立。主觀說認為，能否具有預見可能性，應當以具體行為人的主觀的注意能力為標準;客觀說認為，判斷行為人是否具有預見可能性，應當以社會中的一般人的注意能力為標準;折中說認為，判斷注意能力一般應當以社會的一般人的注意能力為標準，如行為人的能力超出一般人的注意能力，則以一般人的注意能力為標準;能力區(qū)別說則認為，對于認識能力的判斷涉及到行為人的身體、知識、經(jīng)驗等一系列因素的綜合判斷，因此采用主觀的標準具有妥當性。

筆者認為，雖然預見能力涉及到的是具體行為人的主觀判斷問題，但是如果采用主觀說，就意味著對其判斷將完全交由行為人的主觀認識來進行判斷，也為行為人逃避處罰找到了借口?？陀^說則在判斷時完全不考慮行為人的特殊情況，如此必然會架空主觀的注意義務判斷的實質(zhì)，所以也不妥當。折中說貌似合理，但是該說并未對預見能力的判斷找到一條妥當?shù)臉藴?，在結(jié)論中顯然又帶有主觀說以及客觀說不同的缺陷。因此，本文支持能力區(qū)別說的觀點。理由有二：首先，預見能力的判斷是涉及到行為人的具體判斷，每一個人的能力不同，所具有的預見能力也不一致;其次，能力的區(qū)別說與主觀說相比的話，在判斷中特別考慮到了行為人的特別情況，顯然，在這過失犯的判斷中又顯得無比重要，是作為判斷過失犯的重要因素。

那么，具體就人工智能領(lǐng)域涉及到的過失犯罪而言，對其主觀的預見能力的判斷應當以能力區(qū)別說為判斷的根據(jù)。例如，如果人工智能運用于醫(yī)療領(lǐng)域，就應當需要考慮到操作該人工智能產(chǎn)品的醫(yī)療人員在對相關(guān)的風險能否具有預見的能力，具體需要對其知識結(jié)構(gòu)、醫(yī)療經(jīng)驗、教育背景、學術(shù)能力等等進行一系列的綜合判斷。如果能夠得出具有預見能力的結(jié)論，則意味著該醫(yī)療人員滿足了主觀的注意義務。

同樣，在自動駕駛交通肇事的場合，則需要分為不同的情況進行探討。首先，弱人工智能階段的自動駕駛而導致的交通肇事，如果由相關(guān)人員參與了駕駛，就應當根據(jù)能力區(qū)別說，對相關(guān)的駕駛?cè)藛T進行具體的判斷。如果根據(jù)其個人的具體情況不具有預見結(jié)果的能力，那么就應否定其主觀上的注意義務;其次，在強人工智能階段或者弱人工智能階段排除相關(guān)駕駛?cè)藛T駕駛的情況下發(fā)生了交通肇事，對此，則應當區(qū)分具體的情形，如果是由系統(tǒng)原因?qū)е碌慕Y(jié)果，則應具體分析系統(tǒng)的設計者的個人能力能否對危害結(jié)果具有預見的能力，如果具備了預見的能力，則應肯定其成立主觀的注意義務。

五、必要的補充：“信賴原則”的貫徹

前文已經(jīng)大致分析了人工智能過失刑事風險的刑法規(guī)制的問題，整體上來說，如果行為人符合了客觀注意義務以及主觀注意義務、而不存在其他排除犯罪的事由，就意味著行為人成立過失犯。但是值得注意的是，在新過失論，特別是隨著風險社會的到來，為了進一步限制處罰范圍，不得不將“信賴原則”引入其中，雖然在刑法中，關(guān)于信賴原則如何影響過失犯成立之學說爭議主要存在“否定預見能力的立場”和“否定注意義務的立場”，但是毫無爭議的是，有信賴原則適用之時，則否定行為人成立過失犯。

所謂信賴原則是指，“在行為人行為之時合理信賴被害人以及第三人將采取適當?shù)男袨榈膱龊希怯捎谛袨槿嘶蛘叩谌瞬扇〔贿m當?shù)男袨槎斐闪饲趾Y(jié)果，那么不應追究行為人的刑事責任?！本唧w可見，適用信賴原則的條件主要包括兩個方面：“其一是行為人信賴他人將實施適當?shù)男袨?，而且這種信賴在社會生活上是合理的;其二是存在著信賴他人采取適當行為的具體狀況或者條件，自己的行為不違法?！崩纾毡镜呐欣J為，右轉(zhuǎn)彎的駕駛員在汽車熄火再次啟動之時，沒有特殊的情況，可以信賴從右側(cè)駛來的車輛會遵守交通規(guī)則，如果其未能遵守規(guī)則而導致危害結(jié)果發(fā)生的，則右轉(zhuǎn)彎的駕駛員不應承擔過失犯的刑事責任。

雖然信賴原則原本來源于交通領(lǐng)域，特別是當時汽車數(shù)量的增多而帶來的交通肇事案件呈井噴式的上升，因此通過信賴原則能有效劃分交通責任，從而確保交通領(lǐng)域的秩序井然有序。但是目前隨著各項科學技術(shù)的不斷升級而導致的刑事風險激增，“信賴原則則不再是交通事故特有的法理，而是對防止危險具有分工合作關(guān)系的所有領(lǐng)域都適用的法理?！?/p>

筆者認為，為了確保人工智能技術(shù)的發(fā)展，除了前文的成立要件的判斷之外，還需要通過信賴原則進一步限制過失犯罪的成立范圍。如前文一樣，筆者擬打算具體探討“人工智能運用于醫(yī)療領(lǐng)域”以及“人工智能運用于交通領(lǐng)域”兩種情形。首先，就人工智能運用于醫(yī)療領(lǐng)域而言，雖然此時因為人工智能技術(shù)的介入而減輕了主刀醫(yī)生的負擔，但是這并不意味著，手術(shù)過程不會由他人參與。相反，其他的相關(guān)醫(yī)生以及護士的適當處置行為仍然是手術(shù)的重要組成部分。也就是說，就算人工智能在手術(shù)過程中一切順利，由于其他醫(yī)護人員的不適當行為也會使手術(shù)失敗。那么，針對這種情況，就不應當追究操作人工智能技術(shù)的相關(guān)人員，因為對其而言，合理信賴其他醫(yī)護人員從事適當?shù)男袨槭秦瀼匦刨囋瓌t的應有之義。因此，此時應當排除行為人過失的刑事責任。

其次，對于應用于交通領(lǐng)域的自動駕駛汽車而言，情況稍顯復雜?？梢愿鶕?jù)客觀的要件以及主觀的要件對其適用條件進行進一步的探討。例如，有學者認為，“首先作為一般的客觀條件：（1）汽車的高速和交通暢通的必要性;（2）交通環(huán)境的完善;（3）交通教育、交通道德的普及;……作為主觀的要件：（1）信賴的存在;（2）信賴的相當性?！比?，如果根據(jù)上述的觀點，仍然無法對其范圍進行明確的判斷。因此，現(xiàn)在的通說認為可以反面的方法排除信賴原則的適用。具體而言，“行為人本身違反交通規(guī)則，且該違反為交通事故直接原因;很容易預見對方違反交通規(guī)則;對方為無保護者在身邊之老人、幼兒、殘障者?！本唧w就應用于交通領(lǐng)域的人工智能而言，首先，弱人工智能階段的自動駕駛而導致的交通肇事，如果由相關(guān)人員參與到駕駛之中，那么就要具體分析是否存在上述的三種情形，如果存在之一就應排除適用信賴原則;其次，在強人工智能階段或者弱人工智能階段排除相關(guān)駕駛?cè)藛T駕駛的情形下發(fā)生了交通肇事，對此，也應具體分析是否存在上述的情形，如果存在之一的話，則應當排除適用信賴原則。

六、簡短的結(jié)論

不可否定，隨著人工智能技術(shù)突飛猛進的發(fā)展，在各行各業(yè)中的廣泛運用勢不可擋。但是，由此而帶來的風險也逐步增大，如本文通篇都在強調(diào)的醫(yī)療風險以及交通肇事風險，則是目前無法回避的重要理論課題。通過本文的研究，大致可以得出以下結(jié)論：

首先，本文否定了人工智能犯罪主體資格。本文在具體論述相關(guān)的理由時，鑒于從刑法領(lǐng)域的成果逐漸增多，因此，本文主要從哲學的角度，特別是哲學意義上的“人”之切入，且重點分析人的“意志自由”的重要性，并以此逐步展開，從而分析得出人工智能并不具備人的“意志自由”的能力。

其次，在應對人工智能過失刑事風險的理論根據(jù)上，本文采取的是新過失論的主張。顯然，新過失論與其他的理論相比優(yōu)勢顯著。特別是能夠確保科技發(fā)展的重要性，且通過新過失論成立要件的雙層判斷，而不至于使科技發(fā)展止步于刑法對風險的不正當干預。

再次，本文主張通過新過失的具體主張，需要在構(gòu)成要件符合性以及違法性階段具體判斷客觀的注意義務，在有責性階段具體判斷主觀的注意義務。從而對人工智能領(lǐng)域的過失刑事風險的規(guī)制提出了具體的處斷結(jié)論。

最后，本文亦主張在對人工智能領(lǐng)域的過失刑事風險的規(guī)制過程中融人信賴原則的判斷。如果存在信賴原則的適用空間，則應否定行為人成立過失犯。只是在具體的判斷之中，還需要結(jié)合具體的情形進一步展開分析和探討。