羅貴斌 李婉君

摘要：自貿(mào)區(qū)特殊的地域性以及區(qū)內(nèi)的貿(mào)易形態(tài)存在復(fù)雜性，增加了專(zhuān)利侵權(quán)構(gòu)成要件的認(rèn)定難度，在平行進(jìn)口和貨物過(guò)境兩種特殊的貿(mào)易形態(tài)下，自貿(mào)區(qū)專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定與一般侵權(quán)認(rèn)定主要區(qū)別在于對(duì)貿(mào)易行為違法性認(rèn)定的法律適用問(wèn)題，而這種法律適用的差異系因自貿(mào)區(qū)特殊的地域特征與專(zhuān)利權(quán)的權(quán)利用盡規(guī)則互動(dòng)所致。自貿(mào)區(qū)專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則的構(gòu)建需要充分考慮國(guó)內(nèi)國(guó)外專(zhuān)利權(quán)的地域范圍利益與自貿(mào)區(qū)寬松貿(mào)易紅利之間的博弈，短期內(nèi)適用默示許可原則對(duì)待平行進(jìn)口問(wèn)題，而在過(guò)境貨物專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定方面，可借鑒歐盟做法將進(jìn)入市場(chǎng)可能性作為侵權(quán)構(gòu)成要件，在一般專(zhuān)利侵權(quán)構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上充分自貿(mào)區(qū)專(zhuān)利侵權(quán)構(gòu)成要件在行為違法性、損害結(jié)果等方面的特殊之處，制定適合自貿(mào)區(qū)發(fā)展的專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則。

關(guān)鍵詞：自貿(mào)區(qū);地域性;平行進(jìn)口;過(guò)境貨物;權(quán)利用盡

一、自貿(mào)區(qū)特殊性對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定的影響

1973年國(guó)際海關(guān)理事會(huì)簽訂的《京都公約》中將自由貿(mào)易區(qū)定義為：“指一國(guó)的部分領(lǐng)土，在這部分領(lǐng)土內(nèi)運(yùn)人的任何貨物就進(jìn)口關(guān)稅及其他各稅而言，被認(rèn)為在關(guān)境以外，并免于實(shí)施慣常的海關(guān)監(jiān)管制度?！被谶@一概念，自貿(mào)區(qū)在地域上屬于海關(guān)監(jiān)管的一國(guó)國(guó)境之內(nèi)關(guān)境之外的區(qū)域，在功能上承擔(dān)著平行進(jìn)口、出口貨物以及過(guò)境貨物的臨時(shí)儲(chǔ)存?zhèn)}功能。與這種功能相對(duì)應(yīng)，自貿(mào)區(qū)內(nèi)存在著平行進(jìn)口、過(guò)境轉(zhuǎn)運(yùn)等貿(mào)易形態(tài)，這些特殊的貿(mào)易形態(tài)使得自貿(mào)區(qū)內(nèi)專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定更加復(fù)雜。與一般專(zhuān)利侵權(quán)的構(gòu)成要件相比，自貿(mào)區(qū)專(zhuān)利侵權(quán)的認(rèn)定的特殊性歸因于專(zhuān)利權(quán)地域性帶來(lái)的法律適用、權(quán)利地域性以及進(jìn)入市場(chǎng)可能性三個(gè)方面。

（一）法律適用困境

自貿(mào)區(qū)內(nèi)貿(mào)易形態(tài)的復(fù)雜性和地域特殊性給區(qū)內(nèi)專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定法律適用帶來(lái)了困境。根據(jù)我國(guó)涉外法律適用規(guī)定，侵權(quán)行為認(rèn)定的準(zhǔn)據(jù)法可以是侵權(quán)行為地法，首先需要依據(jù)侵權(quán)行為地法對(duì)專(zhuān)利權(quán)的效力進(jìn)行認(rèn)定，再進(jìn)一步分析行為的違法性;而在自貿(mào)區(qū)專(zhuān)利侵權(quán)的判定時(shí)，按照屬地原則，進(jìn)出口貨物適用的是目的國(guó)法律，假冒專(zhuān)利適用本國(guó)法，平行進(jìn)口和過(guò)境貨物貿(mào)易形態(tài)則涉及適用多國(guó)法律進(jìn)行判定，若侵權(quán)行為地與目標(biāo)國(guó)或者出口國(guó)不一致，則會(huì)造成法律適用的困擾。在國(guó)內(nèi)法方面，進(jìn)口侵權(quán)貨物和假冒專(zhuān)利屬于違反《專(zhuān)利法》的貿(mào)易形態(tài)，但在一般專(zhuān)利侵權(quán)判定中排除了法律授權(quán)的情形，而在自貿(mào)區(qū)中的平行進(jìn)口和過(guò)境貨物雖然停放在區(qū)內(nèi)尚未進(jìn)入市場(chǎng)，但是仍然存在對(duì)國(guó)內(nèi)專(zhuān)利權(quán)利的潛在浸犯風(fēng)險(xiǎn)，適用現(xiàn)行《專(zhuān)利法》中法律授權(quán)的情形將存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的平行進(jìn)口認(rèn)定為不侵權(quán)情形以及忽略過(guò)境貨物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。因此，無(wú)論是從涉外準(zhǔn)據(jù)法還是內(nèi)國(guó)法適用，在自貿(mào)區(qū)這一特殊情境下，都存在諸多困境。

（二）專(zhuān)利權(quán)地域性與權(quán)利用盡的沖突

針對(duì)自貿(mào)區(qū)專(zhuān)利侵權(quán)構(gòu)成要件的探討，主要圍繞著專(zhuān)利權(quán)的地域性特征展開(kāi)。在自貿(mào)區(qū)語(yǔ)境下，地域性原則是否適用，適用的范圍都與一般專(zhuān)利侵權(quán)存在差異。由地域性原則引發(fā)對(duì)權(quán)利用盡范圍的爭(zhēng)議，主要集中于自貿(mào)區(qū)平行進(jìn)口形態(tài)下權(quán)利國(guó)內(nèi)用盡還是國(guó)際用盡，多數(shù)學(xué)者支持國(guó)際用盡，也有部分學(xué)者認(rèn)同國(guó)內(nèi)用盡，筆者支持后一種觀點(diǎn)，國(guó)際用盡理論對(duì)于平行進(jìn)口的進(jìn)口國(guó)內(nèi)專(zhuān)利權(quán)人及其他許可人的權(quán)利是一種侵犯;另外考慮到自貿(mào)區(qū)貿(mào)易形態(tài)的復(fù)雜性，在認(rèn)定自貿(mào)區(qū)平行進(jìn)口和過(guò)境貨物專(zhuān)利侵權(quán)時(shí)也存在對(duì)權(quán)利范圍一定程度的擴(kuò)大，這種擴(kuò)張與專(zhuān)利權(quán)利的地域性存在不同程度的矛盾。

（三）進(jìn)入市場(chǎng)可能性理論

在討論自貿(mào)區(qū)專(zhuān)利侵權(quán)構(gòu)成要件時(shí)，由于自貿(mào)區(qū)本身的特殊地域性特點(diǎn)，區(qū)內(nèi)的未經(jīng)授權(quán)許可的進(jìn)口貨物和假冒專(zhuān)利貨物屬于法律規(guī)定的侵權(quán)情形，適用一般專(zhuān)利侵權(quán)構(gòu)成要件判定，而平行進(jìn)口貨物或是過(guò)境貨物，均尚未進(jìn)入一國(guó)市場(chǎng)，是法律授權(quán)的不侵權(quán)形態(tài)及法律未涉及的領(lǐng)域，只有當(dāng)其存在進(jìn)入市場(chǎng)的潛在可能時(shí)才能進(jìn)行侵權(quán)認(rèn)定，因此與一般專(zhuān)利侵權(quán)不同的是，在自貿(mào)區(qū)背景下進(jìn)行專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定的過(guò)程中會(huì)涉及到進(jìn)入市場(chǎng)可能性理論。進(jìn)入市場(chǎng)可能性屬于客觀上的損害結(jié)果，與一般專(zhuān)利侵權(quán)構(gòu)成要件中的以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的存在本質(zhì)上的差別，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的這一侵權(quán)構(gòu)成要件指的是行為人主觀上的損害行為，因此進(jìn)入市場(chǎng)可能性理論是自貿(mào)區(qū)專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定的特殊構(gòu)成要件。

二、自貿(mào)區(qū)貨物專(zhuān)利侵權(quán)構(gòu)成要件

基于自貿(mào)區(qū)內(nèi)專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定法律適用、權(quán)利用盡范圍選擇、損害結(jié)果認(rèn)定等方面存在的特殊性，區(qū)內(nèi)不同貿(mào)易形態(tài)下的專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定均有差異，其中以平行進(jìn)口和過(guò)境貨物的專(zhuān)利侵權(quán)構(gòu)成要件最具代表性。

（一）平行進(jìn)口貿(mào)易形態(tài)下的專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定

1.平行進(jìn)口的概念

所謂平行進(jìn)口是專(zhuān)利權(quán)人的同一發(fā)明創(chuàng)造在不同國(guó)家獲得了專(zhuān)利權(quán)，未取得授權(quán)的進(jìn)口商將其從平行進(jìn)口出口國(guó)合法渠道獲得的、由專(zhuān)利權(quán)人或其被許可人投入市場(chǎng)的專(zhuān)利產(chǎn)品或者依照該專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品進(jìn)口至平行進(jìn)口目的國(guó)的行為。現(xiàn)行《專(zhuān)利法》第69條授權(quán)了平行進(jìn)口的合法性。

在自貿(mào)區(qū)的不同貿(mào)易形態(tài)中，平行進(jìn)口屬于法律授權(quán)的情形，且對(duì)于平行進(jìn)口侵權(quán)與否存在爭(zhēng)議，焦點(diǎn)主要集中在專(zhuān)利的權(quán)利用盡的范圍。主流觀點(diǎn)與《專(zhuān)利法》規(guī)定一致，認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)人或經(jīng)其許可的單位或個(gè)人將專(zhuān)利產(chǎn)品或依照專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品投入市場(chǎng)以后，使用、銷(xiāo)售或許諾銷(xiāo)售、進(jìn)口該產(chǎn)品的不視為侵犯專(zhuān)利權(quán)，平行進(jìn)口不視為侵犯專(zhuān)利權(quán);基于權(quán)利的地域性原則，部分學(xué)者支持專(zhuān)利權(quán)國(guó)內(nèi)用盡，即平行進(jìn)口是侵權(quán)的行為，筆者贊同后一種觀點(diǎn)，專(zhuān)利產(chǎn)品或依照專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品在合法投入市場(chǎng)后，僅在市場(chǎng)所在國(guó)權(quán)利用盡，在其他國(guó)家的專(zhuān)利權(quán)不受影響，任何人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可將該專(zhuān)利產(chǎn)品平行進(jìn)口至另一個(gè)專(zhuān)利權(quán)人享有專(zhuān)利權(quán)的國(guó)家的行為侵犯了專(zhuān)利權(quán)。對(duì)于平行進(jìn)口的侵權(quán)認(rèn)定不能直接適用一般專(zhuān)利侵權(quán)的構(gòu)成要件進(jìn)行認(rèn)定，在法律適用、權(quán)利地域性等方面都存在特殊性。

2.平行進(jìn)口專(zhuān)利侵權(quán)構(gòu)成要件

平行進(jìn)口專(zhuān)利侵權(quán)的構(gòu)成要件中，第一要針對(duì)的是一個(gè)有效專(zhuān)利，該要件與一般的專(zhuān)利侵權(quán)構(gòu)成要件大致相同，但是在范圍上有所差異。在專(zhuān)利平行進(jìn)口的定義中，明確了平行進(jìn)口行為的前提是取得專(zhuān)利權(quán)，因此平行進(jìn)口專(zhuān)利侵權(quán)侵犯的是一個(gè)有專(zhuān)利權(quán)的有效專(zhuān)利，這里的有效不僅指在平行進(jìn)口的進(jìn)口國(guó)有效，也包括在平行進(jìn)口的出口國(guó)家有效，因?yàn)槿绻谄渲幸粋€(gè)國(guó)家專(zhuān)利權(quán)無(wú)效，貨物貿(mào)易形態(tài)發(fā)生改變，也不涉及平行進(jìn)口問(wèn)題，專(zhuān)利權(quán)有效是構(gòu)成侵權(quán)的基本要件。

第二，關(guān)于行為的違法性，該平行進(jìn)口行為未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人授權(quán)或?qū)＠麢?quán)人不知情，或?qū)儆趯?zhuān)利權(quán)人限制的范圍，如果專(zhuān)利權(quán)人知情并且未作出什么表示，則視為默示許可。在談及平行進(jìn)口的合法性時(shí)，不同國(guó)家有不同的做法，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)此也存在爭(zhēng)議，主要焦點(diǎn)在于權(quán)利用盡的范圍不同決定平行進(jìn)口專(zhuān)利行為的合法性。在國(guó)際上，TRIPS協(xié)議中，第六條僅僅規(guī)定了權(quán)利用盡，但是并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性地表明偏向權(quán)利的國(guó)際用盡或是國(guó)內(nèi)用盡，而是各國(guó)根據(jù)自己的國(guó)情進(jìn)行選擇調(diào)整，因此對(duì)于平行進(jìn)口的并沒(méi)有一個(gè)明確的規(guī)定，平行進(jìn)口專(zhuān)利的行為合法性沒(méi)有統(tǒng)一的界定;ACTA協(xié)定中擴(kuò)大了TRIPS所規(guī)定的邊境執(zhí)法的范圍，對(duì)平行進(jìn)口的自由貿(mào)易有所影響，被稱(chēng)為T(mén)RIPS-PLUS;在TPP協(xié)議中對(duì)于邊境執(zhí)法規(guī)定更為嚴(yán)格，甚至禁止平行進(jìn)口行為，但是對(duì)于平行進(jìn)口行為的禁止主要還是針對(duì)某些版權(quán)而言，關(guān)于專(zhuān)利產(chǎn)品的平行進(jìn)口行為各國(guó)仍在不抵觸TRIPS協(xié)議的前提下根據(jù)國(guó)情選擇禁止與否。在美國(guó)的"337"條款中規(guī)定了使用的不公平競(jìng)爭(zhēng)方法和行為將貨物進(jìn)口到美國(guó)進(jìn)行市場(chǎng)活動(dòng)時(shí)是非法的.該條款的目的在于維護(hù)國(guó)內(nèi)貿(mào)易市場(chǎng)，在337條款的適用范圍中，其中之一是平行進(jìn)口行為，即美國(guó)將平行進(jìn)口行為視為侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為，認(rèn)為在平行進(jìn)口的情況下，雖然其專(zhuān)利產(chǎn)品經(jīng)過(guò)了美國(guó)廠商的授權(quán)，但卻由未得到許可的廠商進(jìn)口到美國(guó)。通常這種進(jìn)口價(jià)格較低（如果價(jià)格不低則無(wú)必要在國(guó)外制造），其效果將導(dǎo)致降低美國(guó)專(zhuān)利的價(jià)值。美國(guó)作為掌握大量專(zhuān)利的大國(guó)，是不認(rèn)可平行進(jìn)口的。在美國(guó)的判例中，處理專(zhuān)利產(chǎn)品的平行進(jìn)口問(wèn)題主要采用修正的國(guó)際用盡原則和絕對(duì)的國(guó)內(nèi)用盡原則。在Dickerson v.Matheson案中法院支持合同理論，即被告在明知專(zhuān)利權(quán)人對(duì)專(zhuān)利產(chǎn)品禁止進(jìn)口的限制而采取手段規(guī)避并且平行進(jìn)口，是對(duì)合同限制的違反，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，該案中涉及到默示許可，即在權(quán)利人給出限制條件的情形下仍為之而造成侵權(quán)，實(shí)際上是修正的國(guó)際用盡;在Griffinv.Keystone案中，法院認(rèn)為不同國(guó)家的專(zhuān)利權(quán)是相互獨(dú)立的，不能因?yàn)橐粐?guó)的非侵權(quán)行為而使另一國(guó)的侵權(quán)行為合法化，為支持專(zhuān)利權(quán)的國(guó)內(nèi)用盡做法，在該案中法院站在除專(zhuān)利權(quán)人之外的其他許可人利益角度，主張專(zhuān)利權(quán)的獨(dú)立地域性。而美國(guó)在21世紀(jì)更加注重對(duì)國(guó)內(nèi)專(zhuān)利的保護(hù)，更多偏向國(guó)內(nèi)用盡的做法，認(rèn)為平行進(jìn)口行為違法。在處理平行進(jìn)口的問(wèn)題上，為了加強(qiáng)內(nèi)部成員國(guó)間的自由貿(mào)易合作和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，歐盟采取區(qū)域內(nèi)權(quán)利用盡，通過(guò)Gettrafarm v.Sterling案等案例確定了歐盟成員國(guó)之間平行進(jìn)口的合法性以及成員國(guó)之外第三國(guó)平行進(jìn)口的非法性，從而保證了該地區(qū)貨物的自由貿(mào)易流通。而日本則通過(guò)1997年的BBS案，以專(zhuān)利權(quán)人未作出限制性條件為由，認(rèn)定專(zhuān)利權(quán)人對(duì)于平行進(jìn)口行為的默示許可，明確了專(zhuān)利平行進(jìn)口的默示許可制度。我國(guó)對(duì)于專(zhuān)利產(chǎn)品是允許平行進(jìn)口的，現(xiàn)行的《專(zhuān)利法》第69條第（一）款認(rèn)同專(zhuān)利權(quán)利國(guó)際用盡原則。在中國(guó)，自貿(mào)區(qū)內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)問(wèn)題沒(méi)有單獨(dú)的法律法規(guī)，也沒(méi)有規(guī)范自貿(mào)區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)行為的單行法，自貿(mào)區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題還屬于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在空白的領(lǐng)域，而自貿(mào)區(qū)屬于海關(guān)監(jiān)管的范圍，目前對(duì)于自貿(mào)區(qū)內(nèi)的專(zhuān)利貨物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，參照的是現(xiàn)行《專(zhuān)利法》中的有關(guān)規(guī)定以及我國(guó)的《海關(guān)法》、《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》中對(duì)于進(jìn)出口貨物的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行管理。在《海關(guān)保護(hù)條例》中僅僅規(guī)定禁止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的貨物進(jìn)出口，并未明確平行進(jìn)口行為的合法性，因此對(duì)于自貿(mào)區(qū)內(nèi)的專(zhuān)利產(chǎn)品貿(mào)易活動(dòng)適用《專(zhuān)利法》，將平行進(jìn)口視為不侵權(quán)情形。專(zhuān)利產(chǎn)品平行進(jìn)口的行為不僅可能對(duì)專(zhuān)利權(quán)人造成影響，對(duì)于專(zhuān)利被許可人的利益更是一種打擊。筆者認(rèn)為，對(duì)于平行進(jìn)口行為的違法性，以現(xiàn)在的國(guó)情來(lái)看，國(guó)內(nèi)專(zhuān)利領(lǐng)域仍然存在巨大的上升空間，應(yīng)當(dāng)借鑒默示許可原則，如果專(zhuān)利權(quán)人為了規(guī)避平行進(jìn)口對(duì)其投入本國(guó)以外擁有相同專(zhuān)利權(quán)市場(chǎng)的專(zhuān)利產(chǎn)品或依照專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品作出限制性的規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)屬于法律允許的做法，未來(lái)隨著國(guó)情的變化，國(guó)內(nèi)專(zhuān)利實(shí)力的提升與成熟，從保護(hù)國(guó)內(nèi)專(zhuān)利領(lǐng)域發(fā)展的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)汲取美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，適當(dāng)支持國(guó)內(nèi)權(quán)利窮竭，重新界定平行進(jìn)口的合法性。

第三，行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)，平行進(jìn)口行為對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的利益造成損害且行為人已知或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)這個(gè)結(jié)果，平行進(jìn)口的專(zhuān)利產(chǎn)品與專(zhuān)利權(quán)人投入市場(chǎng)的專(zhuān)利產(chǎn)品因不同國(guó)家市場(chǎng)情況有所不同而多存在較大的價(jià)格差異與質(zhì)量差異，對(duì)于專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利產(chǎn)品所造成的打擊巨大。在過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定上與一般專(zhuān)利侵權(quán)的構(gòu)成要件相同。

第四，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，侵犯專(zhuān)利權(quán)是以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的而實(shí)施專(zhuān)利的行為，非以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的不浸犯專(zhuān)利權(quán)。一般專(zhuān)利侵權(quán)判定中將以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的作為行為人主觀上的損害行為，這一點(diǎn)在自貿(mào)區(qū)平行進(jìn)口的侵權(quán)構(gòu)成認(rèn)定中同樣適用。

（二）過(guò)境貨物貿(mào)易形態(tài)下的專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定

1.過(guò)境貨物概念

對(duì)于過(guò)境貨物的概念有廣義和狹義之分，世界各國(guó)對(duì)于其定義不盡相同，最廣泛被學(xué)者采納的定義的是GATT中的廣義概念，無(wú)論是否改變運(yùn)輸方式，將經(jīng)由一方領(lǐng)土過(guò)境的貨物統(tǒng)稱(chēng)為過(guò)境貨物。我國(guó)《海關(guān)法》采取狹義概念，過(guò)境、轉(zhuǎn)運(yùn)和通運(yùn)貨物，是指由境外啟運(yùn)、通過(guò)一國(guó)境內(nèi)繼續(xù)運(yùn)往境外的貨物。其中，通過(guò)境內(nèi)以陸地方式運(yùn)輸?shù)模Q(chēng)過(guò)境貨物;在境內(nèi)設(shè)立海關(guān)的地點(diǎn)改變運(yùn)輸工具，而不通過(guò)境內(nèi)陸地方式運(yùn)輸?shù)模Q(chēng)轉(zhuǎn)運(yùn)貨物;由船舶、航空器載運(yùn)進(jìn)境不改變運(yùn)輸方式和運(yùn)輸工具運(yùn)出境的，稱(chēng)通運(yùn)貨物。自貿(mào)區(qū)成立后，關(guān)境線的位置發(fā)生了移動(dòng)，從一國(guó)境外運(yùn)人自貿(mào)區(qū)內(nèi)的貨物免除各稅，且可以自由地在自貿(mào)區(qū)內(nèi)進(jìn)行各類(lèi)貿(mào)易活動(dòng)，包括轉(zhuǎn)運(yùn)、通運(yùn)、重新包裝、再加工等，甚至進(jìn)入該國(guó)國(guó)境線。這種貨物實(shí)質(zhì)上與進(jìn)口貨物存在差異，劃分至進(jìn)口貨物范圍不便于區(qū)別，因此將該類(lèi)貨物稱(chēng)為過(guò)境貨物?；谠谶^(guò)境、轉(zhuǎn)運(yùn)或通運(yùn)中本國(guó)均處于過(guò)境國(guó)地位，本文采取廣義概念，文中所稱(chēng)的過(guò)境貨物均包括過(guò)境貨物、轉(zhuǎn)運(yùn)貨物與通運(yùn)貨物。

產(chǎn)生過(guò)境貨物貿(mào)易的原因在于經(jīng)濟(jì)全球化的態(tài)勢(shì)以及貿(mào)易合作共贏的理念發(fā)展，各國(guó)通過(guò)貿(mào)易合作的方式以獲得經(jīng)濟(jì)發(fā)展和資源共享等利益，在貨物的運(yùn)輸途中，有些情況下不可避免地要通過(guò)第三國(guó)的領(lǐng)土，接受第三國(guó)海關(guān)的管理，因而出現(xiàn)了過(guò)境貨物的說(shuō)法。

對(duì)于自貿(mào)區(qū)中的過(guò)境貨物，在專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定時(shí)，按照專(zhuān)利權(quán)利的屬地原則，應(yīng)當(dāng)適用出口國(guó)和進(jìn)口國(guó)的準(zhǔn)據(jù)法進(jìn)行判定，在定義上過(guò)境貨物并不會(huì)侵犯過(guò)境國(guó)的專(zhuān)利權(quán)，對(duì)過(guò)境貨物適用過(guò)境國(guó)準(zhǔn)據(jù)法進(jìn)行侵權(quán)判定是對(duì)地域性原則的違背。但是實(shí)踐中在過(guò)境貨物的運(yùn)輸途中，由于避開(kāi)了繳納稅款，也存在行為人將過(guò)境貨物在過(guò)境環(huán)節(jié)投入過(guò)境國(guó)市場(chǎng)以獲取利潤(rùn)的風(fēng)險(xiǎn)，這是相對(duì)于一般專(zhuān)利侵權(quán)中特殊的一點(diǎn)，為了規(guī)避這一風(fēng)險(xiǎn)就涉及到進(jìn)入市場(chǎng)可能性理論。對(duì)于這一理論，如何把握可能性，目前尚未有一個(gè)具體的衡量標(biāo)準(zhǔn)，仍然有待商榷。

2.過(guò)境貨物專(zhuān)利侵權(quán)構(gòu)成要件

專(zhuān)利權(quán)的有效性是認(rèn)定過(guò)境貨物侵權(quán)的前提，這一構(gòu)成要件與平行進(jìn)口的類(lèi)似，都涉及同一技術(shù)方案在多個(gè)國(guó)家均存在有效的專(zhuān)利權(quán)。過(guò)境貨物侵權(quán)要求該有效的范圍是在過(guò)境國(guó)和進(jìn)出口國(guó)均有效，這是構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)的前提條件，當(dāng)過(guò)境貨物在過(guò)境國(guó)沒(méi)有專(zhuān)利權(quán)時(shí)，其投入市場(chǎng)就不能構(gòu)成對(duì)過(guò)境國(guó)專(zhuān)利權(quán)人權(quán)利的侵犯。

其次，該貨物未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人授權(quán)有進(jìn)入過(guò)境國(guó)市場(chǎng)的可能性且專(zhuān)利權(quán)人不知情或不應(yīng)當(dāng)知情。就行為的違法性而言，過(guò)境貨物侵權(quán)是或否取決于法律的適用，各國(guó)在法律適用上的做法不同。在國(guó)際上，對(duì)于自貿(mào)區(qū)GATT有專(zhuān)門(mén)的章節(jié)規(guī)定各個(gè)國(guó)家相關(guān)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而對(duì)于過(guò)境貨物，GATT在第5條僅規(guī)定了過(guò)境自由。而在TRIPS協(xié)議中對(duì)于過(guò)境貨物也并沒(méi)有明確是否會(huì)對(duì)過(guò)境國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)造成侵犯，僅僅規(guī)定了最低標(biāo)準(zhǔn)。涉及過(guò)境貨物侵權(quán)與否時(shí)，更頻繁被提到的則是TRIPS-PLUS條款，ACTA協(xié)議是對(duì)于TRIPS協(xié)議的擴(kuò)張，而TPP包含了TRIPS-PLUS條款，是在ACTA的基礎(chǔ)上更為全面地?cái)U(kuò)張，擴(kuò)大了邊境措施的適用范圍至包含了過(guò)境環(huán)節(jié)。在此基礎(chǔ)上，美國(guó)利用337條款，在實(shí)踐中將自貿(mào)區(qū)的過(guò)境貨物視為進(jìn)出口范圍的活動(dòng)，將過(guò)境國(guó)直接包括到進(jìn)口國(guó)的范疇，直接適用美國(guó)法進(jìn)行侵權(quán)判定，認(rèn)為過(guò)境貨物一旦進(jìn)入美國(guó)境內(nèi)就被視為進(jìn)入美國(guó)進(jìn)口和商業(yè)市場(chǎng)，對(duì)于過(guò)境貨物實(shí)行海關(guān)監(jiān)管執(zhí)法而保護(hù)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)地位，實(shí)際上這種做法是對(duì)專(zhuān)利權(quán)利的擴(kuò)張，與專(zhuān)利權(quán)的地域性原則背道而馳。瑞士的做法是將過(guò)境國(guó)和進(jìn)口國(guó)準(zhǔn)據(jù)法同時(shí)適用，如果專(zhuān)利權(quán)人不能在進(jìn)口國(guó)阻止其進(jìn)口則也不能在過(guò)境國(guó)禁止其過(guò)境，這一做法不僅可以阻止在進(jìn)口國(guó)和過(guò)境國(guó)均構(gòu)成侵權(quán)的貨物過(guò)境，而且保證了有利于公共健康和利益的合法貨物的正常過(guò)境。瑞士的做法雖然對(duì)專(zhuān)利權(quán)的地域性相悖，但是更大程度地兼顧了地域性原則和對(duì)過(guò)境國(guó)專(zhuān)利權(quán)人的利益保護(hù)。歐盟則在實(shí)踐中提出了進(jìn)入市場(chǎng)可能性理論，在處理過(guò)境貨物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題時(shí)曾適用“制造假定”理論，將過(guò)境貨物認(rèn)定為在過(guò)境國(guó)生產(chǎn)，從而適用過(guò)境國(guó)或歐盟法律認(rèn)定其侵權(quán)，但在“Philips v.Nokia案”中法院認(rèn)為只有能證明該貨物有投入歐盟市場(chǎng)的可能性，才可能構(gòu)成侵權(quán)，因此推翻了“制造假定”理論，根據(jù)歐盟委員會(huì)發(fā)布的“關(guān)于海關(guān)對(duì)過(guò)境歐盟的貨物特別是藥品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法指南”，歐盟區(qū)域內(nèi)的過(guò)境貨物只有被歐盟海關(guān)認(rèn)定為有進(jìn)入歐盟市場(chǎng)的潛在風(fēng)險(xiǎn)而且該過(guò)境貨物在歐盟成員國(guó)境內(nèi)有專(zhuān)利權(quán)人主張同樣的專(zhuān)利權(quán)，才會(huì)被歐盟海關(guān)執(zhí)行相應(yīng)措施。在我國(guó)《海關(guān)法》和《海關(guān)保護(hù)條例》中對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)貨物的規(guī)定涉及的是進(jìn)出境、進(jìn)出口相關(guān)，對(duì)于過(guò)境貨物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題僅規(guī)定海關(guān)實(shí)施保護(hù)，在我國(guó)現(xiàn)行法律中沒(méi)有涉及對(duì)過(guò)境貨物知識(shí)產(chǎn)權(quán)的具體保護(hù)規(guī)定，《專(zhuān)利法》中69條中涉及的臨時(shí)過(guò)境行為歸為不視為侵權(quán)的情形，針對(duì)的是交通工具而言，并非過(guò)境貨物本身，不能適用。因而對(duì)于過(guò)境貨物進(jìn)入過(guò)境國(guó)市場(chǎng)的違法性，國(guó)內(nèi)法并沒(méi)有作出規(guī)定，需要借鑒外國(guó)的做法來(lái)判定過(guò)境貨物的專(zhuān)利侵權(quán)與準(zhǔn)據(jù)法的適用。因此，在準(zhǔn)據(jù)法的適用方面，過(guò)境貨物適用出口國(guó)和進(jìn)口國(guó)法律不足以制止過(guò)境貨物在過(guò)境國(guó)進(jìn)入市場(chǎng)的可能性，筆者認(rèn)為對(duì)于過(guò)境貨物行為的違法性認(rèn)定應(yīng)采用瑞士的做法，兼顧過(guò)境國(guó)和進(jìn)口國(guó)的準(zhǔn)據(jù)法，同時(shí)借鑒歐盟的進(jìn)人市場(chǎng)可能性進(jìn)行判斷。對(duì)于進(jìn)入市場(chǎng)可能性這一點(diǎn)，目前屬于難以判斷的問(wèn)題，如何舉證其存在進(jìn)入市場(chǎng)的潛在意圖還有待商榷，另外根據(jù)專(zhuān)利權(quán)人申請(qǐng)或海關(guān)依審查對(duì)可能侵權(quán)的過(guò)境貨物實(shí)行邊境措施，可能產(chǎn)生較大爭(zhēng)議，由此對(duì)于自貿(mào)區(qū)過(guò)境貨物的相關(guān)問(wèn)題亟需有確切的法律依據(jù)作為支撐。

第三，行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)，對(duì)于過(guò)境貨物投入過(guò)境國(guó)市場(chǎng)給專(zhuān)利權(quán)人權(quán)益造成的損害行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道。這一點(diǎn)與一般專(zhuān)利侵權(quán)構(gòu)成要件一致，在過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定上既包含故意也包含過(guò)失，過(guò)錯(cuò)是認(rèn)定專(zhuān)利侵權(quán)的重要構(gòu)成要件。

第四，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的。將過(guò)境貨物投入過(guò)境國(guó)市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)是以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目，這一點(diǎn)與一般專(zhuān)利侵權(quán)的構(gòu)成要件相同。與進(jìn)入市場(chǎng)可能性這一要件不同的是，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的表述的是從行為人的主觀意圖出發(fā)的損害行為，進(jìn)入市場(chǎng)可能性是從客觀出發(fā)的損害結(jié)果，兩個(gè)構(gòu)成要件缺一不可。

三、結(jié)論與建議

自貿(mào)區(qū)特殊的區(qū)位特征和功能地位使得區(qū)內(nèi)專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定更加復(fù)雜，平行進(jìn)口和過(guò)境貨物作為自貿(mào)區(qū)內(nèi)主要的貿(mào)易形態(tài)，是對(duì)自貿(mào)區(qū)專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則適用的主要場(chǎng)景。需要充分考慮國(guó)內(nèi)國(guó)外專(zhuān)利權(quán)的地域范圍利益與自貿(mào)區(qū)寬松貿(mào)易紅利之間的博弈。

在立法方面，進(jìn)一步明確自貿(mào)區(qū)內(nèi)過(guò)境貨物投入過(guò)境國(guó)市場(chǎng)的違法性，對(duì)于過(guò)境貨物進(jìn)入過(guò)境國(guó)市場(chǎng)的可能性通過(guò)借鑒歐盟的相關(guān)立法而進(jìn)行定義，同時(shí)吸取瑞士專(zhuān)利法的經(jīng)驗(yàn)，適用雙重準(zhǔn)據(jù)法原則，對(duì)于舉證責(zé)任以及證明力也需要有法律的支撐來(lái)說(shuō)明，從而使得對(duì)于過(guò)境貨物侵權(quán)的判定更為清晰明確，切實(shí)維護(hù)我國(guó)專(zhuān)利權(quán)人的合法利益;在平行進(jìn)口方面，目前應(yīng)當(dāng)允許適用默示許可原則，審慎適用平行進(jìn)口侵權(quán)規(guī)則，未來(lái)基于國(guó)內(nèi)專(zhuān)利發(fā)展態(tài)勢(shì)，適當(dāng)適用專(zhuān)利權(quán)國(guó)內(nèi)用盡原則，重新考慮平行進(jìn)口的合法性與合理性。

在法律適用方面，對(duì)于自貿(mào)區(qū)內(nèi)的平行進(jìn)口貨物，應(yīng)當(dāng)依照默示許可原則嚴(yán)格審查是否有專(zhuān)利權(quán)人為了規(guī)避平行進(jìn)口而附加的限制條件;對(duì)于自貿(mào)區(qū)內(nèi)過(guò)境貨物的監(jiān)管，建議在過(guò)境貨物進(jìn)出境時(shí)均進(jìn)行審查，并對(duì)情況進(jìn)行比對(duì)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)投入過(guò)境國(guó)市場(chǎng)的行為并采取措施，以制止專(zhuān)利浸權(quán)行為的發(fā)生。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙璐.知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過(guò)境保護(hù)法律研究[D].哈爾濱工業(yè)大學(xué)，2014.

[2]崔汪衛(wèi).自貿(mào)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)制度的構(gòu)建[J].中國(guó)科技論壇，2015，（3）：130-134.

[3]王婷.韓國(guó)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策及對(duì)中韓自貿(mào)區(qū)建設(shè)的啟示[J].中國(guó)發(fā)明與專(zhuān)利，2015，（11）：50-52.

[4]杜玉瓊.論國(guó)際專(zhuān)利平行進(jìn)口權(quán)利窮竭原則[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2016，37（1）：113-117.

[5]嚴(yán)桂珍.我國(guó)專(zhuān)利平行進(jìn)口制度之選擇——默示許可[J].政治與法律，2009，（4）：83-90.

[6]韓磊.權(quán)利國(guó)際用盡原則與平行進(jìn)口的法律規(guī)制[J].河北法學(xué)，2017，35（10）：150-159.

[7]杜穎.中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的構(gòu)想[J].法學(xué)，2014，（1）：36-42.

[8]雷杜堅(jiān).福建自貿(mào)區(qū)建設(shè)中專(zhuān)利權(quán)濫用的反壟斷規(guī)制[D].福建師范大學(xué)，2016.

[9]劉天軼.上海自貿(mào)區(qū)權(quán)益保護(hù)制度政策的成效研究[D].中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué)，2017.

[10]顏旭龍.論中國(guó)自貿(mào)區(qū)中的平行進(jìn)口問(wèn)題[A].中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)2015年年會(huì)論文集[C].中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)，2015：5.

[11]嚴(yán)桂珍.論我國(guó)對(duì)商標(biāo)平行進(jìn)口的法律對(duì)策——兼評(píng)長(zhǎng)沙MICHELIN牌輪胎平行進(jìn)口案[J].同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，23（3）：116-124.

[12]孫益武.過(guò)境貨物相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法研究[D].復(fù)旦大學(xué)，2013.

[13]張敏.過(guò)境貨物知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題研究[D].復(fù)旦大學(xué)，2012.