王曉賓 王軍 劉蘭 田俊嶺

摘? 要：為客觀分析和評(píng)價(jià)廣東煙區(qū)烤煙化學(xué)成分可用性，以2013—2017年度廣東煙區(qū)8個(gè)主產(chǎn)縣的C3F煙葉為材料，應(yīng)用模糊數(shù)學(xué)方法、多元統(tǒng)計(jì)方法等構(gòu)建烤煙化學(xué)成分評(píng)價(jià)體系，分析了廣東煙區(qū)烤煙中部葉化學(xué)成分的年度、區(qū)域特征并進(jìn)行了可用性評(píng)價(jià)。結(jié)果表明，近5年來(lái)，廣東煙區(qū)烤煙中部葉總糖（25.09%）、還原糖（21.83%）、氯離子（0.25%）含量相對(duì)較低，糖堿比（8.52）和氮堿比（0.69）相對(duì)較小，煙葉化學(xué)成分可用性在“中等”及以上占85.00%;部分年度間、產(chǎn)區(qū)間煙葉的總植物堿、總氮、鉀離子含量以及糖堿比、氮堿比存在顯著性差異，但產(chǎn)區(qū)之間煙葉化學(xué)成分可用性無(wú)顯著差異;廣東煙區(qū)中部煙葉依化學(xué)成分可分為3類，分別相對(duì)集中于同一生態(tài)區(qū)域。

關(guān)鍵詞：廣東煙區(qū);烤煙;化學(xué)成分;可用性評(píng)價(jià)

中圖分類號(hào)：TS41+1????????? 文章編號(hào)：1007-5119（2019）02-0064-09????? DOI：10.13496/j.issn.1007-5119.2019.02.010

Abstract： In order to objectively analyze and evaluate the usability of flue-cured tobacco chemical constituents in the Guangdong tobacco-growing area， an evaluation system of chemical composition of flue-cured tobacco was constructed by adopting fuzzy mathematics， multiple statistics and others with C3F flue-cured tobacco samples collected from 8 major producing counties in the Guangdong tobacco-growing area from 2013 to 2017. The time and regional characteristics of chemical components in the leaves of flue-cured tobacco were analyzed， and the usability of tobacco chemical components was evaluated. The results showed that in the recent 5 years， the contents of total sugar （25.09%）， reducing sugar （21.83%）， chloride ion （0.25%）， the sugar nicotine ratio （8.52） and nitrogen nicotine ratio （0.69） in middle leaves were relatively low. The chemical composition usability of tobacco leaves of “moderate” and above accounted for 85.00%. There were significant differences in total nicotine， total nitrogen， potassium ion content， sugar nicotine ratio and nitrogen nicotine ratio in tobacco leaves between years and the regions， but there was no significant difference in the usability of chemical components in tobacco leaves between producing areas. According to chemical composition， there are three types of flue-cured tobacco in the Guangdong tobacco-growing area， each of which is relatively concentrated in the same ecological area respectively.

外觀質(zhì)量評(píng)價(jià)，通過(guò)聚類分析將河南煙葉外觀質(zhì)量分為3類。馬京民等[6]采用主成分分析和聚類分析方法，結(jié)合外觀質(zhì)量和化學(xué)成分指標(biāo)，將河南省信陽(yáng)煙區(qū)45個(gè)烤煙樣品分為3個(gè)類別。張強(qiáng)等[7]通過(guò)集成簡(jiǎn)單相關(guān)、一元線性回歸、典型相關(guān)分析3種數(shù)理統(tǒng)計(jì)方法，對(duì)5個(gè)煙葉常規(guī)煙氣和20個(gè)主要化學(xué)成分的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，篩選出總糖、總氮、氯、揮發(fā)堿、鉀等11項(xiàng)指標(biāo)建立云南烤煙主產(chǎn)區(qū)煙葉質(zhì)量評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系。江春等[8]對(duì)2014年皖南地區(qū)6個(gè)種植區(qū)域所取的70個(gè)中上部煙葉樣品進(jìn)行了化學(xué)成分分析與感官質(zhì)量評(píng)吸后得出皖南煙葉大部分化學(xué)成分含量適宜，濃香型風(fēng)格突出的結(jié)論，提出生產(chǎn)中可通過(guò)適當(dāng)降低糖含量、提高鉀離子含量，控制雜氣和刺激性來(lái)優(yōu)化煙葉質(zhì)量的建議。朱梅華等[9]研究了2012—2013年廣西主要煙區(qū)的95個(gè)樣品的主要化學(xué)成分和感官質(zhì)量，指出生產(chǎn)中可通過(guò)控制糖含量、氮堿比及適當(dāng)降低糖堿比來(lái)優(yōu)化煙葉質(zhì)量。齊永杰等[10]以桂陽(yáng)縣2012年、2013年和2014年煙葉樣品為材料，應(yīng)用模糊數(shù)學(xué)方法對(duì)其化學(xué)成分可用性進(jìn)行了綜合評(píng)價(jià)，得出煙葉化學(xué)成分可用性指數(shù)可以用于卷煙品牌對(duì)產(chǎn)區(qū)煙葉化學(xué)成分的適配度評(píng)價(jià)的結(jié)論。

目前，廣東煙區(qū)年種植烤煙10 667 hm2、收購(gòu)22 600 t左右。其中韶關(guān)、清遠(yuǎn)（連州）產(chǎn)區(qū)為湘南粵北桂東丘陵山地烤煙區(qū)，屬南嶺丘陵生態(tài)區(qū)，煙葉為焦甜醇甜香型;梅州產(chǎn)區(qū)為閩西贛南粵東丘陵山地烤煙區(qū)，屬武夷丘陵生態(tài)區(qū)，煙葉為清甜蜜甜香型[4，11]。煙葉化學(xué)成分是煙葉質(zhì)量的物質(zhì)基礎(chǔ)，外觀質(zhì)量、感官質(zhì)量和風(fēng)格特征是化學(xué)成分內(nèi)在性質(zhì)的表現(xiàn)[12]，而煙葉的化學(xué)成分與大田生育不同時(shí)期氣候條件密切相關(guān)[13]。常用的煙葉質(zhì)量評(píng)價(jià)方法中，外觀質(zhì)量評(píng)價(jià)法和感官評(píng)吸評(píng)價(jià)法受評(píng)價(jià)人員的主觀影響較大，而常規(guī)化學(xué)成分評(píng)價(jià)法相對(duì)較為客觀，也含有較豐富的煙葉品質(zhì)信息[14]。關(guān)于廣東煙區(qū)煙葉化學(xué)成分系統(tǒng)、綜合的分析評(píng)價(jià)至今尚未見(jiàn)報(bào)道。本文以2013—2017年廣東煙區(qū)烤煙中部葉化學(xué)成分為研究對(duì)象，分析煙葉化學(xué)成分特征，構(gòu)建煙葉化學(xué)成分可用性評(píng)價(jià)體系，并進(jìn)行化學(xué)成

分可用性綜合評(píng)價(jià)，明確近5年來(lái)廣東煙區(qū)煙葉化學(xué)可用性基本情況和化學(xué)成分區(qū)域特征，以期為煙葉生產(chǎn)中生產(chǎn)技術(shù)方案的制定和煙葉原料采購(gòu)過(guò)程中資源配置提供參考。

1? 材料與方法

1.1? 取樣方法

根據(jù)廣東煙區(qū)各主產(chǎn)縣的烤煙種植面積、土壤類型等實(shí)際情況，選擇在韶關(guān)產(chǎn)區(qū)的南雄（NX）、始興（SX）、乳源（RY）和樂(lè)昌（LC），梅州產(chǎn)區(qū)的蕉嶺（JL）、五華（WH）和大埔（DP），清遠(yuǎn)產(chǎn)區(qū)的連州（LZ）共8個(gè)縣/市設(shè)置取樣點(diǎn)。全省共設(shè)置18個(gè)取樣點(diǎn)，其中南雄、始興分別設(shè)置9和3個(gè)取樣點(diǎn)，其他縣各設(shè)置1個(gè)取樣點(diǎn)。取樣點(diǎn)為能代表當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)條件和生產(chǎn)水平的區(qū)域，連續(xù)設(shè)置5年（2013—2017）。每年由專業(yè)評(píng)級(jí)人員按照GB 2635—1992從當(dāng)年各取樣點(diǎn)烤煙中選取C3F煙葉樣品，每份樣品2.5 kg。

1.2? 分析檢測(cè)

煙葉的總糖和還原糖、總氮、鉀、氯采用流動(dòng)分析法檢測(cè)（YC/T 159—2002，YC/T 161—2002，YC/T 217—2007，YC/T 162—2011），總植物堿采用光度法檢測(cè)（GB/T 23225—2008）。糖堿比為總糖/總植物堿，氮堿比為總氮/總植物堿。

1.3? 評(píng)價(jià)方法

1.3.1? 確定各參評(píng)指標(biāo)的隸屬度值? 選定煙葉化學(xué)成分中的總糖、還原糖、總植物堿、總氮、氯離子、鉀離子、糖堿比、氮堿比這8個(gè)指標(biāo)為參評(píng)指標(biāo)[4，7-9，14]。由于各參評(píng)指標(biāo)的最適宜值范圍不盡相同，應(yīng)用模糊數(shù)學(xué)理論計(jì)算各參評(píng)指標(biāo)的隸屬度，使各參評(píng)指標(biāo)的原始數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換為0.1～1.0的數(shù)值，以消除參評(píng)指標(biāo)量綱的影響。常用于綜合評(píng)價(jià)的隸屬度函數(shù)類型主要有反S型、S型和拋物線型，其中烤煙的總糖、還原糖、總氮、總植物堿、氯離子含量和氮堿比、糖堿比的隸屬度函數(shù)為拋物線型，其函數(shù)表達(dá)式為：

1.3.2? 確定各參評(píng)指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)? 將總植物堿、總氮含量指標(biāo)正向化后[17]，采用主成分分析法計(jì)算各評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重[18]。提取的3個(gè)主成分方差累積貢獻(xiàn)率為83.457%，基本上能反映全部原始數(shù)據(jù)信息。按照aij=Aij/計(jì)算特征向量（aij為第i個(gè)指標(biāo)對(duì)應(yīng)第j個(gè)主成分的特征向量;Aij為成分矩陣，表示第i個(gè)指標(biāo)在第j個(gè)主成分上的載荷;Qj 為第j個(gè)主成分對(duì)應(yīng)的初始特征值）。按照βi=×Cj計(jì)算權(quán)系數(shù)（βi為第i個(gè)指標(biāo)的權(quán)系數(shù);Cj為提取主成分之后，第j個(gè)主成分在所提取主成分中的方差相對(duì)貢獻(xiàn)率，k為提取主成分個(gè)數(shù)）。按照βi*=βi/進(jìn)行各指標(biāo)權(quán)系數(shù)歸一得各指標(biāo)權(quán)重系數(shù)（βi*為第i個(gè)指標(biāo)權(quán)重系數(shù)，l為參評(píng)指標(biāo)個(gè)數(shù)）。

1.3.3? 確定煙葉化學(xué)成分可用性? 用煙葉化學(xué)成

分可用性指數(shù)（Chemical Components Usability Index，CCUI）來(lái)表示煙葉化學(xué)成分可用性[15-16]，CCUI越大表示煙葉化學(xué)成分可用性越強(qiáng)。CCUI采用隸屬度函數(shù)模型與指數(shù)和函數(shù)模型來(lái)確定：CCUI=×Wmi，式中Nmi表示第m個(gè)樣本、第i個(gè)指標(biāo)隸屬度值，Wmi表示第m個(gè)樣本、第i個(gè)指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)，其中0<Nmi≤1，0<Wmij≤1，且滿足=1，l為參評(píng)指標(biāo)的個(gè)數(shù)。

1.3.4? 統(tǒng)計(jì)分析方法? 利用SPSS 22.0 統(tǒng)計(jì)軟件包進(jìn)行基本統(tǒng)計(jì)分析、相關(guān)性分析、方差分析和多重比較、主成分分析和聚類分析。

2? 結(jié)? 果

2.1? 廣東煙區(qū)烤煙主要化學(xué)成分基本統(tǒng)計(jì)特征

從表2可以看出，樣本總植物堿和總氮含量數(shù)據(jù)偏度和峰度為負(fù)值，表明樣本總植物堿和總氮含量數(shù)據(jù)左拖尾，正態(tài)分布為平頂峰;樣本其他指標(biāo)數(shù)據(jù)偏度和峰度都為正值，反映了這些數(shù)據(jù)右拖尾，正態(tài)分布為尖頂峰。與國(guó)內(nèi)其他產(chǎn)區(qū)[15-16]相比，廣東烤煙中部葉具有總糖、還原糖、氯離子含量以及糖堿比相對(duì)較低，總植物堿和總氮含量相對(duì)較高的特點(diǎn)，這可能也是廣東煙葉濃香型風(fēng)格特色的化學(xué)成分基礎(chǔ)。從各指標(biāo)的變異程度來(lái)看，氯離子含量、糖堿比變異較大，說(shuō)明了這兩個(gè)指標(biāo)產(chǎn)區(qū)之間或年度之間變化較大，而總糖、還原糖及鉀離子含量變異較小，相對(duì)較為穩(wěn)定。

從各參評(píng)指標(biāo)間相關(guān)關(guān)系來(lái)看（表3），煙葉的總糖含量與還原糖含量、糖堿比極顯著正相關(guān)，與總氮含量極顯著負(fù)相關(guān);還原糖含量與糖堿比極顯著正相關(guān)，與總氮含量極顯著負(fù)相關(guān);總植物堿含量與總氮含量極顯著正相關(guān)，與糖堿比、氮堿比極顯著負(fù)相關(guān);總氮含量與糖堿比極顯著負(fù)相關(guān);糖堿比與氮堿比極顯著正相關(guān)。以上多數(shù)參評(píng)指標(biāo)間的極顯著相關(guān)關(guān)系也說(shuō)明了參評(píng)指標(biāo)信息間存在重疊，適合采用主成分分析[18]。

（圖1）。從圖1可以看出，象限一屬于隸屬度高、重要性也高的象限（高度關(guān)注區(qū)）;象限二屬于得分低、重要性高的象限（優(yōu)先改進(jìn)區(qū)）;象限三屬于得分低、重要性也低的象限（無(wú)關(guān)緊要區(qū)）;象限四屬于得分高、重要性低的象限（維持優(yōu)勢(shì)區(qū)）。各參評(píng)指標(biāo)中，總糖、還原糖、總氮落入第一象限，對(duì)這3個(gè)指標(biāo)應(yīng)高度關(guān)注;鉀離子屬于中等重要，隸屬度中等偏下，在實(shí)踐中也應(yīng)該優(yōu)先改進(jìn);由于總植物堿含量與總氮含量，糖堿比與總糖、還原糖以及總氮含量極顯著相關(guān)，而氮堿比又與糖堿比極顯著相關(guān)（表3），因此，總植物堿含量、糖堿比、氮堿比的信息可由高度關(guān)注的總糖、還原糖及總氮含量反映，而它們自身落入了第三象限無(wú)關(guān)緊要區(qū);氯離子含量與其他參評(píng)指標(biāo)無(wú)顯著相關(guān)關(guān)系（表3），且總體含量較低（表4），因此，氯離子也落入了無(wú)關(guān)緊要區(qū)。參評(píng)指標(biāo)中未有維持優(yōu)勢(shì)區(qū)指標(biāo)，說(shuō)明參評(píng)指標(biāo)中沒(méi)有優(yōu)勢(shì)特別明顯的指標(biāo)。

2.2? 廣東煙區(qū)烤煙主要化學(xué)成分差異性分析

表4結(jié)果顯示，2013—2016年度間烤煙總糖和還原糖含量無(wú)顯著差異，而2017年度總糖和還原糖含量則顯著高于前4年，其中總糖含量平均較2013—2016年度分別增加4.17、7.00、7.45和5.96個(gè)百分點(diǎn)，還原糖分別增加3.63、5.73、6.34和5.13個(gè)百分點(diǎn)。從表4還可以看出，2013—2017的5年間烤煙植物堿和鉀離子含量無(wú)顯著變化，說(shuō)明近5年來(lái)廣東煙區(qū)烤煙總植物堿和鉀離子含量總體上較為穩(wěn)定;2013—2015年度間烤煙總氮含量無(wú)顯著差異，但2017年度較2015—2016年度極顯著下降，分別下降0.38和0.43個(gè)百分點(diǎn);從烤煙糖堿比年度間變化來(lái)看，2013—2016年度間無(wú)顯著變化，2017年度極顯著大于2014和2015年度，分別增加3.45和3.43個(gè)單位。

從表5可以看出，近5年，廣東煙區(qū)各產(chǎn)區(qū)間烤煙總糖含量總體上無(wú)顯著差異，但大埔產(chǎn)區(qū)烤煙還原糖含量極顯著高于樂(lè)昌產(chǎn)區(qū)，而其他各產(chǎn)區(qū)還原糖含量無(wú)顯著差異。從總植物堿含量來(lái)看，乳源、蕉嶺、五華、大埔產(chǎn)區(qū)間總體上無(wú)顯著差異，但顯著高于南雄、始興、樂(lè)昌產(chǎn)區(qū);連州產(chǎn)區(qū)烤煙總植物堿含量顯著高于南雄、始興產(chǎn)區(qū)，但與其他產(chǎn)區(qū)無(wú)顯著差異。除南雄、始興產(chǎn)區(qū)烤煙總氮含量小于2.00%外，其他各產(chǎn)區(qū)皆大于2.00%，其中南雄和始興產(chǎn)區(qū)顯著低于乳源、五華和蕉嶺產(chǎn)區(qū)。各產(chǎn)區(qū)烤煙氯離子含量皆小于0.50%，總體上含量較低。從各烤煙鉀離子含量來(lái)看，連州產(chǎn)區(qū)最低，顯著低于南雄、始興、樂(lè)昌、蕉嶺和大埔產(chǎn)區(qū)。南雄和始興產(chǎn)區(qū)烤煙糖堿比較大，極顯著大于其他各產(chǎn)區(qū);而氮堿比更接近于1，極顯著大于乳源、蕉嶺、五華、大埔和連州產(chǎn)區(qū)。

2.3? 廣東煙區(qū)烤煙化學(xué)成分可用性分析

按照可用性指數(shù)≥0.90、[0.75，0.90）、[0.60，0.75）、<0.60將廣東煙區(qū)烤煙化學(xué)成分可用性分別劃分為“好”、“較好”、“中等”和“較差”4個(gè)檔次。由圖2可以看出，近5年來(lái)（2013—2017），廣東煙區(qū)烤煙85.00%中部葉化學(xué)成分可用性在“中等”及以上，其中5.00%達(dá)到了“好”的檔次，但仍然有15.00%的中部葉化學(xué)成分可用性在“較差”的檔次。

從不同年度烤煙化學(xué)成分可用性來(lái)看（圖3），近5年來(lái)（2013—2017），廣東煙區(qū)烤煙每年中部葉平均化學(xué)成分可用性指數(shù)皆大于0.60，說(shuō)明煙葉的化學(xué)成分可用性總體上在“中等”以上。其中，2013—2016年度廣東煙區(qū)烤煙化學(xué)成分可用性相對(duì)穩(wěn)定，年度間無(wú)顯著變化，但是2017年度化學(xué)成分可用性顯著差于2014年度。

2.4? 廣東煙區(qū)烤煙化學(xué)成分聚類分析

對(duì)2013—2017年烤煙中部葉化學(xué)成分評(píng)價(jià)指標(biāo)采用組間聯(lián)結(jié)（Between-group linkage）方法進(jìn)行系統(tǒng)聚類（圖5）。從圖5可以看出，在距離（平方Euclidean距離）為5處，可以分為3類;在距離為10處，可以分為2類。其中，分為3類與實(shí)際情況相符，且各類相對(duì)集中于統(tǒng)一生態(tài)區(qū)域：第一類是蕉嶺、五華、大埔，此類烤煙總植物堿、總氮含量較高，糖堿比和氮堿比較小;第二類是樂(lè)昌、連州、乳源，此類烤煙總糖、還原糖及鉀離子含量較低;第三類是南雄、始興，此類烤煙總糖、鉀離子含量較高，總氮、總植物堿含量較低，糖堿比和氮堿比較大。

3? 討? 論

3.1? 關(guān)于評(píng)價(jià)指標(biāo)選擇及其適宜值確定

煙葉化學(xué)成分是影響煙葉內(nèi)在質(zhì)量的物質(zhì)基礎(chǔ)，其中，煙葉總糖、還原糖、總氮、總植物堿、鉀離子、氯離子等化學(xué)成分對(duì)煙葉質(zhì)量有著重要影響[14，19]，因而成為煙草行業(yè)日常的檢測(cè)指標(biāo)，一般稱作為“煙葉常規(guī)化學(xué)成分”。糖堿比和氮堿比作為評(píng)定煙葉化學(xué)成分協(xié)調(diào)的關(guān)鍵指標(biāo)[20]也常常被應(yīng)用于煙葉的質(zhì)量評(píng)價(jià)中[8-10，15-16]。由于上述評(píng)價(jià)指標(biāo)的適宜值及量綱不一致，因而模糊數(shù)學(xué)法成為解決這一問(wèn)題的常用方法[9-10，15]。本文選擇中部葉的總糖、還原糖、總植物堿、總氮、鉀離子、氯離子含量以及糖堿比和氮堿比共8個(gè)指標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià)。在前人[15-16]對(duì)上述指標(biāo)適宜值規(guī)定的基礎(chǔ)上，根據(jù)廣東煙葉化學(xué)成分含量實(shí)際情況，適當(dāng)調(diào)低總糖、還原糖以及總氮的上限最優(yōu)值進(jìn)行隸屬函數(shù)賦值。經(jīng)過(guò)對(duì)化學(xué)成分指標(biāo)進(jìn)行相關(guān)分析、主成分分析、聚類分析，所得出的定量分析結(jié)果與已有的定性結(jié)論相一致，對(duì)廣東煙葉化學(xué)成分的分析評(píng)價(jià)結(jié)果與實(shí)際相符，說(shuō)明化學(xué)成分指標(biāo)的選擇和適宜值范圍規(guī)定具有合理性。

3.2? 關(guān)于評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重及化學(xué)成分可用性指數(shù)

煙葉化學(xué)成分可用性指數(shù)（CCUI）是煙葉化學(xué)成分各參評(píng)指標(biāo)進(jìn)行量化處理后加權(quán)平均得到的數(shù)值，可綜合反映煙葉的化學(xué)成分可用性，使煙葉的化學(xué)成分可用性可量化比較，克服了單項(xiàng)量化不能全面比較煙葉化學(xué)成分的缺陷。各參評(píng)指標(biāo)的權(quán)重反映了指標(biāo)的重要程度，一般在多目標(biāo)綜合評(píng)價(jià)中權(quán)重的確定主要有專家打分法、主成分分析法、層次分析法和模糊綜合評(píng)價(jià)法等方法[21]，而在計(jì)算權(quán)重的過(guò)程中，對(duì)出現(xiàn)負(fù)權(quán)系數(shù)現(xiàn)象，一般可采用線性平移[22]、取絕對(duì)值[23]、正向化[17]等方法，本文對(duì)總植物堿和總氮指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行了正向化處理后采用主成分分析的方法確定各參評(píng)指標(biāo)的權(quán)重，采用指數(shù)和法計(jì)算各樣本的化學(xué)成分可用性指數(shù)，所得結(jié)果較客觀地反映了煙葉化學(xué)成分可用性。

3.3? 基于化學(xué)成分的分類

基于煙葉化學(xué)成分的分類，一方面可以了解煙葉化學(xué)成分各指標(biāo)的優(yōu)、劣勢(shì)，便于生產(chǎn)和科研人員針對(duì)性采取措施揚(yáng)長(zhǎng)促短;另一方面可為工業(yè)企業(yè)的區(qū)域性采購(gòu)提供參考。本文以象限圖的形式指出廣東煙區(qū)煙葉化學(xué)成分中分別需要高度關(guān)注、優(yōu)先改進(jìn)、無(wú)關(guān)緊要以及維持優(yōu)勢(shì)的指標(biāo)，同時(shí)以聚類圖的形式將廣東煙區(qū)煙葉分為3類，結(jié)果顯示同類都在相對(duì)同一的生態(tài)區(qū)域，這很可能是煙葉化學(xué)成分與生態(tài)條件密切相關(guān)所致[13]。

4? 結(jié)? 論

分析了2013—2017年度廣東省8個(gè)主要煙區(qū)煙葉6種常規(guī)化學(xué)成分指標(biāo)及2種衍生指標(biāo)的區(qū)域性特征，發(fā)現(xiàn)廣東省煙葉質(zhì)量表現(xiàn)出總糖、還原糖、氯離子含量以及糖堿比相對(duì)較低，總植物堿和總氮含量相對(duì)較高，煙葉氯離子含量、糖堿比值變異較大，而總糖、還原糖及鉀離子含量變異較小。南雄、始興產(chǎn)區(qū)總植物堿和總氮含量相對(duì)偏低，其中總植物堿含量顯著低于其他各產(chǎn)區(qū)，糖堿比和氮堿比相對(duì)較大，極顯著大于其他各產(chǎn)區(qū);連州產(chǎn)區(qū)鉀離子含量最低，顯著低于南雄、始興、樂(lè)昌、蕉嶺和大埔產(chǎn)區(qū)。同時(shí)，通過(guò)對(duì)8種參評(píng)指標(biāo)采用適當(dāng)?shù)碾`屬度函數(shù)轉(zhuǎn)換分析，現(xiàn)階段需要高度關(guān)注煙葉總糖、還原糖和總氮含量，優(yōu)先提升鉀離子含量。按聚類分析結(jié)果顯示，廣東煙區(qū)烤煙中部葉可分為三類，第一類為蕉嶺、五華、大埔產(chǎn)區(qū)，第二類為樂(lè)昌、連州、乳源產(chǎn)區(qū)，第三類為南雄、始興產(chǎn)區(qū)。廣東煙區(qū)烤煙85.00%中部葉化學(xué)成分可用性在中等及以上，產(chǎn)區(qū)之間無(wú)顯著差異。

參考文獻(xiàn)

[1]孟智勇，高相彬，胡戰(zhàn)軍，等. 豫中不同生態(tài)區(qū)及烘烤工藝對(duì)烤后煙葉質(zhì)量的影響[J]. 湖南農(nóng)業(yè)科學(xué)，2018（1）：81-85.MENG Z Y， GAO X B， HU Z J， et al. Effects of different ecological zones and baking process on quality of flue-cured tobacco leaves in central Henan province[J]. Hunan Agricultural Sciences， 2018（1）： 81-85.

[2]李雨，翟欣，胡鐘勝，等. 基于氣候條件與煙葉質(zhì)量的烤煙適宜種植品種選用[J]. 中國(guó)煙草科學(xué)，2015，36（3）：19-23.LI Y， ZHAI X， HU Z S， et al. Screening of flue-cured tobacco varieties based on climate conditions and quality of tobacco leaf[J]. Chinese Tobacco Science， 2015， 36（3）： 19-23.

[3]孫帥帥，孫福山，王愛(ài)華，等. 變筋溫度對(duì)烤煙新品種NC55生理指標(biāo)及煙葉質(zhì)量的影響[J]. 中國(guó)煙草科學(xué)，2012，33（3）：72-76.SUN S S， SUN F S， WANG A H， et al. Effect of muscle-yellowing temperature on biochemical changes and leaf quality of flue-cured tobacco NC55[J]. Chinese Tobacco Science， 2012， 33（3）： 72-76.

[4]王彥亭，謝劍平，李志宏. 中國(guó)煙草種植區(qū)劃[M]. 北京：科學(xué)出版社，2010.WANG Y T， XIE J P， LI Z H. China tobacco planting division[M]. Beijing： Science Press， 2010.

[5]王英元，李亞娟，葉協(xié)鋒，等. 河南省不同地區(qū)烤煙外觀質(zhì)量評(píng)價(jià)[J]. 河南農(nóng)業(yè)科學(xué)，2007（1）：39-42.WANG Y Y， LI Y J， YE X F， et al. Evaluation on appearance quality of flue-cured tobacco in different areas of Henan province[J]. Journal of Henan Agricultural Sciences， 2007（1）： 39-42.

[6]馬京民，劉國(guó)順，時(shí)向東，等. 主成分分析和聚類分析在煙葉質(zhì)量評(píng)價(jià)中的應(yīng)用[J]. 煙草科技，2009（7）：57-60.MA J M， LIU G S， SHI X D， et al. Application of principal component analysis and cluster analysis in tobacco quality evaluation[J]. Tobacco Science & Technology， 2009（7）： 57-60.

[7]張強(qiáng)，和智君，向明，等. 云南主產(chǎn)煙區(qū)烤煙質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建[J]. 云南大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2010，32（S1）：96-101，106.ZHANG Q， HE Z J， XIANG M， et al. Construction of the evaluating index system for quality of flue-cured tobacco in main tobacco-growing areas of Yunnan[J]. Journal of Yunnan University， 2010， 32（S1）： 96-101，106.

[8]江春，周小兵，朱啟法，等. 基于化學(xué)成分的皖南各區(qū)域煙葉質(zhì)量評(píng)價(jià)[J]. 安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2016，44（15）：73-75.JIANG C， ZHOU X B， ZHU Q F， et al. Quality evaluation of tobacco leaves in south Anhui tobacco-growing areas based on chemical composition[J]. Journal of Anhui Agricultural Sciences， 2016， 44（15）： 73-75.

[9]朱梅華，吉紹長(zhǎng)，梁洪波，等. 基于化學(xué)成分的廣西煙葉質(zhì)量評(píng)價(jià)[J]. 南方農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2015，46（7）：1179-1183.ZHU M H， JI S C， LIANG H B， et al. Quality evaluation of tobacco in Guangxi based on chemical constituents[J]. Journal of Southern Agriculture， 2015， 46（7）： 1179-1183.

[10]齊永杰，鄧小華，徐文兵，等. 基于卷煙品牌原料需求的桂陽(yáng)煙葉化學(xué)成分可用性評(píng)價(jià)[J]. 云南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)），2017，32（3）：465-472.QI Y J， DENG X H， XU W B， et al. Analysis of chemical components usability of flue-cured tobacco leaves evaluation in Guiyang based on the material demand of cigarette brand[J]. Journal of Yunnan Agricultural University（Natural Science）， 2017， 32（3）： 465-472.

[11]中國(guó)煙草總公司關(guān)于發(fā)布全國(guó)烤煙煙葉香型風(fēng)格區(qū)劃的通知[EB/OL]. （2017-08-31）[2018-07-16]. http：//gyxzxw.gov.cn/web/guiyang/zwgk/zwdt/tzgg/content_126972.html.China National Tobacco Corporation announced the area division of flue-cured tobacco’s aroma types[EB/OL]. （2017-08-31）[2018-07-16]. http：//gyxzxw.gov.cn/web/ guiyang/zwgk/zwdt/tzgg/content_126972.html.

[12]唐徐紅. 云南烤煙化學(xué)品質(zhì)和指紋圖譜分析及在質(zhì)量分類中應(yīng)用[D]. 武漢：華中農(nóng)業(yè)大學(xué)，2011.TAND X H. Chemical quality and fingerprints of Yunnan flue-cured tobacco and their application in quality classification[D]. Wuhan： Huazhong Agricultural University， 2011.

[13]王軍，丁效東，羅靜，等. 南雄煙區(qū)氣候條件與煙葉產(chǎn)量構(gòu)成及主要化學(xué)成分的關(guān)系[J]. 華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，37（3）：54-61.WANG J， DING X D， LUO J， et al. Effects of climatic conditions on yield components and main chemical constituents of tobacco in Nanxiong， Guangdong province[J]. Journal of South China Agricultural University， 2016， 37（3）： 54-61.

[14]王瑞新. 煙草化學(xué)[M]. 北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社，2003：159-174

WANG R X. Tobacco chemistry[M]. Beijing： China Agriculture Press， 2003： 159-174.

[15]羅華，鄧小華，張光利，等. 邵陽(yáng)市主產(chǎn)煙縣烤煙化學(xué)成分特征與可用性評(píng)價(jià)[J]. 湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2009，35（6）：623-627.LUO H， DENG X H， ZHANG G L， et al. Characteristics of chemical components and usability of flue-cured tobacco leaves grown in main tobacco-producing counties of Shaoyang city[J]. Journal of Hunan Agricultural University（Natural Sciences）， 2009， 35（6）： 623-627.

[16]丁云生，何悅，曹金麗，等. 大理州烤煙主要化學(xué)成分特征及其可用性分析[J]. 中國(guó)煙草科學(xué)，2009，30（3）：13-18.DING Y S， HE Y， CAO J L， et al. Chemical component characteristics and usability of flue-cured tobacco leaves in Dali prefecture[J]. Chinese Tobacco Science， 2009， 30（3）： 13-18.

[17]劉新華. 因子分析中數(shù)據(jù)正向化處理的必要性及其軟件實(shí)現(xiàn)[J]. 重慶工學(xué)院學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2009，23（9）：152-155.LIU X H. Necessity and software operation of positive management in factor analysis[J]. Journal of Chongqing Institute of Technology（Natural Science）， 2009， 23（9）： 152-155.

[18]張文霖. 主成分分析在滿意度權(quán)重確定中的應(yīng)用[J]. 市場(chǎng)研究，2006（6）：18-22.ZHANG W L. Application of principal component analysis in determination of satisfaction weight[J]. Marketing Research， 2006（6）： 18-22.

[19]杜文，譚新良，易建華，等. 用煙葉化學(xué)成分進(jìn)行煙葉質(zhì)量評(píng)價(jià)[J]. 中國(guó)煙草學(xué)報(bào)，2007，13（3）：25-31.DU W， TAN X L， YI J H， et al. Evaluation of leaf tobaccoquality using chemical composition data[J]. Acta? Tabacaria Sinica， 2007， 13（3）： 25-31.

[20]劉國(guó)順. 煙草栽培學(xué)[M]. 北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社，2003：?68-80.LIU G S. Tobacco cultivation[M]. Beijing： China Agriculture Press， 2003： 68-80.

[21]何超，李萌，李婷婷，等. 多目標(biāo)綜合評(píng)價(jià)中四種確定權(quán)重方法的比較與分析[J]. 湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2016，38（2）：172-178.HE C， LI M， LI T T， et al. Comparison and analysis of the four methods of determining weights in multi-objective comprehensive evaluation[J]. Journal ofHubei University（Natural Science）， 2016， 38（2）： 172-178.

[22]郭艷軍，葉鷹. 主成分分析在確定貝葉斯網(wǎng)絡(luò)參數(shù)中的應(yīng)用[J]. 湖北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，24（1）：71-73.GUO Y J， YE Y. Using principal component analysis to calculate parameter in Bayesian networks[J]. Journal of Hubei University of Technology， 2009， 24（1）： 71-73.

[23]鄧小華，周冀衡，楊虹琦，等. 湖南烤煙外觀質(zhì)量量化評(píng)價(jià)體系的構(gòu)建與實(shí)證分析[J]. 中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)，2007（9）：2036-2044.DENG X H， ZHOU Y H， YANG H Q， et al. Construction and empirical analysis of evaluating quantitative system of the appearance quality of flue-cured tobacco in Hunan[J]. Scientia Agricultura Sinica， 2007（9）： 2036-2044.