林楚陽 張立

摘要：快速的城鎮(zhèn)化進程促進了廣佛大都市區(qū)的空間拓展，但也使得其外圍村莊的發(fā)展呈現出多樣化的特征。位于廣佛都市區(qū)外圍的高明區(qū)，下轄3鎮(zhèn)48個行政村，村莊發(fā)展類型多樣，具有典型性。課題組通過村干部座談和村民訪談并結合村民問卷的形式，對高明區(qū)的村莊經濟、社會、人口、公共服務和基礎設施建設等方面做了較為深入的調查研究。將村莊劃分為平原地區(qū)的近郊村、遠郊村、城邊村和山區(qū)的近郊村、遠郊村五大類，分析其發(fā)展差異的同時，從空間區(qū)位、地形特征、工業(yè)發(fā)展及資源條件的角度解釋了佛山市村莊發(fā)展差異的形成原因。研究認為，佛山市的村莊發(fā)展總體滯后，缺乏特色，各種影響因素作用于土地生產方式，繼而引發(fā)各村莊的發(fā)展差異，但依托于征地和土地出租所獲得的經濟收入，其可持續(xù)性較差；繼而分析了村民的未來城鎮(zhèn)化意愿，指出鎮(zhèn)區(qū)建設的滯后影響廣佛都市區(qū)外圍村莊的整體發(fā)展。最后，在分析高明區(qū)不同類型村莊發(fā)展趨勢的基礎上，提出了若干策略建議。

關鍵詞：城鄉(xiāng)化；半城鎮(zhèn)化地區(qū)；村莊；發(fā)展差異；廣佛大都市區(qū)；高明區(qū)

doi：10.3969/j.issn.1009-1483.2019.02.004 中圖分類號：TU984

文章編號：1009-1483（2019）02-0015-09 文獻標識碼：A

Development Disparities of Rural Villages in Peri-Metropolis and the Future Trends： A Case Study on Gaoming District of Guanghzou-Foshan Metropolis

LIN Chuyang， ZHANG Li

[Abstract] Rapid urbanization accelerated the process of spatial extension in Guangzhou-Foshan metropolis， and also render the rural development of periphery areas showing a variety of features. There are 3 towns and 48 administrative villages under the jurisdiction of Gaoming District of Foshan City in the metropolis. They display diversities in rural development types and are very typical. We did a field investigation on its social， economic， demographic， public services and infrastructure by questionnaires and interviewing with villagers and village leaders or powerful persons. Five categories are divided for the villages： suburban villages in the plain area， far-suburban villages in the pain area， town-side villages， suburban villages in the mountains and far-suburban villages. The differences of villages development are analyzed and a framework to explain it is established. Then we explain the factors affecting the rural development in four angles： the spatial location， terrain features， industrial development and resource conditions. Studies suggest that the rural development of peri-Guangzhou-Foshan metropolis was lagging and lack of features. The mode of land use which was effected by various factors triggered the development gap between villages， but it’s unsustainable for the economic growth due to its reliance on the compensation of land acquisition and land rental. Then the villager’s urbanization will is studied. We point out that the lag of small town’s infrastructure and public service blocked the overall development of villages in peri-Guangzhou-Foshan metropolis. Finally， we advance the trends of the villages development and policy orientations for different villages are brought forward.

[Keywords] urban-rural integration； semi-urbanized area； village； developmental difference； GuangzhouFoshan metropolis； Gaoming District

引言

2014年3月發(fā)布的《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃2014—2020年》，明確提出要以城市群為國家城鎮(zhèn)化的主體形態(tài)，實現城鄉(xiāng)一體化發(fā)展。2017年10月中共十九大提出實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略。雖然我國快速的城鎮(zhèn)化進程使得大都市地區(qū)的發(fā)展水平高于其他地區(qū)，但其外圍農村地域的發(fā)展卻呈現出差異化的特征：有的實現了經濟收入的可持續(xù)增長，有的實現了小康；但也有的發(fā)展滯后，環(huán)境面貌差、設施差，貧窮落后的面貌依然沒變。因此，認識大都市外圍地區(qū)村莊發(fā)展的差異性及其機制，對于制定城市群相關區(qū)域政策和促進鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的落實有積極意義。

很多學者在解析我國村莊發(fā)展差異上做出了有益探索。曾祥麟在比較農村發(fā)展模式分析中，總結出溫州模式、蘇南模式、珠江模式、華西模式等幾種典型的農村發(fā)展模式，同時分析不同農村發(fā)展模式的特點及弊端，指出廣大農村的基礎條件有較大差異[1]。楊忍采用探索性因子分析的方法，對新時期我國農村發(fā)展狀態(tài)的區(qū)域差異進行了綜合分析，其主要以經濟數據為主，運用模型分析了我國農村自2000年以來的發(fā)展動態(tài)，從資源條件、政策影響、經濟區(qū)位等方面分析了不同區(qū)域農村發(fā)展差異，認為我國農村發(fā)展總體水平仍然較低，在空間格局上仍然保持著“東部>中部>東北>西部”的差異格局[2]。

而在大都市外圍地區(qū)農村發(fā)展的研究方面，也有學者提供了經驗。從宏觀角度來看，紀韶等針對第六次全國人口普查數據的分析，提出城市群對于農村勞動力的吸引作用巨大，但不同城市群之間的經濟發(fā)展要素及地理區(qū)位差異也使得吸引力強弱不一[3]。劉學工等在對中原城市群發(fā)展的研究中發(fā)現，中原城市群大量農村顯性和隱性富余勞動力的存在，使得二、三產業(yè)對于勞動力的吸納轉移的效用相對不明顯，仍然需要制定相應政策加以輔助[4]。劉洪波在對長株潭城市群的研究中提出，在“兩型社會”建設的背景下，長株潭城市群周邊農村不僅可以為城市群提供生態(tài)屏障，還是健康有機食品的生產基地，新型工業(yè)化和農業(yè)現代化要實現同步發(fā)展?？傮w而言，既有的研究雖然關注了城市群地區(qū)，但對大城市外圍地區(qū)尚未予以足夠重視，相關研究尚待深入展開[5]。

在城市群上升為國家戰(zhàn)略的當下，大都市外圍地區(qū)的村莊發(fā)展情況更加復雜，除了受到傳統(tǒng)農耕文化的影響外，還受到現代工業(yè)文明的巨大沖擊?？v觀我國的各大城市群及其大都市區(qū)（除上海和天津等大城市以外），其外圍地區(qū)大多與山區(qū)緊密相連，山區(qū)與平原混雜，工業(yè)化正在由大都市的核心區(qū)向外滲透，對當地的村莊發(fā)展產生影響，并形塑著其發(fā)展差異。本研究以廣佛大都市區(qū)外圍的佛山市高明區(qū)為案例，結合統(tǒng)計數據和實地調研，嘗試探索和剖析大都市外圍地區(qū)莊村發(fā)展的差異化特點及其背后的影響機制，以期對我國類似地區(qū)的相關政策制定提供參考。

1研究方法

1.1研究對象

佛山市高明區(qū)地處廣東省中部，廣佛大都市區(qū)外圍，自然資源豐富，生態(tài)環(huán)境良好。轄區(qū)總面積938平方公里，是連接粵西地區(qū)與珠三角地區(qū)的重要交通節(jié)點。高明區(qū)下轄1個街道3個鎮(zhèn)區(qū)和53個行政村；荷城街道為高明區(qū)區(qū)政府駐地，簡稱城區(qū)。2014年高明區(qū)常住人口42.85萬人（戶籍人口30.1萬人），GDP為608億元，人均GDP為14.24萬元，支柱產業(yè)為金屬材料、石油化工、紡織服裝、非金屬制品及塑料制品。

1.2研究方法

考慮到農村地區(qū)統(tǒng)計數據的缺乏和各村發(fā)展的較大差異性，本研究采用田野調查的方式，2014年3月由課題組成員深入各行政村，對村干部和農民進行訪談，并選擇性地完成調查問卷（全部由調研員指導填寫）。由于不可控制原因，課題組最終走訪了53個行政村中的47個（占總樣本的88.6%），其中44個村的村民配合做了調查問卷（占總樣本的84.6%），總計發(fā)放問卷353份，回收353份，問卷有效率100%。

1.3村莊分類

以行政村距城區(qū)、鎮(zhèn)區(qū)的空間距離及村莊地形為依據，本次調研的村莊可劃分為城邊村（5個）、平原近郊村（16個）、平原遠郊村（8個），山區(qū)近郊村（1個）和山區(qū)遠郊村（17個）五大類（見圖1），從各村莊的人口結構、經濟收入、設施建設及公共服務供給四個方面描述各村的發(fā)展特點。其中，人口結構指外來人口比例及外出人口比例；經濟收入指村集體收入及村民個人收入；設施建設包括教育、文體、供水等設施的建設情況；公共服務供給指醫(yī)療保險及養(yǎng)老保險的覆蓋情況。

2解釋框架的建立

2.1村莊的共性特征

調研結果表明，高明區(qū)的村莊發(fā)展存在共性。

在人口方面，各村莊的共同點是外出務工人員較多，務工地點多在廣佛大都市區(qū)核心圈層（以高明區(qū)荷城街道為主）。外出務工人員年齡基本在40歲以下，留守村中的人口以老人為主，農村老齡化現象顯著。同時農村房屋空置率較高，空心村現象明顯。

在經濟方面，高明區(qū)農村集體經濟收入方式主要為租地：包括農用地（耕地、魚塘、山地）出租，以及集體土地出租。耕地出租多數用來種植蔬菜和花卉，山地出租多數用來種植桉樹，而集體土地出租主要用來建設工廠廠房。村民個人收入來源主要為工廠務工、村集體分紅及農產品出售。農產品種植多為蔬菜和花卉，水稻種植僅能滿足村民自身食用需求，基本無法提供額外收益，水產養(yǎng)殖多為四大家魚。

在設施建設方面，高明區(qū)農村的教育設施都經過撤并，幼兒園、小學等主要集中在鎮(zhèn)區(qū)，除部分撤制村以外，農村地區(qū)基本沒有教育設施；村級醫(yī)療設施的覆蓋范圍較為有限，村衛(wèi)生站很難覆蓋村域全境；農村地區(qū)基本沒有養(yǎng)老設施；道路建設相對完善，每個行政村都實現了“村村通”道路硬化，且供水、電力等市政設施建設較好，僅污水回收處理系統(tǒng)還沒有建設。

在公共服務方面，各村醫(yī)療保險和養(yǎng)老保險的覆蓋率都較高。養(yǎng)老保險有“新農?！保?0歲以上每人每月有120元補貼，80～90歲每人每月有100元的高齡補貼，90歲以上每人每月有150元的高齡補貼，60歲以下的村民每月需交30元。全征地的村還享受全征地社會養(yǎng)老保障，即女性55歲以上，男性60歲以上，每月補貼300元。

2.2村莊的差異化特征

盡管各村莊發(fā)展的共性特征較為顯著，但差異性也很突出（見表1）。

人口方面，城邊村及平原村外來人口較多，占常住人口的50%以上；山區(qū)村外來人口普遍較少。外出人口則相反，平原遠郊村及山區(qū)村外出人口比例較高，平原近郊村及城邊村外出人口較少（見圖2）。

經濟方面，平原近郊村、城邊村村集體收入較多，行政村集體收入可達百萬以上；平原遠郊村收入差距較大，而山區(qū)近郊村及山區(qū)遠郊村村集體收入較少；（高明）區(qū)級工業(yè)區(qū)大部分在平原近郊村和城邊村的范圍內，少部分分布在平原遠郊村及山區(qū)近郊村中。

除了直觀的經濟收入，對于土地資源的利用是影響經濟發(fā)展的重要方面。通過調研可以看出，平原近郊村、城邊村有征地的行政村較多，其中全征地的自然村也不在少數；而平原遠郊村、山區(qū)近郊村及山區(qū)遠郊村征地較少。對山區(qū)遠郊村來說，僅有過境公路有征地需求；征地的返還地（指標）多被用來出租建設工廠，而此類工廠多為五金、家具、磚、木材加工等類型，工廠的規(guī)模較小，年收益較低，創(chuàng)造就業(yè)的能力較弱。同時，平原近郊村及平原遠郊村集體土地（耕地、魚塘及山地）外包現象較多，農民自家經營現象較少，山區(qū)近郊村及山區(qū)遠郊村集體土地（耕地、魚塘及山地）多為農民自家經營，除荷城街道的石洲村外，其余行政村土地外包現象較少，而城邊村由于受到工業(yè)影響，魚塘受污染嚴重，外包現象也較少。

設施方面，主要是公共服務設施覆蓋存在差距。體育設施相對較為完善，除山區(qū)遠郊村之外，基本每個自然村都建有籃球場；而文化設施建設相對滯后，平原近郊村及城邊村每個行政村村委會處都設有農家書屋及老年活動室，而其他類型的村莊還無法實現文化設施在行政村的全覆蓋。

社會保障方面，平原村及城邊村因其村集體收入有一定規(guī)模，可以為村民承擔醫(yī)療保險的費用，而山區(qū)村則有較大部分自然村需要村民自己支付一定的費用，從而參保率略微偏低。

2.3解釋框架

從各村的調研結果可看出平原村的發(fā)展水平要高于山區(qū)村，近郊村的發(fā)展水平要高于遠郊村。從各類村莊的比較可看出：外來人口多的村基本都有成規(guī)模的工業(yè)區(qū)或工廠；村域內有工廠或大量國家征地的村莊，以及村集體土地外包規(guī)模較多的村莊，其經濟收入相對較高；而經濟收入較高的村其建設情況及社會福利相對較好。

可以看出，由于農業(yè)及第三產業(yè)給村莊帶來的收益微乎其微，高明區(qū)的農村經濟更多地依靠土地出租或國家征地來獲取資金，空間區(qū)位、地形要素、工業(yè)發(fā)展及資源條件等要素對于高明區(qū)農村發(fā)展的作用相對明顯，其對各村鎮(zhèn)的征地情況、人口結構、土地生產方式、基礎設施建設及公共服務配給產生了較大的影響。

各因素對村莊發(fā)展的影響不是單一的線性作用，而是相互交織且相互影響地作用于村莊的發(fā)展（見圖3）?？偨Y各項影響要素，可以認為：在高明區(qū)特定的發(fā)展模式下，土地生產方式的差異是影響村莊發(fā)展的最核心因素，而空間區(qū)位、地形因素、工業(yè)發(fā)展和資源條件都是通過土地資源的使用來產生影響，從而作用于各村莊的發(fā)展，最終產生差異。

3村莊發(fā)展差異的影響因素

3.1空間區(qū)位：城邊村和近郊村有較多發(fā)展機會

空間區(qū)位對村莊發(fā)展的影響主要在于國家征地、公共設施的覆蓋及人口結構，并通過這幾個方面間接影響農村的物質環(huán)境和經濟收入。

高明區(qū)工業(yè)區(qū)的布局現階段是以高明大道為骨架，呈帶狀分布，基本都是以城鎮(zhèn)周邊為起點，向外擴張。同時，工業(yè)區(qū)的選址、擴張、城鎮(zhèn)外拓及（區(qū)域層面）大項目的落地會產生較多的征地需求；在城邊村和近郊村的訪談中，各村的征地規(guī)模都很大，有不少村莊為全征地。從各村的比較來看，被征地村的村民比其他村村民更富裕。

近郊村由于靠近城鎮(zhèn)建成區(qū)，有相對便利的交通條件，還能便捷地享受到較多的基礎設施及公共服務，如教育、養(yǎng)老和醫(yī)療服務等等，也容易吸引大量外來人口進入。比如在荷城街道的輻射下，城邊村和近郊村有較多的發(fā)展機會；而楊和鎮(zhèn)與明城鎮(zhèn)的經濟輻射能力較為有限，其近郊村發(fā)展水平也就相對較低；更合鎮(zhèn)交通條件最弱，其近郊村發(fā)展水平更低。

以崗水村和王臣村為例。崗水村為平原近郊村，有4個自然村。全村外來人口占常住人口的83%，外出人口占戶籍人口的20%，臨近對川工業(yè)區(qū)，有較多征地，自然村的最高集體收益可達150萬元/年，醫(yī)保、社保、養(yǎng)老保險參保率為100%，全部由村集體出資。王臣村為平原遠郊村，外來人口占常住人口的10%，外出人口占戶籍人口的55%，村域內無工廠也無工業(yè)區(qū)，征地面積為300畝，自然村的最高集體收益僅40萬元/年，醫(yī)保參保率為100%，養(yǎng)老保險參保率為80%①。

3.2地形特征：山區(qū)可用地較為零散，影響農地外包

地形因素對于村莊影響較大，主要表現在基礎設施建設和土地生產方式方面。比如在云南、青海等山區(qū)或高海拔地區(qū)，較大的地形變化與相對惡劣的地理環(huán)境對于基礎設施建設造成了極大的影響，從而嚴重阻礙了村莊的發(fā)展。而對于高明區(qū)來說，地形的變化相對較小，山區(qū)基礎設施的建設相對比較容易，因此地形對于高明區(qū)農村發(fā)展的影響主要在于土地的生產方式。平原地區(qū)土地平整，建設成本低。因此在項目選址過程中，往往更傾向于平原地區(qū)，山區(qū)獲得征地的機會較小。

由于地處經濟較為發(fā)達的廣佛大都市區(qū)，就業(yè)機會相對較多，高明區(qū)大部分本地村民已經不再或很少從事農業(yè)活動，農地集中成片外包成為常態(tài)，并且也是村民穩(wěn)定收入的主要來源之一。平原地區(qū)的村莊有相對成規(guī)模的耕地、魚塘，可集中外包的土地面積相對較多，在方便生產的同時也能產生較多的集體收入。

山區(qū)的村莊耕地面積相對較少，土地較為破碎，農業(yè)生產的地塊規(guī)模較小，農地成規(guī)模的外包現象較少，在一定程度上減少了村集體經濟收入。并且由于早年高明區(qū)追求短期經濟效益，大量種植桉樹，導致了一定程度的生態(tài)破壞，山地（種植的經濟價值低）的出租受到較大的影響。

以范洲村和官山村為例。范洲村為平原遠郊村，耕地面積為4027畝，魚塘面積為1700畝，其中耕地約有1000畝外包，多用于種植蔬菜和水果，每年租金為180萬元，魚塘約有200畝外包，每年租金約為20萬元。官山村為山區(qū)遠郊村，耕地面積約為2000畝，魚塘僅為300畝，山地10000畝，村中土地多為村民自己耕種，多種植粉葛，外包現象很少，村集體基本沒有收入①。

3.3工業(yè)發(fā)展：工業(yè)園區(qū)征地，工廠繳納地租

工業(yè)發(fā)展使村莊發(fā)展產生分異。高明區(qū)的工業(yè)發(fā)展吸收了其他地區(qū)的經驗和教訓，并沒有采取“村村點火、戶戶冒煙”的就地型、分散型工業(yè)化模式，而是選擇工業(yè)向園區(qū)集中的發(fā)展模式，高明區(qū)不允許各村興辦集體企業(yè)。村域范圍內的工業(yè)區(qū)直接受高明區(qū)政府的管理，稅收直接上繳區(qū)政府，與所在村莊沒有直接的經濟關系。因此工業(yè)區(qū)對村莊發(fā)展的影響主要在于為所在村帶來被征地的機會，以及提供就業(yè)崗位，為失地農民提供經濟收入。

訪談得知，當地村民在工廠打工，月收入平均在2000～4000元左右，比務農收入要高出許多，同時工業(yè)區(qū)距離村莊與城鎮(zhèn)都比較近，村民可以選擇在鎮(zhèn)上買房，也可以選擇在農村自家居住，生活上較為便利，且居住成本較低。同時工業(yè)區(qū)能吸引大量外來勞動力，間接帶來其它就業(yè)機會，比如房屋出租，日常商業(yè)服務等。據調研了解，工業(yè)區(qū)中有許多工廠沒有提供員工宿舍或員工宿舍無法滿足需求，加之鎮(zhèn)區(qū)的房租比農村房租貴，因此在村里租房便成為許多外來打工者的現實選擇，如布練村的村集體組織的房屋出租，每年收入約為30萬元。

除了集中的工業(yè)區(qū)外，少數村也會利用國家征地的返還地，出租給一些中小規(guī)模的工廠，除了隨勞動力而來的經濟收入外，工廠向村莊繳納的地租是影響農村集體收入的主要因素。但工業(yè)區(qū)的發(fā)展不可避免地會對所在村莊造成環(huán)境污染。最直接的體現便是工廠對于村域范圍內的魚塘產生的污染，導致了可外包魚塘的數量逐年減少，這直接使得村集體收入呈減少態(tài)勢。

以對川村、新崗村和尼教村為例。對川村為平原遠郊村，外來人口占常住人口的74%，外出人口占戶籍人口的22%，村域內有對川工業(yè)區(qū)，4個自然村中有1個為全征地，其余為局部征地。行政村集體收入約為300萬元/年。新崗村為平原遠郊村，外來人口占常住人口的8%，外出人口占戶籍人口的80%，村域內無工廠也無工業(yè)區(qū)，僅高速公路建設引發(fā)了少量征地，村集體收益很少。尼教村為城邊村，村中500畝魚塘受工業(yè)園污水影響，死魚現象嚴重，無法發(fā)包。村民每年僅能從村集體收入中分紅約1000元①。

以倫埇村為例。倫埇村為城邊村，村中2600畝農用地（主要為魚塘）集中發(fā)包，價格由600～2700元/畝·年不等，村民每年能從村集體收入中獲得1500～4000元的分紅①。

3.4資源條件：特色資源和土地生產能力影響村集體收入

工業(yè)化已經不是村莊未來發(fā)展的路徑，如今越來越多的村莊開始依仗相對較好的生態(tài)自然資源，大力開發(fā)以種植物生產及旅游業(yè)為主的產業(yè)，來促進村莊發(fā)展。

而對于高明區(qū)而言，其并沒有特別突出的山水資源，旅游業(yè)的開發(fā)還未形成完整體系，鄉(xiāng)村旅游資源除了自然景觀外，古民居、古街道等人文資源基本沒有得到開發(fā)，而自然景觀資源的開發(fā)受鎮(zhèn)政府主導，與所在村莊亦沒有直接的經濟關系；現階段自然景觀資源對高明區(qū)的村莊帶來的影響僅為餐飲、農產品銷售等初級產業(yè)，僅有少量有條件的村率先通過種植并出售特色農產品（如更合鎮(zhèn)的粉葛）而使收入有所提高。

因此資源條件對于村莊發(fā)展差異的影響主要在于土地生產能力的不同。對高明區(qū)的調查表明，擁有完整的、成規(guī)模的土地或魚塘，并且其生產能力并未出現下滑的農村（不論是平原村或山區(qū)村），有更多的機會對外承包農地（魚塘），從而獲得收益；而有的近郊村或城邊村因受工業(yè)污染影響，土地的生產能力下降，漁業(yè)養(yǎng)殖受沖擊，農地無法外包，村集體便無法通過這種方式獲取經濟收入。

3.5小結：各影響要素共同作用于土地生產方式

上述各因素最終都涉及到農村土地的生產方式，對于高明區(qū)的村莊發(fā)展模式來說，征地及農地外包是影響村莊發(fā)展最直接的因素。

由于城鎮(zhèn)建設、工業(yè)區(qū)建設、區(qū)域基礎設施建設及區(qū)域重點項目建設的需要，政府需要對村莊征地。從調研的結果可以看出，征地對高明區(qū)村莊發(fā)展的影響較為直觀，其主要體現在征地補償及對農村土地使用方式的改變。

首先，被征地的村莊能得到一筆征地費用，高明區(qū)的征地款平均約為20000元/畝（2014年之前），征地費用對于村集體來說是一筆不小的收入，可用于村民分紅及一些村莊設施的建設修繕。訪談表明，征地后農民生活水平有明顯的提升。

其次，高明區(qū)政府對被征地的村莊提供征地面積10%的土地出租指標，俗稱“征地返還地”，村集體可選擇不同的發(fā)展用途。但各村基本都將土地用于出租，向企業(yè)收取租金；還有少數村莊（如布練、良村），在征地返還地上建設新房，推行類似“新農村”建設的方式，以改善村民居住環(huán)境。

相對而言，近郊村和平原村因其空間區(qū)位及地形優(yōu)勢，有更多的發(fā)展機會。但從另一個方面來說，征地的同時也減少了村莊的耕地面積，進而減少了可外包的農地面積，減縮了農業(yè)生產規(guī)模。

土地使用方式的改變在于外包或自耕。高明區(qū)大部分的本地村民已經不再從事農業(yè)生產，而是將農地承包給外來人口。少量的本地老年人仍然在耕種土地，但目的已然發(fā)生改變，主要是自給自足，閑時娛樂，而不是為了生產增收。

4發(fā)展趨勢及延伸探討

4.1現實困境：發(fā)展水平滯后，缺乏特色；土地生產方式造成發(fā)展差距，可持續(xù)性較差

與廣佛大都市區(qū)的其他農村相比，高明區(qū)農村經濟陷入困境，總體處于一種相對停滯的狀態(tài)。受制于地形，一產沒有（也難以）形成規(guī)模，糧食作物的生產僅滿足農民家庭食用，經濟作物也沒有形成品牌向外推廣。二產的發(fā)展與村莊的關系并不密切，不允許村莊自己發(fā)展工業(yè)，工業(yè)區(qū)直接受鎮(zhèn)或區(qū)政府管理，向鎮(zhèn)或區(qū)政府交稅，對所在村莊的影響僅通過征地補貼及少量的政府臨時撥款來體現，并且工業(yè)區(qū)的存在難以避免地會對所在村莊環(huán)境造成一定程度的污染和破壞，但總的來說，工廠務工仍是村民穩(wěn)定收入的主要來源之一。三產發(fā)展基本局限在初級零售業(yè)，雖然有部分村莊的外來人口較多，但其相應的服務配套沒有跟上，即便有些村莊地域有相對優(yōu)良的生態(tài)資源，但政府并沒有進行系統(tǒng)的整理與推廣，這使得高明區(qū)的旅游業(yè)沒有太多起色，對村莊的發(fā)展也沒有起到帶動作用。

雖然山水資源是高明區(qū)主打的發(fā)展優(yōu)勢，但與珠三角外圍的城市（如云浮、江門等地）相比，高明區(qū)的山水資源優(yōu)勢并不明顯，且缺乏明確的開發(fā)方向和特色塑造。同時農村的發(fā)展也還未探索出諸如“一村一品”的特色發(fā)展道路，村莊發(fā)展依舊被動。

受制于特色開發(fā)的缺乏，現狀高明區(qū)農村發(fā)展過于依賴地租（征地、耕地、魚塘等），此種模式受區(qū)位因素和地形因素制約較大，因此導致了村莊之間經濟收入的較大差距。平原村莊集體收入明顯高于山區(qū)村莊，城邊村和近郊村的收入明顯高于遠郊村，有征地的村莊集體收入明顯要高于沒有征地的村莊，有集體土地外包的村莊集體收入明顯高于沒有土地外包的村莊；而經濟收入的差距直接導致了村莊發(fā)展的差異。這種依賴于土地的發(fā)展模式并沒有產出新的產品和價值，長期來看是不可持續(xù)的。

4.2城鎮(zhèn)化：留守人口鄉(xiāng)土粘性強，鎮(zhèn)區(qū)建設滯后制約了農村城鎮(zhèn)化

353份村民問卷調查了村民的定居意愿。統(tǒng)計顯示，愿意遷出農村的僅占24%（見圖4）。從差異性來看，山區(qū)遠郊村的村民愿意遷出的比例略低，而山區(qū)近郊村的比例略高。

從外出務工人數的分析來看，有外出務工人員的家庭占到了問卷總數的74%，其中67%的家庭其外出務工人員在2人及以上。這表明了雖然村民較為依賴農村生活，但村莊自身并不能滿足村民的生活需求，村民仍需要外出打工來維持生計。對于農村留守人口而言，有50%的村民選擇“農村”為理想居住地。這些數據說明，即使在村莊發(fā)展程度較低的情況下，高明區(qū)的村民仍舊希望在農村居住，留守村民對于本地農村的情結較深。

有25%的村民選擇荷城街道為理想居住地，高于本鎮(zhèn)區(qū)（19%）。這點可以看出，雖然城區(qū)在空間距離上離多數村莊較遠，但相比于鎮(zhèn)區(qū)，村民還是更傾向于在城區(qū)定居（見圖5）。得益于高明區(qū)相對較便利的道路交通系統(tǒng)，村莊距城區(qū)的（私家車）距離一般在一個小時以內，但是調查結果也從側面反映了高明區(qū)鎮(zhèn)區(qū)建設的滯后，還難以起到吸納農村人口、帶動農村發(fā)展的作用。

4.3未來建議：培育特色，差異化引導？

由于本地生態(tài)環(huán)境等因素，高明區(qū)并沒有像周邊的南海、順德地區(qū)一樣，大力發(fā)展村辦企業(yè)。出于歷史原因，高明區(qū)所在的廣東省農村的民主和自治的意識較高，總體上處于“強集體，弱政府”的狀態(tài)，因此由強勢的政府主導農村居民點遷并和產業(yè)發(fā)展的“昆山模式”在高明區(qū)及珠三角較難施行?，F狀高明區(qū)農村經濟主要依靠土地出租獲取收益，雖然有些行政村集體收益總量較大，但經過分紅之后，不僅每個村民拿到的分紅金額較少，剩余的資金也無法用來推進村莊的各項建設。因此，高明區(qū)要擺脫村莊發(fā)展的現實困境，應尋求新的出路，脫離以地租收益為主導的傳統(tǒng)發(fā)展模式。

高明區(qū)村莊發(fā)展過程中產生的差異是多種因素引起的，但歸根結底是發(fā)展模式的單一與不可持續(xù)。借鑒其他農村地區(qū)的發(fā)展經驗，村莊發(fā)展需要有其自身特色，雖然很大程度上有賴于村莊自身資源條件，但更多的還是需要政府決策者的準確定位與把控，高效組織盤活現有的自然生態(tài)資源與歷史人文資源，實現村莊的特色化發(fā)展。

為了促進各村未來的健康發(fā)展，除了要改變原有的單一發(fā)展模式之外，還需針對各類村莊的不同情況，順勢而為，制定差異化的發(fā)展對策。對于城邊村來說，由于緊鄰城區(qū)，甚至部分已在城區(qū)內，可以考慮直接并入城區(qū)，通過“村改居”的形式，把農村人口轉變?yōu)槌鞘腥丝?，并通過一定的政策設計解決村民失地之后的生計問題，實現城鄉(xiāng)一體化發(fā)展。對于平原近郊村和山區(qū)近郊村，應該順應城（鎮(zhèn)）區(qū)的發(fā)展態(tài)勢，整治提升村容村貌，營造農村田園特色，提高設施配套和服務水平，重視鎮(zhèn)區(qū)建設，逐步實現鎮(zhèn)村一體化發(fā)展。對于平原遠郊村，應該充分發(fā)揮其遠離建成區(qū)、征地較少、農地較多的優(yōu)勢，通過村集體把可耕地整合起來，發(fā)展規(guī)模農業(yè)、特色農業(yè)和現代農業(yè)，以水產養(yǎng)殖、花卉及經濟作物種植為主，可通過土地外包給大型農產品生產企業(yè)或種田大戶，之后再返聘村民進行耕種，這種模式既可以提高農民收入，又能優(yōu)化農村勞動力結構，推動農業(yè)的集約化發(fā)展。對于山區(qū)遠郊村，其地理位置過于偏遠，交通不便，村莊空心化、老齡化現象更嚴重，宜通過政策引導，逐步將部分人口遷出，推動山區(qū)人口的異地城鎮(zhèn)化，同時適度和適量開發(fā)山區(qū)的休閑度假、養(yǎng)老、養(yǎng)生等產業(yè)，為山區(qū)人口提供新的就業(yè)機會。

在村莊發(fā)展機制方面，可以借鑒韓國“新村運動”的經驗，政府提供支持，激發(fā)民間力量，上下結合來提升農村發(fā)展水平；通過建設區(qū)域化的農村網絡服務體系，培養(yǎng)農村能人，帶動村莊發(fā)展；通過農村環(huán)境整治，提升村民的家鄉(xiāng)意識[6]。總之，大都市外圍地區(qū)村莊發(fā)展的差異性與其背后的影響機制有緊密關系，政府在指引村莊發(fā)展的過程中，應宏觀政策和因地制宜相結合，通過組合的政策指引推進村莊的全面健康發(fā)展。

5結語

廣佛大都市外圍地區(qū)的村莊發(fā)展呈現出明顯的差異性，但也有共性。本文從空間區(qū)位、地形特征、工業(yè)發(fā)展和資源條件四個方面建立了解釋框架，這四個方面以土地使用為媒介影響村莊的發(fā)展。相比于其他地區(qū)，大都市外圍地區(qū)的農村發(fā)展與土地的關系更加緊密，其土地是否被征用，以及是否作非農使用等，極大地影響著村莊的發(fā)展。這一特征在京津冀城市群、長三角城市群和成渝城市群等地區(qū)也呈現出基本一致的現象[7]。相比較而言，靠近中心城市或者地形平坦區(qū)域的村莊發(fā)展機會要更多一些，而山區(qū)和遠郊的村莊發(fā)展會相對艱難。這些差異性特征提示政策制定要因地制宜。

除了本文探討農村發(fā)展的差異化特征及其影響因素外，大都市外圍地區(qū)留守人口的行為選擇、家庭的城鄉(xiāng)聯系、外出人口的返鄉(xiāng)意愿等都可能與其他地區(qū)有所不同，這需要我們在后續(xù)工作中予以深入探究。

注：

①資料來源于村干部訪談。

②本文所使用的照片、圖表均為作者本人拍攝、繪制。

參考文獻：

[1]曾祥麟，李盼.我國農村發(fā)展模式的比較分析[J].中國商界（下半月），2010（5）：166-167.

[2]楊忍，劉彥隨，劉玉.新時期中國農村發(fā)展動態(tài)與區(qū)域差異格局[J].地理科學進展，2011，30（10）：1247-1254.

[3]紀韶，饒旻.城市群農村勞動力凈遷移率與區(qū)域經濟發(fā)展互為影響因素研究——對全國第六次人口普查長表數據的分析[J].經濟學動態(tài)，2013（6）：39-46.

[4]劉學功，萬年慶.區(qū)域二、三產業(yè)增長與農村勞動力轉移之比較研究——中原城市群發(fā)展對農村勞動力轉移就業(yè)的影響分析[J].農業(yè)經濟，2009（11）：53-55.

[5]劉洪波.長株潭城市群郊區(qū)農業(yè)發(fā)展方向探討[J].廣東農業(yè)科學，2009（6）：252-255.

[6]樸振煥.韓國新村運動：20世紀70年代韓國農村現代化之路[M].北京：中國農業(yè)出版社，2005.

[7]張立.住建部課題：我國農村人口流動與安居型研究報告[R]， 2015.

[8] Gajendra S.Niroula， Gopal B. Thapa. Impacts and causes of land fragmentation， and lessons learned from land consolidation in South Asia [J].Land Use Policy，2005，22（4）：358-372.

[9]韓松.新農村建設中土地流轉的現實問題及其對策[J].中國法學，2012（1）：19-32.

[10]李漢飛，馮萍.經濟發(fā)達地區(qū)村鎮(zhèn)規(guī)劃管理思考——以《佛山市村鎮(zhèn)規(guī)劃管理技術規(guī)定》為例[J].規(guī)劃師，2012，28（4）：84-87，93.

[11]肖紅娟.珠江三角洲地區(qū)鄉(xiāng)村轉型及規(guī)劃策略研究[J].現代城市研究，2013（6）：41-45，50.

[12]許世光，魏立華.社會轉型背景中珠三角村莊規(guī)劃再思考[J].城市規(guī)劃學刊，2012（4）：65-72.

[13]楊國永，鄭碧強.福建新農村建設差異化戰(zhàn)略思考[J].福建農林大學學報（哲學社會科學版），2009，12（5）： 28-30.

[14]楊廉，袁奇峰.基于村莊集體土地開發(fā)的農村城市化模式研究——佛山市南海區(qū)為例[J].城市規(guī)劃學刊，2012（6）：34-41.

[15]朱介鳴.城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展：城市整體規(guī)劃與鄉(xiāng)村自治發(fā)展[J].城市規(guī)劃學刊，2013（1）：10-17.

[16]陳世棟，邱加盛，袁奇峰.大都市邊緣區(qū)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展路徑研究——以佛山市高明區(qū)為例[C]//中國城市規(guī)劃學會.多元與包容——2012中國城市規(guī)劃年會論文集（01.城市化與區(qū)域規(guī)劃研究）.北京：中國城市規(guī)劃學會，2012.

[17]董立彬.我國新農村建設的思考——基于韓國新村運動的經驗[J].農業(yè)經濟，2008（8）：11-13.

[18]耿虹，羅毅.以小城鎮(zhèn)建設為基點促進新農村建設發(fā)展——以武漢市漢南區(qū)新農村建設規(guī)劃為例[J].城市規(guī)劃，2006（12）：33-39.