唐 旭，蘇志猛

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120)

2017年，上海市高級人民法院承擔(dān)了研發(fā)“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革軟件”的任務(wù)，簡稱“刑事206系統(tǒng)”。上海市高級人民法院在人工智能對法治賦能的時代背景下，堅持體制機(jī)制改革和現(xiàn)代科技運(yùn)用深度融合，積極推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，把基本證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)模型，嵌入智能輔助辦案系統(tǒng)，開啟了人工智能在司法領(lǐng)域深度應(yīng)用的先河，走出了刑事司法文明發(fā)展的新路子[1]。繼刑事智能系統(tǒng)開發(fā)之后，上海市高級人民法院又積極推進(jìn)民事、行政案件智能輔助辦案系統(tǒng)的工程建設(shè)。與此同時，對于智慧法院建設(shè)的研究近幾年也是學(xué)界備受推崇的話題。根據(jù)中國知網(wǎng)(CNKI)顯示，關(guān)于人工智能與法律的交叉研究在2016年之前增長較為緩慢，2017年之后則增長迅速，而關(guān)于人工智能裁判的理論研究在2018年之后才更為集中地出現(xiàn)(1)以“人工智能”并含“法律”作為關(guān)鍵詞在中國知網(wǎng)(CNKI)數(shù)據(jù)庫中進(jìn)行檢索，所得成果共計約850條。其中，在2014年之前契合該主題的研究不足10篇；在2015年的契合性研究亦不足10篇；在2016年的契合性研究約為20篇，其余均為2017年以來的相關(guān)研究成果，約計800篇。而以“人工智能”并含“裁判”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行相應(yīng)檢索，總計相關(guān)成果共計30篇，在2017年之前的契合性研究僅有5篇左右，其他均為2018年以來所得，約計25篇。。本文旨在對實踐中的人工智能輔助審判系統(tǒng)進(jìn)行體系性研究，首先論證人工智能技術(shù)在審判中輔助地位的正當(dāng)性與合理性，然后探究目前人工智能輔助審判系統(tǒng)的特質(zhì)，而后明晰其主要缺陷并提出相應(yīng)的優(yōu)化思路，以期進(jìn)一步完善人工智能輔助審判系統(tǒng)。

一、人工智能輔助審判系統(tǒng)的“輔助”地位證成

司法與技術(shù)的雜糅已然出現(xiàn)，司法審判引入人工智能技術(shù)確有必要，但人工智能技術(shù)的審判適用不宜逃脫限制。故而權(quán)衡之下，智能審判的應(yīng)然定位應(yīng)著眼于構(gòu)筑人工智能輔助審判系統(tǒng)，它是一個在維持相關(guān)制度設(shè)計初衷的同時又盡量最大化分析和解釋人類自然智能的人工制品。這種“輔助”定位的論證既可以從技術(shù)層面獲得，也可以從審判需求中得到強(qiáng)調(diào)。

(一)技術(shù)的可實現(xiàn)與局限

首先，人工智能輔助審判系統(tǒng)以人工智能技術(shù)為基礎(chǔ)，該技術(shù)在基礎(chǔ)理論層面已經(jīng)存在操作模型。其基本結(jié)構(gòu)由人機(jī)接口、知識庫、知識獲取模塊、推理機(jī)、數(shù)據(jù)庫、解釋模塊六大部分組成。人機(jī)接口主要用于智能系統(tǒng)和外界之間的通信和信息交換；知識庫是智能系統(tǒng)的知識存儲器，用來存放求解問題的領(lǐng)域知識；知識獲取模塊可為修改知識庫中的原有知識和擴(kuò)充新知識提供相應(yīng)手段；推理機(jī)是一組用來控制、協(xié)調(diào)整個智能系統(tǒng)的程序；數(shù)據(jù)庫用來存儲有關(guān)領(lǐng)域問題的實施、數(shù)據(jù)、初始狀態(tài)(證據(jù))和推理過程中得到的中間狀態(tài)等；解釋模塊以用戶便于接受的方式給用戶解釋自己的推理過程及結(jié)果[2]。其中，前三者主要用于語言功能的轉(zhuǎn)化，推理機(jī)用于邏輯推理的演算，數(shù)據(jù)庫則用于操作留痕及系統(tǒng)的再恢復(fù)，而解釋模塊用于輔助裁判確信，其整體運(yùn)行流程可參照圖1。

圖1 人工智能輔助審判系統(tǒng)運(yùn)作流程參考

其次，人工智能技術(shù)本身存有一定的風(fēng)險，所以需要采取人工智能輔助審判系統(tǒng)模式。具體在于：① 基于人工智能技術(shù)所得的審判結(jié)果是相對定向的結(jié)論?；谏鲜瞿Ｐ涂芍绦蜻\(yùn)行的前提需要經(jīng)過“生活事實”到“制度規(guī)則”、“制度規(guī)則”到“運(yùn)行代碼”的一個相對復(fù)雜的轉(zhuǎn)化過程，這種轉(zhuǎn)化的過程是由相關(guān)程序主體預(yù)先制訂的。這與法官審判的本質(zhì)區(qū)別在于前者是一種“抽象審判”，即計算機(jī)系統(tǒng)根據(jù)預(yù)設(shè)的規(guī)則從一個法律或事實概念中推導(dǎo)出另一個法律或事實概念的過程，其所運(yùn)用的抽象思維是線型的，或者簡單交叉型的；而法官審判所運(yùn)用的形象思維不是面型的、二維的，而是空間綜合的“雜交”過程，有時是跳躍的、發(fā)散的[3]，而且在程序運(yùn)行過程當(dāng)中，該系統(tǒng)難以隨時增補(bǔ)新的信息。故而，獲取的結(jié)果在基礎(chǔ)事實轉(zhuǎn)化和算法邏輯確定之后，可以定向預(yù)測。② 人工智能技術(shù)具有不透明性。英國數(shù)學(xué)家圖靈(A.M Turing，1912—1954)在其“Computing Machinery and Intelligence”《計算機(jī)器與智能》一文中提出的“機(jī)器能思維”的測試(即圖靈測試)所遭受的質(zhì)疑之一在于該測試只反映了結(jié)果的比較，并沒有涉及思維的過程。這種不透明以不同的角度表現(xiàn)出來，第一，故意隱藏源代碼、相關(guān)的培訓(xùn)、測試數(shù)據(jù)導(dǎo)致了不透明，因為它們可能是開發(fā)該系統(tǒng)的技術(shù)公司的商業(yè)秘密或知識產(chǎn)權(quán)的一部分。在對這些可能是由高成本的法律專家研究出來的算法進(jìn)行了投資之后，企業(yè)可能不希望披露其系統(tǒng)的內(nèi)部運(yùn)作情況。第二，無論是法律領(lǐng)域的專家，還是那些受法律約束的人，都沒有培養(yǎng)出有能力審視這些系統(tǒng)的技能。雖然我們大多數(shù)人都學(xué)會了讀、寫，但我們沒有受過“讀”“寫”統(tǒng)計的訓(xùn)練,而且我們還缺乏認(rèn)知訓(xùn)練集、假設(shè)空間、目標(biāo)函數(shù)、優(yōu)化、過擬合等詞匯表的能力。基于此，在法律智能環(huán)境中，我們可能就不容易發(fā)現(xiàn)錯誤的解釋[4]。

(二)需求維度佐證

在糾紛產(chǎn)生后的司法解決過程中，多方主體的參與形成了“審判需求匣子”，它是一個統(tǒng)一法律效果與社會效果的黏合劑，涉及法官、當(dāng)事人、律師、社會群體等各方的需求呈現(xiàn)，通過它們，可以進(jìn)一步解釋人工智能輔助審判系統(tǒng)中為什么需要人類法官作為主導(dǎo)。

第一，法官的需求。作為定紛止?fàn)幍闹辛⒔K決者，法官雖然渴求審判效率的提升與工作強(qiáng)度的降低，但若由人工智能技術(shù)主導(dǎo)審判則可能挫傷法官的自我認(rèn)同感和職業(yè)神圣感。其主要表現(xiàn)為：首先，法官主導(dǎo)司法判決進(jìn)程的控制權(quán)被極大削弱。法院以權(quán)利的專門守護(hù)者自居，在法律適用的諸要素中，法律、法官、案件構(gòu)成法律適用的基本要素。法律要素和案件要素都屬于無意識的“死”東西，它們的“靈性”只能憑借法官這個活的要素激發(fā)出來[5]。若人工智能技術(shù)主導(dǎo)審判得以實現(xiàn)，那么除編制裁判系統(tǒng)的程序員外，主審法官并不能準(zhǔn)確掌握裁判系統(tǒng)運(yùn)行的原理和規(guī)則(源代碼)，他們只是系統(tǒng)的使用者，在判決過程中，裁判程序也難以被修改，法官的相應(yīng)操控能力一定程度上被降低。其次，缺少法官實踐經(jīng)驗的參與。正如霍姆斯所言，法律的生命始終在于經(jīng)驗而從來不是邏輯。社會的需要和社會的意識常常是或多或少地走在法律的前面，我們可以非常接近地達(dá)到它們之間缺口的接合處，但永遠(yuǎn)存在的趨向是要把這個缺口打開[6]。而在缺口打開之時，經(jīng)驗可以用來填補(bǔ)法律的空白、維持樸素的自然正義。過度依賴于數(shù)理統(tǒng)計、機(jī)器學(xué)習(xí)的人工智能審判可能會使得法官的經(jīng)驗沒有用武之地，所以對具體正義的實現(xiàn)而言，操作法律的人的質(zhì)量比起操作法律的內(nèi)容、手段或許更為重要。再次，法官自由裁量的判斷性萎縮。法律技術(shù)應(yīng)該確保“閱讀”統(tǒng)計數(shù)據(jù)能增強(qiáng)人類敏銳度和提高人類理性，而不是降低人類敏銳度、理性，人工智能技術(shù)主導(dǎo)審判可能會壓縮人類法官自由裁量的空間。

第二，當(dāng)事人的需求。首先，在當(dāng)事人選擇以國家強(qiáng)制力為保障的司法救濟(jì)路徑解決糾紛之時，是基于對這道防線的公正和執(zhí)行保障的信任。但在人工智能技術(shù)主導(dǎo)審判的應(yīng)用中，對這種防線的信任可能因為人工智能技術(shù)主導(dǎo)審判應(yīng)用的不透明而出現(xiàn)裂痕。當(dāng)前，人們對人工智能技術(shù)的態(tài)度存在一個嚴(yán)重的問題，與好萊塢電影的演繹不同，這個問題不是恐懼，而是缺乏信任[7]。但這種“信任裂痕”的產(chǎn)生并非空穴來風(fēng)，人工智能技術(shù)主導(dǎo)審判所產(chǎn)生的不透明操作意味著外在性、可視性的弱化，它們無法如同法官一般，以公眾最易接近的形式與格式，為審判結(jié)論提供能夠在法律上自圓其說的推理。而當(dāng)事人解決糾紛的初衷，是要尋找一種能夠說服自己的方式，使它能夠維護(hù)和保障自己的人身和財產(chǎn)安全，當(dāng)這種期待可能落空，當(dāng)事人也就可能出現(xiàn)對終局救濟(jì)防線的不信任。其次，人工智能輔助審判系統(tǒng)更能克服人工智能技術(shù)主導(dǎo)審判所帶來的封閉性，為當(dāng)事人提供開放的情感傾訴渠道。所謂的情感傾訴，比如規(guī)則下的自由發(fā)言、辯論、損害訴苦等，這是經(jīng)歷損害或危險之后的一種對遭受迫害的不滿的情緒宣泄。人的存在是復(fù)合的，人是精神，也是物質(zhì)[8]。在馬斯洛需求理論中，人的社會需求是一種包括友愛、歸屬的需求，這種感情上的需求比生理上的需求更細(xì)致，反映的是當(dāng)事人需要一種終極的價值關(guān)懷，也就是當(dāng)事人要求別人滿足對自己的存在的關(guān)注，對自己的尊嚴(yán)的捍衛(wèi)，對自己的完整性和總體性的追求[9]。而人工智能技術(shù)主導(dǎo)審判極大可能只能被動地接受和識別信息，不能與當(dāng)事人進(jìn)行互動交流，更不能令當(dāng)事人即時地對有爭議的問題提出異議。在這種效率機(jī)器之下的“怪獸統(tǒng)治”中，規(guī)范成了一堆冷冰冰的集合體，當(dāng)事人地位的喪失并不符合自然的正義和糾紛解決機(jī)制創(chuàng)設(shè)的初衷。即使其所得結(jié)果可能是正義的甚至也是成本最低的，然而在此過程中，人的禮遇，即人的尊嚴(yán)、人的人格、人的痛苦可能被忽視。

第三，律師的需求。人工智能技術(shù)主導(dǎo)審判可能對律師造成一種多重傷害的局面。首先，糾紛的產(chǎn)生，當(dāng)事人尋求專業(yè)人士即律師的協(xié)助來獲取公正，而產(chǎn)生這種需求的欲望來源于當(dāng)事人對律師專業(yè)和經(jīng)驗的信任。這種信任，在沒有成套的規(guī)則能夠應(yīng)對當(dāng)事人可能遭遇的危機(jī)時，律師可以提供訓(xùn)練與范式的價值，決定何時可以前進(jìn)、何時需要撤退、何時又可以冒險奮力一擊。而律師獲取當(dāng)事人信任很大程度上取決于展示“交叉詢問”的藝術(shù)，即“看得見”的信任。但是人工智能技術(shù)主導(dǎo)審判會使“看得見”的信任轉(zhuǎn)化為“看不見”的信任，進(jìn)而間接降低了律師對當(dāng)事人的信任獲取可能。與此同時，人工智能技術(shù)的主導(dǎo)地位存在降低律師自我認(rèn)同感的風(fēng)險。因為該情形在裁判過程中抵觸外來行為的參與，這就可能形成一種律師主張和抗辯的羸弱局面，即使他的主張可能浸透著豐富的法律實踐經(jīng)驗、廣博的歷史知識、獨特的優(yōu)美文風(fēng)和極高的人文素養(yǎng)。而人工智能輔助審判系統(tǒng)既能避免前述的多重傷害，同時還可能為律師提供精準(zhǔn)的預(yù)測，在機(jī)器的幫助下實現(xiàn)對風(fēng)險更有說服力的預(yù)估。

第四，社會群體的需求。人類社會群體需要以法官塑造的權(quán)威性司法公信力為核心的終局救濟(jì)機(jī)制，而這種公信力來源于對公正、平等、秩序等價值進(jìn)行捍衛(wèi)的法律適用程序。它是國家共同體為糾紛創(chuàng)設(shè)的權(quán)威解決機(jī)制，社會群體希望通過法官的神圣威嚴(yán)審判來解除積怨，希望法官公正剛強(qiáng)的脊梁抵擋權(quán)力的侵蝕和社會的不公。所以，該程序是以職業(yè)法律家為核心進(jìn)行設(shè)計的，是一環(huán)扣一環(huán)的縝密體系，甚至可以說現(xiàn)代法律的專業(yè)性就集中體現(xiàn)在程序上，程序被看成法律的生命[10]。但如前所述，人工智能技術(shù)主導(dǎo)審判之下的法律程序卻是一種隱藏了的機(jī)制，這在一定程度上難免挫敗司法救濟(jì)機(jī)制的權(quán)威性。其次，社會群體需要以人為本的理性維持。我們不應(yīng)忽視機(jī)器的計算、存儲能力的確遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過人類，機(jī)器的信息傳輸和搜索速度也的確讓人望塵莫及，但這并不代表人工智能技術(shù)能夠替代和超越人類。人工智能不同于人類智能，人類有目的和意識，而機(jī)器沒有所謂的目的和意識。人工智能在審判中的高度應(yīng)用，可能意味著對以人為本理念的腐蝕，因為此時的社會治理階層可能基于人工智能裁判的工具主體化而發(fā)生顛覆，因為機(jī)器行為的責(zé)任承擔(dān)主體存疑而使基于社會救濟(jì)機(jī)制本身產(chǎn)生的損害責(zé)任承擔(dān)得以落空，因為技術(shù)的過度化應(yīng)用而掩蓋人類特有的綜合認(rèn)知能力。

二、人工智能輔助審判系統(tǒng)的特質(zhì)

目前實踐中較為完善的人工智能輔助系統(tǒng)當(dāng)屬上海市高級人民法院承擔(dān)研發(fā)的“刑事206系統(tǒng)”以及民事、行政案件智能輔助辦案系統(tǒng)。通過對這些系統(tǒng)的研究，筆者發(fā)現(xiàn)人工智能輔助審判系統(tǒng)已呈現(xiàn)如下特質(zhì)：

(一)自動化

正如計算機(jī)輔助在機(jī)械制造的設(shè)計、生產(chǎn)準(zhǔn)備、工藝準(zhǔn)備、加工、檢驗試驗、裝配、管理、輔助生產(chǎn)等過程中的自動化應(yīng)用一般，計算機(jī)在機(jī)械工業(yè)中的應(yīng)用已成為機(jī)械工業(yè)自動化發(fā)展的一個主要潮流。這種技術(shù)應(yīng)用迅速發(fā)展的原因在于其對產(chǎn)品性能和質(zhì)量的提高、生產(chǎn)周期的縮短、原材料和能源的節(jié)約、勞動條件的改善、提高勞動生產(chǎn)率等方面顯示了巨大的經(jīng)濟(jì)效益和潛力[11]。人工智能輔助系統(tǒng)的自動化主要體現(xiàn)在3個方面：其一，通過計算機(jī)的自動識別，減少機(jī)械化、重復(fù)性人力勞動。例如，法院可以通過庭審無紙化質(zhì)證，減少翻閱紙質(zhì)卷宗帶來的不便。甚至該系統(tǒng)還能通過智能語音合意系統(tǒng)完整記錄評議過程中所有人的發(fā)言記錄，輔助書記員只需要現(xiàn)場進(jìn)行人工修正即可。其二，對司法活動特定環(huán)節(jié)和特定案件類型的智能審理能夠顯著提高司法效率。例如，銀行產(chǎn)生的借貸案件、交通事故案件等事實清楚、證據(jù)充分且不需要太多法官主觀認(rèn)知介入的民事糾紛，可以通過智能輔助審判系統(tǒng)得以快速解決，即僅需要基本信息的錄入便能很快得到判決的輸出。其三，人工智能輔助審判系統(tǒng)使得各個部門形成統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)平臺，實現(xiàn)各個部門信息自動互通。該系統(tǒng)不僅在法院內(nèi)部形成完整的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行平臺，在公檢法三機(jī)關(guān)之間也搭建了統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行平臺，真正打破了傳統(tǒng)三機(jī)關(guān)各自為政、互不共享的信息壁壘。各個部門辦案過程中所產(chǎn)生的信息自動上網(wǎng)使得各個部門了解該案件的全部信息，有助于案件最終的處理既符合公平原則也符合效率原則。

人工智能輔助審判系統(tǒng)的自動化在當(dāng)下應(yīng)當(dāng)是限制性自動化。因為隨著社會的發(fā)展和生產(chǎn)力水平的提高，法律的自動化的供應(yīng)首先應(yīng)確保最高程度的法律與權(quán)利的確定性、公民平等和免于獨裁[12]。技術(shù)的便利可能需要附隨很高的成本方能得到補(bǔ)償，如個案結(jié)果的不穩(wěn)定性、算法運(yùn)行的定向歧視、輔助系統(tǒng)對人類法官和當(dāng)事人等的參與排斥等。故而，我們需要承認(rèn)法律運(yùn)行背后的人文責(zé)任對技術(shù)自動化烏托邦的抗拒，我們害怕過度的自動化將未知的危險不僅引向法治的未來，也引向犧牲公平。歷史的經(jīng)驗已經(jīng)證明，幾乎所有技術(shù)的進(jìn)步都不能完全避免事故的發(fā)生，并且需要一定時間予以呈現(xiàn)和法律解讀。

(二)規(guī)范化

在計算機(jī)的數(shù)據(jù)庫基礎(chǔ)知識中，規(guī)范化的目的主要在于：消除異常現(xiàn)象；方便用戶使用，簡化檢索操作；加強(qiáng)數(shù)據(jù)獨立性；使關(guān)系模式更加靈活，更容易進(jìn)行各種查詢統(tǒng)計工作[13]。質(zhì)言之，規(guī)范化實質(zhì)是對重復(fù)性事物自然形成的慣例或人為作出的統(tǒng)一規(guī)定(此處的規(guī)范化之要義)，作為一種行為模式，遵循它可以減少活動的盲目性和不確定性。在人工智能輔助審判系統(tǒng)建設(shè)過程中，規(guī)范化主要在于通過形式性要求來獲取統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。首先，基于案件結(jié)果對當(dāng)事人影響的嚴(yán)重程度、智能技術(shù)的發(fā)展水平等因子的綜合評價，審慎確定可初步適用智能輔助審判系統(tǒng)的簡易案件類型。其次，在法律語言向技術(shù)語言的轉(zhuǎn)化過程中，需要形成法律術(shù)語的規(guī)范化，而影響語言規(guī)范化的隱性因素還在于法律思維轉(zhuǎn)化邏輯的規(guī)范化。系統(tǒng)建造者如何準(zhǔn)確地將法律翻譯成計算機(jī)程序可以理解的代碼、命令和功能是一個必須面對的問題。法律語言是微妙的，通常需要語境理解，而計算機(jī)程序員和IT專業(yè)人員很少具有法律資格或經(jīng)驗，也不是政策或行政專家[14]。此外，還包括系統(tǒng)運(yùn)行者即人類法官的相應(yīng)規(guī)范化，人工智能輔助審判系統(tǒng)的出現(xiàn)既規(guī)范了法官主體本身，也規(guī)范了法官的具體行為。就前者而言，人工智能輔助審判系統(tǒng)對于落實法官司法責(zé)任制具有重要作用。法官做出的每一個司法行為都在系統(tǒng)中留有痕跡，甚至通過人工智能輔助審判系統(tǒng)，法官在哪一環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題都能得到清晰的呈現(xiàn)，這是日后判定該法官作出的判決是否為錯案的重要參照。對于后者而言，雖然目前系統(tǒng)中的類案推送以及裁判偏離度提示等功能對法官不具有法律意義上的強(qiáng)制力，但是具備極強(qiáng)的心理影響力，法官極有可能參考此類功能的具體內(nèi)容并結(jié)合已然形成的心證做出判決，這潛在地規(guī)范了法官的具體的司法行為，也有助于增加同案同判、公平正義的裁判目標(biāo)的實現(xiàn)可能性，并最終形成規(guī)范人工智能輔助審判系統(tǒng)與人類法官糅合處理案件的規(guī)范化行為流程。

(三)綜合化

人工智能輔助審判系統(tǒng)的綜合化實現(xiàn)可能具有以下兩個層次：其一，對于人工智能技術(shù)在審判實踐中的單點應(yīng)用，綜合化實際上是有別于自動化與規(guī)范化的更高級應(yīng)用，綜合化是人工智能依靠技術(shù)逐步滲透人類法官主觀認(rèn)知領(lǐng)域的過程?，F(xiàn)有的人工智能輔助審判系統(tǒng)已然對該領(lǐng)域做出了一些探索。例如爭議焦點的歸納、要件式庭審提綱的構(gòu)建、裁判結(jié)果的預(yù)判斷等。但這些探索可能僅僅處于構(gòu)思設(shè)想以及論證階段，囿于技術(shù)以及主體需求的限制尚無法徹底實現(xiàn)。原因在于，在信息獲取機(jī)制上，我們需要知覺，它處理感受的數(shù)據(jù)并為認(rèn)識推理提供必要的輸入，在這一點上當(dāng)前的輔助審判系統(tǒng)或許在不久的將來便可以具備足夠的精準(zhǔn)度。但在信息處理機(jī)制上，人類大腦是有處理大批量認(rèn)知任務(wù)的天生機(jī)制，包括識別面孔、測量比較區(qū)域、甄別固體形態(tài)、合成語言表達(dá)、預(yù)測軌跡、發(fā)現(xiàn)物體與事件的類似之處、發(fā)現(xiàn)對稱、作出并評價行為計劃等[15]，顯然，智能輔助審判系統(tǒng)還無法取代這種天生的認(rèn)知機(jī)制。所以，即使當(dāng)下的輔助審判系統(tǒng)可能承受一定的認(rèn)知委托但并不被信任。其二，相較于人工智能技術(shù)在審判領(lǐng)域的單點應(yīng)用而言，綜合化的目標(biāo)最后著眼于形成定型化的以人為主、審判系統(tǒng)輔助的裁判模式。在該模式中，系統(tǒng)輔助應(yīng)用的技術(shù)相對成熟，能夠以試點法院為中心進(jìn)行全域推廣，并在推廣之前對該模式中有智能技術(shù)應(yīng)用的特定環(huán)節(jié)基于技術(shù)水平、審判需求等因素進(jìn)行考量，同時對人類法官活動及技術(shù)應(yīng)用環(huán)節(jié)的排列組合進(jìn)行全面、合理的反復(fù)審思?？傮w而言，現(xiàn)有的人工智能輔助審判系統(tǒng)自動化以及規(guī)范化的特征正朝著“單向維度深化”的方向不斷發(fā)展，而綜合化的演進(jìn)路徑在自動化與規(guī)范化的基礎(chǔ)上逐漸在“多向維度協(xié)調(diào)”的方向上不斷探索。

三、人工智能輔助審判系統(tǒng)的現(xiàn)實困境

習(xí)近平總書記反復(fù)強(qiáng)調(diào)，要增強(qiáng)問題意識，堅持問題導(dǎo)向，在分析、觀察、解決問題中深化對重大理論與實踐問題的認(rèn)識[16]。目前，人工智能輔助審判系統(tǒng)現(xiàn)實困境主要體現(xiàn)在人工智能輔助審判系統(tǒng)設(shè)計邏輯存在缺陷、人工智能輔助審判系統(tǒng)的應(yīng)用模塊配置不合理、人工智能輔助審判系統(tǒng)應(yīng)用模塊的適用屬于非強(qiáng)制性等幾個方面。

(一)人工智能輔助審判系統(tǒng)設(shè)計邏輯的缺陷

邏輯是人類運(yùn)用概念、判斷、推理等思維形式,間接、概括、抽象地揭示事物的本質(zhì)屬性及其與其他事物之間關(guān)系的思維,具有抽象性與嚴(yán)密性、規(guī)范性與確定性、批判性與開放性、形式化與系統(tǒng)化的特征[17]。以上海民事、行政案件智能輔助辦案系統(tǒng)的功能表為例，該功能表的項目數(shù)量總括27項，根據(jù)這27項的功能描述，實際上仍可以將其融入庭前準(zhǔn)備階段、庭審階段以及判決階段。例如，庭前準(zhǔn)備階段包括智能閱卷、法條推送、類案推送、爭議焦點預(yù)歸納等；庭審階段包括庭審無紙化質(zhì)證、庭審筆錄智能生成、評議筆錄智能生成等；判決階段包括裁判結(jié)果的預(yù)判斷、文書模型智能匹配、裁判文書智能生成等?；诖宋覀兛梢园l(fā)現(xiàn)，現(xiàn)下對人工智能輔助審判系統(tǒng)的設(shè)計邏輯在于以法官裁判流程為視角，根據(jù)裁判節(jié)點的時間順序，提供可供選擇的環(huán)節(jié)性的智能技術(shù)輔助。其研究的應(yīng)用思路并非事先架構(gòu)一個如同當(dāng)下人類法官對于到手案件自然而然地存在一套處理流程，為人工智能審判輔助系統(tǒng)設(shè)計一個合理化任務(wù)分配模式與定型化的裁判系統(tǒng)運(yùn)行流程，而是對于如果能夠?qū)⒅悄芗夹g(shù)應(yīng)用至相應(yīng)的司法裁判環(huán)節(jié)中便不加“論證”地將該技術(shù)引入，從而形成了邏輯稍顯單調(diào)、內(nèi)容具體多樣的功能表。表面上，這是對人工智能輔助審判系統(tǒng)部分應(yīng)用環(huán)節(jié)缺乏合理性分析與系統(tǒng)性考量的表現(xiàn)，但也深層次揭露出系統(tǒng)設(shè)計者在公平與效率價值的選擇上出現(xiàn)了決策的忽視。

(二)人工智能輔助審判系統(tǒng)不合理的模塊配置

在目前的人工智能輔助系統(tǒng)中，許多應(yīng)用模塊不應(yīng)該被設(shè)計出來或者說應(yīng)用模塊之間的前后順序安排存在瑕疵，此種不合理的任務(wù)分配模式在現(xiàn)有技術(shù)下會帶來過高的司法誤決成本，進(jìn)而影響案件本身公平正義的實現(xiàn)。比如，基于當(dāng)前的人工智能認(rèn)知技術(shù)對于“裁判爭議焦點的歸納”是否具有準(zhǔn)確識別的可能，裁判爭議焦點一旦存在偏差便足以影響整體案情的走向，如果假設(shè)偏差成立，要么以犧牲當(dāng)事人追求的公平正義為代價，要么裁判主體推倒智能輔助程序，由裁判主體承擔(dān)重新審理的時間和精力成本。在“智能閱卷”的應(yīng)用中，是否會因為人工智能技術(shù)的不完善反向加重法官的負(fù)擔(dān)，從而使得法官抵制人工智能輔助審判系統(tǒng)的應(yīng)用?；诖?，若要實現(xiàn)“智能閱卷”模塊的理想應(yīng)用，是否需要對其附加具體的限制，如人類法官的閱卷方式是否應(yīng)當(dāng)堅持書面形式。同時，裁判結(jié)果作出前人工智能輔助審判系統(tǒng)的“類案推送”可能會影響法官的自由心證，這種影響潛移默化地“拐跑”了法官對案件的衡量，所以“類案推送”的模塊應(yīng)用是否應(yīng)當(dāng)安排在法官作出裁判結(jié)果之后。

與此同時，我們還應(yīng)當(dāng)注意到人工智能輔助審判系統(tǒng)對個別智能技術(shù)環(huán)節(jié)的應(yīng)用時點需要進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，因為其可能間接導(dǎo)致部分法官對該智能輔助審判系統(tǒng)的使用價值的認(rèn)可。這種認(rèn)可，要求技術(shù)的輔助應(yīng)當(dāng)不違背其被應(yīng)用的初衷，并且能夠有所受益，比如提高裁判效率等。如果這種應(yīng)用減損收益，甚至逆反初衷，那么其可能得到的是使用者的厭惡或摒棄。比如，對于訴訟費(fèi)繳納智能提示、庭審程序的智能提示等程序性利用顯然無需做出重大調(diào)整，但對于前述的“智能閱卷”是否應(yīng)當(dāng)更嚴(yán)謹(jǐn)適用，“類案推送”是否應(yīng)當(dāng)置于裁判結(jié)論得出之后，而非在裁判做出之前便為裁判者提供參考等的考量，則涉及案件裁判的公平性價值，如果智能閱卷存在要素缺漏或案件信息不全，類案推送可能會弱化裁判主體的裁判能力并為無能裁判主體提供服務(wù)便利，那么人工智能輔助系統(tǒng)的設(shè)計目的便稍偏離了“更好地服務(wù)于裁判”和“裁判是為了真正合理地解決糾紛”的受益與初衷。

(三)人工智能輔助審判系統(tǒng)非強(qiáng)制性模塊的適用

強(qiáng)制性的人工智能輔助審判系統(tǒng)運(yùn)行流程的缺失可能導(dǎo)致人工智能輔助審判系統(tǒng)的推行受到阻礙。雖然智能技術(shù)在立案、訴前調(diào)解、庭前、庭審、裁判等各個階段的應(yīng)用均已得到了明確，但人工智能輔助系統(tǒng)運(yùn)行流程的強(qiáng)制性在當(dāng)下并未形成。首先，且不論當(dāng)前各項技術(shù)在對應(yīng)的裁判環(huán)節(jié)中予以適用是否合理，裁判主體對智能技術(shù)在司法裁判各階段中的應(yīng)用是否具有強(qiáng)制性并未得到明確，法官的審判能力在實踐當(dāng)中可能參差不齊，人工智能輔助審判系統(tǒng)運(yùn)行流程沒有定型，即意味著不同裁判者對各項智能技術(shù)的應(yīng)用可能由裁判主體進(jìn)行選擇性適用。對于業(yè)務(wù)能力較強(qiáng)的法官而言，其可能認(rèn)為法官裁判操作的效率更高，失誤可能更小，此時可能導(dǎo)致人工智能輔助系統(tǒng)在法官面前無用武之地；對于業(yè)務(wù)能力較弱或案件任務(wù)繁重的法官而言，其可以更直接依靠于智能決策支持(輔助)系統(tǒng)，將案件裁判視為流水線上的產(chǎn)品生產(chǎn)對待，在此類型的人機(jī)協(xié)同裁判模式應(yīng)用中，可能導(dǎo)致人類裁判主體的裁判能力喪失或淡化，以及忽視對不同糾紛中當(dāng)事人的“溫情照顧”需求。

四、人工智能輔助審判系統(tǒng)的優(yōu)化路徑

改革推進(jìn)到現(xiàn)在，必須在深入調(diào)查研究的基礎(chǔ)上提出全面深化改革的頂層設(shè)計和總體規(guī)劃，提出改革的戰(zhàn)略目標(biāo)、戰(zhàn)略重點、優(yōu)先順序、主攻方向、工作機(jī)制、推進(jìn)方式，提出改革總體方案、路線圖、時間表[18]。對于人工智能輔助審判系統(tǒng)的路徑優(yōu)化更應(yīng)該在宏觀理論的指引下，作出更加理性、細(xì)致的程序設(shè)計。

(一)公平與效率理念之協(xié)調(diào)是人工智能輔助審判系統(tǒng)設(shè)計的應(yīng)然邏輯

我們可以用這樣的兩條標(biāo)準(zhǔn)來評價人工智能輔助審判系統(tǒng)的設(shè)計是否完善合理，即該系統(tǒng)是否有助于實現(xiàn)案件的公平，是否有助于提升案件審理的效率，需要特別注意的是，二者不能輕易倒序。這實際強(qiáng)調(diào)兩層含義，第一層是人工智能輔助系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)不損害公平與效率價值；第二層是人工智能輔助系統(tǒng)盡管是基于技術(shù)可以實現(xiàn)、審判機(jī)構(gòu)順應(yīng)提升效率趨勢所進(jìn)行的系列司法改革，但其針對性的行動不應(yīng)本末倒置，應(yīng)將糾紛解決的最終目的擺在前位，即恪守公平之責(zé)。針對前者，我們應(yīng)當(dāng)對損害或者有極大可能損害公平與效率的應(yīng)用模塊以及應(yīng)用流程進(jìn)行必要的修正。例如，現(xiàn)有技術(shù)水平事實上無法對主觀性極強(qiáng)的爭議焦點實現(xiàn)預(yù)歸納，此種應(yīng)用模塊的出現(xiàn)無疑是增加了案件事實爭議焦點歸納錯誤的風(fēng)險，有損案件最終處理的公平與效率。故而我們應(yīng)該對有助于案件公平與效率價值實現(xiàn)的模塊予以保留并深化研發(fā)，例如庭審無紙化質(zhì)證、庭審筆錄智能生成、裁判偏離度的提示等。而理論上需要更加細(xì)致考量的是某些應(yīng)用模塊雖有損公平但某種程度上實現(xiàn)了效率價值，或者雖有損效率但卻有利于公平，這實質(zhì)上是人工智能輔助審判系統(tǒng)設(shè)計針對公平與效率理念的選擇與協(xié)調(diào)的問題。針對這一問題，筆者認(rèn)為目前以及未來較長時間范圍內(nèi)，人工智能技術(shù)只能實現(xiàn)初步公平，實質(zhì)公平仍需要法官根據(jù)具體案件的事實作出符合自己內(nèi)心公平正義觀念的裁決，人工智能輔助審判系統(tǒng)目前主要能夠解決的是如何最大范圍地提升案件的審理效率。故此，當(dāng)下人工智能輔助審判系統(tǒng)的設(shè)計邏輯應(yīng)當(dāng)是最大化提升案件審理效率且盡可能較少關(guān)涉案件的實質(zhì)公平。

(二)人工智能輔助審判系統(tǒng)應(yīng)用模塊的再度審慎衡量

通過對目前人工智能輔助審判系統(tǒng)的27個應(yīng)用模塊的功能進(jìn)行研究，現(xiàn)階段的人機(jī)之間的任務(wù)分配模式可提出這樣的假設(shè)：裁判中需要涉及主觀判斷、重大事實歸納等主觀認(rèn)知的任務(wù)主要由法官承擔(dān)，而對于程序推進(jìn)、數(shù)據(jù)統(tǒng)計等主觀要求較低的任務(wù)則由人工智能技術(shù)輔助審判系統(tǒng)承擔(dān)。待智能認(rèn)知或相應(yīng)技術(shù)獲得發(fā)展，并在該項技術(shù)應(yīng)用通過司法實踐的測驗，各項指標(biāo)能夠達(dá)到一定程度之時，再逐步將涉及心證裁量、事實歸納等法官主觀認(rèn)知任務(wù)進(jìn)行重新分配，最后實現(xiàn)智能審判為主、法官監(jiān)管為輔的理想狀態(tài)。與此同時，需對各項智能應(yīng)用的系統(tǒng)組合排序再度審慎衡量，將可能影響法官自由心證的應(yīng)用模塊放置在法官獨立作出判決之外，作為法官自我檢驗以及審判監(jiān)督的參考。如，對于類案推送的技術(shù)應(yīng)用不作為先期裁判的輔助參考，而將技術(shù)結(jié)果用來驗證法官的自由心證，因為輔助系統(tǒng)的錨定效應(yīng)雖然存在法官的監(jiān)管，但其依舊可能影響法官裁判的中立性。

(三)架構(gòu)定型化人工智能輔助審判系統(tǒng)運(yùn)行樣態(tài)

定型化不僅要實現(xiàn)所設(shè)計系統(tǒng)的體系完備、穩(wěn)定和成熟，而且要實現(xiàn)系統(tǒng)的高效運(yùn)行，使其價值和優(yōu)勢得到充分發(fā)揮?；谌斯ぶ悄茌o助審判系統(tǒng)的推廣復(fù)制所需，應(yīng)當(dāng)明確定型化的人工智能輔助審判系統(tǒng)的運(yùn)行樣態(tài)，如將審判階段劃分為立案階段、庭前階段、庭審階段、裁判階段等各階段之后，在立案階段由輔助系統(tǒng)負(fù)責(zé)案件受理標(biāo)準(zhǔn)審查、訴訟費(fèi)繳納提示及程序性文書生成后，案件自動分配至相應(yīng)的主審法官手中。然后進(jìn)入庭前階段，在智能閱卷環(huán)節(jié)，法官獨立對完整的電子書面卷宗進(jìn)行審閱，法官能隨時對電子卷宗里的信息實現(xiàn)抓取使用；在經(jīng)過庭審階段、裁判階段過后，輔助系統(tǒng)可先進(jìn)行文書模型智能匹配等，而后待法官裁判結(jié)論形成后，進(jìn)行法條推送、類案推送、裁判偏離度提示等。當(dāng)然，前述的流程列舉僅是作為整體人機(jī)協(xié)同裁判設(shè)計的參考模型，除此之外還需注意的一點是定型化人工智能輔助審判系統(tǒng)的搭建，還應(yīng)該區(qū)分輔助系統(tǒng)中功能應(yīng)用的強(qiáng)制性與選擇性，從而賦予法官根據(jù)個人能力特點進(jìn)行有限制的靈活適用，如部分裁判主體可能并不需要辦案要件指引、法條推送等功能，從而既助力于人工智能輔助審判模式的穩(wěn)步推進(jìn)，又多方位盡量滿足糾紛涉及的各方主體的需求。

五、結(jié)語

無論是從技術(shù)可實現(xiàn)層面亦或是從人類需求可滿足層面而言，人工智能輔助審判系統(tǒng)的出現(xiàn)是正當(dāng)且合理的。該系統(tǒng)未來的設(shè)計構(gòu)想應(yīng)當(dāng)重點攻克司法系統(tǒng)適用所需的信息抓取與數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化、數(shù)字記憶等領(lǐng)域的研究，適度探索人工智能在法官自由心證領(lǐng)域的機(jī)器實現(xiàn)。需要提及的是，目前這依舊是一個龐大的項目，因為該人工智能系統(tǒng)的構(gòu)建實際涉及了語言學(xué)、邏輯學(xué)、心理學(xué)、計算機(jī)科學(xué)、數(shù)學(xué)和法學(xué)等相關(guān)學(xué)科的交叉結(jié)合，可能存在的阻礙遠(yuǎn)多于前文所述。例如，在信息抓取技術(shù)的研究中涉及的語義和語用分析，由于不同語言本身豐富的曖昧性，語義的多樣化還需要結(jié)合用語所處的環(huán)境進(jìn)行分析；在數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化技術(shù)的研究中，法律專業(yè)用語的確定是數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換的前提，在此前提之下，才有可能利用知識庫的信息使案情事實在系統(tǒng)中得以呈現(xiàn)；在邏輯推理的算法模型研究中，其所使用的數(shù)據(jù)樣本在司法實踐中可能紛繁復(fù)雜，而且結(jié)合我國的案情數(shù)量，數(shù)據(jù)樣本的分類、統(tǒng)計本身就是一項極具難度與極費(fèi)時間的龐大工程等。但是，我們依舊期待這種人與輔助系統(tǒng)動態(tài)配合的出現(xiàn)。