丁騁騁

摘要：針對(duì)我國(guó)東部、中部和西部民間金融亂象高發(fā)地不同人群展開田野調(diào)查，在總結(jié)民間借貸債務(wù)催收市場(chǎng)四個(gè)特征事實(shí)基礎(chǔ)上，運(yùn)用“中介理論”解釋了催收組織結(jié)構(gòu)演化的內(nèi)在邏輯，并用“博弈論”對(duì)民間借貸債務(wù)催收涉黑隱患的形成機(jī)理進(jìn)行分析。民間借貸是一個(gè)自由選擇的市場(chǎng)，高利貸往往由高風(fēng)險(xiǎn)借款人與高風(fēng)險(xiǎn)放款人相匹配形成“尖刀上的雙人舞”。違約產(chǎn)生后，由于民間借貸債務(wù)催收是不完全信息條件下的隱秘市場(chǎng)，催債人無(wú)法區(qū)分“策略性違約”債務(wù)人，只能通過(guò)施壓以增加其不還款的內(nèi)在成本。市場(chǎng)分割導(dǎo)致債務(wù)催收難以形成統(tǒng)一流程，催債人施壓過(guò)程中往往使用層層分級(jí)的非常規(guī)手段，“邊緣策略”無(wú)法正確實(shí)施，最后往往導(dǎo)致民間借貸債務(wù)催收涉黑現(xiàn)象頻發(fā)。為此，可借鑒海外經(jīng)驗(yàn)，促進(jìn)債務(wù)催收市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)合法化，引導(dǎo)半地下的債務(wù)催收機(jī)構(gòu)走向陽(yáng)光化，同時(shí)，制訂相關(guān)法律以規(guī)范債務(wù)催收機(jī)構(gòu)行為。

關(guān)鍵詞：民間借貸糾紛;債務(wù)催收;田野調(diào)查;“邊緣策略”

中圖分類號(hào)：F832.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-7217（2019）04-0024-08

一、引言

在我國(guó)當(dāng)前民間借貸糾紛處置過(guò)程中，債權(quán)人自己或者通過(guò)第三方運(yùn)用非正常手段進(jìn)行催債的行為較為普遍，由此經(jīng)常引發(fā)惡性事件。2017年2月曝光的“于歡案”就是典型一例。此案如果不是因?yàn)榉ㄔ号袥Q不公，可能不會(huì)引人關(guān)注，因?yàn)榇祟愂录毡榱?。我們知道，民間借貸在產(chǎn)生糾紛的情況下，債權(quán)人即使法院勝訴也很難執(zhí)行并正常收回債權(quán)，因此，他們很可能借助脅迫、恐嚇等非常規(guī)手段，有的還通過(guò)第三方催討機(jī)構(gòu)（third-partydebtcollectionagencies）使用流氓或黑社會(huì)組織性質(zhì)的現(xiàn)場(chǎng)催收手段，這就使催討行為出現(xiàn)涉黑化傾向。不僅如此，由于網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)興起，催收手段更為多樣化。2016年6月“裸條事件”曝光，而各種帶有詐騙性質(zhì)的“套路貸”也一度甚囂塵上，它們不僅擾亂金融秩序，挑戰(zhàn)社會(huì)道德底線，也嚴(yán)重影響地方社會(huì)穩(wěn)定。

海外一些國(guó)家和地區(qū)，如美國(guó)及我國(guó)港臺(tái)地區(qū)，債務(wù)催收行業(yè)（debtcollectionindustry）允許合法經(jīng)營(yíng)，并有相應(yīng)的法律規(guī)范和監(jiān)管機(jī)構(gòu)。我國(guó)改革開放初期曾經(jīng)允許催收公司存在，這些機(jī)構(gòu)當(dāng)時(shí)主要是由公、檢、法、司機(jī)關(guān)設(shè)立，但好景不長(zhǎng)，1988年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)文：各級(jí)公、檢、法、司機(jī)關(guān)一律不準(zhǔn)成立“討債公司”及類似企業(yè)。1993年國(guó)家工商行政管理局發(fā)布了《關(guān)于停止辦理公、檢、法、司機(jī)關(guān)所屬“討債公司”登記注冊(cè)有關(guān)問(wèn)題的通知》，要求立即停止“討債公司”及類似企業(yè)登記注冊(cè);已經(jīng)登記注冊(cè)的立即停止“討債”業(yè)務(wù)，并辦理撤銷、注銷或變更事宜;不按時(shí)辦理的吊銷其營(yíng)業(yè)執(zhí)照。1995年，公安部和工商局、經(jīng)貿(mào)委又聯(lián)合發(fā)文禁止討債企業(yè)注冊(cè)。

法律明令禁止并沒有使這個(gè)行業(yè)銷聲匿跡，由于需求廣泛存在，尤其是民間借貸糾紛越來(lái)越多，債務(wù)催收成為一個(gè)專門的灰色產(chǎn)業(yè)。各種名為“信息咨詢公司”“投資咨詢公司”的討債公司游走于法律邊緣，處于地下或半地下狀態(tài)運(yùn)作，它們以“正規(guī)要債公司、合法收賬、工商部門登記注冊(cè)、絕無(wú)涉黑”等廣告詞招攬客戶，但很多時(shí)候擦槍走火。本來(lái)“欠債還錢，天經(jīng)地義”，但由于非正常手段的不當(dāng)使用給債務(wù)人帶來(lái)傷害，同時(shí)也由于這些手段通常與高利貸與黑社會(huì)組織有關(guān)，因此，使得中文“討債”一詞具有不同于英語(yǔ)“debtcollection”另外一層貶義的味道①。事實(shí)上，暴力催討確實(shí)常常引發(fā)惡性事件，成為影響社會(huì)穩(wěn)定一大隱患。那么，民間借貸債務(wù)催收市場(chǎng)運(yùn)作機(jī)制是怎樣的、民間借貸糾紛處置為什么頻現(xiàn)涉黑化傾向、如何防范這種涉黑隱患并規(guī)范這個(gè)市場(chǎng)，理清這些問(wèn)題不僅有其學(xué)術(shù)價(jià)值，也對(duì)民間借貸的地下債務(wù)催收開展掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)有重要現(xiàn)實(shí)意義。

針對(duì)這些問(wèn)題，本文主要通過(guò)田野調(diào)查方法，在浙江溫州、杭州和紹興，福建寧德，湖南婁底、湘西，河南周口，內(nèi)蒙古鄂爾多斯等民間金融亂象高發(fā)地對(duì)各類利益相關(guān)者進(jìn)行訪談，總體上涵蓋了我國(guó)東部、中部和西部三個(gè)不同地區(qū)。訪談對(duì)象包括第三方催收機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人、從事民間借貸的金融背包等客、一線催債人、民間借貸參與者（放款人）、司法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)處置民間借貸糾紛的具體經(jīng)辦人和金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)相關(guān)負(fù)責(zé)人、從事民間借貸糾紛訴訟的律師②。同時(shí)，以金融中介理論對(duì)債務(wù)催收組織結(jié)構(gòu)的演化進(jìn)行分析，并嘗試用博弈論解釋民間借貸債務(wù)催收涉黑化傾向的形成機(jī)制;在此基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)海外一些主要國(guó)家、地區(qū)債務(wù)催收行業(yè)及其法律規(guī)制的文獻(xiàn)研究，提出治理民間借貸債務(wù)催收涉黑隱患，防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)策建議。

二、相關(guān)背景及文獻(xiàn)綜述

民間借貸糾紛衍生的暴力催討古已有之，即使沒有第三方介入，原始債權(quán)人直接向債務(wù)人催討也極容易發(fā)生暴力事件。陳志武等（2014）利用清代刑科題本中近5千件命案記錄進(jìn)行定量分析，發(fā)現(xiàn)債務(wù)人違約越嚴(yán)重、向其討債越困難，債權(quán)人越有可能通過(guò)暴力來(lái)懲罰債務(wù)人[1]。當(dāng)前，由于金融機(jī)構(gòu)形成大量不良資產(chǎn)，民間借貸糾紛層出不窮，催收行業(yè)正迅速專業(yè)化，這種情況不光在中國(guó)存在，其他新興市場(chǎng)國(guó)家都存在。根據(jù)國(guó)際金融公司（IFC）的研究發(fā)現(xiàn)，新興市場(chǎng)國(guó)家債務(wù)催收普遍缺乏充分的法律支持，追索的法律基礎(chǔ)與催收人實(shí)施的客戶控制的復(fù)雜程度有很強(qiáng)相關(guān)性。在許多新興市場(chǎng)國(guó)家，現(xiàn)場(chǎng)催收是與客戶接觸的主導(dǎo)模式，而在監(jiān)管健全的發(fā)達(dá)國(guó)家，催收人主要使用電話聯(lián)系。新興市場(chǎng)國(guó)家普遍缺乏相對(duì)獨(dú)立的債務(wù)催收治理和監(jiān)管框架[2]，因此，債權(quán)人自己或者通過(guò)第三方機(jī)構(gòu)在進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)催收時(shí)，更容易引發(fā)惡性事件。對(duì)此人們往往將它與高利貸與黑社會(huì)組織聯(lián)系在一起③。金澤剛、李炳南（2014）對(duì)上海地區(qū)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的分析發(fā)現(xiàn)，黑社會(huì)的獲利途徑主要有放高利貸、開設(shè)地下賭場(chǎng)、販賣毒品、替公司討要債務(wù)、行業(yè)壟斷等形式[3]。但是，黑社會(huì)組織究竟怎樣放高利貸以及暴力催收，人們知之不多。

相比之下，國(guó)外關(guān)于債務(wù)催收卻有不少嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究。最早的文獻(xiàn)甚至可以追溯至Krumbein（1924）[4]的一篇文章，作者認(rèn)為第三方催討機(jī)構(gòu)的存在并不僅僅因?yàn)閷I(yè)化，說(shuō)明這個(gè)市場(chǎng)在西方最起碼有近百年的歷史。為了規(guī)范債務(wù)催收人的收債行為，美國(guó)早在1977年就制定《公平債務(wù)催收法案》（FairDebtCollectionPracticesAct，簡(jiǎn)稱FDCPA），規(guī)定債務(wù)催收人不得在催收中對(duì)他人騷擾、壓迫或虐待。2010年又通過(guò)《多德弗蘭克華爾街改革與消費(fèi)者保護(hù)法案》（又稱《消費(fèi)者金融保護(hù)法》）對(duì)FDCPA作了修訂，規(guī)范第三方債務(wù)催收公司行為以保護(hù)消費(fèi)者個(gè)人。不僅如此，美國(guó)還有專門的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，即聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FederalTradeCommission，簡(jiǎn)稱FTC）以及美國(guó)消費(fèi)者金融保護(hù)局（ConsumerFinancialProtectionBureau，簡(jiǎn)稱CFPB），保障FDCPA的有效實(shí)行[5]。債務(wù)催收在美國(guó)目前已成為一個(gè)具有130億美元的行業(yè)，擁有6000多家催收公司，14萬(wàn)從業(yè)人員[6]。催收對(duì)象包括醫(yī)療債務(wù)、學(xué)生貸款、信用卡欠款、汽車貸款、抵押貸款、發(fā)薪日貸款等，其中信用卡欠款占75%以上。催收金額從25美元到12.5萬(wàn)美元不等，催收過(guò)程中的侵權(quán)行為時(shí)有發(fā)生，2013年全美催收投訴案件達(dá)20多萬(wàn)件，是投訴最多的行業(yè)[5]。

除了CFPB定期推出關(guān)于債務(wù)催收的年報(bào)以外，還有不少學(xué)術(shù)文獻(xiàn)主要集中于解釋為什么會(huì)出現(xiàn)第三方催債機(jī)構(gòu)、它帶來(lái)什么樣的福利效應(yīng)、如何改進(jìn)這個(gè)市場(chǎng)的規(guī)制。Hunt（2007）認(rèn)為自從美國(guó)對(duì)債務(wù)催收市場(chǎng)合法化以來(lái)，消費(fèi)者信貸及其催收發(fā)生了巨大變化，催賬機(jī)構(gòu)都是大企業(yè)，甚至還有的在華爾街上市。他認(rèn)為是專業(yè)化帶來(lái)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，專門負(fù)責(zé)催收的機(jī)構(gòu)更擅長(zhǎng)這項(xiàng)業(yè)務(wù)，設(shè)備更先進(jìn)，在吸引專業(yè)人才方面提供更好的激勵(lì)機(jī)制[7]。債權(quán)人可能擔(dān)心攻擊性的催收帶來(lái)聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)，因而將債務(wù)外包給第三方機(jī)構(gòu)。Fedaseyeu和Hunt（2014）通過(guò)一個(gè)理論模型解釋了催債行業(yè)存在的原因及其帶來(lái)的福利效應(yīng)，也即為什么原始債權(quán)人明明更具有信息、法律和技術(shù)上的優(yōu)勢(shì)，卻寧可雇傭第三方催債機(jī)構(gòu)去催債[6]。他們的模型解釋了對(duì)于一個(gè)非集中的產(chǎn)業(yè)，第三方催債機(jī)構(gòu)能夠使用比原始債權(quán)人更嚴(yán)厲的催討手段，但同時(shí)又能夠?qū)崿F(xiàn)一個(gè)均衡，即在一定條件下，通過(guò)提升追償率減少債權(quán)人損失，從而可能增加信貸供給。Fedaseyeu（2013）的研究表明，第三方催債市場(chǎng)的嚴(yán)厲規(guī)制將影響信貸供給[8]。Drozd和Serrano-Padial（2013）認(rèn)為，第三方催收機(jī)構(gòu)篩選違約借款人方法的提升，能夠緩解美國(guó)循環(huán)信貸定價(jià)與供給之間的悖論[9]。Hector（2011）認(rèn)為，信息時(shí)代隨著新技術(shù)出現(xiàn)，債務(wù)催收行業(yè)迅速擴(kuò)張，催收人不斷地?cái)U(kuò)展合法的邊界，如果缺乏必要的改革，無(wú)論對(duì)債務(wù)人還是催債人都可能造成傷害。因此他對(duì)CFPB提出三點(diǎn)建議：一是CFPB為了對(duì)信息批露提供必要指引，必須區(qū)分“通訊”的定義;二是CFPB應(yīng)要求新技術(shù)通信設(shè)施向債務(wù)人提供有效的信息批露、爭(zhēng)議程序和退出機(jī)制;三是CFPB密切監(jiān)測(cè)催債人使用的移動(dòng)技術(shù)[10]。

國(guó)內(nèi)將債務(wù)催收作為一個(gè)研究課題剛起步，主要集中于信用卡的催收[11，12]。在美國(guó)，第三方債務(wù)催收機(jī)構(gòu)的客戶來(lái)源廣泛，最大的是醫(yī)療保健供應(yīng)商（占28%）;其次為公共事業(yè)賬單，金融機(jī)構(gòu)的比例反而較小，這主要是因?yàn)槲鞣絿?guó)家的金融機(jī)構(gòu)有許多本身具備內(nèi)部催收?qǐng)F(tuán)隊(duì)[7]。在我國(guó)，一般正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的不良資產(chǎn)往往通過(guò)重組盤活、轉(zhuǎn)讓出售、訴訟等手段來(lái)處置，除了發(fā)包給資產(chǎn)管理公司以外，也有一些通過(guò)催收系統(tǒng)進(jìn)行催收。比如信用卡逾期造成的不良資產(chǎn)，銀行自行或委托第三方通過(guò)信函、短信、電子郵件和電話催收，也通過(guò)上門、公告或司法渠道等方式催討，由于法律、成本、技術(shù)等原因，金融機(jī)構(gòu)處置不良資產(chǎn)代價(jià)很高，因此，將催債業(yè)務(wù)大多外包給律師事務(wù)所、法律服務(wù)中心、專門信托機(jī)構(gòu)等第三方機(jī)構(gòu)。但是民間借貸債務(wù)糾紛往往由債權(quán)人自己解決，有時(shí)不得已借助第三方催討機(jī)構(gòu)。

總體而言，國(guó)內(nèi)外關(guān)于債務(wù)催收的研究主要集中于正規(guī)金融市場(chǎng)，一般通過(guò)法律等正常渠道進(jìn)行催收，關(guān)于民間借貸債務(wù)催收涉及較少。而暴力催收引起的惡性事件主要集中于民間借貸債務(wù)糾紛，我們對(duì)這個(gè)市場(chǎng)究竟如何運(yùn)作了解不多，這正是本文研究主題。為此，本文在完成不同對(duì)象結(jié)構(gòu)性訪談的基礎(chǔ)上，整理成若干錄音及調(diào)查手記，并通過(guò)這些原始材料勾勒處于地下或半地下的債務(wù)催收市場(chǎng)，運(yùn)用中介理論解釋催債組織結(jié)構(gòu)演化的內(nèi)在邏輯。

三、催債組織結(jié)構(gòu)演化的內(nèi)在邏輯：中介理論的視角

債務(wù)催收行業(yè)起源于個(gè)人放貸在無(wú)法正常收回債權(quán)時(shí)的自主追討行為，開始時(shí)以單干型為主，隨著復(fù)雜程度提升慢慢形成組織化結(jié)構(gòu)，最終形成行業(yè)。這中間的發(fā)展有一個(gè)演化邏輯——我們從田野調(diào)查對(duì)民間借貸債務(wù)催收市場(chǎng)歸納的四個(gè)特征事實(shí)說(shuō)起。

（一）催收手段層層升級(jí)呈梯度性特征，組織結(jié)構(gòu)趨向?qū)I(yè)化

民間借貸債務(wù)在催討時(shí)往往使用流氓或黑社會(huì)組織性質(zhì)的手段，本文將其稱為“暴力催收”，因?yàn)槌斯粜缘纳眢w接觸可以視為“硬暴力”，還有通過(guò)語(yǔ)言辱罵或者借助短信、微信發(fā)送威脅性的語(yǔ)言、圖片和視頻，稱為“軟暴力”。催收手段的暴力程度隨著催收難度呈階梯型上升趨勢(shì)，由此造成的危害也不斷遞增。從我們對(duì)不同類型的催收人的訪談?dòng)涗浿锌梢钥闯觯ň唧w訪談內(nèi)容略），這些催收人（組織）有不同形式，手段也多種多樣。

從訪談中可知，除正常法律渠道外，現(xiàn)場(chǎng)催收還包括以下幾個(gè)層次，其暴力程度呈階梯型上升：第一層次是電話催收，先是提醒式的語(yǔ)言催收，然后就是威脅性語(yǔ)言;第二層次則派人上門到債務(wù)人家里或所在單位，整天跟著債務(wù)人直至其還款;第三層次是使用流氓手段，但不致于構(gòu)成犯罪，比如上門潑糞、潑油漆、敲碎玻璃窗、扔小動(dòng)物尸體等，派未滿18周歲的少年對(duì)債務(wù)人造成輕微的身體傷害;第四層次則使用暴力的犯罪手段，公開對(duì)債務(wù)人進(jìn)行毆打、侮辱，甚至將債務(wù)人非法拘禁，并進(jìn)行捆綁造成債務(wù)人身體傷害等。嚴(yán)重時(shí)可能造成“非法拘禁罪”“故意傷害罪”“聚眾斗毆罪”“尋釁滋事罪”等刑事責(zé)任。如圖1所示。

民間借貸債務(wù)糾紛往往使用現(xiàn)場(chǎng)催收手段，與層層升級(jí)的催收手段相對(duì)應(yīng)，暴力催收的組織方式有以下三類④：（1）單干型，從事高風(fēng)險(xiǎn)灰色金融活動(dòng)的“金融背包客”，放高利貸遭遇違約時(shí)，通過(guò)個(gè)人力量（資源）進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)催收。這種形式其實(shí)與普通人放貸遭遇違約的自主追討行為相似，其他形式正是從這種形式慢慢演化而來(lái)。（2）附屬型，即一些從事民間融資的機(jī)構(gòu)內(nèi)部自設(shè)催討團(tuán)隊(duì)。（3）專業(yè)型，即專門從事債務(wù)催收的第三方機(jī)構(gòu)，大多名為“投資咨詢公司”“金融信息公司”或“網(wǎng)絡(luò)科技公司”，他們有的從事銀行不良資產(chǎn)處置的外包業(yè)務(wù)，相對(duì)比較規(guī)范，有的從事普通民間借貸債務(wù)催收。其中單干型并不多見，原因是隨著債務(wù)糾紛越來(lái)越復(fù)雜，要求越來(lái)越高，團(tuán)隊(duì)合作尤為重要，因此主要以公司組織更多，內(nèi)部分工明確，分別負(fù)責(zé)打電話、盡調(diào)、法務(wù)或上門，專業(yè)化趨勢(shì)明顯。

巴澤爾（1997）認(rèn)為產(chǎn)權(quán)是人們自己直接努力加以保護(hù)、他人企圖奪取和政府予以保護(hù)程度的函數(shù)[13]。民間借貸一旦無(wú)法正常收回，對(duì)債權(quán)人而言即意味著財(cái)產(chǎn)被攫取的危險(xiǎn)，暴力催收正是在官方渠道不足以保護(hù)債權(quán)人資產(chǎn)時(shí)，通過(guò)各種組織形式進(jìn)行自身保護(hù)的努力。民間借貸不同于正規(guī)金融，由于借貸合約的不完備性，本身就存在較大不確定性和風(fēng)險(xiǎn)性，政府很難介入并通過(guò)正常渠道保護(hù)債權(quán)人權(quán)益。而且有的民間借貸本身就是高利貸，不受法律保護(hù)，一旦違約，只能通過(guò)非官方渠道實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)保全。而隨著債務(wù)糾紛復(fù)雜性提高，債權(quán)人憑一己之力很難收回借款，只能求助于專業(yè)化的第三方機(jī)構(gòu)。我們注意到，專門的催收機(jī)構(gòu)并非一開始就使用暴力手段，而是使用正常渠道，因?yàn)樗麄兙哂邢鄬?duì)更強(qiáng)的信息收集能力以及專業(yè)化催收?qǐng)F(tuán)隊(duì)，最后不得已情況下才會(huì)使用暴力。也即第三方機(jī)構(gòu)處理逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)以及正常合約實(shí)施方面都一一失效的情況下，最后才會(huì)借助暴力手段催討。催收機(jī)構(gòu)雖然談不上是一個(gè)嚴(yán)格意義上的金融中介（financialintermediation），但至少是中介機(jī)構(gòu)的一類。傳統(tǒng)的中介理論以節(jié)約交易成本和緩解信息不對(duì)稱為基礎(chǔ)，認(rèn)為中介的存在使借貸雙方都能享受到規(guī)模經(jīng)濟(jì)的好處[14]。催收機(jī)構(gòu)不僅具有這個(gè)特征，更重要的在于，作為第三方，債權(quán)人通過(guò)催收機(jī)構(gòu)催債，對(duì)債務(wù)人也會(huì)形成更大的壓力，同時(shí)他們?cè)诩夹g(shù)上更加專業(yè)，可能使債務(wù)回收概率提高。對(duì)于債權(quán)人而言，通過(guò)第三方機(jī)構(gòu)催討，還將債務(wù)催收的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了第三方。Allen和Santomero（1998）認(rèn)為，隨著金融體系發(fā)展，交易成本下降，信息變得更便宜，金融中介不僅沒有因此減少反而不斷增加，這些變化很難用傳統(tǒng)中介理論解釋。他們認(rèn)為，這些中介的興起主要是在新環(huán)境中起一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)管理和降低參與成本的作用。從這個(gè)角度講，催收機(jī)構(gòu)的存在對(duì)于債權(quán)人而言，也承擔(dān)一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)管理的功能[15]。

（二）隨著組織化程度提高，民間借貸債務(wù)催收成為一個(gè)地下或半地下的行業(yè)

由于經(jīng)濟(jì)下行、銀行資產(chǎn)不良率不斷遞增，包括民間借貸在內(nèi)的不良資產(chǎn)處置成了一個(gè)特殊的“產(chǎn)業(yè)生態(tài)鏈”（如圖1）。在這個(gè)市場(chǎng)，不良資產(chǎn)稱為“特殊資產(chǎn)”或者“資產(chǎn)包”，以避免“不良資產(chǎn)”（NPL）的貶義形象。除了一些大型金融機(jī)構(gòu)專門成立資產(chǎn)管理公司以外，還有一些中型金融機(jī)構(gòu)不同類型的不良資產(chǎn)大多通過(guò)外包方式處置不良資產(chǎn)，最典型的就是信用卡不良債務(wù)形成的催收業(yè)務(wù)，還有就是大量民間借貸糾紛形成的不良資產(chǎn)。民間借貸形成的債務(wù)糾紛也有質(zhì)量高低之分，通常高質(zhì)量的不良資產(chǎn)都通過(guò)正規(guī)渠道用法律手段解決，如不能就會(huì)求助第三方機(jī)構(gòu)催討，這些“特殊資產(chǎn)”追討難度最大，風(fēng)險(xiǎn)最高，因此需要專業(yè)技術(shù)或者非常規(guī)手段。大量的第三方專業(yè)組織的出現(xiàn)就可能使其成為一個(gè)行業(yè)。由于我國(guó)“討債公司”不合法，這些專業(yè)的第三方機(jī)構(gòu)大多處于地下或半地下狀態(tài)，正如一個(gè)訪談對(duì)象所說(shuō)：“討債這種事只能做，不能說(shuō)，上不了臺(tái)面的，非法但不一定犯罪”。顯然，由于這個(gè)行業(yè)本身產(chǎn)生原因及其導(dǎo)致的高風(fēng)險(xiǎn)，都決定了它居于整個(gè)“產(chǎn)業(yè)生態(tài)鏈”末端的地位。

我們通過(guò)對(duì)某律師和某資產(chǎn)管理公司負(fù)責(zé)人的訪談可知，民間借貸NPL通過(guò)律師處置一般是催收難度較小的，大量債務(wù)糾紛主要是很難識(shí)別“策略違約人”和真正無(wú)力償還者。專業(yè)型催收機(jī)構(gòu)雖然有自己的團(tuán)隊(duì)，其核心業(yè)務(wù)是信息調(diào)查和法律服務(wù)，真正上門現(xiàn)場(chǎng)催討可能又被外包，催討人有可能是臨時(shí)被雇傭的。原因是：上門現(xiàn)場(chǎng)催討有一定風(fēng)險(xiǎn)，一旦出現(xiàn)惡性事件，催收機(jī)構(gòu)很容易將他們與自己撇清關(guān)系;催討手段較為特殊，有的催客有特殊背景，不可能長(zhǎng)期雇傭，比如艾滋病人等。

從訪談中還得知，暴力催收機(jī)構(gòu)盡管具有組織化特點(diǎn)，但一線催收?qǐng)F(tuán)隊(duì)相對(duì)松散，許多催客都是臨時(shí)招聘，這一點(diǎn)與具有嚴(yán)密組織的黑社會(huì)組織完全不同。也即催討團(tuán)隊(duì)并不一定是黑社會(huì)性質(zhì)組織，但是其手段有涉黑的嫌疑。這種第三方機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)與一般黑社會(huì)組織強(qiáng)行嵌入某個(gè)社區(qū)不同，而是具有需求驅(qū)動(dòng)的內(nèi)生化特征。

（三）賭博的催收風(fēng)險(xiǎn)最高，涉黑可能性最大

民間金融領(lǐng)域有許多賺錢套路，有的從事民間借貸的個(gè)人（金融背包族）雖然大部分業(yè)務(wù)由個(gè)人完成，但由于作為貸后管理的債務(wù)催收有巨大風(fēng)險(xiǎn)，往往成立公司方便與機(jī)構(gòu)開展業(yè)務(wù)。他們主要業(yè)務(wù)是放高利貸，有的通過(guò)抵押控制風(fēng)險(xiǎn);有的放款對(duì)象相對(duì)寬泛，甚至專門針對(duì)賭博，利率奇高，為典型的高利貸，違約率無(wú)疑很高，需要專業(yè)化催收手段，涉黑化傾向最為典型。另一方面，隨著汽車普及，個(gè)人汽車抵押貸款相對(duì)常見，不過(guò)新車抵押與二手車抵押有著本質(zhì)區(qū)別，正如一個(gè)受訪者講的那樣：“新車的車主一般在‘往上走，二手車的車主一般在‘往下走”。這就決定了兩類車貸截然不同的風(fēng)險(xiǎn)。由于汽車作為抵押物相對(duì)容易，各種汽車金融公司都紛紛涉足，有的公司允許車輛抵押后被開走，這很可能造成多次抵押，一旦產(chǎn)生債務(wù)糾紛，車作為債務(wù)催收的焦點(diǎn)，不同事主因?yàn)閾屲囀录l(fā)暴力行為。

（四）為尋求組織的合法性和可持續(xù)性，催收組織正在逐步規(guī)范化

我國(guó)由于“討債公司”不合法，使得第三方催收機(jī)構(gòu)只能以地下或半地下的方式存在，這可能進(jìn)一步加劇涉黑化傾向。但另一方面，對(duì)于一個(gè)專業(yè)的催收機(jī)構(gòu)而言，如果其業(yè)務(wù)仍然停留在使用暴力手段上，也會(huì)因?yàn)椴粩嘤|犯法律底線而充滿風(fēng)險(xiǎn)，難以持續(xù)發(fā)展⑤。因此，第三方機(jī)構(gòu)也在嘗試轉(zhuǎn)型，力求使催收行為在法律許可范圍之內(nèi)朝規(guī)范化轉(zhuǎn)型。這首先得益于信息技術(shù)的進(jìn)步，專業(yè)催收機(jī)構(gòu)可以通過(guò)各種信息技術(shù)與手段獲取債務(wù)人信息，他們的信息調(diào)查能力越強(qiáng)，使用暴力可能性越低，這使得原先暴力催討的催客業(yè)務(wù)量大大下降。

通過(guò)訪談發(fā)現(xiàn)，催債機(jī)構(gòu)如果有自律動(dòng)機(jī)會(huì)盡可能降低風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)現(xiàn)階段討債公司被法律明令禁止，作為一個(gè)專業(yè)化程度越來(lái)越高的組織，為能長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)，也在不斷自我規(guī)范。同時(shí)，被要債的債務(wù)人法律意識(shí)也不斷增強(qiáng)，在催債人非法追討時(shí)也可能借助法律手段、社會(huì)輿論保護(hù)自己，因此，催收組織未來(lái)的發(fā)展方向也只可能陽(yáng)光化。

從產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)視角看，債務(wù)催收本質(zhì)上是債權(quán)人在官方渠道不足信的情況下，通過(guò)各種形式自覺保護(hù)財(cái)產(chǎn)的努力，不同債務(wù)催收組織并非偶然形成，而是有其結(jié)構(gòu)演化的內(nèi)在邏輯（見圖2）：民間借貸債務(wù)催收起源于個(gè)人放貸無(wú)法正常回收債權(quán)時(shí)的自主追討行為，隨著復(fù)雜程度提升，難以憑單人力量完成，就需要通過(guò)組織的力量借助于專業(yè)化手段，此時(shí)就出現(xiàn)內(nèi)部分工合作的第三方機(jī)構(gòu)。在持續(xù)的市場(chǎng)需求下，同類型第三方機(jī)構(gòu)形成一定數(shù)量演化成一個(gè)行業(yè)，由于民間借貸債務(wù)催收處于整個(gè)不良資產(chǎn)處置行業(yè)的末端，風(fēng)險(xiǎn)最大，因此，最易出現(xiàn)涉黑傾向，但是從業(yè)人員存在自我規(guī)范化的動(dòng)力，目的在于尋求長(zhǎng)期合法化經(jīng)營(yíng)。但目前涉黑化仍然是民間借貸債務(wù)催收的主要特征之一。

四、民間借貸債務(wù)催收頻現(xiàn)涉黑：博弈論的解釋

（一）高利貸⑥與涉黑催討為何相伴相生

Stiglitz和Weiss（1981）的信貸配給理論認(rèn)為，放款人（銀行）的收益隨著利率遞增呈倒U型，利率超過(guò)一定程度銀行收益反面遞減，原因在于，隨著利率提高違約可能性也越大[16]。民間借貸也是如此，一般熟人間的無(wú)息或低息的小額貸款風(fēng)險(xiǎn)不大，但借款人如果是高風(fēng)險(xiǎn)者，通過(guò)正常渠道融資，只能以比較高的代價(jià)求助民間借貸，這樣違約可能性大大增加。一旦逾期產(chǎn)生，如果是弱勢(shì)放款人，面對(duì)強(qiáng)勢(shì)借款人只能自認(rèn)倒霉;而如果是強(qiáng)勢(shì)放款人就有可能自己用非常規(guī)手段或者通過(guò)第三方追討。因此，涉黑民間借貸糾紛處置越來(lái)越集中于強(qiáng)勢(shì)的、高風(fēng)險(xiǎn)的放款人和借款人，這兩類人博弈的結(jié)果即出現(xiàn)惡性事件的概率就很高。

在民間借貸的靜態(tài)博弈模型中（見圖3），假定市場(chǎng)上有借款人a，放款人b，借貸雙方中分別都有高風(fēng)險(xiǎn)和低風(fēng)險(xiǎn)兩類人。低風(fēng)險(xiǎn)放款人是指為人相對(duì)和善，不會(huì)暴力催討;如果放款人本身就具有黑社會(huì)背景，或者為人兇狠使用暴力催收，則為高風(fēng)險(xiǎn)放款人。對(duì)低風(fēng)險(xiǎn)借款人而言，和高風(fēng)險(xiǎn)的放款人談判時(shí)往往處于弱勢(shì)，對(duì)方索要較高利息也只能被動(dòng)接受，因此雙方收益為（1，5）。如果找的是一個(gè)低風(fēng)險(xiǎn)放款人，收益則是（2，2）。那么，最佳結(jié)果也一定是（低風(fēng)險(xiǎn)借款人，低風(fēng)險(xiǎn)放款人）。低風(fēng)險(xiǎn)的借款人是一些優(yōu)質(zhì)客戶，一般人都愿意放款給他，所以利率需求彈性較大，利率偏高他就選擇不借。

而對(duì)一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)借款人，他的最佳選擇也是向低風(fēng)險(xiǎn)放款人借錢，因?yàn)榈惋L(fēng)險(xiǎn)放款人利率不高，不會(huì)暴力催討;低風(fēng)險(xiǎn)放款人在無(wú)法識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)情況下可能放款給高風(fēng)險(xiǎn)借款人，一旦違約放貸收不回來(lái)，得了教訓(xùn)就退出借貸市場(chǎng)，成為一次性博弈。他只愿意與低風(fēng)險(xiǎn)借款人交易，重復(fù)博弈的結(jié)果就是越來(lái)越少的人愿意放款給高風(fēng)險(xiǎn)借款人，只有高風(fēng)險(xiǎn)者放款人愿意玩這個(gè)“勇敢者的游戲”。由于高風(fēng)險(xiǎn)借款人的選擇余地很小，利率彈性很低，為了借錢幾乎不計(jì)成本。博弈的納什均衡便是（低風(fēng)險(xiǎn)借款人，低風(fēng)險(xiǎn)放款人）相應(yīng)的利率也較低，以及（高風(fēng)險(xiǎn)借款人，高風(fēng)險(xiǎn)放款人）相應(yīng)利率也較高。后者雙方收益是（4，H），H是一個(gè)不確定的數(shù)值，因?yàn)槿绻杩钊税磿r(shí)還款，放款人可以拿到較高利息（>5），也有可能收不回貸款，必須使用一些非正常手段，不但麻煩也可能存在法律風(fēng)險(xiǎn)，因此實(shí)際收益不確定。市場(chǎng)不斷選擇與匹配的結(jié)果就是，高風(fēng)險(xiǎn)放款人和高風(fēng)險(xiǎn)借款人兩兩匹配，放款人面對(duì)再高的風(fēng)險(xiǎn)也敢貸，借款人面對(duì)再高的利率也敢借，高利貸成為“尖刀上的雙人舞”。

所以，民間借貸是一個(gè)雙方充分自由選擇的市場(chǎng)，低風(fēng)險(xiǎn)借款人往往與低風(fēng)險(xiǎn)貸款人匹配，而高風(fēng)險(xiǎn)借款人通常與高風(fēng)險(xiǎn)貸款人伴隨。前者是合法的、利率較低的民間借貸市場(chǎng)，后者往往就是高利貸。也即重復(fù)博弈的結(jié)果：高利貸只有尋求高回報(bào)的極端風(fēng)險(xiǎn)偏好者成為最后的舞者，放貸不問(wèn)對(duì)象，催收不擇手段。貸款一旦產(chǎn)生違約，就可能訴之非正常手段。

另外，民間借貸一般都具有區(qū)域性，同時(shí)，由于高利貸不受法律保護(hù)，處于一個(gè)較為隱秘的狀態(tài)，信息流通更是困難，這種市場(chǎng)分割特點(diǎn)造成的一個(gè)后果就是：高利貸市場(chǎng)形成的利率并不完全由整個(gè)市場(chǎng)的供求關(guān)系決定，而是各自為政。如圖4所示，民間借貸供給曲線S在超過(guò)利率最高限制水平R*以后反而減少，向后拐折，利率越高說(shuō)明風(fēng)險(xiǎn)越大，愿意放貸的人更少。對(duì)于借款人而言，由于需求剛性，需求曲線D是一條垂直線，均衡利率在R1。但對(duì)于一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)更高的借款人對(duì)應(yīng)的需求曲線為D′，供給曲線為S′，均衡利率為R2，也即盡管相同的借貸資金，但利率更高。

除了高風(fēng)險(xiǎn)借款人的違約風(fēng)險(xiǎn)，民間借貸自身還有許多陷阱（其實(shí)是詐騙），非普通人可以承受，這也是民間借貸中通常以暴力手段催收的一個(gè)原因。另外，在很多時(shí)候通過(guò)第三方催收機(jī)構(gòu)催討也并不一定能夠解決問(wèn)題，有的死賬通過(guò)暴力手段催討也不見得完全有用，還有一些催收公司打著債務(wù)催收的幌子行騙，可見這個(gè)市場(chǎng)良莠不齊。

從放款人角度講，面對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)的借款人，如果出現(xiàn)違約，普通人對(duì)他們毫無(wú)辦法，如果逼急了，這些借款人還會(huì)使用暴力手段反抗。這也是借貸糾紛中為什么貸方被打死的概率反而超過(guò)借方的原因[1]。面對(duì)這類人群，高風(fēng)險(xiǎn)放款人只能使用非常規(guī)手段。只有黑社會(huì)背景的組織或個(gè)人，因?yàn)樗麄儠?huì)使用暴力手段，在催討時(shí)威脅債務(wù)人又不被對(duì)方打死。明白這一點(diǎn)，也就容易理解為什么黑社會(huì)往往都會(huì)涉足高利貸。不光在黑幫組織（yakuza）合法化的國(guó)家日本，其他許多國(guó)家和地區(qū)，只要存在市場(chǎng)化運(yùn)作的犯罪型企業(yè)（criminalfirm），高利貸往往成為他們的主要收入來(lái)源⑦。

（二）民間借貸糾紛為何頻現(xiàn)涉黑化傾向

借貸糾紛頻現(xiàn)涉黑催討，原因是多方面的。首先，民間借貸本身就是一個(gè)不完全信息合約，雙方在形成借貸關(guān)系時(shí)，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人并沒有像正規(guī)金融合約中具有完備的盡責(zé)調(diào)查，也即雙方相互間缺乏足夠了解造成信息不對(duì)稱。一旦產(chǎn)生違約，債權(quán)人很可能求助第三方機(jī)構(gòu)，而后者因?yàn)樾袠I(yè)特殊性本身就具有一定隱秘性，這導(dǎo)致債權(quán)人、債務(wù)人以及催債人三方相互間溝通有限，使信息不對(duì)稱程度進(jìn)一步加劇。而債務(wù)催收市場(chǎng)分割，各個(gè)區(qū)域之間信息交流不充分，違約形成的不良資產(chǎn)不可能像正規(guī)金融機(jī)構(gòu)NPL的資產(chǎn)管理一樣，形成一個(gè)統(tǒng)一的交易市場(chǎng)，只能各自定價(jià)，并形成不同的操作流程。其次，從債務(wù)催收角度看，第三方機(jī)構(gòu)面臨最大的困難在于無(wú)法將無(wú)力還款，以及有能力但不愿還款（即實(shí)施“策略性違約”的老賴）這兩類人完全區(qū)分開來(lái)。他們看起來(lái)十分類似，原因就在于后者常常將自己偽裝成無(wú)力還款的人。第三方信息調(diào)查能力越差，催討過(guò)程越有可能實(shí)施暴力手段⑧。使用暴力主要是為了向債務(wù)人施壓，增加對(duì)方不還款的內(nèi)在成本，這種壓力就是攻擊性的硬暴力和精神上的軟暴力。

另一方面，催債人使用暴力也面臨著巨大代價(jià)：首先，在使用暴力時(shí)可能遭遇債務(wù)人反抗從而使自己陷入危險(xiǎn)境地，于歡案即是一例;其次，司法部門介入對(duì)催債人進(jìn)行懲罰。催債人使用各種暴力手段催收，他們行動(dòng)的邏輯在于——“邊緣策略”（brinkmanship）⑨。邊緣策略成功關(guān)鍵在于找到可置信的威脅，但最后又不能破局，要讓對(duì)方在最壞情況發(fā)生之前退讓，發(fā)出威脅的一方才有利可圖[17]。一旦破局，最壞情況發(fā)生，雙方都可能遭到慘烈后果，非雙方所愿。在債務(wù)催討中，催債人向借款人實(shí)施暴力催討，其目的也在試圖成功實(shí)施“邊緣策略”，只不過(guò)其手段并不高明，正確把握催討的適度暴力水平很困難，往往使“邊緣策略”失敗。其可能是一線催債人往往都是外包的，他們對(duì)債務(wù)人的了解更少，不同的第三方機(jī)構(gòu)分散于不同地區(qū)做各類債務(wù)催收，每一單業(yè)務(wù)都面對(duì)不同的情況以及不同債務(wù)人，相互間無(wú)法簡(jiǎn)單借鑒。在我國(guó)，即使惡性事件發(fā)生按一個(gè)相對(duì)較低的概率計(jì)，在全國(guó)也會(huì)表現(xiàn)為涉黑事件頻發(fā)的印象。

五、結(jié)論與建議

本文以金融中介理論為切入點(diǎn)解釋了民間借貸債務(wù)催收組織結(jié)構(gòu)演化的內(nèi)在邏輯。民間借貸債務(wù)催收起源于個(gè)人放貸自主追討，隨著追債復(fù)雜程度提升，難以憑單人力量完成，就需要借助專業(yè)化第三方組織，通過(guò)內(nèi)部分工、層層升級(jí)的現(xiàn)場(chǎng)催收手段實(shí)現(xiàn)。由于存在持續(xù)的市場(chǎng)需求，由此形成一個(gè)行業(yè)，但在整個(gè)不良資產(chǎn)處置產(chǎn)業(yè)鏈中仍居末端，存在較大風(fēng)險(xiǎn)，最易出現(xiàn)涉黑化傾向。催討機(jī)構(gòu)并不一定都是黑社會(huì)性質(zhì)組織，但使用的手段有涉黑嫌疑，它們的出現(xiàn)具有需求驅(qū)動(dòng)的內(nèi)生化特征。當(dāng)前，這些第三方機(jī)構(gòu)存在自我規(guī)范化的動(dòng)力，并嘗試通過(guò)信息技術(shù)不斷提升以實(shí)現(xiàn)未來(lái)長(zhǎng)期合法化經(jīng)營(yíng)，但從現(xiàn)階段看，涉黑化仍然是民間借貸債務(wù)催收的主要特征，尤其體現(xiàn)在賭博的放貸市場(chǎng)。

由于民間借貸是一個(gè)充分自由選擇的市場(chǎng)，低風(fēng)險(xiǎn)借款人與低風(fēng)險(xiǎn)放款人匹配，漸次退出高利貸市場(chǎng)，高利貸最后由高風(fēng)險(xiǎn)借款人與高風(fēng)險(xiǎn)放款人相匹配，組合成為“尖刀上的雙人舞”，因此，黑社會(huì)組織常常與高利貸相伴相生。由于高利貸風(fēng)險(xiǎn)很高，違約可能性很大，且民間借貸債務(wù)催收是一個(gè)不完全信息條件下的隱秘市場(chǎng)，催債最大困難在于催債人無(wú)法完全將無(wú)力還款和“策略性違約”這兩類債務(wù)人區(qū)分開來(lái)，因此向債務(wù)人施加壓力，增加其不還款的內(nèi)在成本。由于債務(wù)催收又是一個(gè)非集中、分割的市場(chǎng)，難以形成一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化的價(jià)格和操作流程，債務(wù)催收實(shí)施過(guò)程中無(wú)法成功實(shí)施“邊緣策略”，其結(jié)果就是民間借貸債務(wù)催收涉黑現(xiàn)象頻發(fā)。

為此，可借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的成功經(jīng)驗(yàn)，考慮債務(wù)催收行業(yè)合法化，逐步引導(dǎo)處于半地下的債務(wù)催收機(jī)構(gòu)走向地面，制訂相關(guān)法律規(guī)范債務(wù)催收機(jī)構(gòu)的行為，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)第三方機(jī)構(gòu)的監(jiān)管。提高省地縣三級(jí)金融辦的法律地位，在條件成熟的地方將金融辦升格為“金融管理局”，負(fù)責(zé)對(duì)第三方債務(wù)催收機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，接受公眾投訴。金管局和相關(guān)司法部門、大數(shù)據(jù)平臺(tái)加強(qiáng)聯(lián)動(dòng)，利用“大數(shù)據(jù)技術(shù)”成立新型金融業(yè)態(tài)監(jiān)測(cè)分析平臺(tái)，對(duì)處于地下或半地下的第三方催收機(jī)構(gòu)加強(qiáng)輿情監(jiān)控。

注釋：

①江浙一帶方言中，“討債”一詞本身具有貶義，除了指小孩頑劣不堪，還有無(wú)恥下流之意，其來(lái)歷可能與佛教傳說(shuō)有關(guān)。

②訪談過(guò)程并不順利，持續(xù)了較長(zhǎng)時(shí)間（2015年6月-2017年7月），其中的原因首先是研究對(duì)象的特殊性，我們并不能通過(guò)被采訪者的介紹以“滾雪球”的方式找到更多線索，以及合意的訪談對(duì)象。即使有也會(huì)由于溝通不順從而對(duì)方不愿意接受訪談，因此，在與關(guān)鍵人物接觸時(shí)大多以“業(yè)務(wù)求助”的名義與之訪談。同時(shí)，也由于訪談涉及敏感內(nèi)容，為保證訪談對(duì)象能夠如實(shí)回答，我們?cè)谖锤嬷獙?duì)方的情況下作了錄音，以方便事后整理。

③根據(jù)1997年《刑法》，“黑社會(huì)性質(zhì)組織”有特定含義，在催討團(tuán)隊(duì)中并不一定都是黑社會(huì)性質(zhì)組織，只是其使用的手段有涉黑的嫌疑。確實(shí)，黑社會(huì)組織常常參與高利貸，并通過(guò)暴力手段催收，這些情景只有在影視作品中方能見到。犯罪學(xué)的研究表明，違法犯罪是黑社會(huì)組織賴以生存和發(fā)展的手段，斂財(cái)是其根本目的。

④除了這三類催收組織方式外，還有一類是借助互聯(lián)網(wǎng)的松散型催收平臺(tái)。最為典型的就是借貸寶推出的“人人催”，這是一個(gè)采用了互聯(lián)網(wǎng)眾包模式的債務(wù)催收平臺(tái)，即具有催收能力和催收意愿的個(gè)人都可以成為合作催收員（“催客”），在借貸寶平臺(tái)上搶逾期債務(wù)單進(jìn)行催收，獲得酬金，催收網(wǎng)絡(luò)覆蓋全國(guó)并施行屬地化管理。這類新型平臺(tái)可另外作專題研究。

⑤我們?cè)噲D對(duì)某催收機(jī)構(gòu)老板進(jìn)行訪談，該公司有28個(gè)員工，他們因?yàn)榇呤丈娣ǘ喠鬟M(jìn)了監(jiān)獄，我們本來(lái)嘗試對(duì)該老板作訪談的，但一直都沒能聯(lián)系上，原來(lái)是老板也進(jìn)了監(jiān)獄。

⑥根據(jù)最高院2015年8月發(fā)布的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，我國(guó)合法民間借貸的標(biāo)準(zhǔn)由原來(lái)“銀行同類貸款利率的四倍”調(diào)整為年利率24%，超過(guò)年利率36%以上為無(wú)效區(qū)，24%～36%為自然債務(wù)區(qū)。

⑦通過(guò)“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”等專業(yè)司法網(wǎng)站，我們收集了1980-2016年全面發(fā)生的318起黑社會(huì)組織犯罪案例，共涉及29個(gè)省市自治區(qū)，其主要收入來(lái)源有開設(shè)賭場(chǎng)、放高利貸、壟斷市場(chǎng)、強(qiáng)迫交易等，其中129起都有涉及高利貸（占41%），情況不明者27起（占8%），無(wú)162起（占51%）。這說(shuō)明黑社會(huì)組織犯罪涉及高利貸比例比較高。

⑧這也是為什么在前面述及催收機(jī)構(gòu)在向規(guī)范化方向發(fā)展時(shí)，為降低法律風(fēng)險(xiǎn)盡可能使用各種資源、渠道，以及互聯(lián)網(wǎng)和通訊技術(shù)進(jìn)行信息調(diào)查，這樣不僅提高催收效率，也減少暴力手段的使用。

⑨以“懦夫博弈”（chickengame）為例，一方人為制造形勢(shì)失控的策略，通過(guò)故意向?qū)Ψ奖┞豆矒?dān)風(fēng)險(xiǎn)，達(dá)到侵?jǐn)_和威懾對(duì)方的目的，被稱為“邊緣策略”（謝林，2011）。這種策略常常使用于大國(guó)外交政治博弈中，為了逼迫對(duì)方讓步，人為設(shè)置一種對(duì)方無(wú)法承擔(dān)的可怕后果，這種后果可怕到雙方可能都覺得無(wú)法接受。沖突雙方中的一方將自己擺在不惜同歸于盡的位置上，通過(guò)一種可置信的威脅化解困境，這就是所謂的“邊緣策略”均衡結(jié)果。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳志武，林展，彭凱翔.民間借貸中的暴力沖突：清代債務(wù)命案研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2014（9）：162-175.

[2]孫天琦.美國(guó)等國(guó)家（地區(qū)）第三方債務(wù)催收行業(yè)的有關(guān)情況與啟示[J].西部金融，2013（1）：17-22.

[3]金澤剛，李炳南.上海地區(qū)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的特征與思考——基于十四個(gè)已決案例的實(shí)證分析[J].法制研究，2014（2）：60-67.

[4]KrumbeinWilliamC.Collectionagencies[J].UniversityJournalofBusiness，1924，3（1）：48-67.

[5]FDCPB.Fairdebtcollectionpracticesactannualpeport2015[OL/OR].http：//www.consumerfinance.gov/reports/.20.2015，Mar.

[6]FedaseyeuVRM，Hunt.Theeconomicsofdebtcollection：enforcementofconsumercreditcontracts[R].FederalReserveBankofPhiladelphia，WorkingPapers，2014：14-17.

[7]HuntRobertM.CollectingconsumerdebtinAmerica[R].BusinessReview（FederalReserveBankofPhiladelphia），SecondQuarter，2007：11-24.

[8]FedaseyeuViktar.Debtcollectionagenciesandthesupplyofconsumercredit[R].FederalReserveBankofPhiladelphia，Workingpaper，2013.

[9]Drozd，LukaszA，RicardoSerrano-Padial.Modelingthecreditcardrevolution：theroleofdebtcollectionandinformalbankruptcy[R].WorkingPaper13-12，F(xiàn)ederalReserveBankofPhiladelphia，Apr，2013.

[10]HectorColin.Debtcollectionintheinformationage：newtechnologiesandthefairdebtcollectionpracticesAct[J].CaliforniaLawReview，2011，99（6）：1601-1633.

[11]樊輔東.惡意透支型信用卡詐騙罪中“催收”問(wèn)題研究[J].河北法學(xué)，2012（3）：186-190.

[12]張偉新，于書峰.惡意透支型信用卡詐騙罪“兩次催收”及相關(guān)問(wèn)題研究[J].河北法學(xué)，2013（11）：195-200.

[13]Y.巴澤爾.產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析[M].上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1997.

[14]張杰.金融中介理論發(fā)展評(píng)述[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2001（5）：74-84+206.

[15]Allen，F(xiàn)ranklin，AnthonyMSantomero.Thetheoryoffninginmarketswithimperfectinformation[J].AmericanEconomicReview，1981，71（3）：393-410.

[16]托馬斯謝林.沖突的戰(zhàn)略[M].北京：華夏出版社，2011.

（責(zé)任編輯：寧曉青）