郭浩

隨著人們生活水平的不斷提高，家庭寵物數(shù)量增長(zhǎng)迅速，且因飼養(yǎng)人對(duì)寵物付出越來(lái)越多的情感和心血，甚至將寵物作為家庭一員，使得飼養(yǎng)人在“寵物互咬”等侵權(quán)訴訟中會(huì)提出不同于一般財(cái)產(chǎn)損害類案件的訴訟請(qǐng)求，主要包括飼養(yǎng)費(fèi)、救治費(fèi)、寵物價(jià)格及精神撫慰金等，而在司法實(shí)踐中，處理的方式也會(huì)有所不同。

案件回放

2018年某天，蘇某攜帶其飼養(yǎng)的3只犬（其中2只金毛犬，3只犬均未束犬鏈）在北京市石景山某公園附近的花壇處，與羅某攜帶的由其飼養(yǎng)的1只灰色泰迪犬和1只薩摩耶犬（均未束犬鏈）相遇，5只犬在一起嬉戲玩耍。但不久，蘇某飼養(yǎng)的其中一只金毛犬在泰迪犬靠近時(shí)，突然撕咬住泰迪并狂甩。事發(fā)時(shí)只有蘇某在側(cè)，蘇某上前制止，金毛犬方將泰迪犬松開(kāi)，撕咬持續(xù)約8秒鐘。泰迪犬被松開(kāi)后，羅某趕來(lái)將泰迪犬抱走但并未送醫(yī)，后泰迪犬死亡。羅某主張?zhí)K某以泰迪犬的價(jià)值要求賠償25 000元，并以與泰迪犬感情比較深為由主張精神損害賠償10 000元。雙方對(duì)泰迪犬的死亡及價(jià)值存在爭(zhēng)議。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，通過(guò)監(jiān)控錄像以及雙方當(dāng)事人對(duì)于事發(fā)經(jīng)過(guò)的陳述，可以確定蘇某飼養(yǎng)的金毛犬無(wú)故撕咬了羅某飼養(yǎng)的灰色泰迪犬，且持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)。鑒于金毛犬和泰迪犬的體型差異較大，金毛犬長(zhǎng)時(shí)間撕咬并狂甩泰迪犬的行為，極易造成泰迪犬肌肉撕裂、內(nèi)臟損傷及驚嚇過(guò)度，致死可能性極高。且蘇某不能提供相反證據(jù)，故對(duì)金毛犬撕咬造成泰迪犬死亡的事實(shí)予以確認(rèn)。同時(shí)，因雙方均存在未對(duì)各自的寵物束犬鏈、飼養(yǎng)犬?dāng)?shù)量超標(biāo)等違反養(yǎng)犬管理規(guī)定的情形，對(duì)損害的發(fā)生均負(fù)有責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故最終考慮雙方的過(guò)錯(cuò)程度、類似犬種的市場(chǎng)價(jià)格，酌情確定蘇某賠償羅某的損失數(shù)額3000元。

法官提示

本案主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于侵害財(cái)產(chǎn)損失計(jì)算以及寵物被侵害能否主張精神損害賠償。

侵害財(cái)產(chǎn)范圍確定及損失計(jì)算

具體到寵物被侵害的損失計(jì)算，在訴訟中，會(huì)涉及的賠償請(qǐng)求主要包括飼養(yǎng)費(fèi)、救治費(fèi)、寵物價(jià)格及精神撫慰金等。關(guān)于因?qū)櫸锉磺趾Ξa(chǎn)生的救治費(fèi)用，在司法實(shí)踐中處理意見(jiàn)基本一致，因?yàn)檫@屬于侵權(quán)行為帶來(lái)的直接合理?yè)p失，只要飼養(yǎng)人能夠提供對(duì)應(yīng)的正規(guī)的發(fā)票，法院一般都會(huì)支持，但如果救治費(fèi)用過(guò)高超出了合理的限度，會(huì)進(jìn)行嚴(yán)格審查。關(guān)于飼養(yǎng)寵物產(chǎn)生的費(fèi)用，不屬于侵權(quán)行為造成的直接損失，法院一般不予支持，主要原因有兩點(diǎn)：一方面是舉證困難，飼養(yǎng)人難以提供有效的證據(jù)予以證明關(guān)聯(lián)性及賠償數(shù)額，另一方面是飼養(yǎng)費(fèi)屬于平時(shí)生活中對(duì)于寵物的必然投入，其在寵物帶給飼養(yǎng)人陪伴和愉悅的過(guò)程已經(jīng)實(shí)現(xiàn)一定的價(jià)值。關(guān)于寵物市場(chǎng)價(jià)格，因?yàn)樵谫?gòu)買寵物過(guò)程中會(huì)存在寵物個(gè)體差異、買賣地點(diǎn)差異、個(gè)人感情因素等多種因素，導(dǎo)致同一品種的寵物價(jià)格差距會(huì)很大，也就在訴訟中對(duì)于市場(chǎng)價(jià)格的數(shù)額產(chǎn)生爭(zhēng)議，司法實(shí)踐中，法院對(duì)于市場(chǎng)價(jià)格的認(rèn)定會(huì)結(jié)合各種因素進(jìn)行綜合考慮，從而防止出現(xiàn)與同種類寵物市場(chǎng)價(jià)格偏差較大的情況。本案中，羅某主張?zhí)K某賠償寵物狗價(jià)款25 000元，但無(wú)法提供正規(guī)的發(fā)票，且其只是于私人家中購(gòu)買，提供的證據(jù)不足以支持其數(shù)額，法院在走訪多家寵物醫(yī)院、寵物市場(chǎng)進(jìn)行詢價(jià)后，對(duì)寵物狗的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行了酌定。

寵物被侵害能否主張精神損害賠償

精神損害賠償是因侵犯人格權(quán)致使公民受到精神上的痛苦所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，司法實(shí)踐對(duì)于精神損害賠償?shù)膶彶闃O為嚴(yán)格，適用范圍也限于法律規(guī)定的人格權(quán)種類。主張支持精神損害賠償?shù)娜藛T主要認(rèn)為寵物與法律上的一般物不同，其具有生命價(jià)值，飼養(yǎng)人會(huì)投入大量情感，產(chǎn)生越來(lái)越多的情感寄托和依賴，已經(jīng)具備了一定的精神維系價(jià)值。法院在審理中會(huì)結(jié)合侵權(quán)行為、因果關(guān)系、損害結(jié)果、感情依賴程度等因素進(jìn)行考慮，甚至已經(jīng)出現(xiàn)支持精神損害賠償?shù)呐袥Q，但數(shù)量極少且審查極為嚴(yán)格。所以，寵物被侵害獲得精神損害賠償?shù)臓?zhēng)議主要集中在理論界，在司法實(shí)踐中因?yàn)槿狈ο鄳?yīng)的法律依據(jù)，幾乎都難以獲得精神撫慰金。

本案中，羅某在庭審中多次提到精神損害較大，但在法院多次審理及觀看監(jiān)控視頻后發(fā)現(xiàn)，羅某飼養(yǎng)該寵物狗時(shí)間較短，在損害發(fā)生時(shí)，雙方均存在沒(méi)有牽引繩有過(guò)錯(cuò)的情形，侵權(quán)行為也屬于正常的寵物狗撕咬，并不惡劣，且在撕咬發(fā)生后，羅某并未送醫(yī)救治，可以看出其與寵物狗的情感依賴并未達(dá)到造成嚴(yán)重精神損害的程度，故在法院釋明后，其不再主張精神損害賠償。

現(xiàn)在，飼養(yǎng)人與寵物的感情逐漸深化，寵物也越來(lái)越被作為家庭成員對(duì)待。我們提倡愛(ài)護(hù)和保護(hù)寵物，但更加需要注意的是，養(yǎng)寵物一定要嚴(yán)格遵守相應(yīng)的規(guī)章制度，尤其是帶寵物外出時(shí)，一定要束好牽引繩，在確保自己寵物不被侵害的同時(shí)，也能有效地防止發(fā)生寵物侵害的事件，避免在出現(xiàn)糾紛時(shí)才后悔莫及。