李洪楊

[摘要]對(duì)中國(guó)哲學(xué)概念范疇的研究貫穿張岱年先生的整個(gè)學(xué)術(shù)生涯，是張岱年先生中國(guó)哲學(xué)史研究的重要學(xué)術(shù)旨趣之一。張岱年先生不僅對(duì)哲學(xué)概念范疇進(jìn)行了界定，而且對(duì)哲學(xué)概念范疇的古代表達(dá)方式也進(jìn)行了考辨，既說(shuō)明了中國(guó)哲學(xué)概念范疇的歷史淵源，又間接回應(yīng)了對(duì)中國(guó)是否有哲學(xué)的質(zhì)疑?；趯?duì)哲學(xué)概念范疇內(nèi)涵的界定，張岱年先生細(xì)致地考察了中國(guó)哲學(xué)中的每一個(gè)重要概念范疇，并對(duì)每一個(gè)重要概念范疇產(chǎn)生、發(fā)展和變化的歷程進(jìn)行了厘定，彰顯出了四個(gè)方面的理論特質(zhì)：一是特別注重對(duì)中國(guó)哲學(xué)概念范疇的問(wèn)題研究，將其納入到中國(guó)哲學(xué)問(wèn)題的研究背景之中，把對(duì)哲學(xué)問(wèn)題的闡述建立在對(duì)概念范疇的闡釋上，為概念范疇的研究找到了體系化的切入視角。二是特別注重對(duì)中國(guó)哲學(xué)概念范疇的分類研究：一方面，在概念范疇所指稱的哲學(xué)意謂上，把中國(guó)哲學(xué)概念范疇分為自然哲學(xué)的概念范疇、人生哲學(xué)的概念范疇和知識(shí)論的概念范疇三大類;另一方面，在概念范疇所提出的形式上，將中國(guó)哲學(xué)概念范疇分為單一范疇和對(duì)偶范疇。三是特別注重對(duì)中國(guó)哲學(xué)概念范疇的歷史研究，突出表現(xiàn)在對(duì)中國(guó)哲學(xué)概念范疇的歷史淵源、變遷歷程等進(jìn)行了梳理和考察。四是注重對(duì)中國(guó)哲學(xué)概念范疇的對(duì)比研究，具體包括兩個(gè)方面：中國(guó)哲學(xué)概念范疇的古今新舊對(duì)比研究和中國(guó)哲學(xué)概念范疇的中西對(duì)比研究。

[關(guān)鍵詞]張岱年;中國(guó)哲學(xué);概念范疇

[中圖分類號(hào)]B202[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號(hào)]1000-8284（2019）04-0143-05

今年是張岱年先生誕辰110周年。張岱年先生是中國(guó)現(xiàn)代著名哲學(xué)家、哲學(xué)史家，一生致力于中國(guó)哲學(xué)史、哲學(xué)問(wèn)題和文化問(wèn)題的研議與思考。在對(duì)中國(guó)哲學(xué)史進(jìn)行研思的過(guò)程中，張岱年先生十分注重對(duì)中國(guó)哲學(xué)概念范疇的分析和考察，全面厘定了中國(guó)哲學(xué)概念范疇的類別，深刻揭示了中國(guó)哲學(xué)概念范疇的發(fā)展、變遷歷史，為中國(guó)哲學(xué)概念范疇研究做出了極為突出的貢獻(xiàn)。因此，探討張岱年先生對(duì)中國(guó)哲學(xué)概念范疇的研究，既能體認(rèn)張岱年先生對(duì)中國(guó)哲學(xué)史方法論的考察和詮釋，又能為具有中國(guó)特色、中國(guó)神韻、中國(guó)氣派的哲學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)提供重要的借鑒和啟迪，從而推動(dòng)中國(guó)哲學(xué)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展。

一、對(duì)概念范疇的界定

概念范疇是中國(guó)哲學(xué)思想體系建構(gòu)和理論思維形成的基礎(chǔ)，是確立中國(guó)哲學(xué)話語(yǔ)體系的前提。對(duì)中國(guó)哲學(xué)概念范疇的探賾和研究不僅能夠發(fā)掘和了解中國(guó)哲學(xué)的問(wèn)題意識(shí)和演變規(guī)律，而且對(duì)中國(guó)哲學(xué)的創(chuàng)新發(fā)展和體系建構(gòu)具有深刻的理論指導(dǎo)作用。張岱年先生通過(guò)對(duì)中國(guó)哲學(xué)概念范疇的細(xì)致考辨和深入研究，夯實(shí)和筑牢了中國(guó)哲學(xué)得以建立的根基，確立了中國(guó)哲學(xué)的理論形態(tài)。

張岱年先生在對(duì)中國(guó)哲學(xué)概念范疇研究之前，首先明晰了概念范疇的基本內(nèi)涵，認(rèn)為二者既有同一性，又有差分性。所謂概念就是“表示普遍存在或表示事物類型的名詞”[1]5“事物的本質(zhì)的反映”[2]49及“對(duì)于客觀事物的類型和規(guī)律的反映”[2]49。范疇則是“表示存在的統(tǒng)一性、普遍聯(lián)系和普遍準(zhǔn)則的”[1]5“關(guān)于世界事物的基本類型的概念”[2]49。在張岱年先生看來(lái)，概念和范疇都是表示對(duì)事物的本質(zhì)、類型的反映，都是理性思維的邏輯表達(dá)形式，具有一定的同一性，然而，二者也是有區(qū)別的，即范疇是基本的概念，是概念的更高級(jí)的抽象表達(dá)和反映。但是概念和范疇的內(nèi)涵是可以相互轉(zhuǎn)化的，“概念與范疇，不是凝固了的，而是有柔韌性的，常隨經(jīng)驗(yàn)之發(fā)展而改易其內(nèi)容與意謂?！盵3]189在張岱年先生看來(lái)，概念和范疇的內(nèi)涵并不是凝固不變的，而是有“韌性”的，即具有可以改變的特質(zhì)的，是隨著“經(jīng)驗(yàn)”而改變的，也就是說(shuō)隨著歷史時(shí)期的不同、思想家詮釋和理解的不同等都會(huì)促使概念范疇的含括內(nèi)容、意謂指向不斷發(fā)生改變。所以，在張岱年先生的研究場(chǎng)域中，對(duì)概念和范疇的研究并不是彼此獨(dú)立進(jìn)行的，而是有意并重的。

概念和范疇是來(lái)自西方的翻譯名詞，在中國(guó)哲學(xué)中并不存在概念和范疇二詞。但這不意味著在中國(guó)哲學(xué)中沒(méi)有所謂的概念范疇。張岱年先生認(rèn)為，在中國(guó)哲學(xué)的原典中，與現(xiàn)代哲學(xué)中概念、范疇大體相當(dāng)?shù)氖恰懊焙汀白帧?。《墨?jīng)》中將“名”分為“達(dá)、類、私”三類。就“達(dá)名”而言，它指的是一切物體的“名”，與荀子所說(shuō)的“大共名”相同，即反映事物最普遍屬性的概念?！邦惷敝傅氖且活愂挛锏墓餐瑢傩裕喈?dāng)于荀子所說(shuō)的“大別名”，即反映一類事物共同屬性的概念?！八矫彼傅氖菍?duì)個(gè)別事物的稱謂，不屬于概念。在與現(xiàn)代哲學(xué)中概念內(nèi)涵相當(dāng)?shù)摹斑_(dá)名”和“類名”中，“達(dá)名”相當(dāng)于范疇。張岱年先生還以公孫龍的指物問(wèn)題為切入點(diǎn)，說(shuō)明了概念的含義，認(rèn)為公孫龍所說(shuō)的“指”就是概念的專名。張岱年先生進(jìn)一步指出，到了宋元明清時(shí)期，概念范疇與“字”的基本內(nèi)涵大體一致，南宋陳淳的著作《北溪字義》、清代戴震的著作《孟子字義疏證》均是憑借對(duì)概念范疇的闡釋來(lái)介紹朱熹和孟子的思想的，所以，所謂的“字義”就是對(duì)哲學(xué)概念范疇的闡釋，而“字”就代表了概念范疇的意思。張岱年先生的上述觀點(diǎn)證明，在中國(guó)哲學(xué)中盡管沒(méi)有所謂的概念范疇之稱，但是確實(shí)存在著一套概念范疇體系。張岱年先生對(duì)哲學(xué)概念范疇的內(nèi)涵詮釋和原典考辨賦予了哲學(xué)概念范疇以清晰明了、準(zhǔn)確無(wú)誤的本質(zhì)界定。

二、中國(guó)哲學(xué)概念范疇研究的理論特質(zhì)

張岱年先生于1933年發(fā)表了探討中國(guó)哲學(xué)概念范疇的論文《譚理》，之后完成了著作《中國(guó)哲學(xué)大綱》（1937年完成初稿，1958年正式出版）、發(fā)表了《中國(guó)古代哲學(xué)若干基本概念的起源和演變》（1957年）和《論中國(guó)古代哲學(xué)的范疇體系》（1985年）兩篇論文，并于1987年完成了系統(tǒng)研究中國(guó)哲學(xué)概念范疇的著作《中國(guó)古典哲學(xué)概念范疇要論》。綜上，關(guān)于中國(guó)哲學(xué)概念范疇的研究貫穿張岱年先生的整個(gè)學(xué)術(shù)生涯，是張岱年先生中國(guó)哲學(xué)史研究的重要學(xué)術(shù)旨趣之一。不僅如此，張岱年先生關(guān)于中國(guó)哲學(xué)概念范疇的研究彰顯出了鮮明的學(xué)術(shù)特點(diǎn)，具體包括以下幾個(gè)方面：

（一）注重對(duì)中國(guó)哲學(xué)概念范疇的問(wèn)題研究

張岱年先生關(guān)于中國(guó)哲學(xué)概念范疇研究的首要理論特質(zhì)就是將其置于中國(guó)哲學(xué)問(wèn)題的研究之中，把對(duì)哲學(xué)問(wèn)題的闡述建立在對(duì)概念范疇的闡釋上，為概念范疇的研究找到了體系化的切入視角。這一理論特質(zhì)集中體現(xiàn)在《中國(guó)哲學(xué)大綱》一書(shū)中。在《中國(guó)哲學(xué)大綱》中，張岱年先生以哲學(xué)問(wèn)題為綱，把中國(guó)哲學(xué)的發(fā)展歷史看作是諸多哲學(xué)問(wèn)題衍變、流轉(zhuǎn)的歷史，書(shū)寫(xiě)了一部中國(guó)哲學(xué)史。在這部書(shū)的《自序》中，張岱年先生特別強(qiáng)調(diào)了中國(guó)哲學(xué)研究的四個(gè)方法論原則，而其中的“析其辭命意謂”原則就是對(duì)哲學(xué)問(wèn)題中概念范疇的確切內(nèi)涵進(jìn)行精密地解析?；凇拔銎滢o命意謂”的原則，張岱年先生梳理和詮釋了中國(guó)哲學(xué)概念范疇的基本涵義，考察和辨析了中國(guó)哲學(xué)概念范疇的演變歷程。這就是說(shuō)，對(duì)哲學(xué)問(wèn)題的把握，還必須建立在對(duì)概念范疇進(jìn)行精密解析的基礎(chǔ)上，因此，張岱年先生對(duì)于中國(guó)哲學(xué)問(wèn)題的研究實(shí)質(zhì)上是沿著“概念范疇”——“哲學(xué)問(wèn)題”這一理路進(jìn)行的，建構(gòu)起了中國(guó)哲學(xué)研究的一整套體系。把解析概念范疇作為出發(fā)點(diǎn)開(kāi)展中國(guó)哲學(xué)研究，與張岱年先生早年所秉持的治學(xué)方法——“邏輯解析法”有著相當(dāng)密切的關(guān)系。張岱年先生指出：“解析法之要義在辨意謂，析事實(shí)：汰混除淆，削減含忽，而以清楚確定為目的。治哲學(xué)之基本功夫，實(shí)在于解析;厘別不同的意謂，剖分復(fù)雜的事實(shí)。哲學(xué)有所說(shuō)，必須自知其所說(shuō)之確定意謂，欲自知其所說(shuō)之確定意謂，則必有假于解析?！盵3]269邏輯解析法就是要揭示“哲學(xué)所說(shuō)”的確定意謂，而對(duì)概念范疇的解析是理解“哲學(xué)所說(shuō)”、哲學(xué)問(wèn)題的必要基礎(chǔ)途徑。所以，對(duì)中國(guó)哲學(xué)概念范疇進(jìn)行確切的解析和把握才能深刻理解中國(guó)哲學(xué)問(wèn)題。

在對(duì)中國(guó)哲學(xué)問(wèn)題進(jìn)行闡釋的過(guò)程中，張岱年先生分別從宇宙論、人生論和致知論三大部分詳細(xì)介紹了中國(guó)哲學(xué)的重要問(wèn)題，并運(yùn)用邏輯解析法對(duì)中國(guó)哲學(xué)的概念范疇進(jìn)行了考察和分析。在宇宙論中，張岱年先生在《本根論》和《大化論》兩章中，對(duì)道、太極、陰陽(yáng)、氣、理、心等概念范疇進(jìn)行了歷史梳理。在《人生論》中，張岱年先生以天人關(guān)系、人性論、人生理想論和人生問(wèn)題為切入視角，對(duì)包括人、天、性、仁、兼愛(ài)、無(wú)為、有為、誠(chéng)以及義與利、命與非命、兼與獨(dú)、自然與人為、損與益、動(dòng)與靜、欲與理、情與無(wú)情等概念范疇進(jìn)行了論說(shuō)。在《致知論》中，張岱年先生著重討論了知識(shí)論和方法論的問(wèn)題，論及了包括知、真知、格物、窮理、名等在內(nèi)的概念范疇。在對(duì)每一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題進(jìn)行考察時(shí)，張岱年先生既對(duì)哲學(xué)問(wèn)題進(jìn)行了闡釋和總結(jié)，又對(duì)哲學(xué)問(wèn)題中所涉及的每一個(gè)概念范疇的發(fā)展演變、意蘊(yùn)變遷等進(jìn)行了梳理，突顯了中國(guó)哲學(xué)概念范疇與中國(guó)哲學(xué)發(fā)展的一致性，彰顯了中國(guó)哲學(xué)的問(wèn)題意識(shí)，揭示了中國(guó)古代哲學(xué)的思想精髓。因此，從某種程度上來(lái)看，《中國(guó)哲學(xué)大綱》一書(shū)不僅是一部關(guān)于中國(guó)哲學(xué)問(wèn)題史的著作，也是一部關(guān)于中國(guó)哲學(xué)概念范疇史的著作，為日后的中國(guó)哲學(xué)概念范疇研究奠定了基礎(chǔ)。

（二）注重對(duì)中國(guó)哲學(xué)概念范疇的分類研究

從概念范疇所指稱的哲學(xué)意謂上來(lái)看，張岱年先生把中國(guó)哲學(xué)概念范疇分為三大類：第一類是自然哲學(xué)的概念范疇;第二類是人生哲學(xué)的概念范疇;第三類是知識(shí)論的概念范疇。如果用中國(guó)哲學(xué)的傳統(tǒng)名詞講，上述三大類分別可以稱為天道之名、人道之名和“為學(xué)之方”之名。[1]2這一分類與張岱年先生早期對(duì)中國(guó)哲學(xué)問(wèn)題的研究有著密切聯(lián)系。在早期所著的《中國(guó)哲學(xué)大綱》中，張岱年先生把中國(guó)哲學(xué)問(wèn)題分為宇宙論、人生論和致知論三大部分，每一部分涉及諸多概念范疇。大體來(lái)講，涉及宇宙論問(wèn)題的概念范疇屬于自然哲學(xué)的概念范疇，涉及人生論問(wèn)題的概念范疇屬于人生哲學(xué)的概念范疇，涉及致知論問(wèn)題的概念范疇屬于知識(shí)論的概念范疇。張岱年先生的上述分類方法將中國(guó)哲學(xué)概念范疇所指向的意謂直接明了地呈現(xiàn)出來(lái)，也為每一個(gè)概念范疇找到了“身份歸屬”。同時(shí)，這種分類方法也從一個(gè)側(cè)面反映出張岱年先生中國(guó)哲學(xué)史研究方法的一致性與續(xù)承性。然而，張岱年先生指出，盡管中國(guó)哲學(xué)概念范疇可以分為自然哲學(xué)的概念范疇、人生哲學(xué)的概念范疇和知識(shí)論的概念范疇三大類，但是三類概念范疇并不是孤立的，而是互有聯(lián)系，“這三大類亦有交參互函的密切聯(lián)系，有些關(guān)于天道之名亦有關(guān)于人道的含義，有些關(guān)于人道之名亦有關(guān)于‘為學(xué)之方的含義，都不是可以截然分開(kāi)的，但為敘述清晰起見(jiàn)，不得不略加區(qū)劃，分別歸類?！盵1]2

從概念范疇所提出的形式上來(lái)看，張岱年先生將中國(guó)哲學(xué)概念范疇分為兩大類：一類稱作單一范疇，另一類稱作對(duì)偶范疇。其中，單一范疇就是指單獨(dú)提出的范疇，對(duì)偶范疇就是指成對(duì)提出來(lái)的范疇。單一范疇還可以區(qū)別為三種：一種叫最高范疇，一種叫虛位范疇，還有一種叫定名范疇，三種范疇總計(jì)78個(gè)。最高范疇是體現(xiàn)世界本原或最高實(shí)體的范疇。虛位范疇與定名范疇源自韓愈在《原道》中對(duì)“仁與義”“道與德”范疇的區(qū)分。定名范疇就是具有確定內(nèi)涵的范疇，而虛位范疇就是不同學(xué)派可以對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行動(dòng)態(tài)詮釋，不存在某一確定內(nèi)涵的范疇。在對(duì)偶范疇中，張岱年先生依據(jù)中國(guó)哲學(xué)“一天人”的特點(diǎn)，分別羅列出了天道范疇、人道范疇與知言范疇，對(duì)應(yīng)探討的是天道、人道和知天知人的問(wèn)題，總計(jì)48對(duì)。

（三）注重對(duì)中國(guó)哲學(xué)概念范疇的歷史研究

考察概念范疇產(chǎn)生的歷史淵源和發(fā)展流變的歷史是張岱年先生開(kāi)展中國(guó)哲學(xué)概念范疇研究的又一理論特質(zhì)。這一視角體現(xiàn)在對(duì)中國(guó)哲學(xué)范疇發(fā)展演變的歷史梳理考察上。在歷時(shí)性梳理中，張岱年先生以哲學(xué)概念范疇出現(xiàn)的歷史順序?yàn)橐罁?jù)，系統(tǒng)提揭了從先秦至明清的主要哲學(xué)范疇，具體包括：兩周至春秋時(shí)代的概念范疇;孔子哲學(xué)范疇;孟子哲學(xué)范疇;《周易大傳》中的哲學(xué)范疇;荀子哲學(xué)范疇;《禮記》中的哲學(xué)范疇;老子哲學(xué)范疇;莊子哲學(xué)范疇;《管子》與法家的哲學(xué)范疇;墨家、名家的哲學(xué)范疇;漢儒所常用的補(bǔ)充范疇;魏晉玄學(xué)的范疇;隋唐佛學(xué)的范疇;周敦頤哲學(xué)范疇;張載哲學(xué)范疇;程朱學(xué)派的范疇;陸王學(xué)派的范疇;方以智哲學(xué)的概念范疇;王夫之的哲學(xué)范疇;戴震的哲學(xué)范疇[1]8-11。上述概念范疇含括了中國(guó)哲學(xué)各家學(xué)派的核心內(nèi)容。

在對(duì)中國(guó)哲學(xué)概念范疇進(jìn)行歷時(shí)性的發(fā)展演變的總結(jié)和考察中，張岱年先生提出了如下看法：第一，中國(guó)古典哲學(xué)概念范疇在不同歷史時(shí)期、不同哲學(xué)家被賦予了不同的涵義。張岱年先生以“道”和“氣”為例，說(shuō)明了上述兩個(gè)范疇在先秦和宋明時(shí)期的不同，“如‘道，在老子莊子，指超越事物的普遍原理;在張載和戴震，則指客觀世界的總過(guò)程”[2]50。這說(shuō)明，中國(guó)哲學(xué)概念范疇并不是一經(jīng)提出就一成不變的，而是一個(gè)動(dòng)態(tài)的體系，對(duì)于中國(guó)哲學(xué)概念范疇的研究必須是動(dòng)態(tài)的。張岱年先生看到了哲學(xué)概念范疇是隨著哲學(xué)思想或哲學(xué)問(wèn)題的不斷發(fā)展而演變的，對(duì)哲學(xué)概念范疇體系的梳理只不過(guò)是一個(gè)暫時(shí)的總結(jié)，揭示出了概念范疇是確定性和發(fā)展性的統(tǒng)一。第二，對(duì)于中國(guó)哲學(xué)概念范疇而言，有些概念范疇是某一哲學(xué)家首先提出并且進(jìn)行了闡釋的，還有的一些概念范疇雖然并非是某一哲學(xué)家首先提出的，但卻對(duì)這些概念范疇首先進(jìn)行了闡述，例如“仁”“氣”“理”“性”等范疇皆是如此。第三，先秦時(shí)期是中國(guó)哲學(xué)概念范疇的原生期，先秦以后各個(gè)時(shí)期的哲學(xué)概念范疇均可或多或少地在先秦的哲學(xué)概念范疇中尋找到根源?；诖?，張岱年先生對(duì)先秦以后各個(gè)時(shí)期哲學(xué)概念范疇與先秦哲學(xué)概念范疇的關(guān)系進(jìn)行了分析。張岱年先生指出：“先秦時(shí)代，儒、墨、道、名諸家各有一套范疇。秦漢以后，墨、名中絕，儒、道交融。漢魏以后的主要哲學(xué)范疇大多來(lái)自先秦的儒家和道家。魏晉之時(shí)，玄學(xué)有一套范疇，基本上是依據(jù)先秦儒道兩家的范疇加以提煉而成的?！盵1]7這說(shuō)明，兩漢和魏晉時(shí)期的哲學(xué)概念范疇是先秦時(shí)期儒道哲學(xué)概念范疇的彰顯和凝練。至于隋唐時(shí)期外來(lái)佛教的傳入而帶來(lái)新的哲學(xué)概念范疇，張岱年先生認(rèn)為，這些伴隨外來(lái)佛教一并傳入中國(guó)的新的哲學(xué)概念范疇雖然在內(nèi)容上與中國(guó)本土的概念范疇有所區(qū)別，但它們中的一些（例如體用、事理等）“不能說(shuō)沒(méi)有受到中國(guó)固有思想的影響?！盵1]7因?yàn)樵凇盾髯印じ粐?guó)》中早就有“萬(wàn)物同宇而異體，無(wú)宜而有用”的對(duì)舉之用，王弼在《老子注》中也曾提出“雖貴，以無(wú)為用，不能舍無(wú)以為本體也”，將“體”和“用”連用。對(duì)于宋明理學(xué)的哲學(xué)概念范疇，張岱年先生說(shuō)道：“宋明理學(xué)的許多范疇都可在先秦典籍中找到其根源，但是宋明思想家作出了新的解釋，使之成為更明確的、具有深刻意蘊(yùn)的哲學(xué)范疇，他們的理論貢獻(xiàn)也是應(yīng)該充分肯定的。”[1]7“宋明理學(xué)家曾經(jīng)‘出入釋老，雖嘗‘入，卻終于‘出，最后歸本于先秦的孔孟儒學(xué)?！盵1]7

（四）注重對(duì)中國(guó)哲學(xué)概念范疇的對(duì)比研究

在研究中，張岱年先生不僅注重哲學(xué)概念范疇發(fā)展變遷的歷史考察，同時(shí)注重對(duì)哲學(xué)概念范疇的對(duì)比分析。張岱年先生對(duì)哲學(xué)概念范疇的對(duì)比研究，既包括哲學(xué)概念范疇自身的對(duì)比研究，也包括對(duì)哲學(xué)概念范疇之間的對(duì)比研究，具體而言，有如下兩個(gè)層面：第一，注重古今新舊的對(duì)比研究。張岱年先生對(duì)哲學(xué)概念范疇進(jìn)行了古今新舊的對(duì)比研究，提出了哲學(xué)概念范疇的“循舊”和“立新”，并認(rèn)為有的哲學(xué)概念范疇是必須續(xù)承使用的，例如宇宙、自然、知行、心等，有的哲學(xué)概念范疇是要進(jìn)行新的詮釋的，例如天人、有無(wú)、體用、氣、理、道器、心物、形神、神化、誠(chéng)等。對(duì)哲學(xué)范疇進(jìn)行新的詮釋就是考察和分析概念范疇在發(fā)展和變遷中在近代所凝結(jié)成的基本內(nèi)涵。張岱年先生還細(xì)致勾勒了《新舊概念范疇對(duì)比表》，對(duì)中國(guó)哲學(xué)概念范疇作古今新舊的直觀對(duì)比。有些概念范疇盡管是舊有的，但延續(xù)至今是可以使用的，例如精神、矛盾、必然等;有些概念范疇雖新舊的表達(dá)有所差異，但是含義是大體相似的，例如德性與理性、對(duì)待與對(duì)立等;有些舊有的概念范疇已經(jīng)不適用而被新的概念范疇所替代，例如主體代替了內(nèi)、客體代替了外、形式代替了文、內(nèi)容代替了質(zhì)等。第二，注重中西的對(duì)比研究。在對(duì)中國(guó)哲學(xué)概念范疇的研究過(guò)程中，張岱年先生注重中西的對(duì)比研究。張岱年指出，“中國(guó)古代哲學(xué)中，有一些概念、范疇，與西方表面相似，而意義卻有很大區(qū)別”[2]128，并以“本體”與“神”兩個(gè)范疇為例進(jìn)行了說(shuō)明。在對(duì)“本體”范疇的研究，張岱年先生指出，在西方哲學(xué)的視野內(nèi)“本體與現(xiàn)象是相對(duì)的，現(xiàn)象是現(xiàn)而不實(shí)，本體是實(shí)而不現(xiàn)。中國(guó)古代哲學(xué)著作中也有‘本體二字，但是如果用西方哲學(xué)中關(guān)于本體的流行觀點(diǎn)來(lái)解釋中國(guó)哲學(xué)中所謂本體，就大錯(cuò)特錯(cuò)了?！盵2]129因?yàn)?，在中?guó)哲學(xué)中“本體”不是“唯一實(shí)在之義”，而中國(guó)哲學(xué)中的“本根”才與西方哲學(xué)中“本體”范疇的內(nèi)涵相當(dāng)。說(shuō)其“相當(dāng)”，是指“本根與萬(wàn)物的關(guān)系不是實(shí)在與非實(shí)在的關(guān)系，而是根本與非根本的關(guān)系”。[2]130“又如‘本體，現(xiàn)在講的‘本體是翻譯名詞，指現(xiàn)象背后的實(shí)在。中國(guó)古代也有所謂‘本體，是本然或原始狀況之意。張載所謂‘氣之本體，即氣之本然。王守仁講‘心之本體，即指所謂良知?！盵2]50在對(duì)“神”這一范疇進(jìn)行中西對(duì)比闡釋中，張岱年先生指出，西方所謂的“神”指的是有人格的上帝，而中國(guó)哲學(xué)所謂的“神”意指自然界中的微妙變化。在中西對(duì)比的研究中，張岱年先生旨在說(shuō)明的是中西哲學(xué)概念范疇雖然具有一定的相似性，但是差異性還是較為明顯的，在實(shí)際中不能以西方哲學(xué)所謂的概念范疇來(lái)遮蔽中國(guó)哲學(xué)概念范疇的含義，也不能想當(dāng)然地將西方哲學(xué)的概念范疇運(yùn)用到中國(guó)哲學(xué)中，從而維護(hù)了中國(guó)哲學(xué)獨(dú)立的合法性形態(tài)。不僅如此，張岱年先生進(jìn)行中西哲學(xué)概念范疇的對(duì)比研究，其目的還在于“一方面做到有效、合理地使用西方概念范疇的資源，另一方面又清晰地、審慎地界定了中國(guó)哲學(xué)中概念范疇，達(dá)到了一石雙鳥(niǎo)、一箭雙雕的目的?！盵4]413也就是說(shuō)，張岱年先生的中西哲學(xué)概念范疇的對(duì)比研究不僅能夠在厘清中西哲學(xué)概念范疇的差異中，建構(gòu)起中國(guó)哲學(xué)概念范疇的體系，而且也能以西方哲學(xué)概念范疇為參照資源，開(kāi)展中國(guó)哲學(xué)概念范疇的研究。

三、結(jié)語(yǔ)

關(guān)于中國(guó)哲學(xué)概念范疇的研究是張岱年先生中國(guó)哲學(xué)史方法論中不可或缺的重要組成部分。他在運(yùn)用邏輯解析法考察和厘清每一個(gè)哲學(xué)概念范疇的同時(shí)，也是對(duì)中國(guó)哲學(xué)發(fā)展過(guò)程中的核心概念范疇的發(fā)掘和提煉。張岱年先生把開(kāi)展中國(guó)哲學(xué)概念范疇的研究視為進(jìn)行哲學(xué)史研究的基礎(chǔ)，“哲學(xué)概念哲學(xué)范疇是哲學(xué)理論的重要組成部分。我們研究哲學(xué)史，必須研究哲學(xué)概念范疇的歷史?！盵2]126也正是基于這個(gè)原因，張岱年先生通過(guò)對(duì)中國(guó)哲學(xué)概念范疇的研究，以小見(jiàn)大，以點(diǎn)帶面，既解析了中國(guó)哲學(xué)體系中的核心概念，也提綱挈領(lǐng)式地說(shuō)明了中國(guó)哲學(xué)的基本命題，為中國(guó)哲學(xué)的體系建立找到了連接的元點(diǎn)——概念范疇，又突出了每一歷史時(shí)期中國(guó)哲學(xué)的問(wèn)題意識(shí)。張岱年先生對(duì)中國(guó)哲學(xué)概念范疇的研究，鮮明地指明了要在哲學(xué)史研究的大背景下深刻領(lǐng)會(huì)和剖析每一個(gè)哲學(xué)概念范疇的內(nèi)涵及其對(duì)中國(guó)哲學(xué)問(wèn)題和中國(guó)哲學(xué)發(fā)展變遷的影響，要在歷史與邏輯相統(tǒng)一的原則下，考察哲學(xué)概念范疇與哲學(xué)史發(fā)展的互動(dòng)路徑，為中國(guó)哲學(xué)史的研究提供了方法論的典范。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張岱年.中國(guó)古典哲學(xué)概念范疇要論[M].北京：中華書(shū)局，2017.

[2]張岱年.中國(guó)哲學(xué)史方法論發(fā)凡[M].北京：中華書(shū)局，2017.

[3]張岱年.張岱年全集（第一卷）[M].石家莊：河北人民出版社，1996.

[4]劉軍平.傳統(tǒng)的守望者—張岱年哲學(xué)思想研究[M].北京：人民出版社，2007.

〔責(zé)任編輯：徐雪野〕