國勝鐵　姚常成

關(guān)鍵詞：知識(shí)合作;空間結(jié)構(gòu);城市群;社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析法;Web of? Science

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目（18BJL070）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2019.04.007

引言

在城市群建設(shè)的時(shí)代背景下，城際便捷的通勤網(wǎng)絡(luò)，加之城際認(rèn)知鄰近、制度鄰近以及文化鄰近等有利條件，增加了知識(shí)主體選擇跨區(qū)合作的意愿。1 2知識(shí)合作網(wǎng)絡(luò)愈發(fā)突破單體城市的限制，在城市群的空間范圍內(nèi)形成知識(shí)合集。但城市群不同城市之間有著不同的知識(shí)中心分布、不一致的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及差異化的行政管制等情況。城市群的一體化建設(shè)便會(huì)借由這些因素的變化影響著知識(shí)合作創(chuàng)新的走向，是中心城市內(nèi)部的合作愈發(fā)突出，日益呈現(xiàn)出單中心化的知識(shí)創(chuàng)新空間結(jié)構(gòu)特征;還是中心城市與非中心城市的合作意愿逐步加強(qiáng)，顯現(xiàn)出多中心化的發(fā)展趨勢(shì)，目前尚缺乏經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

城市群知識(shí)合作創(chuàng)新的空間結(jié)構(gòu)不僅可以反映地區(qū)的知識(shí)集聚程度，還能在一定程度上反映地區(qū)的經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展程度。1因?yàn)榭鐓^(qū)域的知識(shí)合作狀況能體現(xiàn)各地區(qū)的知識(shí)創(chuàng)新水平，而知識(shí)創(chuàng)新水平的提升不僅能進(jìn)一步影響地區(qū)生產(chǎn)效率，還能決定學(xué)習(xí)外部性擴(kuò)散的方向和范圍大小，由此便決定著地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距水平。不同于國外知識(shí)中心的分布，我國知識(shí)中心大多分布在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，且在部分地區(qū)表現(xiàn)出越來越明顯的集聚特征，雖然這種知識(shí)合作網(wǎng)絡(luò)的單中心化趨勢(shì)有利于中心城市的知識(shí)聚集，形成中心城市的創(chuàng)新優(yōu)勢(shì)，但這也會(huì)在一定程度上加劇地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距，不利于解決當(dāng)下發(fā)展不平衡與不充分的主要矛盾?；诖?，如何構(gòu)建多中心的城市群知識(shí)協(xié)調(diào)創(chuàng)新空間網(wǎng)絡(luò)就成為了當(dāng)下極具現(xiàn)實(shí)意義的話題。

就筆者已收集到的大量文獻(xiàn)資料來看，目前，針對(duì)單體城市層面的知識(shí)合作研究已有所涉及，2但針對(duì)跨區(qū)域的城市群層面的研究則基本處于空白，尤其是在我國行政區(qū)經(jīng)濟(jì)日臻轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘腥航?jīng)濟(jì)的大背景下，知識(shí)合作在城市群內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)化特征及其空間結(jié)構(gòu)特征亟待深入研究，這不僅是因?yàn)閺?qiáng)化城際知識(shí)合作網(wǎng)絡(luò)建設(shè)可以促進(jìn)整個(gè)城市群的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，還因?yàn)槎嘀行某鞘腥褐R(shí)合作網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建有利于落實(shí)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略，使得知識(shí)的溢出效應(yīng)惠及城市群的每個(gè)角落。

一、計(jì)量模型的構(gòu)建

（一）計(jì)量模型的選擇

社會(huì)網(wǎng)絡(luò)是指作為節(jié)點(diǎn)的社會(huì)行動(dòng)者及其間關(guān)系的集合。也可以說，一個(gè)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)是由多個(gè)節(jié)點(diǎn)（社會(huì)行動(dòng)者）和各節(jié)點(diǎn)之間的連線（行動(dòng)者之間的關(guān)系）組成的集合。用點(diǎn)和線來表達(dá)網(wǎng)絡(luò)，這是社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的形式化界定。而社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析法（Social Network Analysis）則是用以研究社會(huì)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)以及社會(huì)關(guān)系特征的一種工具。近年來，國內(nèi)外學(xué)者已經(jīng)把它應(yīng)用在了科研人員合著、圖書館資源配置、學(xué)科熱點(diǎn)、引文分析、博客等方面。

關(guān)于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析法，其測度的參數(shù)較多，如網(wǎng)絡(luò)密度分析、中心性分析等。前者主要用來測度網(wǎng)絡(luò)各節(jié)點(diǎn)之間關(guān)系緊密程度，后者則主要測度各節(jié)點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)中的中心地位及其影響力大小。本文將主要從這兩個(gè)方面來研究城市群知識(shí)合作網(wǎng)絡(luò)的特征趨勢(shì)，同時(shí)借鑒Hanssens等（2014）4和葉磊等（2016）5的做法，采用中間中心度指標(biāo)，從多中心結(jié)構(gòu)建設(shè)的視角來研究我國八大國家級(jí)城市群知識(shí)合作網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)演變趨勢(shì)。

（二）數(shù)據(jù)來源及處理

本文主要研究城市群知識(shí)合作創(chuàng)新特征及其結(jié)構(gòu)演變趨勢(shì)。關(guān)于知識(shí)創(chuàng)新的研究，既有學(xué)者主要采用專利數(shù)1和期刊論文數(shù)量2來衡量。但相較于專利數(shù)，如果考慮到面板數(shù)據(jù)的可獲得性，利用期刊合作指標(biāo)來研究城市之間的知識(shí)合作創(chuàng)新更為普遍和可行。3如Li和Phelps（2016、2017）45就利用Web of Science 核心數(shù)據(jù)庫中城市間合作期刊數(shù)來衡量城際知識(shí)合作程度。除此之外，與期刊論文合作不同，專利合作會(huì)因?yàn)閷＠哂械呐潘远芟藁蚴茏?，專利所帶來的?jīng)濟(jì)利益通常使得“合作”在專利領(lǐng)域尤為“勢(shì)單力薄”，所以專利合作更多的是企業(yè)內(nèi)部或者高校、地區(qū)內(nèi)部行為6（段德忠等，2018）。

基于此，本文主要采用期刊論文數(shù)量來衡量知識(shí)合作情況。就期刊數(shù)據(jù)庫的選擇來看，本文研究數(shù)據(jù)主要來源于Web of Science Core Collection Database。Web of Science是由美國科學(xué)技術(shù)信息研究所（ISI-Institute for Scientific Information）提供的重要信息檢索平臺(tái)。而其中的Web of Science Core Collection核心館藏?cái)?shù)據(jù)庫則屬于Web of Science中的核心子庫，該子庫中包含了超過12000種權(quán)威、高影響力學(xué)術(shù)期刊，涉及社會(huì)科學(xué)、自然科學(xué)、生物醫(yī)學(xué)、工程與藝術(shù)和人文科學(xué)等，時(shí)間上甚至可追溯到1900年，是高質(zhì)量文獻(xiàn)信息的重要檢索來源。7所以，Web of Science核心數(shù)據(jù)庫中的論文質(zhì)量相對(duì)較高，所以能較好地反映知識(shí)創(chuàng)新水平，同時(shí)盡量避免論文內(nèi)容重復(fù)發(fā)表等問題。本文衡量了2005—2016年我國八大國家級(jí)城市群（143個(gè)城市）內(nèi)部城市之間知識(shí)合作情況，最終收集的期刊合作論文數(shù)量統(tǒng)計(jì)如下：

表1 2005—2016年我國八大國家級(jí)城市群內(nèi)部城市之間知識(shí)合作情況統(tǒng)計(jì) 單位：（篇）

從表1中可以看出，長三角、京津冀和珠三角城市群內(nèi)城際間合作發(fā)表的期刊論文數(shù)量最高，而中原城市群與北部灣城市群城市間合作發(fā)表論文的數(shù)量最少。這可能與地區(qū)高等院校數(shù)量、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、市場一體化程度、城市群內(nèi)城市數(shù)量等因素相關(guān)，下文中將就知識(shí)合作的影響因素做進(jìn)一步分析。

二、城市群知識(shí)創(chuàng)新空間結(jié)構(gòu)演變趨勢(shì)分析

（一）城市群知識(shí)合作網(wǎng)絡(luò)密度日趨升高

網(wǎng)絡(luò)密度是指社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中各節(jié)點(diǎn)間聯(lián)絡(luò)的緊密程度。在保證節(jié)點(diǎn)數(shù)量固定的前提下，節(jié)點(diǎn)之間的連線越多，說明該社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的密度就越大，該網(wǎng)絡(luò)對(duì)其中節(jié)點(diǎn)（社會(huì)行動(dòng)者）的行為等產(chǎn)生的影響就越大。8本文利用Ucinet軟件對(duì)2005-2016年間我國八大國家級(jí)城市群內(nèi)部城市間合作發(fā)表的論文數(shù)量矩陣進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)密度分析，得到各城市群知識(shí)合作網(wǎng)絡(luò)密度值（見圖1）。知識(shí)合作網(wǎng)絡(luò)密度指標(biāo)可以剔除城市群之間城市數(shù)量不一、城市群內(nèi)城市間合作情況不一等因素的影響，便于不同城市群之間知識(shí)合作程度的比較，相較于城市群內(nèi)合作發(fā)表的期刊論文數(shù)量指標(biāo)更為合理。

圖 1 2005—2016年我國八大國家級(jí)城市群知識(shí)合作網(wǎng)絡(luò)密度變化趨勢(shì)

就圖1中我國八大國家級(jí)城市群知識(shí)合作網(wǎng)絡(luò)密度的變化趨勢(shì)來看，除了北部灣城市群、中原城市群知識(shí)合作網(wǎng)絡(luò)密度沒有明顯變化以外，其他城市群大體都呈現(xiàn)出明顯的上升趨勢(shì)。其中京津冀城市群知識(shí)合作網(wǎng)絡(luò)密度最高，其次是長三角城市群和珠三角城市群。東北地區(qū)的哈長城市群知識(shí)合作網(wǎng)絡(luò)密度也較高。這集中反映出我國知識(shí)合作主要集中在東部地區(qū)以及東北地區(qū)的特征。東北地區(qū)雖然近年來經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較為落后，但在新中國成立初期，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平在全國一直處于領(lǐng)先地位，這也就為東北地區(qū)的教育和知識(shí)發(fā)展夯實(shí)了基礎(chǔ)。而東部地區(qū)城市群建設(shè)起步較早，城市之間的互聯(lián)互通建設(shè)也較為完善，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平在全國處于領(lǐng)先水平，教育資源集中，這也就決定了東部地區(qū)不可撼動(dòng)的知識(shí)中心地位。此外，值得注意的是，進(jìn)入新常態(tài)以后，除中原和北部灣城市群以外，其他城市群的知識(shí)合作網(wǎng)絡(luò)密度增速都有了明顯的提升。這可能與全國范圍內(nèi)大規(guī)模高鐵網(wǎng)絡(luò)建設(shè)和地區(qū)間市場分割指數(shù)的日趨降低有關(guān)（見圖2）。

圖 2 2005—2015年全國高鐵建設(shè)情況和市場分割指數(shù)變化趨勢(shì)圖

為此，本文參考范欣等（2017）的研究，整理和測算了2005—2015年全國累計(jì)高鐵里程數(shù)和市場分割指數(shù)1（見圖2），并運(yùn)用Stata分析工具實(shí)證分析了城市群知識(shí)合作網(wǎng)絡(luò)密度與累計(jì)高鐵里程數(shù)、市場分割指數(shù)的相關(guān)性。由表2可知，城市群知識(shí)合作網(wǎng)絡(luò)密度與累計(jì)高鐵里程數(shù)呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)。而城市群知識(shí)合作網(wǎng)絡(luò)密度、累計(jì)高鐵里程數(shù)與市場分割指數(shù)則呈現(xiàn)顯著的負(fù)相關(guān)。

表2 Pearson相關(guān)性檢驗(yàn)估計(jì)結(jié)果

進(jìn)入新常態(tài)以后，雖然全國經(jīng)濟(jì)增速有所放緩，但是高鐵網(wǎng)絡(luò)的建設(shè)卻不斷鋪展開來，這不僅帶來了城市群內(nèi)部通達(dá)性水平的提升，也使得“以鄰為壑”的市場分割現(xiàn)象有所緩解，2從而促使城市之間知識(shí)合作的加強(qiáng)。正如王立非等（2017）1指出，地理距離會(huì)削弱創(chuàng)新主體選擇知識(shí)合作的意愿，但交通狀況的改善則能突破地理距離的限制，2特別是高速鐵路的運(yùn)營使得天塹變通途，城市與城市之間人員的交流往來日益密切。

（二）城市群知識(shí)合作網(wǎng)絡(luò)單中心特征明顯

中心性分析主要用來衡量節(jié)點(diǎn)（行動(dòng)者）在其社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中具有的權(quán)力特征，或者說中心地位特征。關(guān)于“中心性”的測度指標(biāo)，比較常用的包括：度數(shù)中心度、中間中心度、接近中心度以及與之相對(duì)應(yīng)的多種中心勢(shì)指數(shù)。鑒于各項(xiàng)測度指標(biāo)所衡量的中心性特征有所差異，本文主要采用度數(shù)中心度、度數(shù)中心勢(shì)以及中間中心度指標(biāo)來進(jìn)行分析。

（1）知識(shí)合作網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)的度數(shù)中心度分析

為了衡量一個(gè)節(jié)點(diǎn)在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的地位——其是處于網(wǎng)絡(luò)中心還是居于網(wǎng)絡(luò)的邊緣地帶，學(xué)者們通常采用度數(shù)中心度指標(biāo)來分析。度數(shù)中心度指標(biāo)又可分為絕對(duì)度數(shù)中心度與相對(duì)度數(shù)中心度，為了便于不同知識(shí)合作網(wǎng)絡(luò)的比較，文本主要采用了相對(duì)中心度指標(biāo)。

圖3 2016年我國八大國家級(jí)城市群各城市度數(shù)中心度、高等院校數(shù)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平分布 ③

就圖3中2016年我國八大國家級(jí)城市群各城市的度數(shù)中心度分布情況來看，哈長城市群的知識(shí)合作網(wǎng)絡(luò)主要以哈爾濱和長春為中心，齊齊哈爾和大慶的副中心地位也開始凸顯;京津冀城市群主要以北京為中心，天津的中心地位有待進(jìn)一步加強(qiáng);珠三角城市群的知識(shí)合作網(wǎng)絡(luò)則以廣州為中心，深圳和中山的副中心地位也有所顯現(xiàn);長三角城市群則以上海和南京為中心，杭州的中心地位有待進(jìn)一步加強(qiáng);長江中游城市群以武漢和長沙為中心;成渝城市群主要以成都為中心，重慶的中心地位不夠明顯;北部灣城市群主要以南寧和湛江為中心，欽州、玉林和?？诘母敝行牡匚灰草^為顯著;而中原城市群則主要以鄭州為中心。這些度數(shù)中心度較高的城市大都是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和高等院校數(shù)量較多的城市。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高和高等院校數(shù)量較多的城市為知識(shí)創(chuàng)新提供了強(qiáng)大的資金和人力資源支持，同時(shí)創(chuàng)新水平所帶來的生產(chǎn)效率的提升又反過來促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長，如此便實(shí)現(xiàn)了知識(shí)創(chuàng)新在該城市的自我強(qiáng)化。

就2005—2016年我國八大國家級(jí)城市群中心度分布的趨勢(shì)變化情況來看，1哈長城市群、珠三角城市群、長江中游城市群、成渝城市群、北部灣城市群、中原城市群中心城市的知識(shí)集聚水平在不斷升高。與之相對(duì)應(yīng)，在過去的11年時(shí)間里，哈長城市群的中心城市哈爾濱增加了16所高等院校;珠三角城市群的中心城市廣州增加了23所高等院校;長江中游城市群的中心城市武漢增加了32所高等院校，長沙也增加了6所高等院校;成渝城市群的中心城市重慶增加了40所高等院校，而成都市也增加了18所高等院校;北部灣城市群的中心城市南寧增加了4所高等院校;中原城市群的鄭州增加了18所高等院校。除了這些知識(shí)中心城市，其他邊緣城市高等院校增長的數(shù)量相比之下顯得非常有限，這也在部分程度上說明了我國教育資源分配不均的典型特征，這也是知識(shí)集聚水平不斷攀升的主要原因之一。但這種資源分配不均的現(xiàn)象在京津冀城市群和長三角城市群得到了一定程度的改觀，京津冀城市群與長三角城市群中心城市的中心度水平有所降低，而其他非中心城市的中心度水平則穩(wěn)步提升。從高等院校的數(shù)量變化情況來看，京津冀城市群除了北京市增加了12所高等院校以外，天津、石家莊、秦皇島和保定也分別增加了13、17、8、7所高等院校，而長三角城市群除了南京和上海分別增加了6所和4所高等院校以外，蘇州、紹興也分別增加了6所和7所高等院校。這一發(fā)展趨勢(shì)有效地緩解了京津冀城市群和長三角城市群知識(shí)合作過于集中的不均衡發(fā)展格局。

就知識(shí)合作的影響因素來看，正如上文所說，雖然高等院校的數(shù)量和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平是決定城市開展知識(shí)合作的基礎(chǔ)，但并非所有擁有較多數(shù)量高等院?；蜉^高經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的城市都能擁有較高水平的知識(shí)合作程度，它還取決于城市是否與其他合作城市相鄰近，是否與其他合作城市同屬于一個(gè)管轄區(qū)等。從圖3中可以看出，知識(shí)合作中心城市周邊城市的度數(shù)中心度水平也相對(duì)較高，但在城市群內(nèi)部同一省份內(nèi)的知識(shí)合作數(shù)量要明顯高于跨省份的知識(shí)合作數(shù)量，且在一個(gè)省份內(nèi)的知識(shí)中心會(huì)傾向于出現(xiàn)在某個(gè)單一城市。這也就在部分程度上解釋了為什么涵蓋多個(gè)省份的城市群會(huì)傾向于出現(xiàn)多個(gè)知識(shí)中心城市。

就地區(qū)比較來看，東部地區(qū)城市群（京津冀、長三角、珠三角）以及東北地區(qū)城市群（哈長城市群），它們的中心城市知識(shí)集聚水平較其他地區(qū)的知識(shí)集聚水平要高（北部灣城市群除外），這種現(xiàn)象可能是地區(qū)之間高鐵等交通基礎(chǔ)設(shè)施的布局差異所致。東部地區(qū)以及東北地區(qū)高鐵等交通基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)時(shí)間較早，我國第一條高鐵線路——合寧客運(yùn)專線就在2008年正式通車運(yùn)營，截止2016年底長三角、珠三角、京津冀以及哈長城市群的高鐵網(wǎng)絡(luò)布局已較為完善。高鐵的運(yùn)營極大地壓縮了城市之間的旅行時(shí)間，使得城市與城市之間的聯(lián)系日益緊密，面對(duì)面交流變得日趨頻繁，這有利于城市群內(nèi)部城市之間的知識(shí)合作。相比之下，中部地區(qū)和西部地區(qū)城市群除了有幾條連接南北和東西的高鐵線路貫穿以外，服務(wù)于城市群內(nèi)部的高鐵線路還在進(jìn)一步規(guī)劃建設(shè)之中。

（2）知識(shí)合作網(wǎng)絡(luò)的度數(shù)中心勢(shì)

從整體上說，一個(gè)網(wǎng)絡(luò)也有其度數(shù)中心勢(shì)指數(shù)CT，用以衡量該網(wǎng)絡(luò)是否存在向某個(gè)單中心點(diǎn)或某些多中心點(diǎn)集中的趨勢(shì)。為了測量網(wǎng)絡(luò)的度數(shù)中心勢(shì)，首先需要找出網(wǎng)絡(luò)中節(jié)點(diǎn)的最大中心度值[Cmax]，然后再計(jì)算出最大的中心度值與網(wǎng)絡(luò)中其他節(jié)點(diǎn)的中心度值[Ci]的差，再就網(wǎng)絡(luò)中得出的不同差值求和，最后用該求和值除以理論上能得到的最大差值總和，具體的計(jì)算公式如下：

本文采用Ucinet軟件分析，得出我國八大國家級(jí)城市群2005—2016年網(wǎng)絡(luò)度數(shù)中心勢(shì)的變化趨勢(shì)（見表3）。

表3 2005—2016年八大國家級(jí)城市群知識(shí)合作網(wǎng)絡(luò)度數(shù)中心勢(shì)變化趨勢(shì)

表3中長江中游城市群的度數(shù)中心勢(shì)在2005—2016年間基本維持不變，且度數(shù)中心勢(shì)絕對(duì)值較低，說明城市群內(nèi)部知識(shí)合作關(guān)系分布較為均衡。京津冀城市群、長三角城市群和成渝城市群的度數(shù)中心勢(shì)呈現(xiàn)出下降趨勢(shì)，說明這些城市群的知識(shí)合作網(wǎng)絡(luò)正向均等化方向發(fā)展。而哈長城市群、珠三角城市群、北部灣城市群和中原城市群的知識(shí)合作網(wǎng)絡(luò)的度數(shù)中心勢(shì)雖然絕對(duì)值相對(duì)較低，但是度數(shù)中心勢(shì)卻呈現(xiàn)出較為明顯的上升趨勢(shì)。說明這些城市群內(nèi)知識(shí)合作網(wǎng)絡(luò)在向一個(gè)或多個(gè)中心集中。度數(shù)中心勢(shì)雖然測度了社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的均衡發(fā)展程度，但正如上文中所發(fā)現(xiàn)的一樣，除了各大城市群的知識(shí)合作中心有著較高的度數(shù)中心度以外，其他城市的度數(shù)中心度水平都相對(duì)較低，因此，均衡的發(fā)展主要還是體現(xiàn)在了非中心城市的中心度分配上，位于度數(shù)中心度金字塔底端的非中心城市數(shù)量較多，中端的副中心城市或頂端的中心城市數(shù)量則較少，是一種“[⊥]”型的空間發(fā)展結(jié)構(gòu)。下文中將采用多中心空間結(jié)構(gòu)指數(shù)，就城市群知識(shí)合作網(wǎng)絡(luò)空間結(jié)構(gòu)的演變趨勢(shì)做進(jìn)一步的定量分析。

（三）城市群知識(shí)創(chuàng)新空間結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出多中心化趨勢(shì)

對(duì)于知識(shí)合作創(chuàng)新空間結(jié)構(gòu)的測度，本文主要采用多中心結(jié)構(gòu)指數(shù)來衡量，重點(diǎn)參考Hanssens等（2014）1的做法，將計(jì)算知識(shí)合作網(wǎng)絡(luò)的多中心結(jié)構(gòu)指數(shù)分為以下兩個(gè)步驟：（i）測量城市群內(nèi)每個(gè)城市的中間中心度（[RCi]）;（ii）將這些中間中心度的得分合并為一個(gè)指數(shù)（FPI），以量化知識(shí)合作網(wǎng)絡(luò)空間結(jié)構(gòu)的平衡程度。

（1）

（2）

式（1）中[RCi]表示城市的中間中心度，它測量的是主體對(duì)于資源控制的程度。本文中中間中心度高的城市在各城市的知識(shí)鏈接中起著重要的橋梁作用，說明該城市在整個(gè)知識(shí)合作網(wǎng)絡(luò)中對(duì)其他城市的影響能力大。[DIi]為城市的主導(dǎo)性指數(shù)，用城市i與城市群內(nèi)其他城市中間中心度均值的比值來衡量，J為城市群內(nèi)城市的數(shù)量。式（2）中[RC‘i]為將城市群內(nèi)城市的中間中心度進(jìn)行排序以后的倒數(shù)值，i為城市排序的序號(hào)。

（3）

（4）

式（3）與（4）中SD為中間中心度[RCi]的標(biāo)準(zhǔn)差，而[SDRS]則為城市中間中性度排序以后其序號(hào)[RC‘i]的標(biāo)準(zhǔn)差。Nuffel等（2010）1指出SD的大小會(huì)受城市群城市數(shù)量的影響。為此，只有通過對(duì)SD進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化才能避免這一偏誤，而FPI即是在對(duì)SD進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化以后的空間結(jié)構(gòu)指數(shù)。FPI是一個(gè)介于0到1之間的值，其中0表示絕對(duì)的單中心，而1表示完美的多中心，0.5則表示等級(jí)大小分布。經(jīng)過標(biāo)準(zhǔn)化以后的FPI值與知識(shí)合作網(wǎng)絡(luò)中城市的數(shù)量無關(guān)，便于不同知識(shí)合作網(wǎng)絡(luò)之間的比較研究。

從圖4中八大國家級(jí)城市群知識(shí)合作創(chuàng)新空間結(jié)構(gòu)指數(shù)的比較來看，京津冀城市群和長三角城市群多中心空間結(jié)構(gòu)指數(shù)最高，而長江中游城市群與中原城市群知識(shí)創(chuàng)新單中心空間結(jié)構(gòu)特征最為明顯。雖然珠三角城市群經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高，通達(dá)性水平也較其他區(qū)域更高，但其知識(shí)合作創(chuàng)新空間結(jié)構(gòu)的單中心特征則較成渝城市群與哈長城市群更為明顯。究其原因，可能是因?yàn)橹槿浅鞘腥簞?chuàng)新能力過于集中。雖然珠三角城市群區(qū)域創(chuàng)新能力在2017年已經(jīng)躍居全國首位，但除深圳市以外，其他地市R&D占GDP比重均未達(dá)到地區(qū)平均水平。從具體數(shù)據(jù)指標(biāo)來看，廣州市擁有省級(jí)以上重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室214家，占全省65%。深圳市擁有省級(jí)以上重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室41家，占全省12%，其余市總和僅為23%;粵東西北高校數(shù)僅占全省16.6%，國家高新技術(shù)企業(yè)數(shù)量占比不足10%，規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)研發(fā)機(jī)構(gòu)覆蓋率僅有11%。

圖 4 2005—2016年我國八大國家級(jí)城市群知識(shí)創(chuàng)新空間結(jié)構(gòu)演變趨勢(shì)

就圖4中我國八大國家級(jí)城市群知識(shí)合作網(wǎng)絡(luò)空間結(jié)構(gòu)的變化趨勢(shì)來看，八大國家級(jí)城市群知識(shí)合作網(wǎng)絡(luò)的空間結(jié)構(gòu)指數(shù)不斷上升，知識(shí)單中心網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)正向多中心網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，但就空間結(jié)構(gòu)指數(shù)的絕對(duì)值來看，八大國家級(jí)城市群知識(shí)合作網(wǎng)絡(luò)的空間結(jié)構(gòu)指數(shù)都低于0.5（標(biāo)準(zhǔn)等級(jí)規(guī)模分布結(jié)構(gòu)），說明我國城市群內(nèi)知識(shí)合作網(wǎng)絡(luò)還是以單中心結(jié)構(gòu)特征為主。就八大國家級(jí)城市群的趨勢(shì)比較來看，京津冀城市群和長三角城市群多中心空間結(jié)構(gòu)指數(shù)上升趨勢(shì)最為明顯，尤其是在2014年以后，這兩大東部地區(qū)城市群的知識(shí)合作空間結(jié)構(gòu)指數(shù)與其他地區(qū)城市群的差距在逐漸拉大。中部地區(qū)的中原城市群與長江中游城市群，它們的空間結(jié)構(gòu)指數(shù)上升趨勢(shì)較為平緩，而東北地區(qū)的哈長城市群與西部地區(qū)的成渝城市群、北部灣城市群空間結(jié)構(gòu)指數(shù)的上升趨勢(shì)則處于居中的地位。珠三角城市群空間結(jié)構(gòu)指數(shù)雖然在2015年以前上升趨勢(shì)不顯著，但2015年以后也開始超過中西部地區(qū)，逐漸顯現(xiàn)出多中心知識(shí)創(chuàng)新的發(fā)展趨勢(shì)。這主要得益于政府在引導(dǎo)創(chuàng)新要素向非中心城市流動(dòng)所做的努力。廣東省科技廳與廣東省發(fā)改委聯(lián)合印發(fā)了《廣東省促進(jìn)縣域創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展實(shí)施方案》，指出廣東要引導(dǎo)創(chuàng)新資源重點(diǎn)向粵東西北縣域流動(dòng)聚集，實(shí)現(xiàn)區(qū)域創(chuàng)新能力結(jié)構(gòu)合理、創(chuàng)新資源分布均衡。

三、主要結(jié)論及相關(guān)啟示

本文利用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析法對(duì)我國八大國家級(jí)城市群知識(shí)合作創(chuàng)新的空間結(jié)構(gòu)特征及其演變趨勢(shì)進(jìn)行了實(shí)證分析，時(shí)間跨度涵蓋2005—2016年的11年，城市樣本共計(jì)143個(gè)。本文研究結(jié)論發(fā)現(xiàn)：（1）就城市群知識(shí)合作網(wǎng)絡(luò)中心的分布來看，北京、上海和廣州等特大型城市在各自的城市群知識(shí)合作網(wǎng)絡(luò)中都占據(jù)著絕對(duì)中心的地位，天津、南京和深圳等二線城市的中心地位也在不斷加強(qiáng)。（2）就知識(shí)合作的影響因素來看，城市之間的地理距離、城市之間的行政壁壘、城市本身的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及其高等院校的數(shù)量都是決定知識(shí)合作的重要因素，但隨著高鐵網(wǎng)絡(luò)的不斷展開，地理距離對(duì)知識(shí)合作的限制在逐漸被削弱。（3）就城市群知識(shí)合作網(wǎng)絡(luò)的建設(shè)來看，城市群內(nèi)的一體化建設(shè)正通過縮短城市之間的旅行時(shí)間、建設(shè)便利的信息網(wǎng)絡(luò)、打破城市間的行政壁壘等方式提高城市群內(nèi)知識(shí)合作的頻率和成功的概率，城市群內(nèi)知識(shí)合作網(wǎng)絡(luò)密度不斷升高。（4）就城市群知識(shí)合作網(wǎng)絡(luò)的空間結(jié)構(gòu)來看，我國八大國家級(jí)城市群內(nèi)知識(shí)合作網(wǎng)絡(luò)主要還是以單中心結(jié)構(gòu)特征為主，但這一單中心的空間結(jié)構(gòu)正向多中心的空間結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變。（5）就多中心知識(shí)創(chuàng)新結(jié)構(gòu)的演變動(dòng)力來看，國家出臺(tái)的一系列創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展政策措施，如《國務(wù)院辦公廳關(guān)于縣域創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展的若干意見》（簡稱《意見》）1等，以及高鐵網(wǎng)絡(luò)發(fā)展規(guī)劃正幫助各城市群地區(qū)逐漸實(shí)現(xiàn)區(qū)域創(chuàng)新能力結(jié)構(gòu)合理、創(chuàng)新資源分布均衡的格局。此外，城市群建設(shè)帶來的區(qū)域市場一體化、行政一體化和經(jīng)濟(jì)一體化也削弱了市場分割、行政壁壘管制以及產(chǎn)業(yè)惡性競爭給知識(shí)合作創(chuàng)新帶來的不利影響。

就相關(guān)啟示來看，由知識(shí)合作網(wǎng)絡(luò)的單中心空間結(jié)構(gòu)映射出來的創(chuàng)新資源分布不均問題是由一定的歷史背景和現(xiàn)實(shí)原因所導(dǎo)致的。不同于西方發(fā)達(dá)國家知識(shí)中心的均衡分布，它們的非中心城市也聚集著諸多高等院校（如加州大學(xué)系統(tǒng)，其分校大多位于郊區(qū)甚至農(nóng)村地區(qū)），但在中國，高等院校則偏向于向中心城市聚集，非中心城市的創(chuàng)新資源則稍顯稀缺。

從歷史原因來看：（1）中國近現(xiàn)代的高等教育濫觴于清末民初，辦學(xué)資本來源多具有官方背景，加之受歷史上重文尊學(xué)的傳統(tǒng)，高校分布并不單純受經(jīng)濟(jì)規(guī)律的制約，包含更多的象征意義，如此，在核心城市就需要有高等學(xué)府來體現(xiàn)其一定的社會(huì)等級(jí);（2）新中國成立后，我國高等教育效法蘇聯(lián)，高校設(shè)置走“小而精”“專門化”的路線，在行政手段主導(dǎo)分配的思路下，繼續(xù)將高校設(shè)置在城市的核心區(qū)域;（3）而西方高校的初期籌建者多為商人、教會(huì)，即使官方推動(dòng)建立，也一般基于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，并無更多象征意義，在社會(huì)資本、思想觀念上不具備中國高校的其他職能。

而從現(xiàn)實(shí)原因來看，高校作為教育產(chǎn)業(yè)的重要環(huán)節(jié)、城市作為承載經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重要形式，兩者均有各自的發(fā)展周期，且在一定條件下互相影響。中國高校初建時(shí)，城鎮(zhèn)化也尚處早期，城鎮(zhèn)規(guī)模較小、地價(jià)成本較低，高校自然位于核心區(qū)域。改革開放以后，商業(yè)經(jīng)濟(jì)逐漸發(fā)達(dá)，城鎮(zhèn)規(guī)模擴(kuò)大的同時(shí)市場經(jīng)濟(jì)成為資源配置的主導(dǎo)方式。高校由于自身規(guī)模擴(kuò)大、市內(nèi)地價(jià)成本提升、城市區(qū)域功能分化等原因而遷居邊緣城市。進(jìn)入新時(shí)代，部分地方政府為了帶動(dòng)周邊或當(dāng)?shù)爻鞘械陌l(fā)展，有意識(shí)地開發(fā)大學(xué)城或在非中心城市設(shè)立分校等，政策傾斜為高校遷移提供了條件。所以本文研究發(fā)現(xiàn)，雖然單中心知識(shí)合作網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)依舊凸顯，但多中心化的趨勢(shì)已經(jīng)開始顯現(xiàn)。國家發(fā)展改革委等部門聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于促進(jìn)市域（郊）鐵路發(fā)展的指導(dǎo)意見》。根據(jù)《關(guān)于促進(jìn)市域（郊）鐵路發(fā)展的指導(dǎo)意見》的規(guī)劃要求，至2020年，中國將在京津冀、長江中游、長三角、珠三角、成渝等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的特大城市及具備條件的大城市建立市域（郊）鐵路骨干線路。這些公共基礎(chǔ)設(shè)施的發(fā)展使高校遠(yuǎn)離市區(qū)或中心城市成為可能，多中心化的知識(shí)合作網(wǎng)絡(luò)有望在不遠(yuǎn)的將來實(shí)現(xiàn)。