陳雪

摘 ? 要：人工智能的發(fā)展使人類社會發(fā)生了深刻的變革。在金融領(lǐng)域，智能投顧的應(yīng)用降低了投資者獲取證券投資建議服務(wù)的門檻，但算法黑箱增加了投資者索賠的難度?；谕顿Y者保護(hù)和金融科技發(fā)展的價(jià)值平衡，從業(yè)機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任和技術(shù)提供方的賠償責(zé)任均需引起重視。智能投顧沒有改變傳統(tǒng)的投資顧問服務(wù)關(guān)系，訴訟中的證明難題是投資者索賠的主要障礙，而根據(jù)雙方在證明活動中的地位，合理分配舉證責(zé)任、合理調(diào)節(jié)證明標(biāo)準(zhǔn)，是解決糾紛和落實(shí)賠償?shù)目尚型緩健?/p>

關(guān)鍵詞：智能投顧;責(zé)任主體;舉證責(zé)任;證明標(biāo)準(zhǔn)

DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2019.07.005

中圖分類號：DF438.7 ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ?文章編號：1003-9031（2019）07-0043-07

一、引言

金融創(chuàng)新是金融業(yè)內(nèi)進(jìn)行的創(chuàng)造性變革，是金融發(fā)展的推動力。近年來，人工智能在各行各業(yè)被廣泛應(yīng)用，學(xué)界對其探討的激情絲毫未有退減之勢。誠然，其給人類社會帶來便利的同時(shí)，也引致了新的風(fēng)險(xiǎn)，如人工智能機(jī)器人侵權(quán)、無人駕駛汽車事故責(zé)任認(rèn)定等。在法律領(lǐng)域，因技術(shù)應(yīng)用造成的損害，使得對人工智能民事責(zé)任相應(yīng)的研究成為無法回避的問題。在人工智能運(yùn)用較多的金融領(lǐng)域，金融科技的發(fā)展一方面為金融創(chuàng)新注入了動力，但同時(shí)也對投資者權(quán)益的保護(hù)造成了一定程度的威脅，如因智能投顧①在金融領(lǐng)域的運(yùn)用而引致的投資者保護(hù)議題，使得對其民事責(zé)任認(rèn)定的研究成為必然。

綜觀現(xiàn)有研究文獻(xiàn)，對智能投顧的相關(guān)研究多集中于如何推進(jìn)其進(jìn)一步發(fā)展及對其監(jiān)管問題上，對其民事責(zé)任及認(rèn)定問題的研究相對薄弱，在金融科技迅速發(fā)展的當(dāng)下，相關(guān)研究需進(jìn)一步深入。就法律層面而言，認(rèn)定和追究智能投顧的民事責(zé)任必須以促進(jìn)金融科技發(fā)展和投資者保護(hù)之間的價(jià)值平衡作為核心宗旨。在人工智能發(fā)展的不同階段，民事責(zé)任承擔(dān)存在較大差異，而確定責(zé)任主體是研究人工智能民事責(zé)任的基礎(chǔ)問題。首先，應(yīng)明確投資者遭受損失后可以向誰主張賠償。這要求適當(dāng)界定責(zé)任主體的范圍以保障投資者求償權(quán)，要在相關(guān)主體之間公平分配責(zé)任以避免責(zé)任人逃避法律追究。其次，要明確有關(guān)主體的責(zé)任性質(zhì)，即責(zé)任主體承擔(dān)的是違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任或其他法定責(zé)任。在現(xiàn)有的責(zé)任制度框架下，違約責(zé)任賠償范圍限于可量化和可預(yù)期的損失，侵權(quán)責(zé)任中純粹經(jīng)濟(jì)損失是否屬于賠償范圍仍存在爭議。最后，民事責(zé)任的追究必定要通過一定的糾紛解決機(jī)制來完成，一個更根本的問題是投資者能否提供相關(guān)證據(jù)證明自己的主張。技術(shù)應(yīng)用增加了因果關(guān)系證明的難度，技術(shù)黑箱的存在弱化了投資者的舉證能力，在舉證能力失衡的情況下投資者很難通過訴訟途徑維護(hù)合法權(quán)益，因此，在民事責(zé)任證明制度上做出合理安排是解決問題的關(guān)鍵。

二、責(zé)任形式之問：智能投顧民事責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)

智能投顧民事責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)是指，智能投顧民事責(zé)任主體基于何種原因要承擔(dān)法律上的不利后果。法律責(zé)任是第二性義務(wù)，是責(zé)任主體不履行法定或約定的第一性義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的法律上的不利后果。要求一定主體承擔(dān)某種不利后果必須具備正當(dāng)理由，這是民事責(zé)任認(rèn)定研究的基礎(chǔ)。鑒于致害原因具有多重性，為了充分保護(hù)投資者合法權(quán)益，智能投顧民事責(zé)任的主體包括提供投資建議服務(wù)的從業(yè)機(jī)構(gòu)和提供算法規(guī)則的技術(shù)提供方。由于從業(yè)機(jī)構(gòu)和技術(shù)提供方與投資者之間存在不同的法律關(guān)系，當(dāng)損害發(fā)生時(shí)二者承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)就存在差異。基于法律規(guī)定，從業(yè)機(jī)構(gòu)對投資者負(fù)有信義義務(wù)，從業(yè)機(jī)構(gòu)及其人員應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，勤勉、審慎地為客戶提供證券投資顧問服務(wù)，從業(yè)機(jī)構(gòu)違反該義務(wù)并給投資者造成損害的應(yīng)該承擔(dān)損害賠償責(zé)任。當(dāng)從業(yè)機(jī)構(gòu)向第三方購買技術(shù)時(shí)，技術(shù)提供方與從業(yè)機(jī)構(gòu)之間是買賣合同關(guān)系，但當(dāng)損害發(fā)生時(shí)技術(shù)提供方作為產(chǎn)品的生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)品給投資者造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

（一）從業(yè)機(jī)構(gòu)的信義義務(wù)

從業(yè)機(jī)構(gòu)對投資者負(fù)有信義義務(wù)，是指從業(yè)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照行業(yè)公認(rèn)的謹(jǐn)慎、誠實(shí)和勤勉盡責(zé)的態(tài)度為投資者或客戶提供投資建議服務(wù)。從業(yè)機(jī)構(gòu)的信義義務(wù)包括注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)兩個層面，注意義務(wù)要求從業(yè)機(jī)構(gòu)為投資者提供咨詢服務(wù)時(shí)像處理自己的事務(wù)一樣保持謹(jǐn)慎，忠實(shí)義務(wù)強(qiáng)調(diào)從業(yè)機(jī)構(gòu)要為了投資者的最大利益而行。信義義務(wù)的一個重要體現(xiàn)就是投資建議符合投資者適當(dāng)性原則，根據(jù)投資者適當(dāng)性原則，傳統(tǒng)投資顧問機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員要了解客戶和產(chǎn)品，智能投顧還要求從業(yè)機(jī)構(gòu)了解其使用的算法。智能投顧從業(yè)機(jī)構(gòu)有義務(wù)監(jiān)督算法的設(shè)計(jì)、測試算法的有效性、維護(hù)算法的穩(wěn)定性，保證投入使用的算法能滿足投資者適當(dāng)性原則的要求。算法缺陷致害是因?yàn)楦鶕?jù)算法規(guī)則生成的投資建議不符合投資者適當(dāng)性要求，這是從業(yè)機(jī)構(gòu)對算法缺陷承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。

從業(yè)機(jī)構(gòu)因違反信義義務(wù)而給投資者造成損害時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但責(zé)任性質(zhì)如何界定，即從業(yè)機(jī)構(gòu)承擔(dān)的是合同責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任還是法定責(zé)任？在傳統(tǒng)投資顧問領(lǐng)域，投資建議的質(zhì)量嚴(yán)重依賴于投資顧問人員的專業(yè)能力，最終的投資建議是一系列價(jià)值判斷和利益衡量的結(jié)果，只要投資顧問按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)方式謹(jǐn)慎行為，即使投資失敗也可以免除責(zé)任。因此，很難通過合同約定控制風(fēng)險(xiǎn)，只能采取事后規(guī)制的方式要求從業(yè)機(jī)構(gòu)及相關(guān)人員盡職履責(zé)。智能投顧的算法規(guī)則仍體現(xiàn)人的價(jià)值判斷和利益衡量，因此合同責(zé)任難以發(fā)揮作用。有學(xué)者認(rèn)為從業(yè)機(jī)構(gòu)承擔(dān)的是法定責(zé)任，支持這種觀點(diǎn)的主要有兩方面理由：一是從業(yè)機(jī)構(gòu)給投資者造成的損失屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失，其超出了侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍，因此不能將其界定為侵權(quán)責(zé)任;二是一般侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定需要考慮過錯問題，法定責(zé)任只關(guān)注從業(yè)機(jī)構(gòu)的行為而不管其主觀狀態(tài)，可以避免一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中的主觀過錯問題。從業(yè)機(jī)構(gòu)實(shí)施了違反信義義務(wù)的行為被當(dāng)作法定責(zé)任的法定構(gòu)成要件之一。在如何認(rèn)定從業(yè)機(jī)構(gòu)某一行為是否違反信義義務(wù)的問題上，套用類型化的行為模式來作為判斷的依據(jù)難免掛一漏萬，若以抽象的原則作為判斷標(biāo)準(zhǔn)又缺乏可操作性，難以滿足實(shí)踐需要。

還有學(xué)者認(rèn)為，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第2條的保護(hù)范圍包括民事權(quán)利和民事權(quán)利之外的合法利益，純粹經(jīng)濟(jì)損失在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)利益也屬于侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍。根據(jù)這種觀點(diǎn)，從業(yè)機(jī)構(gòu)的責(zé)任可以被界定為侵權(quán)責(zé)任。那么接下來的問題是，從業(yè)機(jī)構(gòu)承擔(dān)過錯責(zé)任還是無過錯責(zé)任？有觀點(diǎn)認(rèn)為從降低從業(yè)機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)和鼓勵金融科技發(fā)展角度出發(fā)，認(rèn)定從業(yè)機(jī)構(gòu)責(zé)任時(shí)應(yīng)適用過錯責(zé)任原則。但證券業(yè)本就呈現(xiàn)出高度專業(yè)化特征，侵權(quán)人的主觀過錯很難證明，因此，證券侵權(quán)被作為特殊侵權(quán)采用無過錯責(zé)任或過錯推定責(zé)任來強(qiáng)化投資者保護(hù)。智能投顧不僅運(yùn)用了高度專業(yè)的證券知識，且算法黑箱導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)因素更為隱蔽，投資者證明從業(yè)機(jī)構(gòu)具有主觀過錯的難度更大。投資者本就處于弱勢地位，由此認(rèn)定智能投顧從業(yè)機(jī)構(gòu)民事責(zé)任時(shí)適用過錯責(zé)任無法實(shí)現(xiàn)保護(hù)投資者的價(jià)值目標(biāo)。因此，即使認(rèn)為從業(yè)機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，那么在責(zé)任認(rèn)定時(shí)也應(yīng)弱化對從業(yè)機(jī)構(gòu)主觀過錯的關(guān)注，適用過錯推定或無過錯責(zé)任。

法定責(zé)任和特殊侵權(quán)責(zé)任殊途同歸，都強(qiáng)調(diào)弱化從業(yè)機(jī)構(gòu)主觀過錯以降低投資者的證明難度從而實(shí)現(xiàn)保護(hù)投資者的終極目標(biāo)。二者的目標(biāo)一致，實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的途徑也相似。因此，就保護(hù)投資者而言，通過程序法在舉證方面做出調(diào)整有利于強(qiáng)化對弱勢一方的保護(hù)。

（二）技術(shù)提供方的侵權(quán)責(zé)任

智能投顧屬于初級階段的人工智能，是人類利用的工具，因此對算法有控制力的主體應(yīng)當(dāng)對算法造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。從業(yè)機(jī)構(gòu)向技術(shù)提供方購買算法，將算法用以向投資者提供咨詢服務(wù)的工具。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該算法是技術(shù)提供方制作的用于銷售的產(chǎn)品，屬于《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的產(chǎn)品，技術(shù)提供方是該產(chǎn)品的生產(chǎn)者。此外，技術(shù)提供方是最了解算法的主體，其具備檢測算法缺陷的能力，因此有義務(wù)在算法投入使用之前進(jìn)行測試保證算法的有效性。產(chǎn)品責(zé)任使得因產(chǎn)品缺陷而遭受損害的受害者可以要求生產(chǎn)者賠償。投資者雖然不是算法購買合同的當(dāng)事人，但其在使用了存在缺陷的算法而遭受財(cái)產(chǎn)損害時(shí)可以直接要求算法提供者承擔(dān)賠償責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任是無過錯責(zé)任，不問生產(chǎn)者是否存在主觀過錯，但允許生產(chǎn)者援用免責(zé)事由以抗辯。智能投顧的技術(shù)提供方是算法的原始締造者，具有鑒別和避免算法缺陷的技術(shù)能力，其應(yīng)當(dāng)對算法缺陷導(dǎo)致的損害承擔(dān)無過錯侵權(quán)責(zé)任。但由于算法運(yùn)用于金融領(lǐng)域，主要目的是幫助投資者進(jìn)行投資決策，因此智能投顧與一般產(chǎn)品相異，生產(chǎn)者的免責(zé)事由應(yīng)當(dāng)在一般產(chǎn)品的免責(zé)事由的基礎(chǔ)上做出相應(yīng)調(diào)整。

三、責(zé)任落地之基：智能投顧民事責(zé)任承擔(dān)的主體

智能投顧脫胎于傳統(tǒng)投資顧問業(yè)務(wù)，是金融科技在傳統(tǒng)投顧業(yè)務(wù)中的運(yùn)用。我國《證券投資顧問業(yè)務(wù)暫行規(guī)定》第二條①和《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》第二十三條②分別對證券投顧業(yè)務(wù)和智能投顧的資質(zhì)問題作出了規(guī)定。為此，本文在我國現(xiàn)有法律框架下研究智能投顧，即智能投顧僅指從業(yè)機(jī)構(gòu)通過算法模型為投資者提供投資建議，不包括金融機(jī)構(gòu)提供的資產(chǎn)管理服務(wù)。

一方面，智能投顧以大數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)算法代替自然人顧問為投資者提供投資建議，技術(shù)應(yīng)用導(dǎo)致傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)異化的同時(shí)也引發(fā)了新型非市場風(fēng)險(xiǎn)，法律必須及時(shí)對此做出回應(yīng);另一方面，智能投顧本質(zhì)上沒有改變投資顧問業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)關(guān)系，即投資顧問機(jī)構(gòu)為投資者提供投資建議服務(wù)，投資顧問機(jī)構(gòu)仍然可能進(jìn)行利益輸送，損害投資者利益，因而二者的利益沖突依然存在。既然智能投顧致害有多重原因，那么研究智能投顧民事責(zé)任的承擔(dān)問題就有必要將其中的技術(shù)因素分離出來，即區(qū)分非算法缺陷導(dǎo)致的損害和算法缺陷導(dǎo)致的損害。

（一）非算法缺陷導(dǎo)致的損害

非算法缺陷是指智能投顧從業(yè)機(jī)構(gòu)利用算法以外的非技術(shù)手段損害投資者利益，表現(xiàn)為傳統(tǒng)的違法違規(guī)行為。從業(yè)機(jī)構(gòu)提供投資建議服務(wù)應(yīng)當(dāng)遵守《證券法》《證券、期貨投資咨詢管理暫行辦法》《證券投資顧問業(yè)務(wù)暫行規(guī)定》等監(jiān)管規(guī)定，履行投資者適當(dāng)性、完善內(nèi)部控制和避免利益沖突等義務(wù)，忠實(shí)勤勉地提供投資建議服務(wù)。從業(yè)機(jī)構(gòu)違反監(jiān)管規(guī)定給投資者造成損失的，投資者可以依據(jù)《證券法》第171條向從業(yè)機(jī)構(gòu)請求賠償。同時(shí)，《證券法》第232條規(guī)定了民事責(zé)任的優(yōu)先性，即當(dāng)財(cái)產(chǎn)不足支付罰金罰款和承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)從業(yè)機(jī)構(gòu)應(yīng)先承擔(dān)民事責(zé)任。因此，將技術(shù)因素剝離之后，智能投顧從業(yè)機(jī)構(gòu)實(shí)施違法違規(guī)行為給投資者造成損害的，應(yīng)當(dāng)按照法律法規(guī)規(guī)定承擔(dān)民事賠償責(zé)任，且在財(cái)產(chǎn)不足時(shí)優(yōu)先民事賠償。

（二）算法缺陷導(dǎo)致的損害

智能投顧的核心是投資策略基于大數(shù)據(jù)分析和算法規(guī)則而形成，即算法規(guī)則代替了自然人顧問作為投資判斷，算法的引入使得智能投顧服務(wù)具有自動化、標(biāo)準(zhǔn)化、普惠性等區(qū)別于傳統(tǒng)投資顧問的特質(zhì)。因此，保護(hù)投資者合法權(quán)益不僅要求從業(yè)機(jī)構(gòu)忠實(shí)勤勉地提供投資建議服務(wù)，還要求從業(yè)機(jī)構(gòu)和技術(shù)提供方設(shè)計(jì)合理有效的算法并合理利用算法。算法缺陷致害可能由主觀因素引起，也可能是客觀因素導(dǎo)致。主觀因素造成的算法缺陷是指從業(yè)機(jī)構(gòu)或技術(shù)提供方可能故意設(shè)計(jì)有缺陷的算法規(guī)則，利用算法實(shí)施歧視行為或進(jìn)行利益輸送損害投資者利益，或技術(shù)提供方和從業(yè)機(jī)構(gòu)過失地生產(chǎn)和使用缺陷算法導(dǎo)致投資者遭受損害?？陀^因素導(dǎo)致的算法缺陷是指由于技術(shù)發(fā)展水平的限制而形成的原始算法缺陷致害。智能投顧因算法缺陷導(dǎo)致?lián)p害，誰應(yīng)該承擔(dān)損害賠償責(zé)任？

1.從業(yè)機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)算法并運(yùn)營算法。從業(yè)機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)算法并運(yùn)營算法，這意味著從業(yè)機(jī)構(gòu)完全掌控智能投顧的設(shè)計(jì)和運(yùn)作過程。此時(shí)，責(zé)任主體為從業(yè)機(jī)構(gòu)自身，因?yàn)閺臉I(yè)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對自己開發(fā)的算法負(fù)責(zé)，也應(yīng)當(dāng)對自己提供服務(wù)的行為負(fù)責(zé)，即從業(yè)機(jī)構(gòu)對主觀因素和客觀因素造成的算法缺陷均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但從業(yè)機(jī)構(gòu)的責(zé)任大小應(yīng)根據(jù)其主觀狀態(tài)和對風(fēng)險(xiǎn)的控制能力而有所區(qū)分。主觀算法缺陷造成損害時(shí)應(yīng)區(qū)分故意和過失，客觀算法缺陷造成損害，若該算法缺陷超出技術(shù)人員現(xiàn)有的技術(shù)認(rèn)知水準(zhǔn)的，從業(yè)機(jī)構(gòu)可以免責(zé)。算法缺陷產(chǎn)生的原因是否超過行業(yè)現(xiàn)有的技術(shù)認(rèn)知水準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)依照同行現(xiàn)存的一般技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。從業(yè)機(jī)構(gòu)免責(zé)的前提是充分履行了信息披露義務(wù)，使投資者充分了解了該算法存在的潛在缺陷和可能導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)。

2.從業(yè)機(jī)構(gòu)從第三方購買算法。從業(yè)機(jī)構(gòu)從第三方技術(shù)機(jī)構(gòu)購買算法，這時(shí)應(yīng)合理劃分從業(yè)機(jī)構(gòu)和技術(shù)提供方各自的風(fēng)險(xiǎn)控制范圍，能真正控制風(fēng)險(xiǎn)因素的主體應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，從業(yè)機(jī)構(gòu)控制能力之外的風(fēng)險(xiǎn)所造成的損害應(yīng)當(dāng)免責(zé)。從業(yè)機(jī)構(gòu)故意購買劣質(zhì)算法導(dǎo)致投資意見不符合投資者的實(shí)際情況，從業(yè)機(jī)構(gòu)和劣質(zhì)算法的提供者均對投資者遭受的損害負(fù)責(zé)，二者承擔(dān)連帶責(zé)任。從業(yè)機(jī)構(gòu)因過失未能發(fā)現(xiàn)算法缺陷導(dǎo)致?lián)p害，且該算法缺陷是設(shè)計(jì)者在設(shè)計(jì)時(shí)可以采取技術(shù)手段予以避免的，則從業(yè)機(jī)構(gòu)與提供技術(shù)的主體應(yīng)當(dāng)按照各自的過錯程度承擔(dān)責(zé)任。若該算法缺陷超過了行業(yè)現(xiàn)有的一般技術(shù)水準(zhǔn)，則從業(yè)機(jī)構(gòu)和技術(shù)提供方均可以在充分信息披露的前提下主張免責(zé)。

四、責(zé)任分配之弈：智能投顧民事責(zé)任的證明

由于智能投顧的技術(shù)黑箱問題，投資者很難認(rèn)識算法缺陷以及證明算法缺陷和損害之間的因果關(guān)系，這給法律責(zé)任認(rèn)定帶來了困難。智能投顧沒有改變法律關(guān)系的本質(zhì)，因此我們不必糾結(jié)于智能投顧民事責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任還是法定責(zé)任。由于技術(shù)具有發(fā)展性，算法缺陷的類型無法窮盡且具體的行為方式也在不斷變化。高度抽象的信義義務(wù)在智能投顧民事責(zé)任認(rèn)定方面缺乏可操作性，過于具體的行為類型又會導(dǎo)致陷入技術(shù)陷阱。因而解決智能投顧的民事責(zé)任問題應(yīng)當(dāng)將重點(diǎn)放在民事責(zé)任認(rèn)定的證明上，各方主體均可提出證據(jù)來證明自己主張的合理性。在證明過程中，傾斜分配證明責(zé)任和合理調(diào)節(jié)證明標(biāo)準(zhǔn)可以彌補(bǔ)智能投顧投資者保護(hù)不足，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平。

（一）合理分配舉證責(zé)任

在民事證明制度發(fā)展過程中，證明責(zé)任的二分法得到了多數(shù)學(xué)者的認(rèn)可，即證明責(zé)任分為主觀證明責(zé)任和客觀證明責(zé)任。主觀證明責(zé)任是指提供證據(jù)的責(zé)任，客觀證明責(zé)任是指當(dāng)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)由誰承擔(dān)敗訴的不利后果。由于證明責(zé)任與一定的訴訟風(fēng)險(xiǎn)相聯(lián)系，因此，承擔(dān)主觀證明責(zé)任的民事訴訟當(dāng)事人同時(shí)承擔(dān)客觀證明責(zé)任，即負(fù)有義務(wù)提供證據(jù)的民事訴訟當(dāng)事人無法提供證據(jù)或其證明活動無法達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其主張不成立的后果。在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者提出了具體舉證責(zé)任和抽象證明責(zé)任的二元機(jī)制，認(rèn)為具體的舉證責(zé)任和抽象的證明責(zé)任在適用情景、規(guī)范功能、分配標(biāo)準(zhǔn)上存在區(qū)別，二者不宜包含在一個概念之下，否則容易造成實(shí)踐中的混亂。

具體舉證責(zé)任和抽象證明責(zé)任的二元機(jī)制注重區(qū)分舉證責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)和證明責(zé)任分配依據(jù)之間的差異。舉證責(zé)任是指當(dāng)事實(shí)真相不明時(shí)由誰承擔(dān)提供證據(jù)的義務(wù)，法官可以根據(jù)個案中當(dāng)事人的舉證能力、舉證成本的等具體因素在當(dāng)事人之間合理分配舉證責(zé)任。證明責(zé)任是指在現(xiàn)有證據(jù)的基礎(chǔ)上，案件事實(shí)不清由誰承擔(dān)敗訴的不利后果，證明責(zé)任是依據(jù)實(shí)體規(guī)范確定的，旨在實(shí)現(xiàn)實(shí)體規(guī)范的特殊保護(hù)目的，只有存在法律漏洞時(shí)證明責(zé)任才能由法官自由裁量分配。投資者保護(hù)和維護(hù)金融業(yè)安全與穩(wěn)定是金融業(yè)發(fā)展過程中永恒的主題，我們認(rèn)為二者具有一致性，但投資者保護(hù)處于更基礎(chǔ)的地位。這是因?yàn)樾湃问墙鹑谶\(yùn)作的基礎(chǔ)，投資者的信任是金融業(yè)保持長久生命力的源泉。證明責(zé)任的實(shí)質(zhì)性分配原則與二元機(jī)制中的證明責(zé)任法定異曲同工之處，按照實(shí)質(zhì)性原則分配證明責(zé)任要求注重其規(guī)范功能，即證明責(zé)任分配應(yīng)當(dāng)符合實(shí)體法的規(guī)范目標(biāo)。智能投顧民事訴訟中證明責(zé)任分配應(yīng)當(dāng)符合實(shí)體法的價(jià)值目標(biāo)，與智能投顧相關(guān)的實(shí)體規(guī)范應(yīng)把投資者保護(hù)放在基礎(chǔ)地位，因此智能投顧訴訟中證明責(zé)任應(yīng)主要分配給從業(yè)機(jī)構(gòu)和技術(shù)提供方，盡量避免投資者承擔(dān)因案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞫袚?dān)的敗訴后果。

根據(jù)個案中當(dāng)事人的舉證能力，由更容易獲得證據(jù)的主體承擔(dān)提供證據(jù)的責(zé)任符合維護(hù)公平價(jià)值的要求。如2019年4月《反不正當(dāng)競爭法》第二次修訂，新增第32條專門對侵犯商業(yè)秘密的不正當(dāng)競爭糾紛民事訴訟中的舉證問題進(jìn)行規(guī)定。本次修法加強(qiáng)了對商業(yè)秘密權(quán)利人的保護(hù)，減輕了權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)，由被訴侵權(quán)人證明權(quán)利人所主張的商業(yè)秘密不屬于《反不正當(dāng)競爭法》所保護(hù)的商業(yè)秘密，權(quán)利人僅需提供初步證據(jù)，由被訴侵權(quán)人證明其不存在侵犯商業(yè)秘密的行為。調(diào)整商業(yè)秘密條款舉證責(zé)任的主要原因就是在商業(yè)秘密不正當(dāng)競爭糾紛案件中權(quán)利人和被訴侵權(quán)人的舉證能力明顯失衡，原告囿于舉證困難導(dǎo)致勝訴率極低，這嚴(yán)重阻礙了企業(yè)公平參與市場競爭，阻礙了市場發(fā)展。由此可見，合理分配舉證責(zé)任已經(jīng)受到重視，尤其是在舉證能力失衡領(lǐng)域這被認(rèn)為是解決糾紛和維護(hù)正義的有效方式，此做法可以借鑒。

限于技術(shù)障礙，購買服務(wù)的投資者的舉證能力實(shí)質(zhì)上被弱化了，投資者通常處于舉證不能的困境，而掌握算法運(yùn)作的從業(yè)機(jī)構(gòu)和技術(shù)提供方提供證據(jù)的能力更強(qiáng)。訴訟證明制度應(yīng)矯正形式平等，適當(dāng)向處于弱勢地位的投資者傾斜。智能投顧民事訴訟中投資者只需提出初步證據(jù)證明損害存在、損害程度，從業(yè)機(jī)構(gòu)的不當(dāng)行為或算法缺陷與損害之間存在因果關(guān)系的可能性。從業(yè)機(jī)構(gòu)和技術(shù)提供方具有提供證據(jù)的優(yōu)勢，應(yīng)承擔(dān)主要舉證責(zé)任，證明其行為的適當(dāng)性、算法的有效性以及存在免責(zé)抗辯事由等。

（二）合理調(diào)節(jié)證明標(biāo)準(zhǔn)

首先，認(rèn)識是從相對真理向絕對真理靠近的動態(tài)過程，認(rèn)識具有相對性，認(rèn)識結(jié)果并非確定的。證明過程是對過去發(fā)生的事件的回顧，受到認(rèn)識相對性的限制，訴訟證明不可能完全再現(xiàn)案件事實(shí)，即訴訟中證明具有相對性。其次，證明規(guī)則并非完美無缺，依據(jù)一定的證明規(guī)則和證明程序所得證明結(jié)果可能與客觀事實(shí)存在差異。在案件審理中，以證據(jù)為基礎(chǔ)重構(gòu)的事實(shí)屬于法律事實(shí)，法律事實(shí)與客觀事實(shí)并不完全一致，當(dāng)事人得證明到何種程度才能使法官產(chǎn)生確信，這屬于證明標(biāo)準(zhǔn)問題。證明標(biāo)準(zhǔn)理論中的法律真實(shí)說認(rèn)為，在訴訟證明過程中，證明活動符合實(shí)體法和程序法的規(guī)定即可認(rèn)為達(dá)到了法律上認(rèn)為真實(shí)的程度。

法律事實(shí)并不必然等同于客觀事實(shí)，因此需要證明標(biāo)準(zhǔn)來幫助法官認(rèn)定事實(shí)裁判案件。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條①表明，我國民事訴訟法采用蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，但沒有規(guī)定該標(biāo)準(zhǔn)是占優(yōu)勢蓋然性標(biāo)準(zhǔn)還是高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)②。智能投顧民事訴訟中算法黑箱的主要影響就是加劇了因果關(guān)系證明難度，投資者很難證明損害是由從業(yè)機(jī)構(gòu)的不當(dāng)行為還是算法缺陷導(dǎo)致。因此，在個案中法官裁判案件時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)的可獲得性在當(dāng)事人雙方之間合理調(diào)節(jié)證明標(biāo)準(zhǔn)，證明責(zé)任的主體是受害的投資者時(shí)應(yīng)當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，證明責(zé)任的主體是掌握證據(jù)的從業(yè)機(jī)構(gòu)和技術(shù)提供方時(shí)則應(yīng)提高證明標(biāo)準(zhǔn)。投資者提供初步證據(jù)證明產(chǎn)生損害、具有因果關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，具有可能性即可。從業(yè)機(jī)構(gòu)和技術(shù)提供方證明其行為的合理性和存在免責(zé)事由時(shí)應(yīng)當(dāng)提高證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，以此實(shí)現(xiàn)保護(hù)投資者的價(jià)值目標(biāo)。

五、結(jié)語

智能投顧不具有法律人格，其不能成為法律責(zé)任的主體，控制智能投顧的主體應(yīng)當(dāng)對智能投顧造成的損害承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)營智能投顧的從業(yè)機(jī)構(gòu)和提供算法的技術(shù)提供方都是對算法缺陷具有控制力的主體，僅僅著眼于從業(yè)機(jī)構(gòu)的責(zé)任可能有失偏頗。從業(yè)機(jī)構(gòu)對投資者負(fù)有信義義務(wù)，其違反信義義務(wù)給投資者造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，法定責(zé)任和特殊侵權(quán)責(zé)任在一定程度上可以達(dá)到相同的目標(biāo);技術(shù)提供方作為算法的生產(chǎn)者，應(yīng)當(dāng)對算法承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，因算法缺陷導(dǎo)致?lián)p害時(shí)應(yīng)對投資者承擔(dān)賠償責(zé)任。智能投顧民事責(zé)任的落腳點(diǎn)在于如何充分賠償投資者遭受的損失，對此，我們還應(yīng)將重心放在民事訴訟的證明，從投資者保護(hù)的價(jià)值目標(biāo)出發(fā)，同時(shí)根據(jù)從業(yè)機(jī)構(gòu)、技術(shù)提供方、投資者之間舉證能力的差異，從業(yè)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要舉證責(zé)任且應(yīng)當(dāng)提高其證明標(biāo)準(zhǔn)。

（特約編輯：蔣琳）

參考文獻(xiàn)：

[1]李愛君.互聯(lián)網(wǎng)金融的法治路徑[J].法學(xué)雜志，2016（1）：49-54.

[2]鄭佳寧.論智能投顧運(yùn)營者的民事責(zé)任——以信義義務(wù)為中心的展開[J].法學(xué)雜志，2018（10）：62-72.

①《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定，當(dāng)事人對同一事實(shí)提出證據(jù)且不能否定對方證據(jù)的，法院根據(jù)證據(jù)的證明力的大小做出判斷，無法判斷時(shí)法院依據(jù)舉證責(zé)任分配規(guī)則裁判。

②英美法系采用占占優(yōu)勢蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，大陸法系采取蓋度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。占優(yōu)勢蓋然性標(biāo)準(zhǔn)的對證明標(biāo)準(zhǔn)的信任范圍在50-70%，高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)的對證明標(biāo)準(zhǔn)的信任范圍在70-90%。