朱橋 王玉英
摘要:本案例描述了2018年7月開始的國內(nèi)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺暴雷潮,以陸金所公司為例,對比國外的P2P內(nèi)部控制與風險管理經(jīng)驗。分析我國國內(nèi)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺如陸金所的相關(guān)財務風險,與國外P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺相對比,希望有所建議。
關(guān)鍵詞:風險管理 內(nèi)部控制 P2P
前言
信息一:2018年7月國內(nèi)暴雷潮始發(fā)以來,先后有北京、上海、廣州、深圳、杭州、濟南、大連七地相繼下發(fā)平臺退出指引。
信息二:前不久P2P行業(yè)剛遭遇了一輪大規(guī)模嚴控待收,降杠桿的運動。
信息三:2018年11月7日,湖南省地方金管局一紙公告,把53家已暴雷的平臺宣布取締。
2018年7月份開始網(wǎng)貸行業(yè)經(jīng)歷了生死考驗,據(jù)不完全統(tǒng)計2018年截止到11月共有1168家問題平臺。
P2P行業(yè)自2007年起步,2013年全面爆發(fā),至今已經(jīng)有11年的成長歷史,經(jīng)過一輪又一輪的淘汰,洗牌,淘汰了一批又一批的平臺。2018年7月份開始網(wǎng)貸行業(yè)經(jīng)歷了生死考驗,據(jù)不完全統(tǒng)計,2018年截止到11月共有1168家問題平臺。
在統(tǒng)計的1093家問題平臺中,失聯(lián)問題平臺最多,占比達49.79%,具體表現(xiàn)為平臺網(wǎng)站打不開、客服電話停止服務、辦公室無人辦公等;其次為提現(xiàn)困難問題平臺,占比為17.37%,原因多為借款無法收回,導致資金鏈斷裂;其余問題還涉及平臺詐騙和警方介入等。
一、P2P面臨的財務風險問題——以陸金所為例
陸金所,全稱上海陸金所互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務有限公司,是一個專注于提供網(wǎng)絡(luò)借貸中介信息服務的平臺。該公司于2014年10月在上海注冊成立,注冊資本金1億元。
(一)信用風險成因及識別
信用風險又稱為交易對方風險或履約風險,指交易對方不履行到期債務的風險。以下幾個方面可能導致陸金所的信用風險:
P2P產(chǎn)業(yè)尚未與央行的信用系統(tǒng)相關(guān)聯(lián)。
第二,金融機構(gòu)與互聯(lián)網(wǎng)機構(gòu)之間信息不暢通。
第三,對借款人的放款門檻低。
(二)資本風險成因及識別
在金融領(lǐng)域,資本風險是指商業(yè)銀行資本金過少,因而缺乏承擔風險損失的能力,缺乏對存款及其他負債的最后清償能力,使商業(yè)銀行的安全受到威脅的風險。我國法律禁止擔保超過10倍杠桿指數(shù)。如果P2P平臺出現(xiàn)大規(guī)模的壞賬,而擔保資金無法達到10倍的要求,那么很容易發(fā)生資金鏈斷裂,最終公司可能會發(fā)生破產(chǎn)。
(三)盈利風險成因及識別
盈利性風險是指企業(yè)在運營中可能遭受降低利潤收入或資產(chǎn)蒙受損失的風險。
借貸余額表明平臺持續(xù)獲取資金的能力,從2018年7月開始,陸金所的借貸余額基本穩(wěn)定在1200000萬元以上,說明不易出現(xiàn)盈利風險。
(四)流動風險成因及識別
流動性風險是指企業(yè)資產(chǎn)不能正常和確定性地轉(zhuǎn)移現(xiàn)金或企業(yè)債務和付現(xiàn)責任不能正常履行的可能性。出借人數(shù)能夠反應平臺某段時間的成交人氣,不斷增長表明該平臺網(wǎng)貸人氣不斷升高。借款人數(shù)能夠反應平臺資產(chǎn)端運作情況,借款人數(shù)越多表明該平臺資產(chǎn)越分散,運作越穩(wěn)定。因此陸金所流動性風險較小。
二、借鑒美國P2P平臺管理相關(guān)經(jīng)驗
但是作為走在互聯(lián)網(wǎng)金融前端的美國,為何沒有P2P平臺跑路的現(xiàn)象發(fā)生呢?
(一)高準入門檻
美國證券交易委員會的的準入門檻非常高,新參與者要想進入P2P市場必須達到多項嚴格審核。
(二)法律架構(gòu)完善
美國針對P2P平臺有專門的法律要求,多項法律結(jié)合相互制約,架構(gòu)更加完善。
(三)持續(xù)的信息披露機制
美國證券交易委員會對P2P網(wǎng)絡(luò)平臺要求進行動態(tài)披露,以保障投資者能夠獲得決策的信息。并且要求信息真實性要高,要求交易必須公平、公正。
(四)社會信用管理超前
美國的社會信用體系是以個人信用制度為基礎(chǔ),具有完善的個人信用管理辦法。在美國,P2P網(wǎng)貸平臺僅作為一個信息中介而存在,借款方在進行借款之前要進行嚴格信用評估,以減少平臺風險。