【摘 要】 版權(quán)保護需要把握好版權(quán)人利益和公共利益之間的平衡。隨著我國版權(quán)保護水平的提高，虛假版權(quán)聲明和版權(quán)流氓策略等濫用版權(quán)保護的行為也隨之出現(xiàn)，導致公共利益受到損害。本文以視覺中國事件為切入點，通過梳理和分析當下存在的虛假版權(quán)聲明和版權(quán)流氓策略這兩類濫用版權(quán)保護的行為模式，探究其行為特點和危害，并嘗試提出針對性的規(guī)制措施，以期我國在司法實踐中能更有效的應(yīng)對這兩類濫用版權(quán)行為，實現(xiàn)版權(quán)人利益和公共利益的平衡。

【關(guān)鍵詞】 版權(quán)濫用 虛假的版權(quán)聲明 版權(quán)流氓 規(guī)制路徑

版權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)的一項重要內(nèi)容，世界各國都為之建立了相應(yīng)的保護制度。在保護作者的權(quán)利的同時，公眾自由獲取信息的權(quán)利和相關(guān)的權(quán)益卻勢必受到限制。因此，平衡作者利益與社會公共利益一直是版權(quán)保護的主要任務(wù)。互聯(lián)網(wǎng)背景下，作品在未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)的情況下被傳播、使用現(xiàn)象屢屢發(fā)生，而由于信息不對稱的原因，版權(quán)保護一直存在困境。但隨著中國版權(quán)保護水平的提高，版權(quán)環(huán)境得到了極大的改善。在繼續(xù)加強版權(quán)保護的同時，我們需要警惕濫用版權(quán)保護、損害公共利益的行為。

一、視覺中國事件

（一）虛假的版權(quán)聲明

此次視覺中國事件的起源就在于視覺中國對被著作權(quán)人開放版權(quán)的一張黑洞圖片進行版權(quán)聲明。除此以外，也有人發(fā)現(xiàn)視覺中國存在將他人的作品加上水印后就在平臺上公開標價收取許可使用費的情形。簡言之，視覺中國行為的本質(zhì)是對公有領(lǐng)域內(nèi)的作品和他人作品作虛假的版權(quán)聲明，冒充版權(quán)人，使他人產(chǎn)生錯誤認識，進而使他人與之訂立著作權(quán)許可使用合同或騙取相應(yīng)侵權(quán)賠償。

從實體上講，現(xiàn)有法律可以懲處虛假的版權(quán)聲明行為并對造成的危害進行補救。但是在司法實踐過程中，如何證明對方所做版權(quán)聲明為虛假版權(quán)聲明卻存在極大難度。如果行為人起訴他人侵犯自己擁有的版權(quán)，其必須先證明自己擁有版權(quán)。但在一些案件中被告卻很難提供相反證據(jù)。一方面，在被告本身不是著作權(quán)人的情況下，其很難提供底稿、原件等證據(jù)證明原告不享有版權(quán)，另一方面，對于海外平臺的作品，如果原告聲稱獲得著作權(quán)人的授權(quán)，考慮到訴訟成本和操作難度，被告難以證明該授權(quán)存在瑕疵從而證明原告不享有版權(quán)。

（二）碰瓷式維權(quán)

法律保護版權(quán)人依法享有的權(quán)益，支持版權(quán)人合法維權(quán)。但隨著版權(quán)保護的加強，部分企業(yè)將“版權(quán)索賠”作為主要盈利模式，通過向他人發(fā)起版權(quán)侵權(quán)訴訟或者以發(fā)起版權(quán)侵權(quán)訴訟相要挾來獲得利益。這種碰瓷式維權(quán)屬于版權(quán)流氓策略的一種情形。版權(quán)流氓策略雖然不觸犯法律，卻違背版權(quán)訴訟的根本目的，不利于版權(quán)人利益和公共利益的平衡，最終將損害公共利益。

1、版權(quán)流氓

版權(quán)流氓（Copyright Troll），是一種通俗意義上的貶稱，它是特指那些專門通過向他人發(fā)起版權(quán)侵權(quán)訴訟或者以發(fā)起版權(quán)侵權(quán)訴訟相要挾，以獲得利益的維權(quán)主體。[1]通常版權(quán)流氓是原告，其起訴目的是獲取利益而不是阻止版權(quán)侵權(quán)行為。近幾年，美國出現(xiàn)大量的版權(quán)流氓提起的訴訟。究其原因，主要在于兩點：一、版權(quán)保護力度大，美國版權(quán)法規(guī)定所有版權(quán)侵權(quán)行為的法定損害賠償金額為“不低于750美元且不超過30000美元”，如果版權(quán)人可以向法院證明侵權(quán)行為是故意的，則可達到150000美元。二是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)現(xiàn)象泛濫。版權(quán)侵權(quán)的特殊法定損害賠償和大量的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)給版權(quán)流氓極大的獲利空間，使得部分版權(quán)人更傾向于采取版權(quán)流氓策略。雖然我國著作權(quán)法沒有規(guī)定法定損害賠償金額，但我國版權(quán)保護正在加強。此外，我國網(wǎng)絡(luò)空間的版權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象更為嚴重，版權(quán)流氓的發(fā)展空間逐漸具備。對待版權(quán)流氓，我們應(yīng)該未雨綢繆，研究行為特點，深入了解該現(xiàn)象的危害性，探討該濫用版權(quán)行為的規(guī)制途徑，維持版權(quán)人和社會公眾的利益平衡。

2、版權(quán)流氓的特點

第一，版權(quán)流氓通常只具有作品有限的著作權(quán)權(quán)能。在美國，版權(quán)流氓策略的執(zhí)行者通常指通過向他人發(fā)起版權(quán)侵權(quán)訴訟或者以發(fā)起版權(quán)侵權(quán)訴訟相要挾以獲得賠償并作為唯一利潤來源的實體。這種實體一般僅擁有涉案作品有限的著作財產(chǎn)權(quán)。Prenda Law是美國專門幫助版權(quán)流氓起訴的律師機構(gòu)。據(jù)稱，Prenda的客戶僅享有受版權(quán)保護的作品中非常狹隘的權(quán)利，并且這種權(quán)力專門針對BitTorrent環(huán)境。成熟的版權(quán)流氓實體只需要獲取部分著作權(quán)權(quán)能，因為其主要盈利來源并非版權(quán)許可。在我國，版權(quán)流氓實體以華蓋、三面向、磊若公司等商業(yè)維權(quán)主體為代表。這些實體尚未發(fā)展到有針對性的去獲取作品部分著作權(quán)權(quán)能的程度。而是在其正常行使版權(quán)過程中，通過版權(quán)侵權(quán)訴訟獲得賠償作為額外利潤來源。總體而言，我國版權(quán)流氓實體尚未完全成熟，通常由合法版權(quán)人兼任。

第二，采取誘導用戶下載受版權(quán)保護的作品然后起訴侵權(quán)的釣魚策略。例如，美國法庭文件顯示Prenda的客戶將受版權(quán)保護的作品上傳至BitTorrent網(wǎng)站并監(jiān)控下載該作品的IP地址，然后對與該IP相關(guān)的所有人提起侵權(quán)訴訟。我國版權(quán)流氓目前沒有采取這種釣魚策略。一方面，我國版權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象嚴重，版權(quán)流氓無需采取此種手段進行營利，另一方面，此種手段具有高度隱蔽性，很難判斷版權(quán)人是否故意誘導他人侵權(quán)。

第三，版權(quán)流氓有一套固定的運營模式。美國版權(quán)流氓現(xiàn)在大致應(yīng)用以下模型：立即起訴多名被告，使用法院的傳票提取ISP客戶信息，向與IP地址相關(guān)的涉嫌侵權(quán)者發(fā)送結(jié)算要求信，無論其是否有不當行為的實際證明，并以低于潛在法定罰款或律師費成本的索賠金額與每個涉嫌侵權(quán)人達成和解。目前我國的版權(quán)流氓在提起訴訟前往往會發(fā)出停止侵權(quán)函件，并通過談判途徑確定賠償金額。這并不是說我國版權(quán)流氓運營模式存在特性，所采取的訴訟策略不同的原因在于案件類型不同。美國版權(quán)流氓主要利用BitTorrent網(wǎng)站搜索侵權(quán)者，由于用戶信息保護，版權(quán)流氓只有通過起訴才能要求ISP提供涉嫌侵權(quán)者的身份信息。事實上，版權(quán)流氓往往在起訴獲得被告信息后不久就聲稱對涉案作品的版權(quán)有限，在發(fā)送低額賠償金的要求函并收到費用后立即退出訴訟。總而言之，版權(quán)流氓的主要目的是獲得賠償金，能夠通過庭外和解獲得賠償金的版權(quán)流氓通常不會通過訴訟解決爭端，訴訟是最終手段。中美版權(quán)流氓的運行模式在這一點上是相同的。

第四，從法律上講，版權(quán)流氓提起版權(quán)侵權(quán)訴訟的行為并不違反著作權(quán)法和訴訟法，也直接或者間接的維護了版權(quán)人的利益。版權(quán)流氓策略依賴于現(xiàn)行著作權(quán)法的規(guī)定，版權(quán)流氓的起訴與索賠都具有正當性、合理性、合法性。即使版權(quán)人故意將作品上傳共享網(wǎng)站，從性質(zhì)上看，該行為也是版權(quán)人合法行使版權(quán)的表現(xiàn)。所謂的誘導侵權(quán)只是主觀上的判斷，并不影響對用戶侵權(quán)的認定。

第五，版權(quán)流氓的目標是獲取利益，而不是懲罰和阻止侵權(quán)。版權(quán)流氓提起的版權(quán)訴訟并不違法。問題在于這類訴訟的動機是通過侵權(quán)獲利而不是支持版權(quán)法的根本目的——鼓勵優(yōu)秀作品的創(chuàng)作與傳播。例如，Prenda Law的客戶AF Holdings LLC沒有保護作品或許可他人使用作品，而是將他們擁有有限版權(quán)的作品上傳到點對點文件共享網(wǎng)站等待人們對版權(quán)的侵犯。AF Holdings LLC隨后通過侵權(quán)訴訟獲利。允許這種行為激勵了版權(quán)流氓策略：在對等文件共享網(wǎng)絡(luò)中使用受版權(quán)保護的作品作為誘餌而不是保護作品，這使得基于反復侵權(quán)的訴訟長期存在。[2]

3、版權(quán)流氓的危害

版權(quán)流氓策略違反版權(quán)訴訟的目的，引發(fā)版權(quán)濫訴行為，加重法院負擔?！吨鳈?quán)法》懲罰侵權(quán)者的目的不僅僅在于保護版權(quán)人的利益，更是為了警示他人通過正當途徑獲取版權(quán)許可，減少版權(quán)侵權(quán)行為。而版權(quán)流氓發(fā)起版權(quán)訴訟的動機在于獲利，為此有些版權(quán)流氓甚至以受版權(quán)保護的作品作為誘餌幫助他人的版權(quán)侵權(quán)行為。這使得版權(quán)侵權(quán)訴訟長期存在，加重法院的負擔。

版權(quán)流氓策略違反利益平衡，損害公共利益。基于利益平衡的考量，權(quán)利的保護范圍在實際操作中不應(yīng)覆蓋法律所允許的每個角落，在版權(quán)人維護權(quán)利和公眾使用作品之間需要始終維持一種權(quán)利上的“實施平衡”。[3]著作權(quán)法保護著作權(quán)人的權(quán)益，版權(quán)流氓起訴侵權(quán)行為獲取利益并不違反著作權(quán)法的規(guī)定。但是著作權(quán)法同時也規(guī)定了合理使用制度，允許在特定條件下不經(jīng)版權(quán)人許可使用作品的行為。在絕大多數(shù)訴訟止步于庭外和解的情況下，由于和解金額低于損害賠償額度更低或是低于訴訟成本，基于利益權(quán)衡，被告更愿意通過和解途徑解決爭議。版權(quán)流氓策略事實上擠壓了公共利益的空間。

二、虛假版權(quán)聲明和版權(quán)流氓的規(guī)制措施

（一）加強作者的署名意識

虛假版權(quán)聲明能夠欺騙他人，部分原因在于作者的署名意識不強，在作品上未留下署名就對外發(fā)表，導致他人難以確定真正的版權(quán)人，最終便利了虛假版權(quán)聲明。目前司法實踐中以署名作為認定版權(quán)歸屬的初步證據(jù)，只有加強作者的署名意識，才能從根源上確定版權(quán)歸屬，避免造成大眾混淆。

（二）嚴格審查版權(quán)證明材料，提高證據(jù)標準

在華蓋公司提起的部分版權(quán)之訴中，有些法院憑借getty公司的確認授權(quán)書就認定了華蓋公司享有涉案圖片的著作財產(chǎn)權(quán)進而判定被告侵權(quán)成立。這種判斷從證據(jù)學和邏輯學角度看是存在漏洞的。正如部分案件被告所言，除版權(quán)聲明和水印外，getty公司自身無任何證據(jù)證明其享有其平臺內(nèi)的圖片版權(quán)。如果getty公司不享有作品的版權(quán)，則華蓋公司自然無法通過授權(quán)取得著作財產(chǎn)權(quán)。但是在司法實踐過程中，部分法院并沒有沒有嚴格審查原告是否享有訴訟主體地位，而是要求被告提供相反證明。這無疑不合理的增加了被告的舉證負擔，也鼓勵了虛假版權(quán)聲明這種侵權(quán)行為。對待這些故意利用權(quán)屬不明的作品實施詐騙的行為，人民法院有必要嚴格審查版權(quán)證明材料，提高版權(quán)權(quán)屬證明的證據(jù)標準，以免他人繼續(xù)利用寬松的證明標準損害公共利益。

（二）規(guī)范索賠函，防治濫用版權(quán)保護

索賠函指由一方發(fā)給非隸屬的另一方，直接或間接陳述或說明收函人或收函人的隸屬人侵犯或者可能侵犯了知識產(chǎn)權(quán)，或者因此侵權(quán)可能需要承擔責任或支付賠償給其他人的書面信函。濫發(fā)索賠函是權(quán)利人濫用版權(quán)保護的表現(xiàn)，不僅給作品的創(chuàng)作與傳播帶來了負面影響，還可能損害公共利益。我國版權(quán)流氓存在濫發(fā)索賠函的現(xiàn)象。據(jù)稱，有人曾遭到視覺中國的碰瓷式維權(quán)，被其索要高價賠償。雖然無論是版權(quán)許可費還是侵權(quán)賠償均可以由當事人自行協(xié)商確定，但是不宜過高，否則會阻礙作品的傳播，損害公共利益。這個數(shù)額的確定應(yīng)當合法、合理。最高人民法院民三庭副庭長林廣海表示，照片作品的判賠金額應(yīng)當以市場價值為基礎(chǔ)，市場價值應(yīng)當以涉案作品的市場正常許可費用等作為參照來確定。當市場正常許可費用無法確定時，應(yīng)當以近似市場價值為參考。[4]此外，索賠函的內(nèi)容應(yīng)當真實、明確，對廣泛發(fā)送誤導性索賠函的行為進行行政處罰，情節(jié)嚴重的，對行為人追究刑事責任。

（三）警惕濫用版權(quán)保護行為，加強打擊力度

視覺中國事件發(fā)生后，天津市網(wǎng)信辦對視覺中國做出罰款30萬元的行政處罰。處罰依據(jù)是視覺中國網(wǎng)站在其發(fā)布的多張圖片中刊發(fā)敏感有害信息標注，違反了《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十七條之規(guī)定，即網(wǎng)絡(luò)運營者應(yīng)當加強對其用戶發(fā)布的信息的管理，發(fā)現(xiàn)法律、行政法規(guī)禁止發(fā)布或者傳輸?shù)男畔⒌?，?yīng)當立即停止傳輸該信息，采取消除等處置措施，防止信息擴散，保存有關(guān)記錄，并向有關(guān)主管部門報告。由此可見，網(wǎng)信辦追究的是視覺中國作為一個網(wǎng)絡(luò)平臺提供商審核不嚴的責任。其濫用版權(quán)保護，對他人作品或是公共資源進行虛假版權(quán)聲明，以及被相關(guān)媒體披露出來的碰瓷式維權(quán)行為并未受到規(guī)制。此外，罰款金額過低，極可能使其繼續(xù)采取虛構(gòu)版權(quán)和碰瓷式維權(quán)行為。因此，在執(zhí)法過程中，相關(guān)部門必須警惕濫用版權(quán)保護的行為，加強打擊力度，建立良好的版權(quán)秩序。

【參考文獻】

[1] 易繼明.“版權(quán)蟑螂”的危害[N].中國科學報，2019-04-02（8）.

[2] Elif Sonmez.Copyright Troll or Ugly Rights Holder-The Spread of Troll-Tactics and Solutions to the Abuse of the Courts and Degradation of the Copyright Protection Scheme[J].Intellectual Property Law Bulletin.2015 Vol.19，Issue 2.

[3] 易繼明.“版權(quán)蟑螂”的危害[N].中國科學報，2019-04-02（8）.

[4] 嚴玉潔，王輝. 最高法民三庭副庭長：照片作品版權(quán)該保護的堅決保護，不該保護的堅決不予保護[EB/OL].[2019-4-22]http：//news.163.com/19/0422/15/EDCKQVVP0001875P.html

作者簡介：王雪芬（1995-），女，漢族，籍貫浙江省臺州市，浙江工商大學法學院知識產(chǎn)權(quán)法學碩士研究生，單位浙江工商大學，所在地：浙江省杭州市，郵編310018。