【摘 要】 行政訴訟的執(zhí)行環(huán)節(jié)，是整個(gè)訴訟的關(guān)鍵之一。執(zhí)行權(quán)的實(shí)現(xiàn)是保障相對(duì)人權(quán)益的應(yīng)有之義，甚至關(guān)系到相對(duì)人信賴?yán)姹Ｗo(hù)，法治政府的實(shí)現(xiàn)，以及社會(huì)長(zhǎng)治久安。行政訴訟中執(zhí)行權(quán)的有效實(shí)施也是行政機(jī)關(guān)遵循高效便民、誠(chéng)實(shí)守信、權(quán)責(zé)統(tǒng)一基本原則的體現(xiàn)。除了民事訴訟中已然存在的執(zhí)行難相關(guān)問(wèn)題，行政訴訟自身特有的屬性也是行政訴訟執(zhí)行中需要突出解決的問(wèn)題。本文按照常規(guī)模式，在初步介紹分析執(zhí)行難問(wèn)題的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)權(quán)利運(yùn)行中存在的問(wèn)題，最終探尋執(zhí)行難解決的可行性方案。

【關(guān)鍵詞】 行政訴訟 執(zhí)行難 執(zhí)行權(quán)配置

作為行政訴訟三大難題之一的執(zhí)行，是整個(gè)訴訟的最后環(huán)節(jié)。如何切實(shí)保障權(quán)利人利益，進(jìn)行整個(gè)訴訟環(huán)節(jié)具有實(shí)質(zhì)性的“完美落幕”，一直是各方學(xué)者所竭力探尋的目標(biāo)。因此，出現(xiàn)了各種關(guān)于執(zhí)行難解決之道的專題研究，欣喜的是這些研究都取得了一定成果。但這些研究，主要針對(duì)訴訟中經(jīng)常發(fā)生的狀況，難免會(huì)陷入“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的弊端。如何真正解決執(zhí)行難題，從根本上探究執(zhí)行權(quán)力的性質(zhì)就顯得尤為必要了?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》“在保證公正司法，提高司法公信力”一章中提出了“優(yōu)化司法職權(quán)配置”的要求，改革司法體制，從“審執(zhí)合一”向“審執(zhí)分離”邁進(jìn)，體制改革的命題為解決行政訴訟執(zhí)行難問(wèn)題提供了新思路。

一、執(zhí)行難問(wèn)題剖析：執(zhí)行難存在的原因及權(quán)力運(yùn)行中存在問(wèn)題

在目前的司法實(shí)踐中，雖然行政訴訟案件進(jìn)入執(zhí)行程序的數(shù)量不高，但是其相比于起訴和審理，難度卻是顯而易見(jiàn)的。具體表現(xiàn)如下：

一是行政機(jī)關(guān)野蠻抵制執(zhí)行，對(duì)于不配合執(zhí)行呈故意心理。表現(xiàn)為行政機(jī)關(guān)在敗訴后對(duì)法院制作的筆錄拒不簽字，對(duì)于法院的判決不配合，嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威和公信力。二是行政機(jī)關(guān)消極應(yīng)對(duì)法院生效裁判，拖延履行生效裁決，謊報(bào)財(cái)務(wù)狀況，實(shí)質(zhì)上也是對(duì)司法權(quán)威的破壞。

我國(guó)行政訴訟執(zhí)行難產(chǎn)生的根源十分復(fù)雜，有學(xué)者曾指出，執(zhí)行難問(wèn)題的原因既有法律文本上的原因，如法律條文規(guī)定不科學(xué)、制度不嚴(yán)謹(jǐn)，訴訟構(gòu)造與訴訟目的相沖突;也有法律文本之外的原因，如體制不順暢、實(shí)體法缺位和相互沖突，行政干預(yù)、法官素質(zhì)和能力的局限等。[1]在嚴(yán)峻的形勢(shì)面前，探討如何突破現(xiàn)有局面，合理配置執(zhí)行權(quán)顯得尤為重要，通過(guò)溯本追源式的分析，理清執(zhí)行難脈絡(luò)，才能對(duì)癥下藥。

執(zhí)行難的表現(xiàn)體現(xiàn)在客觀現(xiàn)實(shí)中的方方面面，主要原因多在于執(zhí)行權(quán)配置不合理，審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)相混同。這樣的現(xiàn)實(shí)就會(huì)造成多種嚴(yán)峻的客觀現(xiàn)象發(fā)生。

（二）權(quán)力運(yùn)行中存在問(wèn)題

執(zhí)行權(quán)作為與審判權(quán)相區(qū)別的權(quán)力，在現(xiàn)行體制下均歸屬于法院行使，但在司法改革的大背景下，由“審執(zhí)合一”向“審執(zhí)分離”不斷邁進(jìn)的過(guò)程中，執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行是否符合其運(yùn)行的規(guī)則，運(yùn)行中存在的問(wèn)題值得我們進(jìn)行分析，并能為執(zhí)行權(quán)合理配置提供思路。

一是執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)間缺乏有效監(jiān)督，執(zhí)行權(quán)實(shí)質(zhì)上成為審判權(quán)的延伸。從分權(quán)學(xué)說(shuō)到權(quán)力分立制衡，對(duì)于權(quán)力的制約與平衡學(xué)界始終竭力探索，試圖探求權(quán)力制約的合理分界點(diǎn)。也許執(zhí)行權(quán)審判權(quán)的一體，有利于提高效率，節(jié)省司法資源，但是缺乏監(jiān)督的權(quán)力不會(huì)成為真正的權(quán)力。即使最終判決得到了完全執(zhí)行，但是這樣的結(jié)局是與所追求的目標(biāo)背道而馳的。執(zhí)行權(quán)和審判權(quán)缺乏監(jiān)督，就好像一個(gè)人一邊判案一邊又干起了劊子手，很難不以權(quán)謀私，徇私舞弊。

二是執(zhí)行權(quán)的獨(dú)立性難以保障。從法院的獨(dú)立性來(lái)看，我國(guó)法院缺乏應(yīng)有的獨(dú)立性地位，主要體現(xiàn)在人事任免及法院的財(cái)務(wù)依賴于地方行政權(quán)力。[2]具體到法院內(nèi)部，無(wú)論是人事變動(dòng)亦或法官遴選機(jī)制，都無(wú)法脫離行政管理環(huán)節(jié)，使得執(zhí)行權(quán)的獨(dú)立受到了本質(zhì)上的影響。同時(shí)縱觀法院外部環(huán)境，執(zhí)行權(quán)的實(shí)現(xiàn)從來(lái)不會(huì)是法院?jiǎn)为?dú)而為，很多時(shí)候法院判決后已然決定執(zhí)行，卻陷入“巧婦難為無(wú)米之炊”的窘境。行政機(jī)關(guān)不認(rèn)同法院判決，消極履行判決結(jié)果，拒絕配合執(zhí)行也是常有之事。同時(shí)財(cái)政的不獨(dú)立，對(duì)政府撥款的依賴，使得法院很多時(shí)候并不能孑然一身。執(zhí)行權(quán)的獨(dú)立性對(duì)于執(zhí)行難的解決來(lái)說(shuō)是必不可少之要素，但是在實(shí)現(xiàn)上卻需要撼動(dòng)很多制度根基。

三、問(wèn)題解決的建議：從行政訴訟執(zhí)行權(quán)配置角度出發(fā)

（一）執(zhí)行權(quán)配置的模式選擇

目前，我國(guó)司法體制從“審執(zhí)一體”向“審執(zhí)分離”是毋庸置疑的趨勢(shì)，對(duì)于審執(zhí)分離，我們需要從源頭出發(fā)，溯本追源的理清執(zhí)行權(quán)配置，從而更好的探尋解決機(jī)制。

針對(duì)我國(guó)如今行政訴訟執(zhí)行難現(xiàn)狀，“審執(zhí)分離”是不爭(zhēng)的共識(shí)，但對(duì)執(zhí)行權(quán)設(shè)置的模式尤其是執(zhí)行主體設(shè)置存在多種觀點(diǎn)，可以將其歸結(jié)為三種模式，[3]主要包括：

“小分離”模式，指實(shí)現(xiàn)法院內(nèi)部機(jī)制的分離，在法院內(nèi)部設(shè)立專門執(zhí)行機(jī)構(gòu)獨(dú)立于審判，如行政執(zhí)行庭或行政執(zhí)行局;“大分離”模式，行政訴訟的執(zhí)行權(quán)脫離法院，在行政機(jī)關(guān)設(shè)置執(zhí)行機(jī)構(gòu);第三種模式是設(shè)置執(zhí)行法院，實(shí)行審執(zhí)徹底分離和垂直領(lǐng)導(dǎo)的執(zhí)行新體制。

本文贊同“小分離”的觀點(diǎn)。就目前形勢(shì)來(lái)看，“大分離”將執(zhí)行權(quán)脫離法院，割裂了案件的連貫性，不利于提高執(zhí)行效率，不利于節(jié)省司法、行政資源。而設(shè)置執(zhí)行法院實(shí)際上違背了國(guó)家機(jī)構(gòu)的設(shè)置，又缺乏現(xiàn)行的可行性。因此“小分離”模式也是目前最有效靈活的模式，一方面并不會(huì)完全分離審判和執(zhí)行的施行機(jī)構(gòu)，一方面又可以保障審判與執(zhí)行各自的獨(dú)立。

（二）解決行政訴訟執(zhí)行難問(wèn)題的相關(guān)建議

最高人民法院與2016年6月11日印發(fā)了《關(guān)于落實(shí)“用兩到三年時(shí)間基本解決執(zhí)行難問(wèn)題”的工作綱要》，其中明確提出了“全面推進(jìn)執(zhí)行體制、執(zhí)行機(jī)制、執(zhí)行模式”的改革總體目標(biāo)。結(jié)合司法改革的大背景，以解決行政訴訟執(zhí)行難為目標(biāo)，從行政訴訟執(zhí)行權(quán)配置角度入手，采取現(xiàn)行“小分離”模式下的行政訴訟執(zhí)法體制改革，是最具有可行性的路徑。

1.改革和完善法院執(zhí)行體制

目前從審判權(quán)法院配置上來(lái)說(shuō)，劃分更加細(xì)致具體，有民事審判庭，刑事審判庭和行政審判庭，而執(zhí)行權(quán)的配置上卻只有執(zhí)行局或執(zhí)行庭。因此可在執(zhí)行局內(nèi)部設(shè)置民事案件執(zhí)行庭、刑事案件執(zhí)行庭、行政案件執(zhí)行庭，依據(jù)不同類型訴訟特點(diǎn)有針對(duì)性進(jìn)行執(zhí)行。設(shè)置專門的行政執(zhí)行局或執(zhí)行庭對(duì)于行政訴訟中存在的執(zhí)行難問(wèn)題可以更加有針對(duì)性的與行政機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通和解決。

2.實(shí)現(xiàn)法院系統(tǒng)內(nèi)部行政化

我國(guó)對(duì)法官一直使用公務(wù)員管理模式，并不能體現(xiàn)出法官的職業(yè)特點(diǎn)，這樣的行政化對(duì)于法官的獨(dú)立，法院工作人員的職業(yè)歸屬感等都會(huì)產(chǎn)生一定的影響，也會(huì)破壞審級(jí)監(jiān)督體系，影響司法公正。[4]上下級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系使得執(zhí)行權(quán)的獨(dú)立行使大打折扣。今后的改革中，關(guān)于如何減少行政干預(yù)，保障執(zhí)行權(quán)的獨(dú)立行使還是執(zhí)行難問(wèn)題所要不斷追求的目標(biāo)。

3.完善執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督機(jī)制

有權(quán)利就需要監(jiān)督，那么無(wú)論是內(nèi)部監(jiān)督還是外部監(jiān)督都是必不可少的。一直以來(lái)有關(guān)法院的監(jiān)督體制相對(duì)比較完善，但是對(duì)于執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督法律并不明確，有必要在立法上進(jìn)行完善。不斷細(xì)化對(duì)于執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督，以期更好的在“小分離”模式下保障執(zhí)行權(quán)的正規(guī)行使，保障判決結(jié)果得到公正合法的執(zhí)行。

行政訴訟執(zhí)行難一直是困擾行政訴訟法學(xué)界的難題。多年來(lái)，學(xué)界和實(shí)務(wù)界都對(duì)此進(jìn)行了不懈的研究。在新時(shí)代司法體制改革的大背景下，我們更應(yīng)立足于中國(guó)特色，結(jié)合新中國(guó)幾十年來(lái)司法實(shí)踐取得的寶貴經(jīng)驗(yàn)，在深刻把握理解執(zhí)行權(quán)屬性的基礎(chǔ)上，從執(zhí)行權(quán)配置的角度出發(fā)，為解決行政訴訟執(zhí)行難問(wèn)題探索新的可行路徑。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 薛剛凌.行政訴訟法修訂基本問(wèn)題之思考.[J]中國(guó)法學(xué).2014年第3期。

[2] 沈?？?行政訴訟視角下法院與行政機(jī)關(guān)關(guān)系的法律規(guī)制——以行政訴訟管轄制度的變革為分析起點(diǎn)，[J].法學(xué).2010年第4期

[3] 解題“執(zhí)行難”：法院執(zhí)行在行動(dòng)——專訪最高人民法院審判委員會(huì)副部級(jí)專職委員、執(zhí)行局局長(zhǎng)劉貴祥”，[J]中國(guó)法院網(wǎng).2015年1月16日。

[4] 蔣婭姣.我國(guó)行政訴訟執(zhí)行程序研究.[D]電子科技大學(xué).2017年6月。

作者簡(jiǎn)介：錢贇楷（1993年10月4日），女，漢族，安徽省池州市人，浙江工商大學(xué)法學(xué)院2017級(jí)碩士研究生，研究方向：行政訴訟法。