吳聲華

藥用真菌樟芝拉丁學(xué)名的定案

吳聲華

（臺(tái)灣自然科學(xué)博物館生物學(xué)組，臺(tái)灣 臺(tái)中 40453）

牛樟芝簡稱樟芝，是臺(tái)灣特有的藥用真菌，在野外只生長于臺(tái)灣特有的牛樟樹干。樟芝于1990年發(fā)表為新種，學(xué)名，于1995年再度發(fā)表為新種，學(xué)名。因樟芝并非為靈芝屬，形態(tài)特征比較符合薄孔菌屬（），1997年將樟芝歸類為，改樟芝學(xué)名為。2004年發(fā)表牛樟芝屬于獨(dú)立的新屬：臺(tái)芝屬（），樟芝學(xué)名也因此而改為。對(duì)于樟芝學(xué)名的種加詞應(yīng)該是1990年發(fā)表的抑或1995年發(fā)表的，爭議不斷。2015年國際植物分類協(xié)會(huì)真菌命名委員會(huì)經(jīng)充分討論之后投票表決，通過保留作為牛樟芝的基名，即樟芝拉丁學(xué)名的種加詞是。此裁決結(jié)果刊登于2017年4月的《分類學(xué)》期刊，并于同年7月在深圳舉行的第19屆國際植物學(xué)大會(huì)上予以公告，樟芝學(xué)名爭議至此告終。

樟芝；學(xué)名；種加詞；基名；命名法規(guī)

為求世界上每一種生物名稱使用的一致性，真菌與其他生物相同，每一個(gè)種類只允許有一個(gè)合法的拉丁學(xué)名。如同每個(gè)人的姓名，即便有外文名、別名或綽號(hào)，法律所承認(rèn)的姓名卻只有一個(gè)。真菌過去被視為植物，其命名長久受《國際植物命名法規(guī)》（International Code of Botanical Nomenclature）所規(guī)范；藻類也屬類似的情況。為了名正言順，2011年在澳洲墨爾本召開的國際植物學(xué)大會(huì)通過植物命名新版法規(guī)，法規(guī)名更改為《國際藻類、真菌及植物命名法規(guī)》（International Code of Nomenclature foralgae, fungi, and plants, ICN）。如對(duì)真菌學(xué)名的使用有疑惑，須參考并遵循該命名法規(guī)的規(guī)定。如仍有爭議，則可向國際植物分類協(xié)會(huì)的官方期刊《分類學(xué)》（Taxon）提案，經(jīng)國際植物分類協(xié)會(huì)真菌命名委員會(huì)充分討論后投票表決，并在《分類學(xué)》刊登投票結(jié)果，繼而公告于隨后召開的國際植物學(xué)大會(huì)，正式確定該物種的法定學(xué)名。此過程雖類似法院裁定訴訟案件，但其結(jié)果只是一個(gè)學(xué)名的底定，不會(huì)導(dǎo)致任何一方擔(dān)負(fù)金錢賠償或刑事責(zé)任。但命名法規(guī)確是物種命名的法律，經(jīng)此程序決定的學(xué)名各界必須遵守。

牛樟芝簡稱樟芝（圖1），是擔(dān)子菌門（Basidiomycota）的多孔菌類，也是臺(tái)灣特有的藥用真菌，在野外只生長于臺(tái)灣特有的牛樟樹干。數(shù)十年前，經(jīng)口耳相傳，一些山區(qū)居民把樟芝當(dāng)做藥用真菌使用，引起人們高度重視，而成為臺(tái)灣重要的生技產(chǎn)業(yè)，則是本世紀(jì)的事。由于野生樟芝的臺(tái)灣地域性分布，人類使用歷史不長，它的拉丁學(xué)名產(chǎn)生較晚。1980年代后期我在臺(tái)灣大學(xué)植物學(xué)研究所做博士生時(shí)，指導(dǎo)教授陳瑞青幾次拿樟芝標(biāo)本比對(duì)分類學(xué)文獻(xiàn)，想知道是什么種類，并和我討論過幾次，終無結(jié)果。

圖1 臺(tái)灣大學(xué)陳瑞青教授贈(zèng)送，保存于臺(tái)中自然科學(xué)博物館的樟芝標(biāo)本

1989年，時(shí)任臺(tái)北醫(yī)學(xué)院微生物免疫學(xué)科副教授、研究藥用真菌的蘇慶華到大陸南京出席關(guān)于食用菌的國際會(huì)議，他帶去一塊賴敏男博士贈(zèng)送的樟芝（1978年采集自臺(tái)灣苗栗縣南莊山區(qū)），想請(qǐng)昆明植物研究所教授臧穆鑒定種類，可臧穆并未與會(huì)。蘇慶華因此在住宿的金陵飯店寫了封信（圖2），連同樟芝標(biāo)本托人帶給臧穆。1990年底，他們共同在《昆明植物研究》發(fā)表牛樟芝為新種：M. Zang & C.H. Su，模式標(biāo)本（圖3）存放于昆明植物研究所標(biāo)本館[1]。1990年8月在德國里根斯堡（Regensburg）舉行的國際真菌學(xué)術(shù)研討會(huì)，茶敘間我旁聽他們兩位聊起將共同發(fā)表新種之事，后來回憶他們說的應(yīng)該就是樟芝。然而，在發(fā)表這個(gè)新種時(shí)，描述上有些錯(cuò)誤，最明顯的是把一種表面有刺狀突起的外來雜菌孢子當(dāng)成了樟芝孢子，因而誤把樟芝歸為靈芝屬（）；另將其寄主樹種誤寫為樟樹（）。不過根據(jù)命名法規(guī)的條例，這些錯(cuò)誤可以允許，但須澄清。

1995年，臺(tái)灣林業(yè)試驗(yàn)所研究員張東柱等人也發(fā)表樟芝為新種：T. T. Chang & W. N. Chou[2]。我借了這兩次新種發(fā)表的模式標(biāo)本進(jìn)行研究，證實(shí)都是牛樟芝，且在模式標(biāo)本上看到樟芝的擔(dān)子及擔(dān)孢子。依據(jù)命名法規(guī)命名先取權(quán)的規(guī)定，我認(rèn)為樟芝應(yīng)該采用1990年發(fā)表的學(xué)名。國際多孔菌權(quán)威芮瓦爾登（Leif Ryvarden）支持這一觀點(diǎn)，并取得張東柱的同意，于1997年我們?nèi)艘煌l(fā)表論文，承認(rèn)1990年第一次發(fā)表的學(xué)名的有效性及合法性。但因樟芝并非為靈芝屬，其形態(tài)特征比較符合薄孔菌屬（），必須做學(xué)名的新組合（new combination）處理，歸類為，采用1990年發(fā)表學(xué)名的種加詞，改樟芝學(xué)名為(M. Zang & C. H. Su)Sheng H. Wu, Ryvarden & T.T. Chang[3]。注>①樟芝種加詞會(huì)因?qū)倜摹靶詣e”改變其字尾。例如屬名Ganoderma是中性，其種加詞的字尾須為「-um」，因此是camphoratum；屬名Antrodia 是雌性，其種加詞的字尾須為「-a」，因此是camphorata；屬名Taiwanofungus 是雄性，其種加詞的字尾須為「-us」，因此是camphoratus。

圖2 蘇慶華教授寫給臧穆教授的信注>②信夾藏于樟芝模式標(biāo)本袋中，寫信日期為1989 年。

圖3 存放于昆明植物研究所標(biāo)本館的樟芝模式標(biāo)本

2003年，余知和在科博館（臺(tái)灣自然科學(xué)博物館簡稱）進(jìn)行博士后研究，也參與樟芝的親緣關(guān)系研究，經(jīng)比對(duì)相近的屬種，我們發(fā)現(xiàn)樟芝并非屬，雖然一些形態(tài)特征相似，但與的親緣關(guān)系不近。2004年我和幾位學(xué)者共同發(fā)表論文，提出牛樟芝及同樣是臺(tái)灣特有種的香杉芝（圖4）皆屬于獨(dú)立的新屬：臺(tái)芝屬（）。樟芝學(xué)名也因此而改為(M. Zang & C. H. Su) Sheng H. Wu, Z. H. Yu, Y. C. Dai & C. H. Su。而香杉芝學(xué)名則改為(T. T. Chang & W. N. Chou) Sheng H. Wu, Z. H. Yu, Y. C. Dai & C. H. Su[4]。之后，國際上的相關(guān)分類學(xué)論文均支持的屬級(jí)分類地位，不存異議[5，6]。與有幾項(xiàng)顯著不同的特征：對(duì)寄主種類具有高度專一性，沒有；子實(shí)體有苦味，無苦味；骨骼菌絲略有類淀粉質(zhì)反應(yīng)，則無此反應(yīng)。的培養(yǎng)菌絲體可產(chǎn)生節(jié)孢子（arthroconidia）以及厚壁孢子（chlamydospores）兩類無性孢子，則不會(huì)產(chǎn)生這兩種孢子；的交配型（mating type）是四極性（tetrapolar），是二極性（bipolar）；的擔(dān)孢子為小型，而的擔(dān)孢子則較大。

由于1990年樟芝的新種首次發(fā)表，在特征描述上有些錯(cuò)誤，各界對(duì)于樟芝學(xué)名的種加詞應(yīng)該是1990年發(fā)表的抑或1995年發(fā)表的，爭議不斷[7]。由于對(duì)其名稱使用的不一致，因而給學(xué)術(shù)研究結(jié)果的發(fā)表及商品名稱的標(biāo)示都帶來困擾。為了徹底解決問題，2012年多位學(xué)者聯(lián)名向《分類學(xué)》期刊提案請(qǐng)求裁決[8，9]。2015年初國際植物分類協(xié)會(huì)真菌命名委員會(huì)經(jīng)充分討論之后進(jìn)行投票表決，結(jié)果以12票贊成、3票反對(duì)、2票棄權(quán)通過作為牛樟芝的基名（basionym，一個(gè)物種的原始學(xué)名），即樟芝拉丁學(xué)名的種加詞是。此裁決結(jié)果連同詳細(xì)的裁決理由刊登于2017年4月的《分類學(xué)》期刊，并于同年7月下旬在深圳舉行的第19屆國際植物學(xué)大會(huì)上予以公告，樟芝學(xué)名爭議至此告終[10]。

圖4 香杉芝子實(shí)體

獲得命名法規(guī)委員支持作為樟芝的基名，主要因?yàn)樗莾?yōu)先發(fā)表，而且模式標(biāo)本確實(shí)是樟芝。真菌分類歷史上，各新種發(fā)表時(shí)對(duì)于特征描述的精準(zhǔn)性并不一致；早期顯微鏡不精良時(shí)，也常有特征觀察或測(cè)量的不準(zhǔn)確或不正確。學(xué)界對(duì)于原始描述的偏差處理通常是采取修正，而非另外發(fā)表新種來取代，以避免學(xué)名被任意改變而陷于不穩(wěn)定。

命名法規(guī)是法典，法典的制定是由具專業(yè)經(jīng)驗(yàn)者討論的結(jié)果，并有修改歷程。律法是規(guī)范并非真理，其邏輯不盡然能符合一般人的想法。牛樟芝原始發(fā)表時(shí)所訂的種加詞誤用了寄主名，錯(cuò)把牛樟（）當(dāng)成樟樹（.），因此把種加詞訂為（正確拼法為）。這類錯(cuò)誤能否被容許？ICN第五章“名稱的廢棄”中有說明，不能因名稱所代表的意義不符事實(shí)或不恰當(dāng)就否定及廢棄這個(gè)名稱。舉例來說，此學(xué)名不能因?yàn)樵摲N事實(shí)上不產(chǎn)于秘魯（Peru）就被廢棄；又（種加詞為對(duì)生葉的意思）此學(xué)名不能因?yàn)樗聦?shí)上兼有對(duì)生和互生的葉片而被廢棄。

樟芝學(xué)名之定案確定了樟芝學(xué)名的種加詞是，這是法規(guī)的決定；樟芝屬于，則是科學(xué)的決定。樟芝學(xué)名定案同時(shí)也確保了這個(gè)屬名的合法性，因新屬發(fā)表時(shí)指定為其模式種，如果樟芝的基名不是，則此屬名（）即因依據(jù)不保而失效，作為樟芝的學(xué)名也不能成立。

[1] Zang M., Su Q. [Su, C.H.]., a new taxon in genusfrom Taiwan, China[J]. Acta Bot. Yunnanica,1990, 12: 395-396.

[2] Chang T.T., Chou W.N..sp. nov. onein Taiwan[J]. Mycol. Res., 1995, 99: 756-758.

[3] Wu S.H., Ryvarden L., Chang T.T..(“niu- chang-chih”), new combination of a medicinal fungus in Taiwan[J]. Bot. Bull. Acad. Sin., 1997, 38: 273-275.

[4] Wu S.H., Yu Z.H., Dai Y.C., et al., a polypore new genus[J]. Fung. Sci.,2004, 19: 109-116.

[5] Yu Z.H., Wu S.H., Wang D.M., et al. Phylogenetic relationships ofspecies and related taxa based on analyses of nuclear large subunit ribosomal DNAsequences[J]. Bot. Stu., 2010, 51: 53-60.

[6] Ortiz-Santana B., Lindner D.L., Miettinen O., et al. A phylogenetic overview of the antrodia clade (Basidiomycota, Polyporales) [J]. Mycologia, 2013, 105: 1391-1441.

[7] Chang T.T., Chou W.N..reconsidered and A.sp. nov. onin Taiwan[J]. Bot. Bull. Acad. Sin.,2004, 45: 347-352.

[8] Wu S.H., Kirk P.M., Redhead S.A., et al. Resolution of the nomenclature for niu-chang-chih (), an important medicinal polypore[J]. Taxon, 2012, 61: 1305-1310.

[9] Wu S.H., Kirk P.M., Yao Y.J., et al. Proposal to conserve the name() () with a conserved type[J]., 2012, 61: 1322-1323.

[10] May T.W. Report of the Nomenclature Committee for Fungi: 20[J]. Taxon, 2017, 66: 483-495.

Resolution of scientific binomial of the medicinal fungus “Niuchangchih”

Wu Shenghua

（Department of Biology, National Museum of Natural Science, Taichung 40453）

Niuchangchih is a medicinal fungus restricted to Taiwan on the endemic tree speciesIt was presented as a new speciesin 1990In 1995 it was again presented by different authors as a new species. Niuchangchih is not aspecies, and morphologies are similar to; in 1997 it was transferred to, and the new combination.was proposed. In 2004, the new genuswas presented based on Niuchangchih as its type species, hence its scientific binomial was again changed to.. However, controversies occurred concerning which is its correct specific epithet. Should be “” presented in 1990 or “” presented in 1995? After comprehensive discussion, the Nomenclature Committee for Fungi voted to recommend acceptance of the proposal, to conserve.with a conserved type. This result was reported in TAXON in April of 2017, and later announced in July in the 19thInternational Botanical Congress held in Shenzhen, China. The controversial problem of the scientific binomial of Niuchangchih was eventually settled down.

; scientific binomial; specific epithet; basionym; nomenclature

S567.3+9

B

2095-0934（2019）04-253-04