陳昌全

單色釉也稱“一色釉”“純色釉”或“一道釉”，是指瓷器燒造后在釉面上呈現(xiàn)一種顏色或者單一顏色的窯變或者漸變的瓷器種類。在清代中期以前，中國(guó)陶瓷傳統(tǒng)上是比較重視單色釉瓷器的。單色釉充滿禪意，紅色熱烈，白色純潔，黃色高貴，藍(lán)色靜謐，紫色神秘，具有直指人心的力量，是古代瓷器鑒賞的主流傾向和最高境界。古人的這種雅好是自宋代以來(lái)皇家以及文人士大夫傳統(tǒng)審美趣味在瓷器審美上的投射，代表人物首推宋徽宗。由于徽宗的極力提倡和大力推動(dòng)，由此成就了單色釉瓷器在宋代的輝煌，達(dá)到后世無(wú)可企及的高度，并開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)瓷器燒造歷史上的第一個(gè)高峰。此后流風(fēng)所蔽，歷朝歷代統(tǒng)治階級(jí)雖各有好尚，但是作為皇家審美標(biāo)桿的宮廷及官府用瓷無(wú)一不以單色釉瓷器獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷，如元人尚白遂有卵白釉樞府瓷;朱明貴紅而獨(dú)尊寶石釉之祭紅，另有甜白翠青嬌黃釉;清代康熙御窯“有蛇皮綠、鱔魚(yú)黃、吉翠、黃斑點(diǎn)四種尤佳。其澆黃、澆紫、澆綠、吹紅、吹青者亦美。迨后有唐窯，猶仿其釉色?！闭\(chéng)然，各個(gè)朝代的瓷器品類也是百花齊放各擅勝場(chǎng)，各種花瓷也取得過(guò)極大成功，但是“因?yàn)榇善魃系睦L畫(huà)，無(wú)論怎樣高明，總是有所謂匠氣，不入士大夫的眼，而一道釉只是欣賞它的釉彩，可以見(jiàn)出工藝的高明”（童書(shū)業(yè)“清初官窯史上幾個(gè)問(wèn)題的研究”），這種雅俗之分非出于商業(yè)方面的考量，正是文人趣味與大眾審美取向的分野，高下亦可判也。

對(duì)郎窯的研究比較著名的有：1.史學(xué)家童書(shū)業(yè)先生，早在1947年與1948年分別發(fā)表了《郎窯考》《郎窯再考》兩文，1957年其主要觀點(diǎn)納入《清初官窯史上幾個(gè)問(wèn)題的研究》一文，1998年上海古籍出版社出版《童書(shū)業(yè)說(shuō)瓷》一書(shū)收錄該文;2.上海博物館的陸明華先生，于1996年發(fā)表《郎窯及其作品研究——新資料的發(fā)現(xiàn)與啟示》;3.香港中文大學(xué)文物館林業(yè)強(qiáng)先生，于2003年發(fā)表《郎廷極——康熙晚期的江西巡撫及有關(guān)之御窯廠產(chǎn)品》、于2005年發(fā)表《漢軍三人及其單色釉瓷器》;4.英國(guó)倫敦東方陶瓷學(xué)會(huì)會(huì)員黃清華先生，于2011年在正觀堂與保利博物館主辦的《延熏秀色-康熙瓷器與宮廷藝術(shù)珍品特色》展覽圖錄中發(fā)表的《郎窯與康熙官窯關(guān)系考釋》。

這些研究考證成果看似已經(jīng)基本勾勒出了郎窯的身世樣貌，其實(shí)離歷史真相卻愈來(lái)愈遠(yuǎn)，所謂差之毫厘謬以千里。有些問(wèn)題似乎已有定論，比如郎窯的窯主及其生產(chǎn)年代、郎窯是否存在“先后所制之分”等等，然而疑點(diǎn)尚多，仍值得做進(jìn)一步研究。

郎窯的代表作品——郎窯寶石紅釉瓷器

郎窯的歷史面貌主要是仿明瓷中的名品，尤其是仿明宣德、成化兩朝瓷器，幾可亂真。在器物種類、釉彩、式樣方面非止一種，據(jù)劉廷璣《在園雜志》記載，說(shuō)郎窯“仿古暗合，與真無(wú)二，其摹成宣，黝水顏色，橘皮棕眼，款字酷肖，極難辨別。予初得描金五爪雙龍酒杯一只，欣以為舊，后饒州司馬許玠以十杯見(jiàn)貽，與前杯同，詢之乃郎窯也。又于董妹倩齋頭見(jiàn)青花白地盤(pán)一面，以為真宣也;次日，董妹倩復(fù)惠其八。曹織部子清始買(mǎi)得脫胎極薄白碗三只，甚為賞鑒，費(fèi)價(jià)百二十金，后有人送四只，云是郎窯，與真成毫發(fā)不爽，誠(chéng)可謂巧奪天工矣?！保ň硭模＿@段記載信息量很大，真實(shí)性無(wú)可懷疑，主要記述了劉廷璣、董妹倩及曹子清三人在購(gòu)買(mǎi)成宣瓷上打眼的趣事，他們均把郎窯誤作成宣真品，說(shuō)明當(dāng)時(shí)的鑒賞家已很難把郎窯仿古瓷和明瓷區(qū)別開(kāi)來(lái)。

郎窯瓷器中最為珍貴也是燒造難度最高的品種當(dāng)屬寶石紅釉郎窯瓷器，以至于當(dāng)時(shí)民間有諺云：“若要窮，燒郎紅?！睂毷t釉瓷器歷來(lái)難燒，自明初永樂(lè)、宣德年間創(chuàng)燒以來(lái)，至明代中葉工藝即已失傳?！洞竺鲿?huì)典卷二0一》載：“嘉靖二年，令江西燒造瓷器，內(nèi)鮮紅改為深礬紅。”出版于萬(wàn)歷十九年的《事物紺珠》也載：“嘉靖窯回青盛作，鮮紅土斷絕，燒法亦不如以前，惟可燒礬紅色。”到了嘉靖二十六年，有江西布政司呈稱：“鮮紅桌器均獲高匠，重懸賞格，燒造未成，欲照嘉靖九年日壇赤色器皿改造礬紅”?？梢?jiàn)，當(dāng)時(shí)在朝廷重賞之下都無(wú)法燒好鮮紅器，只能將用于日壇祭祀的紅釉祭器改為低溫的釉上礬紅器，燒造高溫銅紅釉之難可見(jiàn)一斑，郎窯的杰出貢獻(xiàn)正在于成功恢復(fù)了早已失傳的寶石紅釉瓷器的燒造，達(dá)到“仿古暗合，與真無(wú)二”的程度。

歷史上在郎窯紅釉瓷器上打眼著名人物當(dāng)推乾隆皇帝了。北京故宮博物院收藏的康熙郎窯紅釉穿帶瓶是郎窯紅瓷中的名品，瓶直口，長(zhǎng)頸，扁腹，圈足。足兩側(cè)對(duì)稱各有一長(zhǎng)方形穿孔，外底鐫刻乾隆皇帝御制詩(shī)：“暈如雨后霽霞紅，出火還加微炙工。世上朱砂非所擬，西方寶石致難同。插花應(yīng)使花羞色，比盡翻嗤畫(huà)是空。數(shù)典宣窯斯最古，誰(shuí)知皇祐德尤崇。乾隆乙未仲春御題”。眾所周知，由于得天獨(dú)厚的條件及豐厚的學(xué)養(yǎng)，乾隆皇帝的藝術(shù)鑒賞水平無(wú)疑是一流的，但很顯然乾隆皇帝卻把這件郎窯瓷中的名品郎窯寶石紅釉穿帶瓶當(dāng)成明宣德寶石釉（祭紅）真品極盡贊美之辭，不正說(shuō)明考古鑒賞之難么！

此外，著名的郎窯紅釉瓷器還有北京故宮博物院藏清康熙郎窯紅釉觀音尊（圖3）、郎窯紅釉琵琶尊（圖4）、郎窯紅釉鳳尾尊（圖5），以及J.P.Morgan舊藏郎窯紅釉膽瓶（圖6）、Koger夫婦舊藏清康熙郎窯紅釉蘋(píng)果尊（圖7）等名品。

郎窯的著作權(quán)問(wèn)題——從禹之鼎《王原祁藝菊?qǐng)D》看郎窯的創(chuàng)燒時(shí)間及其真正窯主

從現(xiàn)代法律觀念上看，著作權(quán)中的人身權(quán)是指作者通過(guò)創(chuàng)作表現(xiàn)個(gè)人風(fēng)格的作品而依法享有獲得名譽(yù)、聲望和維護(hù)作品完整性的權(quán)利，該權(quán)利由作者終身享有，不可轉(zhuǎn)讓、剝奪和限制，也就是說(shuō)這個(gè)權(quán)利具有神圣不可侵犯的屬性。本著對(duì)古人負(fù)責(zé)的態(tài)度，從法律意義上說(shuō)郎窯的窯主是誰(shuí)，也就是郎窯瓷器的作者到底是誰(shuí)的追問(wèn)？是一個(gè)值得進(jìn)一步深入研究確認(rèn)的嚴(yán)肅的法律問(wèn)題。從當(dāng)下流行的觀點(diǎn)以及專業(yè)研究成果看，這個(gè)問(wèn)題看似已經(jīng)解決，似有定論，但多是人云亦云的推論，并無(wú)鋼鞭證據(jù)和嚴(yán)謹(jǐn)考證，早期歷史資料和官方文獻(xiàn)檔案大都缺失，能找到的有用研究材料十分有限，而且往往語(yǔ)焉不詳，麻纏不清，給今天的研究者造成諸多困擾。要真正弄清楚郎窯的前世今生，除了重視已經(jīng)使用過(guò)的傳統(tǒng)研究資料外，有必要另辟蹊徑進(jìn)行跨界研究，從不同門(mén)類、界別的材料中尋找新的線索，形成新的證據(jù)鏈，以期有所突破。

（一）郎窯瓷器作者的三種說(shuō)法

1.郎廷佐說(shuō)

這種說(shuō)法源于阮葵生所著《茶馀客話》，說(shuō)“御窯瓷器，超越前代，規(guī)?？钭R(shí)，多出刑部主事劉伴阮監(jiān)制;伴阮名源，亦異人也。又有郎窯，紫垣中丞開(kāi)府西江時(shí)所造，仿古酷肖，萬(wàn)不能辨，今之所謂成宣者，皆郎窯也?！?/p>

另，《清史稿·唐英傳》載：“順治中，巡撫郎廷佐所督造，精美有名，世稱郎窯?！?/p>

查，郎廷佐，世籍廣寧，清朝大臣。父熙載，明諸生。太祖克廣寧，熙載來(lái)歸，授防御，以軍功予世職游擊。廷佐，其次子也。自官學(xué)生授內(nèi)院筆帖式，擢國(guó)史院侍讀。順治三年，從肅親王豪格徇四川，平張獻(xiàn)忠。六年，從英親王阿濟(jì)格討叛將姜瓖。遷秘書(shū)院學(xué)士。十一年（1654），授江西巡撫。江西自明末洊遭兵亂，逋賦鉅萬(wàn)。廷佐累疏請(qǐng)蠲緩蘇民困，詔允行。土寇洪國(guó)柱等掠饒州、廣信，遣兵剿平之。十二年，擢江南江西總督?？滴跛哪辏瑥?fù)舊制，仍兼江西。七年，以疾解任。十三年，耿精忠反，授廷佐福建總督。十五年，卒于軍，賜祭葬。

《清史稿·疆臣年表》載：“郎廷佐任江西巡撫，始于順治十二年二月，終于十三年閏五月。又載：順治十三年五月己未，郎廷佐總督江南江西;十八年，改江南總督，張朝璘總督江西;康熙五年，郎廷佐又兼督江西;康熙七年十一月，以疾解任，十五年六月，卒。”

郎廷佐自順治十一年（1672）授江西巡撫，順治十二年擢江南江西總督，至康熙七年（1668）以疾解任，前后任江西江南巡撫、總督達(dá)十年左右，時(shí)間橫跨順治、康熙兩朝，督造清初宮廷御用瓷器系職責(zé)所在，亦在情理之中。

2.郎廷極說(shuō)

這種說(shuō)法是現(xiàn)在最流行的專家意見(jiàn)，似乎已成定論。主要證據(jù)：一是與郎廷極同時(shí)而曾在江西做按察使的劉廷璣所著《在園雜志》說(shuō)“至國(guó)朝御窯一出，超越前代，其款式規(guī)模，造作精巧，多出于秋官主政伴阮兄之監(jiān)制焉。近復(fù)郎窯為貴，紫垣中丞公開(kāi)府西江時(shí)所造也。仿古暗合，與真無(wú)二，其摹成宣，黝水顏色，橘皮棕眼，款字酷肖，極難辨別?！保ň硭模?二是與郎廷極同輩的許謹(jǐn)齋的一首詩(shī)：“宣成陶器夸前朝，收藏價(jià)比璆琳高;元精融冶三百載，邇來(lái)杰出推郎窯。郎窯本以中丞名，中丞嗜古衡精鑒，網(wǎng)羅法物供品藻，三千年內(nèi)紛縱橫，范金合土陶最古，虞夏周秦誰(shuí)復(fù)數(shù);約略官均定汝柴，零落人間搜出土。中丞嗜古得遺意，政治余閑程藝事;地水火風(fēng)凝四大，敏手居然稱國(guó)器。比視成宣欲亂真，乾坤萬(wàn)象歸陶甄;雨過(guò)天晴紅琢玉，供之廊廟光鴻鈞。堯咨工訹明化理，舜敘百揆陶河濱?？脊び醚a(bǔ)冬宮闕，中丞才具擬其倫。俗工摹效爭(zhēng)埏埴，百金一器何由得?；春?shū)生買(mǎi)不能，恭承嘉惠猶能識(shí)?！保ā对S謹(jǐn)齋詩(shī)稿癸巳年稿》下《郎窯行·戲呈紫衡中丞》）

“中丞”是清朝對(duì)巡撫的尊稱。巡撫（從二品）是僅次于總督的封疆大吏，同時(shí)還兼任都察院右副都御使一職，這個(gè)職務(wù)相當(dāng)于古代的“御史中丞”，所以被尊稱為“中丞”。

查，郎廷極（1663—1715），清代隸漢軍鑲黃旗，奉天廣寧（今遼寧北鎮(zhèn)）人。湖南布政使、山東巡撫郎永清子?？滴蹰g以門(mén)蔭授江寧府同知，遷云南順寧知府，康熙四十四年（1705），他升任江西巡撫，前后在任八年，官終漕運(yùn)總督。康熙五十四年（1715）正月，漕運(yùn)總督郎廷極病逝，卒謚溫勤，卒年五十三。

3.郎世寧說(shuō)

這種說(shuō)法大概起源于清代中期。

清寂園叟著《陶雅》記“《歷代瓷器譜》，乃嘉道廠人所述，不著作者姓名，文理谫陋，殊不足觀。其所列各種古窯，自謂出于《景德鎮(zhèn)陶錄》。藍(lán)浦本與同時(shí)，是《譜》剿襲藍(lán)說(shuō)。而于明代祭紅并屬之于郎世寧，則非藍(lán)說(shuō)之所有，此實(shí)近世傳訛所由來(lái)?！保ㄖ芯恚?/p>

“郎世寧仿寶石釉之祭紅，是說(shuō)也，可以與紫垣之郎窯并存。惟《歷代瓷器譜》初未述明郎世寧所仿之紅器即系有明寶燒之祭紅，則《歷代瓷器譜》之闕略也。”（卷下）

查，意大利人郎世寧（Giuseppe Castiglione，1688.7.19-1766.7.16），原名朱塞佩·伽斯底里奧內(nèi)，生于意大利米蘭，清康熙帝五十四年（1715）作為天主教耶穌會(huì)的修道士來(lái)中國(guó)傳教，11月獲康熙皇帝召見(jiàn)。隨即入宮進(jìn)入如意館，為清代宮廷十大畫(huà)家之一，曾參加圓明園西洋樓的設(shè)計(jì)工作，歷經(jīng)康、雍、乾三朝，在中國(guó)從事繪畫(huà)50多年，并參加了圓明園西洋樓的設(shè)計(jì)工作，極大地影響了康熙之后的清代宮廷繪畫(huà)和審美趣味。主要作品有《十駿犬圖》《百駿圖》《乾隆大閱圖》《瑞谷圖》《花鳥(niǎo)圖》《百子圖》等。

（二）從禹之鼎《王原祁藝菊?qǐng)D》考證郎窯的創(chuàng)燒時(shí)間

“郎窯紅”在清代嘉慶以前沒(méi)有見(jiàn)諸文獻(xiàn)記載，但是，郎窯紅瓷器在乾隆乙未（1775）年以前已經(jīng)成為清宮舊藏則是不爭(zhēng)的事實(shí)。如果結(jié)合清早期宮廷繪畫(huà)中呈現(xiàn)的瓷器實(shí)物進(jìn)行考證，我們不免驚喜地發(fā)現(xiàn)郎窯紅瓷器早在康熙四十四年（1705）以前已經(jīng)出現(xiàn)并傳世了！這個(gè)證據(jù)正是來(lái)源于清初著名宮廷畫(huà)師禹之鼎所繪的《王原祁藝菊?qǐng)D》。

畫(huà)中王原祁身旁的桌案上不經(jīng)意地陳列著一只寶石紅釉紙槌瓶花插，中插菊花一枝正是畫(huà)名的由來(lái)。畫(huà)家用源于生活而又高于生活的筆觸細(xì)膩地描繪了現(xiàn)實(shí)生活中使用的瓷器，尤其那鮮艷奪目的酡紅搶盡了畫(huà)主的風(fēng)頭，反倒成為畫(huà)面的焦點(diǎn)和亮點(diǎn)，脫口垂足郎不流，甚至連釉下的大開(kāi)片都很夸張地呈現(xiàn)出來(lái)（這正是藝術(shù)來(lái)源于而高于生活的表現(xiàn)，說(shuō)明畫(huà)家對(duì)郎窯紅瓷器做過(guò)深入細(xì)致的觀察，注意到郎窯紅釉面大開(kāi)片的特點(diǎn)），這不正是傳說(shuō)中的郎窯紅么？！

查，王原祁，明崇禎十五年（1642）生，清康熙五十四年（1715）卒。字茂京，號(hào)麓臺(tái)、石師道人，江南省蘇州府太倉(cāng)人（今江蘇太倉(cāng)），王時(shí)敏孫。康熙九年（1670）進(jìn)士，觀政于吏部、任順天鄉(xiāng)試同考官，后任直隸順德府任縣（今河北省邢臺(tái)市任縣）知縣，地當(dāng)九河下流，滏漳諸水復(fù)久壅塞，腴田變?yōu)槲垆荆賱⒗鄄吹忍?，即古大陸澤為患，尤甚甲子乙丑秋雨連旬，水勢(shì)陡發(fā)，堤岸盡壞，田萊俱成巨浸。原祁請(qǐng)照淮揚(yáng)例，永免水荒田賦三千余金，民困以蘇其余如，筑堤以防水憲，建橋以通水道，斃盜賊以安民命，明僎介以昭典禮，發(fā)倉(cāng)儲(chǔ)以救羸，著跡難以枚舉。丙寅，奉命行取擢諫垣，改翰林，累官少司農(nóng)，卒于位，賜祭葬如例，康熙五十九年入祀名宦。

以畫(huà)供奉內(nèi)廷，康熙四十四年奉旨與孫岳頒、宋駿業(yè)等編《佩文齋書(shū)畫(huà)譜》，五十六年主持繪《萬(wàn)壽盛典圖》為康熙帝祝壽。擅畫(huà)山水，繼承家法，學(xué)元四家，以黃公望為宗，喜用干筆焦墨，層層皴擦，用筆沉著，自稱筆端有金剛杵。與王時(shí)敏、王鑒、王翚并稱“四王”，形成“婁東畫(huà)派”，左右清代三百年畫(huà)壇，成為正統(tǒng)派中堅(jiān)人物。享年七十四。

對(duì)于禹之鼎創(chuàng)作《王原祁藝菊?qǐng)D》的具體時(shí)間的考證，我們不妨直接引用南京博物院研究館員萬(wàn)新華先生所著“‘麻石獅子與石師道人談《白描王原祁像》與《王原祁藝菊?qǐng)D》”一文中的原文如下：

“《王原祁藝菊?qǐng)D》一直被珍藏于王氏后裔之手。直至二十世紀(jì)初的光緒三十三年（1907）秋，王原祁七世孫伯蕃持畫(huà)邀請(qǐng)族叔公王祖畬進(jìn)行考證、鑒賞，題于《王原祁藝菊?qǐng)D》卷后。

右江都禹慎齋之鼎所繪司麓公藝菊?qǐng)D小像，向無(wú)題識(shí)，亦不繪時(shí)年月。今秋，伯蕃舟阮出以示余，屬為識(shí)其本末。考慎齋以畫(huà)名，傳神尤工，推當(dāng)代第一，時(shí)名人小像大都出其手。此卷修髯蒼白，當(dāng)在古稀左右，正總裁畫(huà)苑時(shí)也。公秉承家學(xué)，詩(shī)文畫(huà)稱藝林三絕，寸縑尺素海內(nèi)珍如拱璧。然稽公治行令，任縣爭(zhēng)于部使者，減縣賦三千余兩，長(zhǎng)戶部力請(qǐng)分季買(mǎi)補(bǔ)豫省漕米及豁除江南奏銷未蠲之賦，為國(guó)家培養(yǎng)元?dú)馊绱?，世第震驚。其畫(huà)名失之矣。伯蕃為公七世孫，能世守其先澤，因書(shū)數(shù)語(yǔ)以歸之。著光緒三十三年歲次丁未秋九月，五世從孫 祖畬謹(jǐn)識(shí)。

對(duì)于禹之鼎創(chuàng)作的大致時(shí)間，王祖畬推論大致正確?？滴跛氖哪辏?705）十月初九，康熙皇帝決定纂輯《佩文齋書(shū)畫(huà)譜》，頒旨任命翰林院侍講學(xué)士王原祁充任《佩文齋書(shū)畫(huà)譜》纂修官，康熙四十七年（1708）二月，《佩文齋書(shū)畫(huà)譜》在杭州印刷完成。由此，馬季戈根據(jù)王祖畬的題跋并結(jié)合人物形象推論：‘所繪當(dāng)是王原祁在康熙四十四年（1705）后任畫(huà)院總裁、戶部侍郎時(shí)畫(huà)像，因而表現(xiàn)出一副志得意滿，躊躇滿志的神情。（馬季戈《曾鯨與“波臣派”》，山東美術(shù)出版社，2004年7月）”

對(duì)于北京故宮博物院藏《王原祁藝菊?qǐng)D》、南京博物院藏《白描王原祁像》以及常州博物館藏《王原祁像軸》的創(chuàng)作時(shí)間順序，筆者的解讀與南京博物院研究員萬(wàn)新華先生的觀點(diǎn)不同，我認(rèn)為《王原祁藝菊?qǐng)D》創(chuàng)造時(shí)間最早，《白描王原祁像》次早，《王原祁像軸》最晚，下面簡(jiǎn)述理由，就便與各位方家商榷。

禹之鼎是清初畫(huà)壇寫(xiě)照傳神第一高手，肖像畫(huà)名重一時(shí)，有白描、設(shè)色兩種面貌，皆能曲盡其妙。凡所作形象逼真，生動(dòng)傳神，當(dāng)然能準(zhǔn)確傳神畫(huà)出同一個(gè)人不同年齡相貌的特點(diǎn)和微妙差別。將《王原祁藝菊?qǐng)D》與康熙丁亥年（1707）秋日《白描王原祁像》進(jìn)行比照，丁亥年秋日的王原祁相貌面龐略顯憔悴，眼袋浮腫，眉眼下垂，尤其一綹美髯已經(jīng)明顯花白，趺坐蒲團(tuán)之上已是長(zhǎng)齋念佛之人?！锻踉钏嚲?qǐng)D》中的王原祁神完氣足，胡須皆黑，眉角高聳，目光如炬，四周陳設(shè)不失低調(diào)的奢華，似有萬(wàn)丈豪情。我們完全可以由此判斷《王原祁藝菊?qǐng)D》作于丁亥年《白描王原祁像》之前兩三年，從圖像所表現(xiàn)的相貌特征和畫(huà)面氣息上是足可意會(huì)的，也就是說(shuō)《王原祁藝菊?qǐng)D》的準(zhǔn)確創(chuàng)造時(shí)間應(yīng)為康熙四十四年（1705，乙酉）獲任畫(huà)院總裁、戶部侍郎當(dāng)年畫(huà)像。而常州博物館藏《王原祁像軸》中，王原祁相貌已經(jīng)面龐浮腫，頂不見(jiàn)發(fā)，須髯皆白，悠坐于自然山水之間，一副與世無(wú)爭(zhēng)的神情，則是晚于丁亥年更多時(shí)候的作品了。

下面言歸正傳，禹之鼎《王原祁藝菊?qǐng)D》的具體創(chuàng)作時(shí)間之所以重要就在于畫(huà)面中出現(xiàn)了郎窯紅釉瓷器;而這只郎窯紅釉紙捶瓶之所以重要，就在于它很偶然地出現(xiàn)在康熙年間的宮廷畫(huà)家禹之鼎筆下，具體時(shí)間則是康熙四十四年，即公元1705年。對(duì)于考證郎窯的生產(chǎn)時(shí)間來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)至關(guān)重要的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，也就是說(shuō)在康熙四十四年（1705）以前郎窯紅釉瓷器已經(jīng)存世，我們之所以斤斤計(jì)較于禹之鼎《王原祁藝菊?qǐng)D》的具體創(chuàng)造年份——1705年，其歷史意義正在于此。

正是基于這一有力證據(jù)，筆者認(rèn)為郎窯紅釉瓷器的創(chuàng)燒年代應(yīng)不晚于康熙四十四年，即在公元1705年以前郎窯紅釉瓷器已經(jīng)存在。

另，據(jù)美國(guó)紐約布魯克林博物館藏底款為“朗潤(rùn)堂”的郎窯紅釉碗推論，堂主為康熙御用文人、禮部侍郎高士奇。據(jù)《清史稿》記載高士奇卒于康熙四十二年，即1703年，更可以將郎窯紅出現(xiàn)的最晚時(shí)間上推至1703年。

（三）從禹之鼎《王原祁藝菊?qǐng)D》考證郎窯的真正窯主

以康熙四十四年（1705）作為歷史分界點(diǎn)來(lái)判斷郎窯的真正窯主就相對(duì)容易多了。首先，我們可以排除郎世寧說(shuō)，因?yàn)槔墒缹幨窃谇蹇滴醯畚迨哪辏?715）作為天主教耶穌會(huì)的修道士來(lái)中國(guó)傳教的，比郎窯紅釉瓷器出現(xiàn)的最遲時(shí)間1705年都完了十年;其次，我們也基本可以排除郎廷極說(shuō)，因?yàn)榭滴跛氖哪辏?705）郎廷極才升任江西巡撫，基本不可能在當(dāng)年就摹仿或創(chuàng)燒出郎窯紅釉瓷器。第三，郎窯的窯主只可能是郎廷佐，郎窯瓷器的創(chuàng)燒年代應(yīng)在康熙四十四年（1705）以前。

那么，難道是劉廷璣所著《在園雜志》記載有誤，抑或許謹(jǐn)齋詩(shī)稿《郎窯行·戲呈紫衡中丞》造假？非也。完全是近現(xiàn)代專家學(xué)者錯(cuò)誤解讀造成的結(jié)果。

劉廷璣講“近復(fù)郎窯為貴，紫垣中丞公開(kāi)府西江時(shí)所造也?！彼阜浅Ｃ鞔_：第一層意思是說(shuō)郎窯瓷器從前就很貴重，近來(lái)又更加金貴起來(lái)了。這里需要特別注意的是，劉廷璣使用的“近復(fù)”二字大有奧妙，此處所用的“復(fù)”字應(yīng)做“又、再次、更加”解，暗含郎窯很早以前就已經(jīng)存在的意思。如果對(duì)照元孔齊在《至正直記》中談?wù)撔路赂绺G一事，說(shuō)“乙未冬在杭州時(shí)，市哥哥洞窯者一香鼎，質(zhì)細(xì)雖新，其色瑩潤(rùn)如舊造，識(shí)者猶疑之。會(huì)荊溪王德翁亦云，近日哥哥窯絕類古官窯，不可不細(xì)辨也?！笨R使用“近日”二字，表明哥窯非舊有之物而是當(dāng)下新仿的。“近復(fù)”與“近日”用字的差異，說(shuō)明古人惜字如金何其精當(dāng)。第二層意思是說(shuō)，郎窯是紫垣中丞公主政西江的時(shí)候所造。

劉廷璣此處所說(shuō)的“紫垣中丞公”指誰(shuí)呢？這正是本案的關(guān)鍵所在。

查，《江西通志宦跡錄》：“郎廷佐，字一柱，又字紫垣?！睋?jù)李紱《穆堂初稿》：“郎廷極，字紫衡，又號(hào)北軒。”《江西通志職官表》：“郎廷極，字紫衡。”這三種資料都是官方或半官方資料，可信度極高，并無(wú)歧義，因此，紫垣中丞指郎廷佐是毫無(wú)問(wèn)題的了。

問(wèn)題就出在童書(shū)業(yè)先生在《清初官窯史上幾個(gè)問(wèn)題的研究》一文中畫(huà)蛇添足，主觀演繹，臆造出“‘紫垣中丞指郎廷極，是可以無(wú)疑的！”結(jié)論。

童先生在《清初官窯史上幾個(gè)問(wèn)題的研究》一文中，一方面指摘陳瀏先生所著《陶雅》一書(shū)的史料價(jià)值，說(shuō)“由于《陶雅》作者既沒(méi)有真知灼見(jiàn)，又沒(méi)有歷史觀念和考據(jù)方法，所以記載亂七八糟，自相矛盾”“可是使用《陶雅》等書(shū)的記載作史料，是要十分小心的，因?yàn)樗麄儗?shí)在有隨意亂說(shuō)的毛病……”;另一方面又引用他自己在該文中都多次反復(fù)批評(píng)過(guò)不甚可靠的清代寂園叟所著《陶雅》：“……郎廷極字紫垣……（原注“一作紫衡”）（卷下）這條極不靠譜的內(nèi)容，并自行演繹出：“按：‘極字有‘北極之義，‘北極五星在‘紫微垣中，‘紫微垣簡(jiǎn)稱‘紫垣，則名‘極字‘紫垣號(hào)‘北軒，名、字、號(hào)都相應(yīng)，‘衡者，‘北斗之中星，‘北斗與‘北極相近，此亦名、字相應(yīng)（‘紫垣之稱似有‘僭意，所以改為‘紫衡，不知是否）?！显胸┲咐赏O，是可以無(wú)疑的！”

童書(shū)業(yè)先生引用《陶雅》一書(shū)中可能最不靠譜的條目進(jìn)行主觀演繹，臆造出“‘紫垣中丞指郎廷極，是可以無(wú)疑的！”結(jié)論，是一種實(shí)用主義的治學(xué)態(tài)度，目的是為了呼應(yīng)許謹(jǐn)齋詩(shī)稿《郎窯行·戲呈紫衡中丞》一詩(shī)標(biāo)題中的“紫衡中丞”，唯其如此，“紫垣”“紫衡”才可能合二為一變成朗廷極一個(gè)人的字號(hào)，從而自圓其說(shuō)形成所謂證據(jù)鏈，否則這兩種資料是無(wú)法勾連在一起的?？梢哉f(shuō)這個(gè)看似不經(jīng)意的演繹正是童書(shū)業(yè)先生關(guān)于郎窯系列研究文章的罩門(mén)所在，其所有言說(shuō)、觀點(diǎn)和結(jié)論的錯(cuò)誤皆源于此。需要特別指出的是，由于童書(shū)業(yè)先生在業(yè)界的先行者地位及其影響力，其錯(cuò)誤觀點(diǎn)也是導(dǎo)致當(dāng)代郎窯研究謬誤的源頭所在。

從許謹(jǐn)齋詩(shī)稿《郎窯行·戲呈紫衡中丞》一詩(shī)的內(nèi)容看，表面上確是在歌頌贊美郎“中丞”燒制郎窯瓷器的功績(jī)，但是詩(shī)題用“戲呈”二字頗讓人訝異！若郎窯確系朗廷極燒造，無(wú)論從許謹(jǐn)齋與朗廷極的官職、地位、輩分，抑或交情等關(guān)系上說(shuō)，許謹(jǐn)齋理應(yīng)使用“恭呈”二字，絕不應(yīng)使用“戲呈”二字。使用“戲呈”二字讓人無(wú)論如何都覺(jué)得他不是在歌頌郎廷極本人，而是通過(guò)夸獎(jiǎng)郎廷極的族兄“郎廷佐”（郎廷佐與朗廷極本是同族兄弟）的方式，達(dá)到巴結(jié)郎廷極的目的。因此，筆者認(rèn)為許謹(jǐn)齋詩(shī)稿內(nèi)容中的“中丞”實(shí)際指郎廷佐，標(biāo)題中的“紫衡中丞”則指“郎廷極”，唯其如此才使用“戲呈”二字！

綜上所述，由于童書(shū)業(yè)先生為了自圓其說(shuō)的自行演繹，錯(cuò)誤地得出“紫垣中丞”指郎廷極，是可以無(wú)疑的！”結(jié)論，誤導(dǎo)了學(xué)界對(duì)郎窯窯主及其生產(chǎn)年代的認(rèn)識(shí)，幾成陶瓷界共識(shí)，這是童書(shū)業(yè)先生在郎窯研究中所犯的第一個(gè)錯(cuò)誤。

童先生所犯的第二個(gè)錯(cuò)誤在于主觀上先入為主，輕率地否定郎廷佐燒造郎窯的可能性。我們不妨引用童先生的原文如下：

因?yàn)?，順治時(shí)景德鎮(zhèn)的“御窯”還不曾正式恢復(fù)（見(jiàn)《景德鎮(zhèn)陶錄》），所以“郎窯”似也不能在這時(shí)候出現(xiàn)。又據(jù)《清史稿 疆臣年表》：郎廷佐任江西巡撫，始于順治十二年二月，終于十三年閏五月（據(jù)《國(guó)朝耆獻(xiàn)類徽初編》卷百五十一郎廷佐國(guó)史館本傳，及《清史稿 郎廷佐本傳》：順治十一年，授江西巡撫，十二年，擢江南江西總督：與《疆臣年表》相差一年），為期只一年多，又當(dāng)“御窯”尚未建立的時(shí)候，不大可能“督造”出什么“郎窯”來(lái)。雖然《疆臣年表》又載：順治十三年閏五月己未（《國(guó)朝耆獻(xiàn)類徽》及《清史稿》本傳作“十二年”），郎廷佐總督江南江西;十八年，改江南總督，張朝璘總督江西;康熙五年（《國(guó)朝耆獻(xiàn)類徽》及《清史稿》本傳作“四年”），郎廷佐又兼督江西;康熙七年十一月己酉，退休（《國(guó)朝耆獻(xiàn)類徽》及《清史稿》本傳：康熙七年十一月，以疾解任，十五年六月，卒）：是郎廷佐任江西總督達(dá)十年左右，也許有督窯或創(chuàng)窯的事。但康熙七年他已解任，而“御窯”的建立還在康熙十年以后;同時(shí)《茶馀客話》只說(shuō)：“巡撫郎廷佐所造”，并不曾說(shuō)“總督郎廷佐所造”，所以郎廷佐督造郎窯的說(shuō)法始終是可疑的。

在此，童書(shū)業(yè)先生首先錯(cuò)誤地把“郎窯”與“御窯”劃上等號(hào)，并且以“御窯”是否恢復(fù)來(lái)判斷“郎窯”是否出現(xiàn)，明顯是偷換概念。實(shí)際上，郎窯從來(lái)就不具有“御窯”的身份，從目前的研究成果看，比較公認(rèn)的看法是郎窯屬于私窯性質(zhì)，以仿明瓷著稱于世，因此，以御窯尚未建立來(lái)否定“郎窯”的存在是邏輯錯(cuò)誤的立論。清初順治年間，景德鎮(zhèn)御窯名義上雖未正式建立，但宮廷用瓷已經(jīng)在景德鎮(zhèn)恢復(fù)生產(chǎn)。清吳允嘉編撰的《陶政》一書(shū)記載“國(guó)朝順治十一年，奉旨燒造龍缸，徑三尺五寸，墻厚三寸，底厚五寸，高二尺五寸。至十四年，中經(jīng)饒守道董顯忠、王天眷、王锳、巡南道安世鼎、巡撫郎廷佐、張朝璘督造，未成。”

藍(lán)浦在《景德鎮(zhèn)陶錄》中更明確說(shuō)“國(guó)朝建廠造陶，始于順治十一年，奉造龍缸……”（卷二《國(guó)朝御窯廠恭記》），說(shuō)明順治十一年清宮用瓷已經(jīng)由景德鎮(zhèn)燒造供御，雖然奉造的龍缸因體量太大，燒造難度過(guò)高而失敗，但其他普通宮廷用瓷的燒造肯定是不存在問(wèn)題的，其時(shí)郎廷佐任江西巡撫期間，是清初正牌督窯官，郎窯瓷器大部分應(yīng)該是這期間燒造的。

同時(shí)，童先生以“同時(shí)《茶馀客話》只說(shuō)：‘巡撫郎廷佐所造，并不曾說(shuō)‘總督郎廷佐所造”來(lái)質(zhì)疑郎廷佐督造郎窯的說(shuō)法，更是學(xué)究式的迂腐。

是時(shí)候撥亂反正了！筆者認(rèn)為《清史稿 唐英傳》“順治中，巡撫郎廷佐所督造，精美有名，世稱郎窯?！边@條官方記載是完全正確的。

需要特別說(shuō)明的是，筆者認(rèn)為郎窯瓷器是清初順治年間巡撫郎廷佐燒造的觀點(diǎn)，并不排斥康熙四十四年以后康熙年間巡撫郎廷極也燒造過(guò)優(yōu)秀瓷器（“御賜純一堂”“振鷺”款瓷器等）的情況，只是此郎非彼郎而已。

郎窯紅釉是否存在“先后所制之分”

以及“尋常白底”

被“學(xué)院派”專家童書(shū)業(yè)先生斥為古董商或所謂“鑒賞家”的陳瀏先生、許之衡先生等人，實(shí)際上是具有真知灼見(jiàn)與市場(chǎng)聯(lián)系緊密的實(shí)戰(zhàn)派專家。查，陳瀏先生是光緒十一年（1885）拔貢，官至福建鹽法道，民國(guó)初為交通部秘書(shū)，民國(guó)十七年入黑龍江軍幕，參加馬忠駿遁園吟社，是清末民初著名詩(shī)文家、書(shū)法家、收藏家、鑒賞家，著述甚豐;許之衡（1877—1935）先生，字守白。廣東番禺人。1903年歲貢生。曾畢業(yè)于日本明治大學(xué)。歷任北京大學(xué)國(guó)文系教授兼研究所國(guó)學(xué)門(mén)導(dǎo)師，北京師范大學(xué)講師。一生對(duì)中國(guó)古典詞曲聲律頗有研究，亦擅刻印。著有《中國(guó)音樂(lè)小史》《曲律易知》《守白詞》《飲流齋說(shuō)瓷》等。他們學(xué)養(yǎng)豐富，見(jiàn)識(shí)廣博，文采飛揚(yáng)，走的是市場(chǎng)路線，于古玩界所見(jiàn)所聞所思所感隨見(jiàn)隨記，大都是自己親自上手過(guò)的、研究過(guò)的實(shí)物藏品，其著作形式也是以筆記方式逐日逐條列記，前后難免有不一致甚至矛盾的地方，唯其如此才顯得彌足珍貴，是后世專家學(xué)者開(kāi)展研究可支憑借的第一手寶貴資料。

《飲流齋說(shuō)瓷》的作者許之衡先生首先提出郎窯有“先后制之分”：

“郎窯有先后制之分。凡里外皆有開(kāi)片，而底足有燈草旋文，其色深紅，如初凝之牛血，此先制者也。若后制，則微有不同。先制者口底微黃，所謂米湯底者是也;后制者口底或作豆青色，或作蘋(píng)果青，所謂蘋(píng)果底者是也。先制者釉色深紅，后制者釉色鮮紅，惟釉尚透亮，不似窯變之肉耳?！保ā墩f(shuō)窯》第二）

對(duì)于許之衡先生的這個(gè)重要觀點(diǎn)，童書(shū)業(yè)先生給予了不太客氣的批評(píng)，認(rèn)為“這種說(shuō)法也不知何所根據(jù)，恐怕又是古董商或所謂鑒賞家的臆說(shuō)，無(wú)從深究?！闭Z(yǔ)氣中透露出一種“學(xué)院派”專家對(duì)“實(shí)戰(zhàn)派”（或者說(shuō)“市場(chǎng)派”）研究者的輕蔑與不屑，而自己又提不出強(qiáng)有力的證據(jù)進(jìn)行反駁，一句“無(wú)從深究”便溜之大吉。

實(shí)際上，許之衡先生的觀點(diǎn)是十分正確的，要證明這種說(shuō)法就必須提出實(shí)物證據(jù)來(lái)加以證明才具說(shuō)服了，耍嘴皮子是無(wú)濟(jì)于事的。筆者家傳郎窯紅釉紙捶瓶花插，仿佛從《王原祁藝菊?qǐng)D》中取來(lái)，二者特點(diǎn)可謂分毫不差。器高28、底徑16.5、口徑6.5厘米，脫口、垂足、郎不流，器身遍布大小開(kāi)片和金黃色牛毛紋，它是一種極細(xì)而短小，成條紋狀由上而下垂直如雛鵝破殼而出時(shí)的胎毛樣條紋，俗稱“鵝毛氄”。

這件藏品的特點(diǎn)完全符合許之衡先生提出郎窯有“先后制之分”理論中記載的先制郎窯紅的特征，其色深紅，如初凝之牛血，里外皆有開(kāi)片，口底微黃，所謂米湯底者是也;尤其是“而底足有燈草旋文”一條，未見(jiàn)過(guò)實(shí)物的人絕難知曉，在筆者家傳郎窯紅釉紙捶瓶底足上都得到了印證。這條所謂“燈草旋文”實(shí)際上是用疑似白色化妝土在瓷器底足上涂抹一周，與原瓷胎顏色形成明顯反差。原因就在于早期燒造的郎窯紅釉瓷器所用的陶土顏色偏黃（“先制者口底微黃”），底足增加燈草旋文可以起到裝飾美化作用。

此外，陳瀏先生在《陶雅》中提出郎窯紅存在“尋常白底”說(shuō)：

“譜載郎世寧所造紅瓷，以綠底冰吻為貴，米湯底次之，白底又次之，豈三底兼仿耶？抑兩郎俱仿之耶？”

“或曰：蘋(píng)果底者，宣德祭紅也;米湯底者，萬(wàn)歷祭紅也;其尋常白底，則郎世寧所仿者也;然耶，否耶？”（卷下）

在此，陳瀏先生提出郎窯紅釉瓷器存在三種底，即蘋(píng)果底、米湯底及尋常白底。前兩種底大家都耳熟能詳，在此無(wú)需贅言。唯第三種“尋常白底”之郎窯紅釉瓷器則極難見(jiàn)到，如果不是有藏品實(shí)物加以印證，筆者也很難相信。只是陳瀏先生把這種白底郎窯紅疑為郎世寧所仿則是明顯的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

結(jié)語(yǔ)

本文從禹之鼎《王原祁藝菊?qǐng)D》出發(fā)，結(jié)合郎窯紅實(shí)物和文獻(xiàn)史料進(jìn)行跨界研究，對(duì)康熙郎窯紅釉瓷器的創(chuàng)燒時(shí)間、郎窯的真正窯主屬誰(shuí)、郎窯紅釉瓷器是否存在“先后制之分”，以及是否存在白底郎窯紅釉瓷器等問(wèn)題做出了新的探討，所得出的認(rèn)識(shí)小結(jié)如下：

1.郎窯寶石紅釉瓷器的出現(xiàn)時(shí)間應(yīng)在康熙四十四年以前;

2.郎窯瓷器之大部分應(yīng)是在清初順治年間（約順治十一年至十四年）生產(chǎn)的，是由巡撫郎廷佐督造的，郎窯的真正窯主是郎廷佐;

3.郎窯寶石紅釉瓷器存在“先后制之分”，且郎窯紅釉瓷器存在三種底，即蘋(píng)果底、米湯底及尋常白底;

4.筆者并不排斥康熙四十四年以后巡撫郎廷極也燒造過(guò)優(yōu)秀瓷器（如“御賜純一堂”“振鷺”款瓷器等）的情況，只是此郎非彼郎而已。