李寒勁

中圖分類號：D923.6? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.12.339

一、自殺的界定及自殺條款的適用范圍

（一）自殺的界定

自殺一詞作為一般日常用語，雖然人人皆知，其含義幾乎是不言而喻的，但對于究竟何為自殺并沒有統(tǒng)一的界定。法國社會學(xué)家埃米爾·迪爾凱姆在《自殺論》中提出，任何由死者自己完成并知道會產(chǎn)生這種結(jié)果的某種積極或消極的行動直接或間接地引起的死亡叫做自殺①。通常而言，自殺是行為人自主終結(jié)自己生命的行為，應(yīng)當(dāng)包含行為人的自主決定要素。

對于自殺的概念，刑法領(lǐng)域研究成果較多，如陳興良教授將自殺定義為“基于意志自由，自我決定結(jié)束生命的行為”。在保險法上，自殺主要是作為保險人的免責(zé)事由或除外責(zé)任加以規(guī)定，出于防范道德風(fēng)險的需要，保險人對于被保險人故意引發(fā)的死亡及其他保險事故免于承擔(dān)保險責(zé)任。因此，自殺條款中的“自殺”應(yīng)指故意自殺，即被保險人自殺時主觀上應(yīng)為故意而非過失，其主觀上認(rèn)識到自殺行為的結(jié)果且意欲追求死亡結(jié)果的發(fā)生，且客觀上自主自愿地實(shí)施了導(dǎo)致自己死亡的行為。這就意味著，若行為人主觀上并沒有自愿追求死亡結(jié)果的發(fā)生，即使客觀上實(shí)施了導(dǎo)致自己死亡的行為，也并不屬于保險法上的自殺。對于保險法上自殺概念的理解不同，存有爭議的主要問題就是間歇性精神病人、抑郁癥患者在發(fā)病期間的“自殺”是否構(gòu)成保險法上的自殺。

（二）自殺條款的適用范圍

依據(jù)我國《保險法》第44條的規(guī)定，自殺條款適用于以死亡為給付保險金條件的合同。從體系上看，該條文居于“人身保險合同”這一節(jié)，含有以死亡為給付保險金條件內(nèi)容的人身保險合同包括人壽保險合同、意外傷害保險合同與健康保險合同，但并不能由此得出自殺條款在這三類保險合同中均得適用的結(jié)論。

自殺條款不適用于意外傷害保險。自殺條款中的“自殺”僅指被保險人主觀上為故意而實(shí)施的自殺行為，而意外傷害保險所保障的“意外”是指非本意的、外來的、突發(fā)的及不可預(yù)見的意外事故，自殺顯然不屬于“意外”。且意外傷害保險合同中都將被保險人自殺死亡明確列為除外責(zé)任，無論被保險人何時自殺，保險人均不承擔(dān)賠付責(zé)任，因此自殺條款對該險種并不適用。

自殺條款不適用于健康保險。長期健康保險中也包括死亡保險責(zé)任，但自殺條款并不適用于此。這是因?yàn)椋环矫?，自殺本身并非疾病，不屬于健康保險的保障范圍，即使被保險人因身患承保的重大疾病痛苦不堪而選擇自殺死亡，由于自殺條款的適用僅考慮被保險人對于自殺行為的認(rèn)識能力和控制能力，并不考慮自殺行為的具體原因，故仍然不得適用;另一方面，健康保險合同中的除外責(zé)任部分通常明確將被保險人故意自殺而致殘、致死作為內(nèi)容之一。因此，自殺條款對健康保險也并不適用。

因此，我國保險法上的自殺條款僅適用于人壽保險，這與德國、美國、我國臺灣地區(qū)等國家和地區(qū)的保險立法規(guī)定是一致的。

二、自殺條款的理論基礎(chǔ)

自殺條款并非人壽保險的固有內(nèi)容，而是隨著對于自殺是否屬于可保風(fēng)險這一問題的認(rèn)知及理論的不斷發(fā)展，最初由美國法院通過一系列保險判例加以確立，并在后來的人壽保險實(shí)踐中逐步發(fā)展與完善的。

在18世紀(jì)的歐洲，受“自殺即為犯罪”觀念的影響，大多數(shù)國家在立法中明確自殺為犯罪行為，而且還規(guī)定了對自殺者的諸多嚴(yán)厲的刑罰措施。加之保險法上的公共政策又要求“被保險人一般不能從自己犯罪行為的后果中得到保險補(bǔ)償”，由此將被保險人自殺死亡完全排除在人壽保險的可保風(fēng)險之外，保險人得以絕對地免于承擔(dān)賠付責(zé)任。在這一時期，歐洲各國的保險立法及學(xué)說均認(rèn)為自殺不具有可保性。進(jìn)入19世紀(jì)以后，隨著古典刑法理論的發(fā)展，自殺不再被視為犯罪行為，立法上也廢除了對自殺者的嚴(yán)厲刑法措施，但保險經(jīng)營的技術(shù)性依然排除了自殺的可保性。保險經(jīng)營的技術(shù)性主要體現(xiàn)為以大數(shù)法則為技術(shù)基礎(chǔ)來測定危險發(fā)生率并計算保險費(fèi)率。大數(shù)法則以大量的、在一定條件下重復(fù)出現(xiàn)的隨機(jī)事件為基礎(chǔ)，基于隨機(jī)事件呈現(xiàn)的規(guī)律性與穩(wěn)定性，保險人能夠較為準(zhǔn)確地預(yù)測危險的發(fā)生，公平合理地厘定保險費(fèi)率。使其在保險期限內(nèi)收取的保險費(fèi)與賠付的保險金及其他費(fèi)用開支能夠保持基本平衡。而被保險人自殺是基于其自主意思的故意行為而非隨機(jī)事件，不具有偶然性，且大量因故意造成的損失發(fā)生，不僅使保險人對于危險發(fā)生難以準(zhǔn)確預(yù)測，也使保險人沒有足夠的危險單位來預(yù)測未來的損失。因此在這一時期，自殺仍然不具有可保性。

從20世紀(jì)初開始，隨著美國保險理論與判例的發(fā)展，自殺危險在保險的技術(shù)性上不可測定這一理論不斷遭到學(xué)者質(zhì)疑。實(shí)際上，在人壽保險經(jīng)營實(shí)務(wù)中，自殺所造成的死亡一直被納入死亡率的統(tǒng)計中，保險人假定的預(yù)計死亡率也高于實(shí)際死亡率，保險人這么做的目的在于防止收取的保險費(fèi)不足以抵交死亡保險金的情況發(fā)生。保險費(fèi)率的確定是以死亡率的統(tǒng)計為基礎(chǔ)的，既然自殺本身并未影響保險費(fèi)率的確定，在被保險人按照保險費(fèi)率繳納保費(fèi)而又自殺死亡的情況下，保險人對其自殺所致的死亡給付保險金并不會影響保險業(yè)的風(fēng)險精算。有學(xué)者批評指出：“人壽保險是一種以保障經(jīng)濟(jì)生活為目的的組織制度，具有安定被保險人遺屬生活的社會功能;然而，曾有一段時間，人壽保險契約完全排除自殺的風(fēng)險。非常不幸的是，這與購買保險的目的——保護(hù)受扶養(yǎng)家屬——相違背。自公共政策的立場，社會并不希望在被保險人死亡時遺留缺乏生活保障的受扶養(yǎng)家屬，而這正是人壽保險契約的基本目的?！雹谝虼?，這一時期的主要觀點(diǎn)在于，不僅自殺危險本身從保險技術(shù)上是可以被測定的，而且從人壽保險的目的在于為被保險人的遺屬提供生活保障這一角度而言，自殺的可保性也應(yīng)得到確認(rèn)。

由上可知，關(guān)于被保險人自殺之可保性的學(xué)說基于保險經(jīng)營的技術(shù)性和人壽保險的目的性而彼此對立，也即“技術(shù)說”與“目的說”這兩種理論相互沖突。美國法院在一系列保險判例中試圖對這兩種沖突的理論進(jìn)行調(diào)和，最終在“里特訴美國人壽保險公司（Ritter v.Mutual Life Insurance U.S）案”中找到了折中點(diǎn)③。在該案判決中明確指出，保險人是否應(yīng)當(dāng)給付保險金，應(yīng)以被保險人在締約時是否有自殺的意思為判斷依據(jù)。由于被保險人在締約時主觀上是否有自殺的意思難以判斷，故法律或保險單可以規(guī)定，即使自殺發(fā)生于保險合同生效一定期間后，仍在保險人的承保范圍內(nèi)。該判決所指的“保險合同生效后的一定期間”即為自殺免責(zé)期間，被保險人在自殺免責(zé)期間內(nèi)自殺的，保險人得免于承擔(dān)保險責(zé)任。被保險人在自殺免責(zé)期間經(jīng)過后自殺的，保險人仍應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。這一判例的觀點(diǎn)是現(xiàn)代保險法理上自殺條款的依據(jù)和基礎(chǔ)?！罢{(diào)和說”的折中點(diǎn)在于自殺免責(zé)期間的設(shè)置。

自殺免責(zé)期間的設(shè)置，不僅有利于防范道德風(fēng)險，也符合人壽保險為因被保險人死亡遭受損失的遺屬提供經(jīng)濟(jì)保障的制度目的。自殺免責(zé)期間的設(shè)置是在保險人防范道德風(fēng)險的經(jīng)營需要和受益人獲得保險金給付的經(jīng)濟(jì)保障之間利益平衡的結(jié)果。

三、自殺條款的立法檢討

（一）自殺條款的除外規(guī)定

依據(jù)《保險法》第44條第1款的規(guī)定可知，在二年的自殺免責(zé)期間內(nèi)，被保險人自殺時為無民事行為能力的，保險人仍應(yīng)承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。也就是說，被保險人為不滿八周歲的未成年人或不能辨認(rèn)自己行為的成年人時，不論其是否在自殺免責(zé)期間內(nèi)實(shí)施自殺行為，保險人均應(yīng)承擔(dān)給付保險金的責(zé)任?！侗ｋU法》的此條規(guī)定以民法上的民事行為能力制度為基礎(chǔ)。

以被保險人有無民事行為能力來判斷其自殺是否適用自殺條款的例外規(guī)定，學(xué)者多從自殺行為的性質(zhì)和自殺本身含義等方面否認(rèn)這一標(biāo)準(zhǔn)的合理性。一方面，自殺行為屬于事實(shí)行為而非法律行為，自殺者并無產(chǎn)生民事法律關(guān)系的意思，不能套用民事行為能力的一般標(biāo)準(zhǔn);另一方面，自殺條款的“自殺”不包括缺乏自由意思決定能力者導(dǎo)致自己死亡的情況。決定自殺條款例外情形的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是意思能力。④如前所述，自殺條款中的“自殺”是指被保險人在對自殺行為的性質(zhì)和結(jié)果有正常認(rèn)識能力的情況下自主決定實(shí)施導(dǎo)致自己死亡的行為，自殺判斷的著眼點(diǎn)并不是被保險人客觀上實(shí)施了導(dǎo)致自己死亡的行為，而是被保險人在自殺時主觀上是否明確認(rèn)識到并自愿追求死亡結(jié)果的發(fā)生。若被保險人為完全民事行為能力人或限制民事行為能力人，但因過量吸毒或患有精神疾病導(dǎo)致其自殺時并不具有認(rèn)識自己行為結(jié)果并自主決定的能力，不能由此認(rèn)定被保險人有以自殺來詐取保險金的意圖，其自殺不屬于保險法上的“自殺”，保險人仍應(yīng)承擔(dān)給付保險金的責(zé)任;假如被保險人為未滿八周歲的無民事行為能力人，但其自殺時已具有認(rèn)識自己行為結(jié)果并自主決定的能力，則其自殺符合保險法上的“自殺”概念，保險人應(yīng)得以免于給付保險金。

在保險司法實(shí)踐中，間歇性精神病人、抑郁癥患者在其發(fā)病期間自殺是否能夠認(rèn)定為保險法上的“自殺”，保險人是否應(yīng)承擔(dān)給付保險金責(zé)任是爭議較多的問題。依據(jù)第44條除外規(guī)定所確定的“無民事行為能力標(biāo)準(zhǔn)”來判斷，就可能將因精神疾病導(dǎo)致缺乏正常認(rèn)知和判斷能力下實(shí)施的自殺認(rèn)定為“自殺”，使保險人得以在自殺免責(zé)期間內(nèi)免于承擔(dān)責(zé)任。對于間歇性精神病人、抑郁癥患者在發(fā)病期間自殺是否為保險法上的“自殺”不能一概而論，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個案具體情況，對被保險人在自殺時的精神狀況、認(rèn)知能力和控制能力等進(jìn)行全面評估，若被保險人確實(shí)處于發(fā)病期間且在不具有認(rèn)識和控制自己行為能力的情況下實(shí)施自殺，并不是主動追求死亡結(jié)果的發(fā)生，不屬于保險法上的故意“自殺”，保險人應(yīng)承擔(dān)保險金給付責(zé)任。

綜上所述，在自殺免責(zé)期間內(nèi)，依據(jù)被保險人自殺時有無民事行為能力來確定保險人是否應(yīng)承擔(dān)給付保險金責(zé)任并不合理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被保險人自殺時的認(rèn)知能力和控制能力來進(jìn)行判斷，才更符合保險法上“自殺不賠”的真正意旨。因此，我國《保險法》第44條中“被保險人自殺時為無民事行為能力人的除外”的規(guī)定可修改為，“被保險人自殺時處于精神失常狀態(tài)，以致不能正?？刂破湫袨榈某狻薄?/p>

（二）復(fù)效保險合同自殺免責(zé)期間的起算

我國《保險法》第44條第1款規(guī)定：“以被保險人死亡為給付保險金條件的合同，自合同成立或者合同效力恢復(fù)之日起滿二年后，被保險人自殺的，保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定給付保險金?！睂τ谧詺⒚庳?zé)期間的起算問題，保險法學(xué)界的爭論焦點(diǎn)在于，保險合同復(fù)效后，自殺免責(zé)期間從合同復(fù)效之日起重新計算是否合理。

我國《保險法》第36條和第37條是關(guān)于人身保險合同中止、復(fù)效條款的規(guī)定，保險合同的“復(fù)效”是指效力中止的人身保險合同恢復(fù)合同效力。對于復(fù)效保險合同的自殺免責(zé)期間應(yīng)從何時開始起算，主要有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人身保險合同的復(fù)效在性質(zhì)上應(yīng)為訂立一個新的保險合同，原保險合同失效后，保險合同中約定的有關(guān)期間中斷，自殺免責(zé)期間也即中斷，應(yīng)從復(fù)效之日重新起算二年的自殺免責(zé)期間。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，因投保人未能按期支付保險費(fèi)導(dǎo)致合同效力“中止”而非“終止”，在投保人與保險人達(dá)成協(xié)議并補(bǔ)交保險費(fèi)后，原保險合同效力得以延續(xù)，保險期間并未中斷，而非訂立一個新的保險合同，故復(fù)效后自殺免責(zé)期間仍應(yīng)從最初合同成立之日開始起算。顯而易見，前一種觀點(diǎn)對于保險人更有利而對受益人不利，后一種觀點(diǎn)則更有利于受益人。

主張從復(fù)效之日重新起算自殺免責(zé)期間，主要目的在于防范被保險人在保險合同效力中止前或中止期間，為使受益人獲得保險金而萌生自殺念頭，在補(bǔ)交保險費(fèi)及其他費(fèi)用使保險合同恢復(fù)效力后即實(shí)施自殺行為?？紤]到這種可能性，不重新起算自殺免責(zé)期間勢必導(dǎo)致被保險人的逆向選擇，有違保險制度的宗旨。但為了防范這種道德風(fēng)險發(fā)生，將自殺免責(zé)期間的起算點(diǎn)重新起算實(shí)際上延長了法定的免責(zé)期間，這對于大多數(shù)由于經(jīng)濟(jì)壓力、職業(yè)變化不能及時交納保險費(fèi)致保險合同中止后又復(fù)效，且無自殺騙保意圖的被保險人并不公平，若其在復(fù)效后兩年內(nèi)因各種變故而實(shí)施自殺行為，受益人或被保險人的繼承人卻無法獲得保險金給付，這與人壽保險為被保險人遺屬提供經(jīng)濟(jì)保障的基本功能相悖，也使保險人在某種程度上逃避了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險責(zé)任。除此之外，保險法上自殺免責(zé)期間為二年的設(shè)置本身已經(jīng)對被保險人在訂立合同時可能存在的“自殺換錢”的意圖進(jìn)行充分考量，是平衡保險雙方利益而確定的折中點(diǎn)，若復(fù)效合同重新起算自殺免責(zé)期間，將使利益保護(hù)的天平大大地向保險人傾斜。何況就復(fù)效條款的性質(zhì)而言，效力中止的人身保險合同恢復(fù)合同效力只是原保險合同效力的延續(xù)，保險合同中的有關(guān)期間并不中斷，自殺免責(zé)期間也不需重新起算。

因此，《保險法》第44條關(guān)于復(fù)效保險合同的自殺免責(zé)期間自合同效力恢復(fù)之日起算的規(guī)定對被保險人和受益人非常不利，過于偏向保險人的利益和經(jīng)營需要，應(yīng)當(dāng)予以刪除，不論保險合同是否存在復(fù)效，均應(yīng)從合同成立之日開始起算二年的自殺免責(zé)期間。

四、自殺認(rèn)定的舉證責(zé)任

在保險實(shí)務(wù)中，自殺認(rèn)定的關(guān)鍵在于被保險人的死亡原因究竟是自主實(shí)施自殺行為所致，還是由于意外事故發(fā)生所致。在死亡原因并非顯而易見的情況下，合理分配訴訟雙方的舉證責(zé)任至關(guān)重要。

在人身保險中，自殺條款主要適用于人壽保險合同這種以被保險人死亡作為給付保險金條件的合同。對于壽險合同，只要不是合同中明確規(guī)定的除外風(fēng)險所造成的被保險人死亡，保險人對于其他原因造成的被保險人死亡均負(fù)有保險金給付責(zé)任，故索賠請求人只需證明被保險人死亡這一保險事故在保險責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生即可，保險人則必須證明被保險人死于自殺或?qū)儆谄渌庳?zé)任才能拒絕承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。在自殺免責(zé)期間內(nèi)被保險人死亡的，若其死亡是由“非本意的”意外事故所致，保險人仍應(yīng)承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。對于“非本意的”由誰承擔(dān)舉證責(zé)任存在不同認(rèn)識：一方面“非本意”本是構(gòu)成意外傷害的必備要件，似乎應(yīng)由被保險人一方來證明;但從另一方面來說，強(qiáng)調(diào)“非本意”實(shí)際是為了排除“故意行為”，而被保險人的“故意行為”通常被列為除外責(zé)任，似乎又應(yīng)由保險人負(fù)舉證責(zé)任。學(xué)界對此問題有兩種不同觀點(diǎn)：

應(yīng)由索賠請求人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。主要理由為：（1）如果由保險人承擔(dān)舉證責(zé)任而使受益人一方最終承受消極的裁判結(jié)果，將會使保險金不正當(dāng)請求事件發(fā)生，進(jìn)而危害保險制度的健康發(fā)展;（2）相較于保險人，由與被保險人生活聯(lián)系更為緊密的請求權(quán)人收集證據(jù)更為容易，由此承擔(dān)舉證責(zé)任更為公平合理。

應(yīng)由保險人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。主要理由為：（1）故意免責(zé)條款具有決定舉證責(zé)任歸屬的特殊法律意義。故意免責(zé)條款從設(shè)置目的上而言，是保險人基于被保險人的故意行為而免于承擔(dān)保險責(zé)任，由保險人承擔(dān)舉證責(zé)任更容易完成舉證;（2）相對于保險人舉證“故意”，“非本意”的證明對于索賠請求人來說屬于消極事實(shí)，當(dāng)事人只有通過間接證據(jù)才能完成舉證。極有可能因?yàn)榕e證該事故“并非被保險人之故意行為所致”之困難，導(dǎo)致保險合同目的難以達(dá)成;對于保險人來說只要能證明被保險人自殺就可免除給付責(zé)任，屬于有利于保險人的事實(shí)，因此將“非本意”的舉證責(zé)任分配給保險人較為妥當(dāng)。

《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（三）》第21條規(guī)定：“保險人以被保險人自殺為由拒絕給付保險金的，由保險人承擔(dān)舉證責(zé)任。受益人或者被保險人的繼承人以被保險人自殺時無民事行為能力為由抗辯的，由其承擔(dān)舉證責(zé)任?！痹诖藯l規(guī)定中，明確了保險人對被保險人的自殺認(rèn)定承擔(dān)舉證責(zé)任。其他國家和地區(qū)的保險立法亦有如此規(guī)定，如《法國保險合同法》第62條第3項(xiàng)規(guī)定：“被保險人自殺之證明，由保險人負(fù)舉證責(zé)任。被保險人無意識之證明，由受益人負(fù)舉證責(zé)任?！蔽覈_灣地區(qū)的司法實(shí)務(wù)也將“非本意”的舉證責(zé)任分配給了保險人，“非故意”的認(rèn)定對于被保險人而言實(shí)屬困難，且保險人通常較被保險人具有更高的舉證能力，證明被保險人的死亡為自殺所致本也屬保險人得以免責(zé)的要件，因此由保險人對被保險人的“故意”自殺負(fù)舉證責(zé)任更為合理妥當(dāng)。

此外，該第21條還規(guī)定，“被保險人自殺時無民事行為能力的舉證責(zé)任由受益人或被保險人的繼承人承擔(dān)。”在自殺免責(zé)期間內(nèi)被保險人自殺的，若保險人以自殺為由拒絕給付保險金，而要以被保險人實(shí)施“自殺”時無民事行為能力為由提出抗辯時，由受益人或被保險人的繼承人承擔(dān)舉證責(zé)任也更為恰當(dāng)，理由有二：一是只要能證明被保險人自殺時無民事行為能力，即使發(fā)生在自殺免責(zé)期間，就能使受益人獲得保險金給付，這是有利于受益人或被保險人繼承人的事實(shí)，由其承擔(dān)舉證責(zé)任較為妥當(dāng);二是被保險人有無民事行為能力，實(shí)施自殺行為時是否具有相應(yīng)的認(rèn)知和判斷能力，是否自愿地追求死亡結(jié)果，受益人或被保險人的繼承人基于生活聯(lián)系的緊密性更容易收集證據(jù)。

注釋：

①[法]埃米爾·迪爾凱姆著.自殺論[M].馮韻文，譯.北京：商務(wù)印書館，1996年版，第11頁.

②[美]肯尼思·布萊克、哈羅德·斯基珀著.人壽保險（上冊）（第12版）[M].洪志忠，等，譯.北京：北京大學(xué)出版社，1999年版，第39頁，第154頁，第150-151頁.

③樊啟榮.人壽保險合同之自殺條款研究——以《中華人民共和國保險法》第44條為分析對象[J].法商研究，2009（5）.

④吳定富.《中華人民共和國保險法》釋義[M].北京：中國財政經(jīng)濟(jì)出版社，2009年版，第116頁.