汪海婷

中圖分類號(hào)：D925? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.12.275

一、明確刑事附帶民事公益訴訟賠償范圍的必要性

（一）保障刑事附帶民事公益訴訟制度的具體落實(shí)

2018年3月兩高聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《檢察公益訴訟解釋》在民事公益訴訟和行政公益訴訟的基礎(chǔ)上，明確了刑事附帶民事公益訴訟。旨在通過(guò)刑事案件的審理一并解決民事賠償問(wèn)題。

（二）確保受損權(quán)益得到及時(shí)救濟(jì)

在刑事附帶民事公益訴訟中，適當(dāng)合理的賠償不僅可以安撫受到侵害的眾多利益人的心理，維護(hù)其合法權(quán)益，避免在權(quán)益受侵害后因賠償不當(dāng)而遭受二次傷害。而作為社會(huì)公共利益的保障者，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)發(fā)現(xiàn)損害社會(huì)公共利益的違法行為，在提起刑事訴訟時(shí)，附帶提起民事公益訴訟，一并救濟(jì)因犯罪行為而受到損害的公共利益，做到既節(jié)約司法資源，提高司法審判公正性，又能防止損害的進(jìn)一步擴(kuò)大。

（三）維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定

隨著我國(guó)加快構(gòu)建社會(huì)主義法治社會(huì)步伐的加快，各種新型違法犯罪行為在短時(shí)間內(nèi)難以遏制，還會(huì)出現(xiàn)一個(gè)違法犯罪行為同時(shí)侵害社會(huì)公共利益的情形，單純刑事處罰將難以適應(yīng)多變的社會(huì)發(fā)展。司法審判作為“保障人民合法利益的最后一道屏障”，不僅要考慮判決的適當(dāng)性，更要保障判決的可接受性，保證“案結(jié)事了”，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定社會(huì)秩序，促進(jìn)社會(huì)和諧。

二、我國(guó)立法關(guān)于刑事附帶民事公益訴訟賠償范圍的規(guī)定及其存在的問(wèn)題

（一）我國(guó)立法現(xiàn)狀

《刑事訴訟法》第99條規(guī)定，當(dāng)國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院可以附帶提起民事訴訟?！稒z察公益訴訟解釋》第20條規(guī)定對(duì)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的犯罪行為，檢察機(jī)關(guān)提起刑事公訴時(shí)，可一并提起附帶民事公益訴訟，才正式明確了刑事附帶民事公益訴訟制度。但該解釋并未對(duì)刑事附帶民事公益訴訟的賠償范圍作出規(guī)定。

（二） 存在的問(wèn)題

1.立法尚未明確規(guī)定刑事附帶民事公益訴訟的賠償范圍

《檢察公益訴訟解釋》中僅就刑事附帶民事公益訴訟的受案范圍和管轄法院作出了規(guī)定，但對(duì)其賠償范圍這一核心問(wèn)題只字未提。加之刑事附帶民事公益訴訟制度在我國(guó)作為新興事物，司法實(shí)踐中并無(wú)大量實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可供借鑒，導(dǎo)致了我國(guó)在刑事附帶民事公益訴訟賠償范圍方面仍存在空白。

受“先刑后民”訴訟模式的影響，我國(guó)附帶民事公益訴訟的賠償范圍往往會(huì)受制于刑事案件的裁判結(jié)果。在犯罪行為侵害社會(huì)公共利益的案件中，會(huì)因被告人沒有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)而使遭受破壞的公益無(wú)法得到及時(shí)修復(fù)，這樣就違背了附帶民事公益訴訟制度設(shè)計(jì)的初衷。并且在涉及食品安全、生態(tài)環(huán)境等案件中，由于受害主體具有不特定性、影響范圍的廣泛性，如不能明確賠償范圍，可能會(huì)激化矛盾，產(chǎn)生不良的社會(huì)影響。

2.與民事公益訴訟賠償范圍的規(guī)定存在差異

依據(jù)刑訴法及其司法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人僅就因犯罪行為造成的“物質(zhì)損失”可以提起附帶民事訴訟，而司法解釋第1條則進(jìn)一步將物質(zhì)損失的范圍限定為“因人身權(quán)受到犯罪侵害而遭受的物質(zhì)損失”和“財(cái)產(chǎn)被犯罪分子破壞而遭受的物質(zhì)損失”。但在民事公益訴訟中當(dāng)事人可以請(qǐng)求賠償?shù)牟粌H包括直接損失，還可以將預(yù)期損失以及因侵權(quán)行為所造成的間接損失也包含在內(nèi)。如此便可窺見，刑事訴訟法規(guī)定的賠償范圍遠(yuǎn)小于民事公益訴訟的賠償范圍，在提起刑事附帶民事公益訴訟案件時(shí)，由于民事公益訴訟案件的附帶性，難保不會(huì)出現(xiàn)因受刑事案件審判影響，使遭到侵害的社會(huì)公共利益得不到最大限度保護(hù)。如何協(xié)調(diào)好兩者之間的賠償規(guī)定，充分發(fā)揮刑事附帶民事公益訴訟制度的價(jià)值，將對(duì)司法實(shí)務(wù)人員提出新的挑戰(zhàn)。

《刑訴法司法解釋》第139條規(guī)定，對(duì)被告人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。但是，在刑事附帶民事公益訴訟，被告人承擔(dān)民事責(zé)任的方式，民法應(yīng)是唯一適用的“準(zhǔn)據(jù)法”。但是，民法并未將“追繳”或者“責(zé)令退賠”以法律條文形式或者法理方式加以承認(rèn)。因而，在刑事附帶民事公益訴訟中適用“追繳”或“責(zé)令退賠”并無(wú)法律依據(jù)。

3.損害賠償范圍過(guò)于狹小

如前所述，受到傳統(tǒng)“先刑后民”訴訟模式的影響，民事賠償范圍受制于刑事案件的裁判結(jié)果。但是刑事附帶民事公益訴訟就其本質(zhì)來(lái)說(shuō)仍屬于民事公益訴訟，其賠償范圍應(yīng)依據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償。但在實(shí)踐中卻出現(xiàn)了因被告人沒有足夠的財(cái)產(chǎn)而使民事賠償被擱置的現(xiàn)象。刑事附帶民事公益訴訟案件中往往涉及眾多利益主體，社會(huì)影響力較大，若依刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行追責(zé)賠償，根本不能解決問(wèn)題，甚至?xí)觿∶?。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展變化，造成損害的范圍已不限于物質(zhì)損失，還會(huì)涉及到自然資源、生態(tài)環(huán)境、食品安全等諸多領(lǐng)域，因而單純賠償物質(zhì)損失已遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)違法行為造成的損害后果。因此實(shí)現(xiàn)全面、及時(shí)的救濟(jì)，就有必要擴(kuò)大賠償范圍，將因違法行為所造成的一系列損害后果、預(yù)期損害的修復(fù)費(fèi)用等一并納入其中。

三、明確我國(guó)刑事附帶民事公益訴訟賠償范圍

（一）擴(kuò)大“物質(zhì)損失”的界定

刑事附帶民事公益訴訟制度的設(shè)計(jì)，以期通過(guò)刑事案件的審理一并解決受到損害的民事公共利益。但是在部分涉及環(huán)境公共利益的民事訴訟案件中，因環(huán)境損壞的長(zhǎng)期性和潛伏性，因違法行為所造成的損害后果在檢察機(jī)關(guān)提起刑事訴訟時(shí)可能并未浮現(xiàn)或者受其影響的范圍只是局部，這樣就會(huì)導(dǎo)致大量在刑事案件審理結(jié)束后出現(xiàn)的損害公益的后果不能得到足夠的賠償或者補(bǔ)救。依據(jù)一般的生活習(xí)慣，在涉及食品安全時(shí)，廣大消費(fèi)者不會(huì)因?yàn)橘?gòu)買一包食鹽而保存購(gòu)買憑證及其外包裝，以備日后訴訟之用?？梢灶A(yù)見，至今未曾發(fā)生類似案件，往后亦不會(huì)發(fā)生。

除食品安全外，“土地資源作為人類賴以生存的基礎(chǔ)資源，對(duì)改善生態(tài)環(huán)境、維護(hù)生態(tài)平衡和保障資源安全、糧食安全起著重要決定性作用”。保障土地安全不僅關(guān)系到我們這一代人的生存發(fā)展，更關(guān)系到我們的子孫后代的生存發(fā)展。土地資源具有不可再生性，損害后果必然持續(xù)發(fā)生，因而危害的潛伏期較長(zhǎng)，如果在提起刑事附帶民事公益訴訟時(shí)，僅就已出現(xiàn)的危害后果要求公益侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，往往會(huì)對(duì)潛在的受害人不能進(jìn)行充分的救濟(jì)。因此，擴(kuò)大“物質(zhì)損失”的范圍，不僅將已出現(xiàn)的危害后果的賠償加入其中，同時(shí)對(duì)潛伏的預(yù)期損失通過(guò)合理的鑒定評(píng)估也納入損害范圍，將潛在受損害利益人的權(quán)益考慮在內(nèi)，能最大程度上保護(hù)社會(huì)公眾的合法利益。

（二）懲罰性賠償金的引入

懲罰性賠償具有公私混合法性質(zhì)。設(shè)立懲罰性賠償?shù)闹饕康脑谟谕ㄟ^(guò)對(duì)行為人的懲罰來(lái)維護(hù)社會(huì)利益，是國(guó)家為維護(hù)自身統(tǒng)治需要而作出的強(qiáng)制性干預(yù)結(jié)果。雖然懲罰性也有因無(wú)形損害而對(duì)受害人提供慰藉的需要，但更多的是國(guó)家為了對(duì)違法行為人進(jìn)行懲罰、預(yù)防的需要，體現(xiàn)了懲罰性賠償?shù)墓ㄐ?。同時(shí)懲罰性賠償又包含著為受害人提供慰籍的功效，其主體雙方本身地位平等，體現(xiàn)了懲罰性賠償?shù)乃椒ㄐ浴?/p>

在我國(guó)，懲罰性賠償金已在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》中加以規(guī)定。針對(duì)損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，消費(fèi)者可以主張懲罰性賠償?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條 的規(guī)定吸收了英美法懲罰性賠償?shù)睦碚?，屬于懲罰性賠償而非補(bǔ)償性賠償，意在通過(guò)對(duì)方請(qǐng)求人提供較充分的補(bǔ)償，鼓勵(lì)消費(fèi)者同欺詐行為和假貨作斗爭(zhēng)，以維護(hù)全體消費(fèi)者的共同利益不受侵犯。而《食品安全法》第148條第2款 的規(guī)定明確了在侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益和食品安全領(lǐng)域，消費(fèi)者可以主張適用懲罰性賠償。

我國(guó)立法已經(jīng)明確規(guī)定在食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的案件中可以適用懲罰性賠償，因而在刑事違法行為侵害消費(fèi)者食品藥品安全的案件中，引入懲罰性賠償制度是符合我國(guó)立法及司法實(shí)踐的。

自2018年以來(lái)，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了多起刑事附帶民事公益訴訟要求被告人承擔(dān)懲罰性賠償金的案件，其中3月15日，廣州市中級(jí)人民法院對(duì)廣州市人民檢察院提起的首例消費(fèi)民事公益訴訟案中，廣州市人民檢察院認(rèn)為劉邦亮生產(chǎn)銷售不符合食用鹽標(biāo)準(zhǔn)的鹽進(jìn)入食用鹽市場(chǎng)，以工業(yè)鹽冒充食用鹽，以非碘鹽冒充碘鹽，嚴(yán)重侵犯了眾多消費(fèi)者的合法權(quán)益，使廣大消費(fèi)者的生命安全遭受威脅。法院判處被告劉邦亮在判決生效之日起十日內(nèi)向法院支付懲罰性賠償金112萬(wàn)元，由法院繳付國(guó)庫(kù)。 上海市首例刑事附帶民事公益訴訟案件——上海市虹口區(qū)檢察院訴張某某違法添加有毒有害非食品原料一案中，因被告張某某違法將散裝減肥膠囊與正規(guī)減肥產(chǎn)品搭配組合出售，添加國(guó)家明令禁止添加的“有毒、有害的非食品原料”西布曲明，虹口區(qū)檢察院要求判令被告張某支付懲罰性賠償金人民幣24.8萬(wàn)元，并在國(guó)家級(jí)媒體上賠禮道歉。

根據(jù)我國(guó)立法規(guī)定，消費(fèi)者購(gòu)買了不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，即使沒有食用，尚未造成實(shí)際的損害后果，也可同時(shí)主張退還價(jià)款和價(jià)款十倍的懲罰性賠償。法院通過(guò)判處高額懲罰性賠償金，不僅可以加重違法行為人的違法成本，同時(shí)還能起到“辦理一案，震懾一方”的社會(huì)教育效果。在刑事附帶民事公益訴訟中引入懲罰性賠償制度，不僅能增強(qiáng)法律之間的銜接，同時(shí)可對(duì)類似違法案件起到震懾作用，對(duì)違法行為人產(chǎn)生較強(qiáng)的警醒作用。

（三）“追繳”“責(zé)令退賠”制度的廢除

如前所述，在刑事附帶民事公益訴訟中適用“追繳”或者“責(zé)令退賠”并無(wú)民法上之依據(jù)，因而，為徹底解決民、刑法律適用之間的沖突與失調(diào)，有必要廢除“追繳”“責(zé)令退賠”，建立起統(tǒng)一的法律適用制度。保證在案件審理過(guò)程中不會(huì)出現(xiàn)“不倫不類”的責(zé)任承擔(dān)方式。

四、結(jié)語(yǔ)

刑事附帶民事公益訴訟在我國(guó)剛剛建立，實(shí)踐中還存在大量漏洞需要用立法方式去填補(bǔ)空缺，保證該制度的正確適用。作為刑事附帶民事公益訴訟制度核心的賠償問(wèn)題，關(guān)系到該制度作用的發(fā)揮。為適應(yīng)社會(huì)變化發(fā)展，我國(guó)有必要明確刑事附帶民事公益訴訟的賠償范圍，進(jìn)一步擴(kuò)大賠償?shù)姆秶?在食藥領(lǐng)域可以要求被侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償金，通過(guò)高額的懲罰性賠償金達(dá)到“辦理一案、教育一片”的社會(huì)效果，加重違法行為人的違法成本。

注釋：

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！?/p>

《食品安全法》第148條第二款：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元?！?/p>

金羊網(wǎng).廣州首例涉懲罰性損害賠償消費(fèi)民事公益訴訟案一審宣判。

檢察公益訴訟.減肥膠囊有毒.2018年5月15日.

參考文獻(xiàn)：

[1]劉健，付焱. 人民檢察院提起環(huán)境公益訴訟制度之完善[J]. 中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，12（4）：1-5+12.

[2]鞏固. 檢察公益“兩訴”銜接機(jī)制探析——以“檢察公益訴訟解釋”的完善為切入[J]. 浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（5）：27-34.

[3]周偉. 湖北省利川市人民檢察院訴吳明安等人生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品刑事附帶民事公益訴訟案[J]. 中國(guó)檢察官，2018（14）：3-9.