王健伊

中圖分類號：D920.4? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.12.239

我國刑法本身具有嚴(yán)厲的懲罰性以及柔和的謙抑性，為保護國家、社會以及公民的合法權(quán)益提供重要依據(jù)，而保護法益時刑法懲罰性方面的主要機能。由此可見，對于禁止重復(fù)評價原則進行深入研究具有極其重要的意義。我國理論界相關(guān)學(xué)者早已充分意識到禁止重復(fù)評價原則的重要性，并對其進行各種討論和研究，但是由于相關(guān)學(xué)者的意見大不相同，從而致使禁止重復(fù)評價原則解讀比較混亂，并未形成統(tǒng)一的觀點，而立法方面也未作出相應(yīng)的規(guī)定，最終導(dǎo)致禁止重復(fù)評價原則無法得到合理利用。

一、禁止重復(fù)評價的概念含義

（一）定罪上的禁止重復(fù)評價

禁止重復(fù)評價原則首要在定罪之中進行體現(xiàn)，定罪主要是對行為人的某種行為是否有罪進行確認(rèn)的過程。而定罪過程中的確認(rèn)，是對某一行為事實與刑法所規(guī)定的犯罪構(gòu)成之間是否相互一致進行判斷的過程，對犯罪行為進行確認(rèn)。在定罪過程中，需要嚴(yán)格按照遵循禁止重復(fù)評價原則，也就是說對于同一個行為僅能以一個罪名認(rèn)定，換言之，對一個行為的構(gòu)成要件符合與否判斷僅有一次。定罪情節(jié)與犯罪之間的銜接主要取決于刑法中的具體規(guī)定。部分犯罪構(gòu)成要件對于犯罪手段要求比較單一，對犯罪手段的構(gòu)成要件要素進行明確規(guī)定，而此時構(gòu)成要件要素的犯罪手段被認(rèn)定為定罪情節(jié)，不能在量刑環(huán)節(jié)中再次使用，否則將違背禁止重復(fù)評價原則。

（二）量刑上的禁止重復(fù)評價

量刑主要是在定罪的基礎(chǔ)上，結(jié)合事實對行為人的刑事活動進行使用刑罰，禁止重復(fù)評價原則在量刑使用過程中，要對區(qū)分定罪情節(jié)與量刑情節(jié)進行明確，將量刑情節(jié)作為量刑評價的主要內(nèi)容定罪情節(jié)、量刑情節(jié)、角色分工、功能作用大不相同，定罪情節(jié)功能主要是運用犯罪構(gòu)成形式，對罪或非罪、重罪或輕罪進行區(qū)分;量刑情節(jié)功能主要對行為人承擔(dān)何種程度刑罰或免除刑罰進行決定;禁止重復(fù)評價原則要求在量刑過程中，不得對定罪時已使用過的情節(jié)進行再次使用，避免定罪情節(jié)與量刑情節(jié)的功能混淆，與禁止重復(fù)評價原則相關(guān)要求不符。

二、禁止重復(fù)評價原則的歷史淵源

在古羅馬時期的法諺語中對禁止重復(fù)評價原則進行定義，任何人不因同一犯罪行為被再次或反復(fù)進行受罰，換言之，任何人不可因同一犯罪行為受到雙重的刑罰處罰，或者是不對同一犯罪行為進行重復(fù)追究刑事責(zé)任。但現(xiàn)如今刑法理念上的禁止重復(fù)評價原則，主要是通過17、18世紀(jì)法學(xué)家們對公民的自由、平等、爭議、價值等諸多方面的問題進行深入的研究，從而形成的禁止重復(fù)原則。從本質(zhì)上講，禁止重復(fù)評價原則主要是對公民自由的思想提供相應(yīng)的保障。我國刑法本身技能不僅是為了保護國家、社會和他人的法益，還要為犯罪人員的自由的提供保障。對于那些有罪的人員，針對同一犯罪行為對其進行反復(fù)處罰，則意味著對有罪人進行無限制的處罰，換言之，犯罪人員自身的權(quán)利會受到無止境的剝削，與我國刑法的相關(guān)機能并不相符。堅持禁止重復(fù)評價原則，為犯罪人員的自身權(quán)利提供保護，避免其陷入無窮無盡的痛苦深淵之中。

三、國外對禁止重復(fù)評價原則的相關(guān)規(guī)定

現(xiàn)如今，大部分國家的法律中對禁止重復(fù)評價原則進行明文規(guī)定。例如，美國《憲法修正案》第5條規(guī)定：任何人不得因同一犯罪而兩次受生命或者是健康的危險。日本國家在《憲法》第39條規(guī)定：對統(tǒng)一犯罪行為不得重復(fù)追究其刑事責(zé)任。德國在《憲法》第103條規(guī)定，任何人不得因同一犯罪行為，而依一般刑法對其進行多次受罰。刑法在行使過程中，需要嚴(yán)格按照憲法中相關(guān)規(guī)定，如美國、日本以及德國等諸多國家一樣，將禁止重復(fù)評價原則相關(guān)規(guī)定列入憲法之中，從而對犯罪人的合法權(quán)利進行保護，避免出現(xiàn)國家對個人過分剝削的問題現(xiàn)象。而俄羅斯直接將禁止重復(fù)評價原則相關(guān)規(guī)定在《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第6條：任何人不可因同一犯罪行為而承擔(dān)兩次以上的刑事責(zé)任。由此可見，世界各國都嚴(yán)格遵循禁止重復(fù)評價原則，并對其加強重視關(guān)注。

四、我國刑法中對禁止重復(fù)評價原則的相關(guān)規(guī)定

禁止重復(fù)評價原則主要是對我國傳統(tǒng)的一報還一報的公平正義理念進行真實反映。現(xiàn)階段，雖然我國憲法、刑法中相關(guān)條文并未對禁止重復(fù)評價原則做出明確的規(guī)定。但是在《刑法》第5條中表明，刑罰的輕重，主要根據(jù)犯罪分子所犯的罪行，要求其承擔(dān)相適應(yīng)的刑事責(zé)任，從而對罪行相適應(yīng)原則進行如實反映。禁止重復(fù)評價原則主要是指不能因為犯罪人員的同一個犯罪事實，而對其進行兩次以上刑罰處罰的共同依據(jù)。通常而言，犯罪人在實行一個犯罪行為，一般只按照一個罪名對其進行定罪處罰。當(dāng)前，刑法學(xué)界普遍認(rèn)為禁止重復(fù)評價原則可以在確定罪數(shù)方面進行使用，還可以在定罪或者是量刑方面使用。對于同一事實或同一情節(jié)，在定罪或者量刑方面，不得作出違背禁止重復(fù)評價原則的行為，危害犯罪人的權(quán)利。但是我國刑法中部分規(guī)定對此進行突破。因此，本文主要運用兩個案例對此進行闡述說明。

案例一，徐某入戶進行盜竊，在為取得財物的情況下被他人發(fā)現(xiàn)，而在抓捕過程中，徐某使用暴力抵抗，導(dǎo)致他人輕微受傷。問題是徐某的行為是否構(gòu)成入戶搶劫？

根據(jù)我國最高人民法院《關(guān)于審理搶劫刑事案件適用法律若干問題指導(dǎo)意見》，徐某因入戶搶劫被他人發(fā)現(xiàn)之后，又因抓捕過程中使用暴力抵抗，致使他人受傷，對此，應(yīng)轉(zhuǎn)化為入戶搶劫。但是根據(jù)禁止重復(fù)評價原則，徐某入戶行為在盜竊中已經(jīng)給予評價，在后續(xù)轉(zhuǎn)化搶劫中就不應(yīng)該對其進行再次評價。我國最新司法中明確指出以侵害戶內(nèi)人員的人身、財產(chǎn)為目的，入戶后實施搶劫，例如入戶實施盜竊、詐騙等犯罪轉(zhuǎn)化為的搶劫行為，均被認(rèn)定為入戶搶劫。這樣是否存在再次評價，有重復(fù)評價之嫌。但僅僅認(rèn)定其搶劫罪行，是否存在放縱之嫌。而直接入戶搶劫與轉(zhuǎn)化為的入戶搶劫二者之間的危害又有何不同。入戶搶劫被提升為法定升格條件，主要是因為在戶內(nèi)或者封閉的空間內(nèi)，犯罪人對被害人的生命財產(chǎn)安全構(gòu)成極大的威脅，甚至被害人會因此受到嚴(yán)重的傷害。但是對于轉(zhuǎn)化的入戶搶劫，其不被認(rèn)定入戶搶劫，而是認(rèn)定成普通的搶劫，嚴(yán)重忽略對被害人構(gòu)成的威脅與傷害，司法對于如此認(rèn)定主要是為了解決罪行相適應(yīng)的問題。但如果詳細(xì)劃分，由存在違背禁止重復(fù)評價原則之嫌。在我國《刑法》第264條中明確規(guī)定，入戶盜竊是盜竊罪的基本構(gòu)成，并且入戶情節(jié)在盜竊罪中獲得相應(yīng)的評價，如果不考慮入戶情節(jié)，顯然無法構(gòu)成盜竊罪，既不能構(gòu)成犯罪，又如何使用搶劫相關(guān)條文對其進行轉(zhuǎn)化。因此，法律解釋在對轉(zhuǎn)化入戶搶劫規(guī)定進行明確過程中，需要對入戶搶劫的實際社會危害性進行綜合考慮，但是否有違重復(fù)評價原則需深思熟慮。

案例二：王某在高速公路上駕駛車輛正常行駛，當(dāng)其進入匝道時，將正在穿越高速公路匝道的李某撞倒，最終導(dǎo)致李某當(dāng)場死亡，而事故發(fā)生后，王某駕駛車輛逃離事故現(xiàn)場。問題：王某的行為是否構(gòu)成交通肇事逃逸？

根據(jù)我國最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》對王某駕駛車輛導(dǎo)致李某當(dāng)場死亡，其應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，嚴(yán)格按照交通肇事罪對其進行定罪處罰。在責(zé)任認(rèn)定過程中，王某被認(rèn)定負(fù)主要責(zé)任，主要是因為其事故發(fā)生后選擇逃逸。如果王某并未逃逸，那么就構(gòu)不成犯罪。換言之，在定罪過程中，主要是通過逃逸情節(jié)對其進行定罪，那么在量刑時，是否需要適用法律升格條款，按照交通肇事逃逸對其實行三年以上七年以下的量刑。根據(jù)相關(guān)資料調(diào)查研究得出，大部分學(xué)者認(rèn)為王某在定罪時已使用了逃逸行為，那么在量刑時就應(yīng)排除逃逸行為，避免出現(xiàn)重復(fù)評價，對肇事者的處罰過重。如果肇事者王某在事故發(fā)生后沒有逃逸，那么王某則不需要承擔(dān)主要責(zé)任，而案件事實極有可能被判定意外事件，換言之，王某只需承擔(dān)次要責(zé)任或者是同等責(zé)任即可。由此可見，正式肇事者王某的逃逸行為，致使其在責(zé)任認(rèn)定上被認(rèn)定為主要責(zé)任，從而構(gòu)成交通肇事者。但眾人也因此產(chǎn)生一個疑問，如果案例二中的被害人李某在事故發(fā)生之后，因得不到及時救治而導(dǎo)致失血性休克死亡，對此，肇事者王某的行為又該如何評價。一旦認(rèn)定王某交通肇事逃逸致使被害人李某死亡，就要考慮是否違反重復(fù)評價原則，對王某的逃逸行為進行再次評價。如果只對肇事者王某認(rèn)定交通肇事罪，那么對于其逃逸后致使被害人李某因失血過多而死亡的事實。如果認(rèn)定王某交通肇事罪，那么王某的后續(xù)行為將認(rèn)定為不作為的故意殺人罪，如此一來，這樣對肇事者王某更加的不合理。我國刑法中明確規(guī)定，交通肇事逃逸導(dǎo)致他人死亡將判處七年以上刑罰，而故意殺人將判處十年以上刑罰，這樣的刑罰早已超出交通肇事致人死亡的量刑，而對于這樣的刑罰，還未將之前的交通肇事罪計算在內(nèi)。對此，這樣的認(rèn)定對于肇事者而言量刑過重，更為不公。因此，在對其罪行進行認(rèn)定過程中，是否可以參考轉(zhuǎn)化搶劫的相關(guān)規(guī)定內(nèi)容，結(jié)合實際情況，從而出臺相應(yīng)的司法解釋，有效緩解問題矛盾。根據(jù)交通肇事所造成的不同后果分別給予其相應(yīng)的處罰。

五、對刑法量刑中禁止重復(fù)原則的一點思考

正如上文所述，禁止重復(fù)評價原則主要來源于法諺語，并且經(jīng)過多年的發(fā)展，促使其在17、18世紀(jì)時期得到完善，逐漸達到成熟階段?，F(xiàn)階段，禁止重復(fù)評價原則早已成為刑法量刑中的重要原則之一。禁止重復(fù)評價原則不僅是刑法中的重要原則，在其他相關(guān)法律中也對禁止重復(fù)評價原則進行明確規(guī)定。例如行政法中的一事不二罰。

禁止重復(fù)評價原則經(jīng)歷多年的歷史考研，足以體現(xiàn)禁止重復(fù)評價原則的正確性和合理性。在適用刑法時，需要嚴(yán)格遵守禁止重復(fù)評價原則。但是我國相關(guān)司法解釋在規(guī)定上卻打破了該原則，那么是否對犯罪人的有所不公，危害到犯罪人自身的合法權(quán)益。因此，需要嚴(yán)格遵守禁止重復(fù)評價原則，但是對于一些特殊情況，可以予以突破，無非不可。如何適用禁止重復(fù)評價原則，需要根據(jù)各國的實際情況進行適用。例如，我國刑法中關(guān)于轉(zhuǎn)化入戶搶劫的相關(guān)規(guī)定，表面上對犯罪人行為進行重復(fù)評價，危害到犯罪人的合法權(quán)利，但在刑法適用過程中，既要對犯罪人的合法權(quán)益提供保護，同時還要對合法公民的合法權(quán)利提供保障。在入戶盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫的情況下，被害人處于高度的危險性，一旦不能對該行為進行更高程度的法律大集，則會導(dǎo)致罪行不相符。無論是入戶盜竊轉(zhuǎn)化搶劫，還是直接的入戶搶劫，二者對社會產(chǎn)生的危害性是一樣的。一旦規(guī)定不一致，則會導(dǎo)致量刑不公。因此，這種突破雖然表面上違反了禁止重復(fù)評價原則，但與我國《刑法》第5條罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相一致。

六、結(jié)語

綜上所述，雖然我國刑法對禁止重復(fù)評價原則有所突破，但是這種突破不宜過多，否則會對刑法的整體適用構(gòu)成危害。同時，這種突破不可由司法人員自由行使，以免造成司法人員恣意妄為，對于刑法中并未規(guī)定的情況，需要結(jié)合實際情況，做出合理的處理，保證法理情理相統(tǒng)一，進而對法律效果與社會效果進行完善。

參考文獻：

[1]張歡.論禁止重復(fù)評價原則[D].河南：河南大學(xué)，2017.

[2]彭琨.禁止重復(fù)評價原則在刑法中的應(yīng)用研究[D].廣西：廣西大學(xué)，2017.

[3]黃細(xì)芬.刑法中禁止重復(fù)評價原則的司法適用研究[D].福建：華僑大學(xué)，2016.