摘? 要：抗日戰(zhàn)爭勝利之后，在改變中國命運(yùn)和世界格局的大時(shí)代，原本就封閉在廣袤的日本占領(lǐng)區(qū)之內(nèi)的淪陷區(qū)文學(xué)，順理成章地被排除在現(xiàn)代知識譜系之外。重新發(fā)現(xiàn)日本占領(lǐng)區(qū)文化生活史里的淪陷區(qū)文學(xué)，并將其納入中國文學(xué)史的進(jìn)程，是與中國20世紀(jì)70年代末啟動(dòng)的偉大的改革開放工程同步的。迄今40年間，圍繞著淪陷區(qū)文學(xué)的價(jià)值判斷問題，發(fā)生過多次爭論。2000年開年在《文藝報(bào)》上展開的爭論，持續(xù)的時(shí)間最長。世紀(jì)轉(zhuǎn)折期的這場爭論已然成為歷史，但如何認(rèn)識這場爭論，依然是深化淪陷區(qū)文學(xué)研究的一個(gè)組成部分。引入與殖民語境相關(guān)的四個(gè)維度、方法，有助于進(jìn)一步厘清錯(cuò)綜復(fù)雜的淪陷區(qū)文學(xué)的真相與表象，真實(shí)還原淪陷區(qū)文學(xué)的歷史樣貌。

關(guān)鍵詞：淪陷區(qū)文學(xué);淪陷區(qū)文學(xué)論爭;淪陷區(qū)文學(xué)研究方法

一、引言

在近代東亞日據(jù)區(qū)文學(xué)（淪陷區(qū)文學(xué)）研究中，我把與殖民語境相關(guān)的維度、背景、方法，從一個(gè)逐步增至四個(gè)：

一、世界范圍內(nèi)的體制殖民/新殖民/后殖民三個(gè)殖民階段歷時(shí)演化維度;

二、日本侵華七七事變造成的中國近現(xiàn)代文學(xué)史中的戰(zhàn)前/戰(zhàn)時(shí)/戰(zhàn)后三個(gè)階段的歷時(shí)轉(zhuǎn)換維度;

三、中國全國抗戰(zhàn)時(shí)期國統(tǒng)區(qū)/共產(chǎn)黨抗日民主根據(jù)地/淪陷區(qū)三大區(qū)劃間的共時(shí)體制差異維度;

四、日據(jù)時(shí)期殖民地臺(tái)灣/偽滿洲國/汪偽政權(quán)地區(qū)三種殖民地模式間的共時(shí)殖民體制差異維度。

這四個(gè)維度還需要以相當(dāng)數(shù)量的材料為依托，對每個(gè)維度進(jìn)行擴(kuò)展和建構(gòu)。例如第一個(gè)維度分三個(gè)階段：

第一是體制殖民階段，需要對全球近代史上的西方殖民擴(kuò)張的軌跡做進(jìn)一步的梳理，以確立日本的被殖民/殖民的角色轉(zhuǎn)換以及東亞殖民的區(qū)域特殊性。

第二是戰(zhàn)后新殖民階段，其背景是美蘇兩大陣營的冷戰(zhàn)對峙，中華人民共和國前30年游離于新殖民主義，比較單純。但韓國及“中華民國”政體下的我國臺(tái)灣地區(qū)，則置身其間，還是需要專門了解。

第三是后殖民階段，處理起來最為煩難。殖民階段歷時(shí)演化意義上的后殖民，在其開啟的同時(shí)，恰逢我國開始實(shí)施改革開放，與世界一體。需要厘清西方學(xué)術(shù)體系中的東方主義、后殖民主義、文化批評的源流，及其在東亞的傳播，特別是在東亞殖民史研究中的適用性問題。這就涉及前殖民地解殖后，前宗主國語言依然是法定國語之一的國家和地區(qū)的作家和移民作家的個(gè)案比較問題。

維度二、維度三主要用來處理中國現(xiàn)代史、中國現(xiàn)代文學(xué)史中的問題，相對單純一些。

維度四與淪陷區(qū)文學(xué)、東亞殖民場域研究的關(guān)聯(lián)最為直接，是本文的主要討論對象。

二、與殖民語境相關(guān)的維度、背景、方法緣起

1994年，拙著《淪陷時(shí)期北京文學(xué)八年》曾談到了中國殖民場域中的差異問題：“中國抗戰(zhàn)時(shí)期文學(xué)的多樣性，取決于共時(shí)并存的國統(tǒng)區(qū)、抗日民主根據(jù)地、淪陷區(qū)等不同的行政區(qū)劃。僅就中國淪陷區(qū)而言，各淪陷區(qū)被占領(lǐng)的時(shí)間和社會(huì)形態(tài)也不相同。”①

而我對于維度問題的自覺，始于本世紀(jì)初我所參與的幾番論爭之中。②

發(fā)難文章認(rèn)定，廣袤的淪陷區(qū)百分之九十以上的文學(xué)是“敵偽扶持和提倡”的漢奸文學(xué)，因而全盤否定已經(jīng)納入中華文學(xué)史的淪陷區(qū)主要作家。

發(fā)難文章針對的是它所認(rèn)為可以與“《中國新文學(xué)大系》相頡頏”的《中國淪陷區(qū)文學(xué)大系》（1999—2000）。其對《大系》所收篇目不聞不問，而是批判《大系》的編纂規(guī)模、《總序》的政治立場。由于對淪陷區(qū)文學(xué)太隔膜，常識性差錯(cuò)比比皆是，實(shí)際上無法在學(xué)術(shù)層面上形成討論。這組爭論之后，我便把發(fā)難文章中的主要不實(shí)之處匯集在一起，草成《中國淪陷區(qū)文學(xué)的內(nèi)容與性質(zhì)之辯——試析幾篇“商榷”文章中的史實(shí)差錯(cuò)》③，打算以后不再涉及此爭論了。

我現(xiàn)在舊事重提，是因?yàn)橐姷健蛾愡|自傳》中的《二三、與錢理群展開淪陷區(qū)文學(xué)論爭》④多有不實(shí)之處?！蛾愡|自傳》聲明，“茅盾文學(xué)獎(jiǎng)”得主、革命戰(zhàn)爭題材老作家、人大復(fù)印資料、新華文摘都在支持他的沒有史料支持的種種斷語。殊不知“支持我的觀點(diǎn)”的論據(jù)，不應(yīng)該是轉(zhuǎn)載、來信、電話，而應(yīng)該是以史料為依憑的論著。

其實(shí)，我的文章只是介紹自己20年淪陷區(qū)文學(xué)研究的一點(diǎn)體會(huì)。如《陳遼自傳》所言，南京大學(xué)裴顯生教授寫了《談淪陷區(qū)文學(xué)研究中的認(rèn)識誤區(qū)》一文。我與裴先生也素昧平生，但他在他的文章發(fā)表后，立刻托人找到我，說他的專長是寫作學(xué)，看到我對張愛玲的評價(jià)那么高，一時(shí)沖動(dòng)，倉促寫了批判文章。

裴先生在他的批判文章中，也羅列了淪陷區(qū)文學(xué)研究中的五大認(rèn)識誤區(qū)。比如在處理漢奸問題上，認(rèn)為“國統(tǒng)區(qū)和解放區(qū)的原則立場，基本上是一致的”這一條，顯然是在批判我。裴先生既然這樣誠懇地道出了個(gè)中緣由，我便馬上把正在撰寫的后續(xù)文章中提及他的《談淪陷區(qū)文學(xué)研究中的認(rèn)識誤區(qū)》的部分刪去。我決定，就是需要辨析的話，也要在時(shí)過境遷之后。

《陳遼自傳》說除了我“沒有人為錢理群辯護(hù)”不假，但說只有“個(gè)別人如張泉出而”撰文羅列發(fā)難文章中的史料差別，這就有差池了。⑤

全盤否定論的觀點(diǎn)無視現(xiàn)代中國區(qū)域政體差異，亂貼標(biāo)簽，破綻百出。正是在深究其背后深層原因的過程中，我形成并自覺引入了共時(shí)的殖民體制差異維度的概念。用差異維度方法對發(fā)難文章中大量似是而非的說法進(jìn)行證偽，效果明顯。⑥

三、維度四的新表述及其依據(jù)

與殖民語境相關(guān)的維度，是在淪陷區(qū)文學(xué)研究的過程中，以及在有關(guān)淪陷區(qū)文學(xué)的論爭中，在同行的學(xué)術(shù)質(zhì)疑中，一個(gè)一個(gè)地分別提出來的?，F(xiàn)在，形成了相對穩(wěn)定的與殖民語境相關(guān)的四個(gè)維度，并且還在不斷地進(jìn)行完善。最終希望能夠完成一本專書《考察東亞殖民場的四個(gè)共時(shí)/歷時(shí)差異維度——淪陷區(qū)文學(xué)研究的一種區(qū)域/國別/全球史方法》。這里對維度四作一修正：

日本在近現(xiàn)代中國的割據(jù)地、占領(lǐng)區(qū)，幅員廣闊，時(shí)間跨度有的長達(dá)50年。在1895年、1932年和1937年三個(gè)歷史關(guān)節(jié)點(diǎn)，宗主國在不同地區(qū)分別建立起臺(tái)灣、偽滿洲國、內(nèi)地（山海關(guān)西南地區(qū)）偽政權(quán)三種不同的殖民地模式。

就在2017年出版的《殖民拓疆與文學(xué)離散——“滿洲國”“滿系”作家/文學(xué)的跨域流動(dòng)》一書中，我的相關(guān)表述還是“臺(tái)灣/滿洲國/淪陷區(qū)三種統(tǒng)治模式間的共時(shí)殖民政體差異維度”。①現(xiàn)在則改為：

臺(tái)灣/“滿洲國”/“新中國”（汪偽區(qū)域）等三種殖民地模式間的共時(shí)殖民體制差異維度。

按照約定俗成，淪陷區(qū)一詞一般用來泛指現(xiàn)代中國所有日據(jù)區(qū)，囊括東北、臺(tái)灣。在我此前設(shè)定的三種殖民地模式間的共時(shí)殖民體制差異維度中，淪陷區(qū)專指大陸內(nèi)地的日偽政權(quán)，存在上位概念與下位概念混用的問題，容易產(chǎn)生歧義。當(dāng)年的日本殖民主是將華北、華中、“蒙疆”占領(lǐng)區(qū)同稱為“新中國”的。②

這是并非無足輕重的改動(dòng)。改動(dòng)源于《偽蒙疆淪陷區(qū)文學(xué)中的“故國”之思》（2017）一文對于我的質(zhì)疑。

該文注意到我把各個(gè)淪陷區(qū)的殖民體制劃分為三種不同的模式：納入日本本土的殖民地模式（臺(tái)灣以及東北的關(guān)東州），啟用前清遜帝另立新國家的“滿洲國”模式（東北），以及啟用原中華國民政府官員僭越中國合法政權(quán)的“淪陷區(qū)”模式（內(nèi)地），認(rèn)為我此前曾一度誤將偽蒙疆政權(quán)歸入上述第三種“關(guān)內(nèi)淪陷區(qū)模式”。

質(zhì)疑文章援引我的觀點(diǎn)：“日本在中國不同占領(lǐng)區(qū)所實(shí)施的殖民思想統(tǒng)治均有所不同，各地的中國區(qū)域文化面貌和特點(diǎn)也呈現(xiàn)出相應(yīng)的差異性，特別是在關(guān)內(nèi)的華北、華東等淪陷區(qū)，中國認(rèn)同、中華文化認(rèn)知、中華民族認(rèn)同仍具有合法性，言說環(huán)境迥異于其他日本占領(lǐng)區(qū)?！雹蹞?jù)此認(rèn)為：“依照張泉的劃分標(biāo)準(zhǔn)”，那么“偽蒙疆政權(quán)的偽民族國家屬性顯然應(yīng)劃入上述第二類偽滿洲國模式”。并進(jìn)一步明確提出：“偽蒙疆政權(quán)是侵華日軍在中國境內(nèi)扶植的三個(gè)最主要的傀儡政權(quán)之一。以往研究將偽蒙疆淪陷區(qū)文壇誤劃入華北淪陷區(qū)文壇，未能注意到該政權(quán)自我標(biāo)榜為蒙古族‘民族國家并宣揚(yáng)蒙古文化的獨(dú)特屬性。而偽蒙疆漢族作家的華語文學(xué)創(chuàng)作，卻對蒙古特色發(fā)揚(yáng)乏力，更與‘大東亞文學(xué)形成了內(nèi)在的緊張關(guān)系，終以‘失家離國的獨(dú)特體驗(yàn)，婉轉(zhuǎn)地書寫了‘故國之思?！雹?/p>

由于建立在這樣的題旨之上，該文的一些精彩的敘述，因失卻地緣政治的依憑而失色。

我在前文說過，我的與殖民語境相關(guān)的維度說，是在漫長的時(shí)間里逐步形成的，不斷有修正。但日本占領(lǐng)區(qū)的臺(tái)灣/“滿洲國”/“新中國”（淪陷區(qū)）三種殖民地模式間的共時(shí)殖民體制差異維度，卻一直是統(tǒng)一的。比如，1997年我斷言“蒙古聯(lián)盟自治政府”與偽滿洲國“別無二致”，是探索初期無力把握全局的一種失誤。不過，所要表達(dá)的，是“蒙疆”文學(xué)不宜放在華北淪陷區(qū)的范疇內(nèi)討論，⑤應(yīng)與華北文學(xué)并列，放在淪陷區(qū)文學(xué)的框架內(nèi)?！懊山碑?dāng)然有其特殊性，因而，它才被命名為蒙疆聯(lián)合自治政府、蒙古自治邦。也正因?yàn)槠洹白灾巍?，在日本的殖民?guī)劃中，“蒙疆”才像華北淪陷區(qū)①一樣，不是“獨(dú)立國家”，只是獨(dú)立區(qū)劃，名義上隸屬于南京偽中央政府的“新中國”殖民地模式，在政體上與所謂的“獨(dú)立國家”的“滿洲國”截然不同。②政體上的規(guī)約，與區(qū)劃的地域文化特色，是兩回事。有大量的蒙古族人口，實(shí)施“自治”，不是“蒙疆”殖民體制特殊化的理由。在鮮有蒙/漢跨語際文學(xué)互譯的日據(jù)期，由于語言的隔膜，蒙古族的蒙語文學(xué)與漢語文學(xué)很難有深入、全面的交集。倒是在“滿洲國”轄區(qū)內(nèi)，蒙古人口高達(dá)110萬?！懊山薄ⅰ皾M洲國”的蒙語“蒙系”文學(xué)會(huì)有異也有同，由于沒有語言障礙，交流或碰撞會(huì)迅即同步。從這個(gè)面向上說，可以對兩地的“蒙系”文學(xué)一并加以考察。

日本侵華，是在以小博大，無法在短時(shí)間內(nèi)滅亡中國，也無法把迅速擴(kuò)大的占領(lǐng)區(qū)全部納入日本本土。經(jīng)過多種殖民方案的反復(fù)篩選，到1937年的時(shí)候，才逐步形成三種殖民地模式。

在討論日本占領(lǐng)區(qū)區(qū)劃問題上，上述質(zhì)疑文章的小的失誤是，沒有注意到當(dāng)時(shí)的華中，與華北、華南并列，囊括南京、武漢等地，并沒有區(qū)分為華東、華中。這也是不少淪陷區(qū)文學(xué)研究者所疏忽的。

質(zhì)疑文章大的失誤則在于，把三種殖民地模式這一客觀對象，當(dāng)作了研究者可以自主設(shè)定的主觀對象：張泉的三種統(tǒng)治模式的劃分法，“無意間沿用了侵華日軍對中國各占領(lǐng)區(qū)的稱謂。而且無法有效界定各偽政權(quán)統(tǒng)治下不同的文學(xué)形態(tài)”。③

統(tǒng)治模式、區(qū)域疆界是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在。研究者如果要對各個(gè)淪陷區(qū)的文學(xué)加以細(xì)分，他依據(jù)的是制約語境即不同日據(jù)區(qū)的殖民地模式，他需要注意的是不同殖民地模式對不同日據(jù)區(qū)的言說話語和文學(xué)敘事的制約和影響。而不是名實(shí)顛倒，為界定而界定，自己重新界定殖民地模式、區(qū)域疆界，用稱謂再來界定不同日據(jù)區(qū)的“不同的文學(xué)形態(tài)”。

殖民語境相關(guān)的維度、背景、方法，與地緣政治學(xué)有關(guān)。地緣政治學(xué)始于瑞典政治學(xué)家哲倫的《論國家》（1917）。他從地理有機(jī)體或空間實(shí)體的角度研究國家產(chǎn)生、發(fā)展和衰亡的規(guī)律，逐漸形成了地理政治學(xué)或地緣政治學(xué)，即從地理位置、國土面積、人口總量、民族構(gòu)成、自然資源、經(jīng)濟(jì)實(shí)力及防務(wù)軍備等地理因素、地域格局，研究國家的政治行為及其與地區(qū)或世界的聯(lián)動(dòng)關(guān)系，預(yù)測國家/區(qū)域的戰(zhàn)略形勢。不過，他的《現(xiàn)代的諸列強(qiáng)》（1914）提出，傳統(tǒng)帝國德國具備成為北歐集團(tuán)中心、競爭世界強(qiáng)國地位的海陸條件，德國實(shí)施對外擴(kuò)張，歐洲中心的穩(wěn)定才有保障。這本書成為德國法西斯第三帝國御用地緣政治學(xué)的濫觴，也為日后日本在亞洲的軍國主義殖民侵略所借用。

《大東亞地政治學(xué)》（1943）從“自主圈”“共榮圈”和“文化圈”三個(gè)層面來構(gòu)想“大東亞共榮圈”的地理/文化疆域：

第一，自主圈，中（汪精衛(wèi)政權(quán)轄地）、日、滿。

第二，共榮圈，增加安南（越南）、泰義（舊名暹羅）、緬甸、菲律賓、馬來半島、荷屬東印度群島等南洋諸島。

第三，文化圈，進(jìn)一步增加印度、阿富汗、伊闌、澳洲、新幾內(nèi)亞、中央亞細(xì)亞之中國失地（哈薩克、布魯特）、浩汗布哈爾、尼泊爾、不丹、外興安嶺以南地帶①。

大東亞地政學(xué)是當(dāng)年日本構(gòu)想和實(shí)施東亞殖民的依憑。東亞的地理因素、地域政治格局也是當(dāng)下研究東亞殖民場域內(nèi)的文學(xué)的結(jié)構(gòu)性背景。

我所設(shè)置的維度四，即日據(jù)時(shí)期臺(tái)灣/“滿洲國”/“新中國”（汪偽區(qū)域）等三種殖民地模式間的共時(shí)殖民體制差異維度，實(shí)際上是對大東亞“自主圈”的細(xì)分。

四、運(yùn)用三種共時(shí)殖民體制差異維度的例子

不對日本占領(lǐng)區(qū)的三種殖民統(tǒng)治模式加以區(qū)分，在個(gè)案研究中就會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重失誤，背離歷史真實(shí)。

比如，以北京淪陷區(qū)的周作人為例。2000年的發(fā)難文章稱，周作人等人“搞的是‘皇民文學(xué)，麻痹人民的抗日斗志”。②周作人搞“鼓吹‘復(fù)興中國，保衛(wèi)東亞的‘皇民文學(xué)”。③

而事實(shí)是，在三種殖民地模式中，只有割讓給日本的臺(tái)灣才有“皇民文學(xué)”。臺(tái)灣成為日本的外地之后，日本殖民當(dāng)局力圖把經(jīng)過兩年猶豫期后決定留在臺(tái)灣的中國人改造成日本人。于是，才有了表現(xiàn)皇民化過程的“皇民文學(xué)”。由于殖民教化需要長時(shí)期的累積，以及臺(tái)灣民眾的民族意識強(qiáng)烈，皇民化進(jìn)程緩慢。直到光復(fù)，臺(tái)灣僅有為數(shù)極少的“皇民文學(xué)”。文學(xué)是生活的反映，“皇民文學(xué)”的數(shù)量從一個(gè)側(cè)面反映了臺(tái)灣皇民化的真實(shí)狀況。

此外，“皇民文學(xué)”與“保衛(wèi)東亞”不矛盾，但絕不會(huì)有“復(fù)興中國”的內(nèi)容?！皾M洲國”同樣實(shí)施去中國化策略，必然也全力禁絕“復(fù)興中國”話語。只有在內(nèi)地淪陷區(qū)即“新中國”，“復(fù)興中國”才是合法議題。發(fā)難文章無中生有，其根源在于混淆了三種殖民地模式間的共時(shí)殖民體制差異。

此外，在中國內(nèi)地實(shí)施“新中國”殖民地模式的區(qū)域內(nèi)，“復(fù)興中國”話語的反日意義，還是需要具體問題具體分析的。周作人的“復(fù)興中國”的文章的反日意義，就經(jīng)常被錯(cuò)解或夸大。

比如，有文章把國家分為國土、政權(quán)、文化等三個(gè)層面來認(rèn)識，從而提出：“從倫理觀念出發(fā)，我們把周作人歸順日本人的行為界定為‘附逆，而從文化觀念出發(fā)，我們則可以把這歸順表述為‘文化選擇——至少是‘附逆中包含著一定程度的文化選擇因素”。基于這一“超越性”的文化批評觀，該文又進(jìn)一步推測周作人在以他自己的方式消解日本的文化侵略：“即使是在‘附逆之后，周作人也確實(shí)力圖維護(hù)自己作為文化人的存在方式。所以在‘為吏的同時(shí)他認(rèn)真從事日本文化和中國思想文化的研究，尋找新的文化價(jià)值體系”，甚至“野心勃勃地想以儒家思想為代表的中國封建傳統(tǒng)文化作為大東亞文化的‘中心，說不定還作著‘同化日本文化的美夢”。由此得出了周作人以他自己的方式抵御日本文化侵略的觀點(diǎn)。此外，由于該文把現(xiàn)代國家構(gòu)成要素中的“國民”（國籍）這一剛性要素，置換為并不一定總是與國家（政區(qū)）疆域同步重合的“文化”，使得一些本來在文化研究層面上頗具探討空間的學(xué)術(shù)推斷，轉(zhuǎn)換成了評判現(xiàn)實(shí)政治實(shí)踐中的是與非的結(jié)論，從而導(dǎo)致了一系列在現(xiàn)代國家史論述的層面上引起爭議的論斷：“必須考慮國家對周作人的附逆所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任”，國民黨政府審判周作人漢奸罪“缺乏道義上的合理性”;“作為研究者應(yīng)當(dāng)懷著看電視劇《雍正王朝》的心境來研究周作人”等等。④這就走得更遠(yuǎn)了。

在美國學(xué)者的Unwelcome Muse：Chinese Literature in Shanghai and Peking， 1937-1945一書中，周作人的中國論述的意義，甚至提升到與武裝抗日等量齊觀的高度：周作人“感到他不得不重申作為對社會(huì)負(fù)有責(zé)任的個(gè)人的立場，因?yàn)樵谏婕坝梦淞Φ挚谷毡痉矫?，他已使他的公開立場中包含了愛國心”。①

這些錯(cuò)解和夸大，均是由于沒有區(qū)分三種殖民地模式間的共時(shí)殖民體制差異所致。最為基礎(chǔ)的原因，可能還是沒有全面翻檢淪陷區(qū)的主要出版物，沒有注意到在實(shí)施“新中國”殖民地模式的內(nèi)地日據(jù)區(qū)，中國傳統(tǒng)文化、辛亥革命、五四新文學(xué)傳統(tǒng)等，均是納入當(dāng)局的主流話語的常規(guī)內(nèi)容。至于進(jìn)一步探尋這些內(nèi)容在不同語境中的狀況以及可能被闡釋出來的意義，可能注意一下三種殖民地模式間的共時(shí)殖民體制差異維度乃至其他三個(gè)維度，或許也是進(jìn)入議題的角度之一。

五、結(jié)語

2004年，有碩士論文認(rèn)為：從2000年開始的淪陷區(qū)文學(xué)論爭，是“這幾年關(guān)于淪陷區(qū)文學(xué)研究矛盾的一個(gè)集中體現(xiàn)，但是論爭的雙方都沒有給出令人信服的答案”：

以陳遼為代表的一方所提出的“文化漢奸論”由于過于簡單偏狹，所以在這次論爭中和論爭后都沒有引起足夠的重視，這是自然的事。

而以張泉為代表的另一方則打著“史實(shí)”的旗幟反復(fù)強(qiáng)調(diào)要設(shè)身處地的（地）“理解”淪陷區(qū)作家的處境，同時(shí)強(qiáng)調(diào)文學(xué)價(jià)值論，因而給人深刻的印象，在學(xué)術(shù)界也產(chǎn)生了日益廣泛的影響。

[以陳遼為代表的]一方堅(jiān)守政治正確這一前提，一味地強(qiáng)調(diào)政治評價(jià)的重要性，而忽視對具體歷史情況的分析，其簡單化的評價(jià)難以使人信服。

[而以張泉為代表的另]一方則注重“史實(shí)”，強(qiáng)調(diào)“史實(shí)”是評價(jià)淪陷區(qū)文學(xué)的前提，然而在如何認(rèn)定和評價(jià)“史實(shí)”上，卻亦不無可商榷之處。尤其是，他們的“同情”有時(shí)甚至近于無原則，而他們所謂的“史實(shí)”其實(shí)恰恰是經(jīng)過精心選擇而不無偏向的，因此，以張泉為代表的一方表面上看起來似乎很尊重歷史，理解其歷史處境，但是卻具有某種有意無意的曖昧性和含混性，表達(dá)著某種值得商榷的價(jià)值判斷②。

這一批評和質(zhì)疑，雖然對淪陷區(qū)治下的社會(huì)與文化缺乏客觀的整體認(rèn)識，③但仍值得重視。④在淪陷區(qū)文學(xué)已經(jīng)整體納入中國現(xiàn)代文學(xué)史的當(dāng)下，需要對淪陷區(qū)文學(xué)研究加以反思的理由是多方面的。

首先，在我開始涉足淪陷區(qū)文學(xué)的1980年代初期，對于淪陷區(qū)文學(xué)還處在全盤否定和一無所知的階段。在持續(xù)的爭論之中，難免矯枉過正。

其次，真實(shí)的歷史即第一歷史由于其囊括一切的豐富性，不可能整體再現(xiàn)。歷史研究均是抽樣個(gè)案研究，每項(xiàng)研究只能獲得部分真實(shí)或階段性的真實(shí)，形成特定時(shí)期的所謂第二歷史。新材料的介入、材料范圍的變動(dòng)，都有可能實(shí)質(zhì)性地改變已經(jīng)獲得的第二歷史，因而歷史研究在本質(zhì)上是批判的和推陳出新的。

最后，擴(kuò)展到東亞殖民文學(xué)場。韓國學(xué)者金在湧認(rèn)為，日本在朝鮮半島實(shí)施的殖民地模式，與納入日本本土的臺(tái)灣模式相似。在分析中國全國抗戰(zhàn)、第二次世界大戰(zhàn)歐洲戰(zhàn)場的變局的基礎(chǔ)上，金在湧提出，在日據(jù)后期，朝鮮作家們的“親日合作并非迫于外界壓力而不得已做出的選擇”，而是有其“嚴(yán)密的內(nèi)在邏輯”的自發(fā)行為①。也就是說，當(dāng)一個(gè)政權(quán)相對穩(wěn)定和趨于穩(wěn)固的時(shí)候，許多人會(huì)傾向于安于現(xiàn)狀。據(jù)此，在淪陷區(qū)文學(xué)研究中，如果我們只把抵抗的面向作為評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，對于構(gòu)建作家的抗日形象過度執(zhí)著，用闡釋和想象來彌補(bǔ)史料不足甚至替代史實(shí)，就很有可能離歷史真實(shí)遠(yuǎn)了而不是近了。

但這不等于認(rèn)定淪陷區(qū)民眾沒有反抗，特別是對于以虛構(gòu)性文本為業(yè)的作家而言。②期望在發(fā)掘這其間的對立統(tǒng)一的過程中，在不斷接近充滿矛盾的歷史真實(shí)的探求中，引入與殖民語境相關(guān)的四個(gè)維度，能夠有些許促進(jìn)作用。