張麗 劉學(xué)峰 王宏

[摘要] 目的 評估瓷貼面及全瓷冠在前牙修復(fù)中的臨床療效。 方法 收集在我院進行前牙修復(fù)的患者120例共175顆患牙，依據(jù)患者修復(fù)方式不同分為瓷貼面組和全瓷冠組，按照Ryge標準觀察并比較兩種患者近期療效的差異，同時比較兩組患者疼痛程度及美觀效果，觀察并比較兩組遠期臨床效果的差異，包括不良反應(yīng)發(fā)生率、修復(fù)體完好率。 結(jié)果 兩組術(shù)后敏感、齦緣密合性、齦邊緣變色、牙齦反應(yīng)情況的發(fā)生率沒有顯著差異（均P>0.05）;瓷貼面組術(shù)后美觀評分及疼痛評分顯著優(yōu)于全瓷冠組（均P<0.05）;瓷貼面組不良反應(yīng)發(fā)生率顯著低于全瓷冠組（P<0.05）;兩組修復(fù)體完好率無顯著差異（P>0.05）。 結(jié)論 瓷貼面和全瓷面臨床效果相近，但瓷貼面術(shù)后更加美觀，術(shù)后疼痛輕，不良反應(yīng)發(fā)生率低。

[關(guān)鍵詞] 瓷貼面;全瓷冠;前牙修復(fù);美觀評分

[中圖分類號] R783? ? ? ? ? [文獻標識碼] B? ? ? ? ? [文章編號] 1673-9701（2019）16-0074-03

[Abstract] Objective To evaluate the clinical efficacy of porcelain veneer and all-ceramic crown in anterior dental restoration. Methods A total of 120 patients with anterior dental restoration（175 teeth） in our hospital were collected. They were divided into porcelain veneer group and all-ceramic crown group according to the patient's repair methods. The difference in short-term effects of the two patients was observed and compared according to the Ryge criteria. At the same time， the pain degree and aesthetic effect of the two groups were compared， and the long-term clinical effects of the two groups were observed and compared， including the incidence of adverse reactions and the intact rate of the restoration. Results There was no significant difference in the incidence of postoperative sensitivity， gingival margin adhesion， gingival margin discoloration， and gingival reaction between the two groups （P>0.05）. The postoperative aesthetic score and pain score of the porcelain veneer group were significantly better than that of the all-ceramic crown group（both P<0.05）. The incidence of adverse reactions in the porcelain veneer group was significantly lower than that in the all-ceramic crown group（P<0.05）. There was no significant difference in the intact rate of restoration between the two groups（P>0.05）. Conclusion The clinical effect of porcelain veneer and all-ceramic crown is similar. But porcelain veneer is more beautiful after operation， which has light postoperative pain， and low the incidence of adverse reactions.

[Key words] Porcelain veneer; All-ceramic crown; Anterior restoration; Aesthetic score

前牙牙冠短小，可預(yù)備的牙體組織較少，因此該問題一直是臨床上固定修復(fù)研究的熱點和難點。傳統(tǒng)金屬烤瓷冠修復(fù)由于瓷層厚度、透明度不夠、牙體預(yù)備量不足等問題，在前牙修復(fù)中逐漸被全瓷冠和瓷貼面修復(fù)技術(shù)取代[1]。全瓷冠和瓷貼面均具有較好的美學(xué)效果，在臨床上前牙修復(fù)中廣泛應(yīng)用。究竟哪種方法更適合前牙修復(fù)，目前尚未明確。本研究從全瓷冠和瓷貼面的近期療效和遠期療效兩個方面綜合評估兩種前牙修復(fù)方法的臨床療效，以期為臨床前牙修復(fù)方法的選擇提供數(shù)據(jù)支持。

1資料與方法

1.1 一般資料

收集2014年3月～2016年1月期間就診于錦州市口腔醫(yī)院的前牙修復(fù)患者，共120例患者，175顆患牙。依據(jù)患者修復(fù)方式不同分為瓷貼面組和全瓷冠組。瓷貼面組：58例，男28例，女30例，共87顆患牙;年齡18～44歲，平均（30.2±7.9）歲;87顆患牙中，中切牙40顆、側(cè)切牙32顆、尖牙15顆，其中前牙缺損29顆，氟斑牙33顆，四環(huán)素牙18顆，前牙間小間隙7顆。全瓷冠組：62例，男30例，女32例，共88顆患牙;年齡19～45歲，平均（30.6±8.3）歲;88顆患牙中，中切牙41顆、側(cè)切牙33顆、尖牙14顆，其中前牙缺損30顆，氟斑牙34顆，四環(huán)素牙17顆，前牙間小間隙7顆。兩組患者在性別、年齡、前牙類型等一般資料方面沒有顯著差異（均P>0.05），具有可比性。本研究通過本院倫理委員批準，所有研究對象均知情同意本次研究。

納入標準：（1）患牙為上前牙;（2）患牙牙周組織健康，牙槽骨正常;（3）牙齒排列基本正常。排除標準：（1）牙周或牙體疾病;（2）牙槽骨吸收超過1/3;（3）重度磨牙癥、牙釉質(zhì)發(fā)育不全;（4）前牙排列不整齊。

1.2 方法

瓷貼面組：患者采用鑄瓷貼面（IPS e.max，德國 Ivoclar公司）行前牙修復(fù)，根據(jù)患牙情況進行牙體準備，在局部麻醉下預(yù)備牙釉質(zhì)，常規(guī)排齦、制備牙印模，標記邊緣線后進行牙齦端刮修，將烤瓷面打磨拋光后試戴，試戴舒服后沖洗晾干烤瓷面，最后使用涂抹干硅烷偶聯(lián)劑，將其與壓面貼合，使用固化樹脂進行粘合。

全瓷冠組：患者采用二氧化鋯全瓷冠（德國Cercon公司）行前牙修復(fù)，根據(jù)患牙情況進行牙體準備、排齦、取印模、灌注超硬石膏模型、制作義齒模型，最后患者試戴后，使用粘結(jié)樹脂進行粘結(jié)。

1.3 觀察指標

近期療效：按照Ryge標準[2]觀察并比較兩組術(shù)后敏感、齦緣密合性、齦邊緣變色、牙齦反應(yīng)情況的差異;觀察并比較兩組患者術(shù)后疼痛程度及美觀效果的差異。長期療效：觀察并比較兩組不良反應(yīng)發(fā)生率、修復(fù)體完好率的差異。

1.4 評估標準

1.4.1 評估指標? （1）術(shù)后敏感：A級為無敏感;B級為輕微敏感且在1周內(nèi)癥狀消失;C級為持續(xù)性敏感。（2）齦緣密合性：A級為修復(fù)體與基牙吻合完好，尖銳探針無卡頓;B級為修復(fù)體與基牙吻合較好，尖銳探針卡頓但肉眼未見裂縫;C級牙本質(zhì)或粘結(jié)劑暴露，存在可探的明顯裂縫。（3）齦邊緣變色：A級為修復(fù)體顏色與鄰牙顏色協(xié)調(diào);B級為修復(fù)體顏色或透明度較鄰牙輕微改變;C級為修復(fù)體與鄰牙顏色差別較大。（4）牙齦反應(yīng)情況：A級為健康牙齦;B級為牙齦輕微炎癥;C級為顯著的牙齦炎癥或牙齦萎縮[2]。

1.4.2 疼痛評估? 通過VAS量表評分，分值為0～10分，分數(shù)越高疼痛越強烈。

1.4.3 美觀效果評估? 使用尼康相機對患者修復(fù)前后拍照，選擇3名醫(yī)生根據(jù)患者牙體情況進行評分，分值為0～100分，分數(shù)越高越美觀[3-5]。

1.5 統(tǒng)計學(xué)分析

統(tǒng)計分析采用SPSS21.0軟件進行，計量數(shù)據(jù)比較采用兩個獨立樣本t檢驗;計數(shù)資料比較采用χ2檢驗，等級資料比較采用秩和檢驗，α=0.05，P<0.05為差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組前牙修復(fù)近期臨床療效比較

瓷貼面組與全瓷冠組結(jié)果顯示，6個月術(shù)后敏感、齦緣密合性、齦邊緣變色、牙齦反應(yīng)情況均以A級為主;12個月術(shù)后敏感、齦緣密合性、齦邊緣變色、牙齦反應(yīng)情況均以A級為主?？梢钥闯鰞山M術(shù)后6個月、12個月敏感、齦緣密合性、齦邊緣變色、牙齦反應(yīng)情況的發(fā)生率無顯著差異（均P>0.05）。見表1。

2.2兩組前牙修復(fù)疼痛評分、整體美觀評分比較

瓷貼面組疼痛評分術(shù)后1周、術(shù)后1個月、術(shù)后3個月評分均低于全瓷冠組;整體美觀評分中瓷貼面組高于全瓷冠組，從以上結(jié)果顯示，瓷貼面組術(shù)后美觀評分及疼痛評分顯著優(yōu)于全瓷冠組（P均<0.05），見表2。

2.3兩組前牙修復(fù)遠期臨床療效比較

術(shù)后2年，瓷貼面組1例發(fā)生齲齒、1例發(fā)生牙髓炎、1例發(fā)生牙周炎、1例修復(fù)體松動，7例修復(fù)體脫落，不良反應(yīng)發(fā)生率為18.97%，瓷貼面組7例發(fā)生齲齒、4例發(fā)生牙髓炎、4例發(fā)生牙周炎、8例修復(fù)體松動，7例修復(fù)體脫落，不良反應(yīng)發(fā)生率為48.39%，瓷貼面組不良反應(yīng)發(fā)生率顯著低于全瓷冠組（P<0.05）;兩組修復(fù)體完好率無顯著差異（P>0.05），見表3。

3討論

隨著人們生活水平不斷提高，社會經(jīng)濟的高速發(fā)展。面部美容學(xué)也逐漸受到推崇，尤其是牙齒美容學(xué)。其中前牙美容學(xué)通過修復(fù)達到自然色和理想顏色來提高美容效果，這必須將牙體形態(tài)恢復(fù)至自然協(xié)調(diào)對稱[4-6]。全瓷冠和瓷貼面均是臨床中常用的前牙修復(fù)手段，相對傳統(tǒng)金屬烤瓷冠具有美觀、耐用、牙體準備量少等優(yōu)點。于立書[4]研究也表明患者對兩種前牙修復(fù)方法滿意度一致。因此，全瓷冠和瓷貼面在臨床前牙修復(fù)中均具有廣泛的應(yīng)用，哪種方法臨床療效更優(yōu)，尚未有明確統(tǒng)一的看法。余躍[5]研究表明，兩種方法療效相近，但瓷貼面在美觀上更有優(yōu)勢。陳衍亮[7]研究認為，兩種方法療效均較為理想，但全瓷冠遠期修復(fù)體完整性更好。肖詩龍等[8]研究也表明，全瓷冠遠期修復(fù)體完整性更好。近年來，隨著人們生活水平的提高，社會經(jīng)濟的快速發(fā)展，人們對面容美學(xué)的關(guān)注度也得到提升，特別是牙齒美容學(xué)。牙全瓷材料種類較多，以不同材料為依據(jù)可分為氧化鋯陶瓷、氧化硅陶瓷、氧化鋁陶瓷等，瓷貼面和全瓷冠修復(fù)方法是常用的牙體修復(fù)方法，生物相容性較好，耐磨損，顏色自然，而且還不易脫色[9]，近年來不斷開發(fā)陶瓷材料，廣泛應(yīng)用于牙齒美學(xué)修復(fù)中，具有顯著的效果[10-11]。面容美學(xué)逐漸受到人們的高度關(guān)注，尤其是牙齒美容學(xué)[12-13]。過去人們對牙齒美容多為牙體缺損恢復(fù)和發(fā)音功能恢復(fù)，現(xiàn)如今要求牙齒修復(fù)能夠達到自然、逼真的美學(xué)修復(fù)層面[14-18]。

上述研究均未全面的在近期及遠期兩個時間段觀察全瓷冠和瓷貼面的臨床療效，受此啟發(fā)，本研究在近期、遠期兩個時間段持續(xù)隨訪患者，全面觀察并記錄患者患牙修復(fù)情況。本研究結(jié)果表明，全瓷冠和瓷貼面術(shù)后近期敏感、齦緣密合性、齦邊緣變色、牙齦反應(yīng)情況較少，兩組遠期修復(fù)體完好率較理想，上述指標沒有顯著差異，但瓷貼面術(shù)后美觀性、疼痛及不良反應(yīng)發(fā)生率優(yōu)于全瓷冠。相關(guān)研究表明，全瓷冠和瓷貼面抗折裂性能沒有顯著差異，這可能是兩組遠期修復(fù)體完好率一致的原因。Jadhav等[15]學(xué)者認為全瓷冠厚度較大，易受到粘結(jié)系統(tǒng)、基牙顏色及醫(yī)生操作因素的影響，從而降低了美學(xué)效果。瓷貼面具有較好的耐腐蝕性和生物相容性，有效減少修復(fù)體表面菌斑附著及對牙齦的刺激，付嶸等[16]認為瓷貼面應(yīng)力分布優(yōu)于全瓷冠，這可能是瓷貼面術(shù)后舒適性及不良反應(yīng)發(fā)生優(yōu)于全瓷冠的原因。在選擇修復(fù)前牙方法時，要依據(jù)患者實際情況，在保留前牙結(jié)構(gòu)和功能的基礎(chǔ)上實現(xiàn)美容的效果。