?；? 王森

[摘要]農(nóng)村人居環(huán)境質(zhì)量是實施“鄉(xiāng)村振興”戰(zhàn)略的重要基礎?；?016年榆林市子洲縣西北部10個行政村的農(nóng)村人居環(huán)境調(diào)查數(shù)據(jù)，構(gòu)建評價指標體系，運用全排列多邊形綜合指數(shù)法進行評價，并以此針對黃土高原目前農(nóng)村人居環(huán)境現(xiàn)狀提出建議，以期為落實“鄉(xiāng)村振興”戰(zhàn)略提供理論依據(jù)。研究表明：研究區(qū)人居環(huán)境水平不高，綜合指數(shù)和單項指數(shù)在區(qū)域空間分布上有一定的規(guī)律性，主要表現(xiàn)為政府所在地和常住人口較少的行政村水平相對較高，其他行政村相對較低;行政村之間同一系統(tǒng)層指標的區(qū)域空間差異明顯，尤以公共服務協(xié)調(diào)性最差，要注意強化行政村之間公共服務的協(xié)調(diào)建設，繼續(xù)加強行政村之間的生態(tài)環(huán)境、經(jīng)濟發(fā)展、基礎設施和居住質(zhì)量的統(tǒng)籌建設。

[關鍵詞]農(nóng)村人居環(huán)境;全排列多邊形綜合指數(shù)法;鄉(xiāng)村振興

[中圖分類號]X821[文獻標識碼]A

農(nóng)村人居環(huán)境是衡量農(nóng)民生活質(zhì)量的重要指標，是新農(nóng)村建設的重要內(nèi)容之一，也是促進中國城鄉(xiāng)統(tǒng)籌建設的重要內(nèi)容之一。黨的十九大報告將“生態(tài)宜居”置于鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略五大目標任務的第二位，足見其重要性。關于人居環(huán)境的研究，自從吳良鏞先生初次提出人居環(huán)境概念，國內(nèi)學者進行了很多相關工作，如李帥等基于層次分析法和熵權(quán)法的寧夏城市人居環(huán)境質(zhì)量評價，認為寧夏城市的人居環(huán)境質(zhì)量總體不容樂觀，城市間的協(xié)調(diào)度亟待提高;郜彗等對中國省域農(nóng)村人居環(huán)境建設進行評價并提出了發(fā)展對策，認為中國農(nóng)村人居環(huán)境呈現(xiàn)東高西低的局面，西南地區(qū)尤其需要政府給予重點關注和支持;程龍和董捷基于全排列多邊形圖示指標法的城鄉(xiāng)建設用地增減掛鉤適宜區(qū)評價，表明全排列多邊形圖示指標法對指標體系進行綜合評價簡單易行，有效避免了主觀因素在適宜性評價中的影響，用于掛鉤適宜性評價工作;李健娜等通過建立Delphi評價模型對鄉(xiāng)村人居環(huán)境進行評價研究，結(jié)果基本與實際相符，說明建立的評價指標體系具有可行性。然而，與城市人居環(huán)境研究相比，關于農(nóng)村人居環(huán)境的研究無論在理論研究、案例數(shù)量還是人居環(huán)境質(zhì)量評價方法運用上均有很大差距，因此對于農(nóng)村人居環(huán)境的研究目前還是人居環(huán)境科學研究的新領域。作為人類的居住地，城市和農(nóng)村享有同樣重要的地位，而且農(nóng)村人居環(huán)境是城鄉(xiāng)復合人居環(huán)境中必不可少的組成部分。綜上所述，以行政村為研究單元對農(nóng)村人居環(huán)境綜合質(zhì)量評價的研究較少，而行政村是鄉(xiāng)村振興的重要載體，對改善農(nóng)村人居環(huán)境具有重要意義。2016年，住房和城鄉(xiāng)建設部開展了全國農(nóng)村人居環(huán)境調(diào)查，本文選取位于黃土高原的榆林市子洲縣西北部村界接壤的10個行政村為研究區(qū)，構(gòu)建了具有地域特色的行政村農(nóng)村人居環(huán)境質(zhì)量評價指標體系，對研究區(qū)農(nóng)村人居環(huán)境質(zhì)量進行綜合評價分析，并對單一行政村內(nèi)部和多個行政村之間的人居環(huán)境質(zhì)量進行協(xié)調(diào)分析，該研究為黃土高原推動“鄉(xiāng)村振興”戰(zhàn)略提供科學依據(jù)。

1 研究區(qū)域概況

研究區(qū)位于黃土高原腹地（37°41′N，109°50′E），榆林市子洲縣西北部邊界相互接壤的十個行政村，年降雨量428mm，總面積1833hm2，人口4601人，距縣城約25km，具有代表性和廣泛性。其中，瓜園則灣村委會、吳家山村委會、火石溝村委會、西溝村委會、桑坪村委會、艾家畔村委會屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府駐地;草灣村委會、蔣興莊村委會、陳家溝村委會、石畔峁村委會屬于非鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府駐地。

2 農(nóng)村人居環(huán)境質(zhì)量評價指標體系構(gòu)建

農(nóng)村居民生產(chǎn)生活的外部環(huán)境是由社會文化環(huán)境和自然生態(tài)環(huán)境構(gòu)成的，農(nóng)村人居環(huán)境的內(nèi)部要素是地域空間環(huán)境，本文秉持整體性、層次性和可執(zhí)行性等原則，借鑒已有人居環(huán)境評價的方法體系，參考2016年住房和城鄉(xiāng)建設部的全國農(nóng)村人居環(huán)境調(diào)查數(shù)據(jù)，以行政村為研究單元，分別從生態(tài)環(huán)境、經(jīng)濟發(fā)展、基礎設施、公共服務和居住條件5個系統(tǒng)出發(fā)，構(gòu)建黃土高原研究區(qū)農(nóng)村人居環(huán)境質(zhì)量評價指標體系（見表1）。

19項指標說明：（1）生態(tài)環(huán)境指標層中，生活用能中清潔能源所占比例可以反映農(nóng)村能源消費狀況，河道綠化率和道路綠化率可間接反映農(nóng)村環(huán)境質(zhì)量;農(nóng)村植被覆蓋度反映農(nóng)村生態(tài)維護水平。（2）經(jīng)濟發(fā)展指標層中，農(nóng)民人均純收入體現(xiàn)農(nóng)村農(nóng)民的經(jīng)濟實力;農(nóng)村16～60歲常住人口比例反映農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的人力資源水平，同時也體現(xiàn)農(nóng)村發(fā)展水平。（3）基礎設施指標層中，交通通達指數(shù)反映農(nóng)村外部交通通達度，村內(nèi)硬化道路所占比例反映農(nóng)村內(nèi)部交通質(zhì)量;農(nóng)村供水普及率、具備排水設施自然村屯的比例、開展生活污水處理的自然村屯比例反映農(nóng)村市政供水、排水和污水處理能力;開展生活垃圾收集處理的自然村屯比例反映農(nóng)村生活垃圾集中收集水平，衛(wèi)生廁所普及率反映農(nóng)村庭院的衛(wèi)生情況，這兩者都是衛(wèi)生條件的重要體現(xiàn);通寬帶的自然村屯比例反映農(nóng)村使用通訊設施的情況。（4）公共服務指標層中，農(nóng)村人均公共建筑面積和農(nóng)村路燈普及率反映農(nóng)村公共服務設施質(zhì)量;每百人文化站個數(shù)反映農(nóng)村文化公共服務設施普及的狀況。（5）居住質(zhì)量指標層中，常年有人居住住房戶數(shù)比例反映整體住房條件;房前屋后綠化比例反映居住環(huán)境的改善程度。

3 評價方法與數(shù)據(jù)來源

3.1 評價方法

全排列多邊形指數(shù)法不但可以反映單項指數(shù)，而且可以反映綜合指數(shù)，由于評價過程中沒有涉及到主觀性較強的確定權(quán)重問題，使評價結(jié)果能夠真實反映評價對象的水平，有效避免了主觀因素在評價過程中的影響。本方法經(jīng)常用于土地利用評價、農(nóng)村人居環(huán)境建設評價、可持續(xù)利用評價等方面的研究。

假設評價對象共有n個評價指標，這n個指標之間有相對的獨立性。首先對數(shù)據(jù)對象采用雙曲線標準化函數(shù)進行標準化，對于第i個指標對象，標準化函數(shù)為：

式（1）中，Li、Ui和Ti分別為指標xi的下限值、上限值和臨界值。為了使綜合指數(shù)縱向進行比較，指標下限值可根據(jù)指標最小值確定，指標上限值可根據(jù)最大值確定，臨界值可根據(jù)評價指標的平均值確定。Si值越大，說明評價的結(jié)果越好。所以，全排列多邊形綜合指數(shù)S計算公式為：

式（2）中，Si為第i項指標;SJ為第j項指標 （i

此方法相較于多因素統(tǒng)計方法，優(yōu)點主要體現(xiàn)在對農(nóng)村人居環(huán)境質(zhì)量評價過程中收集的數(shù)據(jù)進行處理的時候，計算簡單、可觀性強和可視化效果好等。通過對原始數(shù)據(jù)的分析和統(tǒng)計，并利用公式（1）進行標準化處理，然后利用公式（2）計算5個系統(tǒng)的評價指數(shù)和綜合指數(shù)。

3.2 數(shù)據(jù)來源

所采用的數(shù)據(jù)來源于住房和城鄉(xiāng)建設部2016年全國農(nóng)村人居環(huán)境調(diào)查。

4 結(jié)果與分析

4.1 單項評價指數(shù)分析

生態(tài)環(huán)境是農(nóng)村人居環(huán)境可持續(xù)發(fā)展的基礎。研究區(qū)生態(tài)環(huán)境指數(shù)的平均值為0.33，在高于研究區(qū)水平的5個行政村中，非鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府駐地的行政村占4個，分別是草灣村委會、蔣興莊村委會、陳家溝村委會和石畔峁村委會，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府駐地僅瓜園則灣村委會 1 個。說明這5個行政村生態(tài)環(huán)境本底破壞程度低，相對較少的常住人口起到了維護生態(tài)平衡的作用，特別是陳家溝村委會常住人口不足吳家山村委會的二分之一。吳家山村委會、火石溝村委會、西溝村委會、桑坪村委會和艾家畔村委會分別處于研究區(qū)生態(tài)環(huán)境指數(shù)的后 5 位，其中西溝村委會和艾家畔村委會生態(tài)環(huán)境指數(shù)低于0.1。這5個行政村都處于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府駐地，人群主要聚集地，人口密度大，很大程度上會對農(nóng)村生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生脅迫作用。整體而言，研究區(qū)生態(tài)環(huán)境指數(shù)表現(xiàn)為位于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府駐地的行政村低于非鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府駐地的行政村。

分析表明，研究區(qū)農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展水平較低，經(jīng)濟發(fā)展指數(shù)的平均值為0.25。經(jīng)濟發(fā)展指數(shù)高于0.25的行政村有4個，其中瓜園則灣村委會、吳家山村委會、火石溝村委會處于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府駐地，非鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府駐地僅石畔峁村委會1個行政村。這4個行政村16～60歲常住人口比例明顯大于其他6個行政村，較多的勞動力對農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展有一定的促進作用。研究區(qū)經(jīng)濟發(fā)展指數(shù)低于0.25的行政村中，草灣村委會和陳家溝村委會的經(jīng)濟發(fā)展指數(shù)都低于0.1，分別為0.036和0.042。由于黃土高原地區(qū)農(nóng)業(yè)發(fā)展條件差，以及農(nóng)村勞動力流失較為嚴重，農(nóng)村經(jīng)濟水平整體較低?？傮w而言，研究區(qū)農(nóng)村人居環(huán)境經(jīng)濟發(fā)展水平區(qū)域差異比較明顯，呈現(xiàn)坐落于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府駐地的行政村高，非鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府駐地的行政村低的規(guī)律。

基礎設施是改善農(nóng)村人居環(huán)境的物質(zhì)基礎，也是農(nóng)村各項社會活動的平臺。研究表明，瓜園則灣村委會的基礎設施指數(shù)最高（0.41），該行政村是鄉(xiāng)政府所在地，對基礎設施建設相對較為完善。相比之下，其他9個行政村基礎設施指數(shù)都低于0.23，其中桑坪村委會、艾家畔村委會和草灣村委會基礎設施指數(shù)在0.020～0.040之間，研究區(qū)基礎設施建設底子薄，基礎差。整體而言，研究區(qū)農(nóng)村人居環(huán)境基礎設施水平以鄉(xiāng)政府所在地為最高，非鄉(xiāng)政府所在地與鄉(xiāng)政府所在地差距較大，整體較為薄弱。

實現(xiàn)人居環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展，有必要重視公共服務的發(fā)展。艾家畔村委會和蔣興莊村委會的公共服務指數(shù)遠超過其他研究區(qū)行政村，由于對路燈的普及和文化站的建設投入，這2個行政村的公共服務指數(shù)都超過0.5，公共服務水平較高。但是，吳家山村委會、火石溝村委會、草灣村委會、陳家溝村委會和石畔峁村委會公共服務指數(shù)均小于0.01，這5個行政村都存在公共服務供給不足、農(nóng)村勞動力文化教育水平低和公共基礎設施建設薄弱等問題。研究區(qū)農(nóng)村人居公共服務水平區(qū)域差異非常明顯。

居住質(zhì)量改善是農(nóng)村人居環(huán)境的基礎條件。通過分析，研究區(qū)農(nóng)村人居環(huán)境居住條件指數(shù)平均值為0.26，受黃土高原氣候和農(nóng)民的生活習慣的影響，住房以窯洞為主，房屋價值不高。瓜園則灣村委會、吳家山村委會和石畔峁村委會居住條件指數(shù)均超過0.4，新農(nóng)村發(fā)展較好;草灣村委會居住條件指數(shù)最小，評價指數(shù)低于0.1。從研究區(qū)農(nóng)村人居環(huán)境居住條件區(qū)域差異來看，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府駐地的行政村稍優(yōu)于非鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府駐地的行政村。

4.2 綜合評價指數(shù)分析

綜合評價指數(shù)分析發(fā)現(xiàn)：該研究區(qū)農(nóng)村人居環(huán)境綜合評價指數(shù)的平均值為0.21，低于全國農(nóng)村人居環(huán)境綜合指數(shù)（0.32）。但是，瓜園則灣村委會綜合指數(shù)（0.42）高于全國農(nóng)村人居環(huán)境綜合指數(shù)。這是由于瓜園則灣村委會是鄉(xiāng)政府所在地，生態(tài)環(huán)境、基礎設施和居住條件都要優(yōu)于其他9個行政村，但是公共服務水平低于部分行政村。此外，蔣興莊村委會和石畔峁村委會高于研究區(qū)平均水平。蔣興莊村委會由于常住人口相對較少對生態(tài)環(huán)境的影響作用不大，公共服務設施又較為完備，可是基礎設施方面配置匱乏，需要加強投入;石畔峁村委會主要因為居住條件、生態(tài)環(huán)境和經(jīng)濟發(fā)展較為良好，公共服務建設方面需要引起注意。草灣村委會農(nóng)村人居環(huán)境綜合評價指數(shù)最低，低于0.1。該研究區(qū)的基礎設施、經(jīng)濟發(fā)展、公共服務和居民質(zhì)量等基本生活指標亟待改善，黃土高原農(nóng)村人居環(huán)境建設的形勢還很嚴峻。研究區(qū)各行政村農(nóng)村人居環(huán)境整體水平偏低、區(qū)域差異顯著，表現(xiàn)為鄉(xiāng)政府所在地和常住人口較少的行政村農(nóng)村人居環(huán)境綜合指數(shù)相對較高。

5 結(jié)論與建議

農(nóng)村人居環(huán)境建設是“鄉(xiāng)村振興”戰(zhàn)略的重點，也是農(nóng)村可持續(xù)發(fā)展的重要課題。通過對黃土高原研究區(qū)10個行政村的人居環(huán)境進行評價，能夠?qū)S土高原農(nóng)村人居環(huán)境的進一步發(fā)展提供必要的理論依據(jù)和實際意義。

對黃土高原研究區(qū)農(nóng)村人居環(huán)境質(zhì)量評價的結(jié)果表明，各行政村之間人居環(huán)境質(zhì)量差異明顯，瓜園則灣村委會的人居環(huán)境質(zhì)量最佳，草灣村委會的人居環(huán)境質(zhì)量最差。瓜園則灣村委會的生態(tài)環(huán)境、基礎設施和居住條件均最高;草灣村委會的公共服務、經(jīng)濟發(fā)展和基礎設施的建設水平均最低。在行政村內(nèi)部的人居環(huán)境建設中，依然要加強強項指標的繼續(xù)建設和弱項指標的強化建設，以提高行政村之間的協(xié)調(diào)性，進而促進農(nóng)村的可持續(xù)發(fā)展;行政村之間同一系統(tǒng)層指標的區(qū)域空間差異明顯，尤以公共服務協(xié)調(diào)性最差，在行政村之間的協(xié)調(diào)建設中失調(diào)。通過對行政村之間的比較分析，要注意強化行政村之間公共服務的協(xié)調(diào)建設，繼續(xù)加強行政村之間的生態(tài)環(huán)境、經(jīng)濟發(fā)展、基礎設施和居住質(zhì)量的統(tǒng)籌建設。依據(jù)評價結(jié)果，結(jié)合黃土高原研究區(qū)各行政村的現(xiàn)實情況，對農(nóng)村人居環(huán)境建設提出以下建議：

（1）10個行政村之間的農(nóng)村人居環(huán)境質(zhì)量差異明顯，整體低于全國農(nóng)村人居環(huán)境質(zhì)量水平。要促進黃土高原農(nóng)村人居環(huán)境協(xié)調(diào)有效的發(fā)展，各行政村應當重視和加強農(nóng)村人居環(huán)境建設，加快縮小行政村之間差異的速度，才能使黃土高原農(nóng)村人居環(huán)境整體水平的提高得到有效地推進。

（2）鄉(xiāng)村振興，生態(tài)宜居是關鍵。依據(jù)評價結(jié)果，吳家山村委會、火石溝村委會、西溝村委會、桑坪村委會和艾家畔村委會農(nóng)村生態(tài)環(huán)境質(zhì)量水平較低。這類行政村要著重增加農(nóng)村植被覆蓋度，建議加快河道、道路、房前屋后的綠化及退耕還林建設。西溝村委會和艾家畔村委會可憑借旅游業(yè)的發(fā)展，加快提升農(nóng)村生態(tài)環(huán)境質(zhì)量水平。

（3）發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟，為農(nóng)村人居環(huán)境建設提供物質(zhì)基礎。農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展直接影響農(nóng)村人居環(huán)境建設，瓜園則灣村委會的經(jīng)濟發(fā)展水平較好，行政村內(nèi)部其他方面的建設水平也較好。各行政村要制定符合自身特點的經(jīng)濟發(fā)展政策。常住人口較少的行政村可以將土地外包換取租金收入，例如陳家溝村委會常住人口較少;具有旅游發(fā)展?jié)摿Φ男姓蹇梢酝晟坡糜卧O施建設，例如瓜園則灣村委會、草灣村委會、艾家畔村委會、西溝村委會擁有“四大名山”旅游資源，以此帶動農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展;進一步調(diào)整農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，例如推廣黃土高原山地蘋果項目等產(chǎn)業(yè)，提高經(jīng)濟發(fā)展水平。

（4）加強農(nóng)村基礎設施建設，提升農(nóng)民的生活質(zhì)量?；A設施的完善是農(nóng)村社會環(huán)境建設的重點，各行政村應加強農(nóng)村交通體系建設，增加硬化道路面積，讓農(nóng)民出行更加便利;完善農(nóng)村供水、衛(wèi)生、通訊系統(tǒng)的建設，提高農(nóng)民生活的舒適度。

（5）加快農(nóng)村公共服務建設，提升農(nóng)民綜合素質(zhì)水平。在公服設施方面，現(xiàn)階段要繼續(xù)增加公共建筑的數(shù)量和路燈的普及率，拓展農(nóng)民的活動空間和活動時間;在文化方面，可以加強文化站的建設和投入，從突出和優(yōu)化黃土高原農(nóng)村特色文化，鼓勵文化事業(yè)的發(fā)展等方面來提升農(nóng)村公共服務水平。

（6）美化居住環(huán)境，增加居住質(zhì)量水平。黃土高原農(nóng)村住房多以窯洞為主，可以從房前屋后的綠化、修建庭院、建設沼氣池等方面對農(nóng)村居住環(huán)境進行提升，同時調(diào)動農(nóng)民的積極性和主動性來參與新農(nóng)村的建設。

為了解黃土高原地區(qū)農(nóng)村人居環(huán)境質(zhì)量現(xiàn)狀，本文只對10個典型行政村2016年的人居環(huán)境質(zhì)量進行了評價，對于長期和大尺度的評價研究還有待補充。未來應對長期和大尺度的人居環(huán)境質(zhì)量做動態(tài)分析，為黃土高原的新農(nóng)村建設和“鄉(xiāng)村振興”戰(zhàn)略實施提供更為全面的理論依據(jù)。

[參考文獻]

[1] 趙霞.農(nóng)村人居環(huán)境：現(xiàn)狀、問題及對策——以京冀農(nóng)村地區(qū)為例[J].河北學刊，2016，36（01）：121-125.

[2] 方明.推進鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略 改善農(nóng)村人居環(huán)境[J].中國農(nóng)村科技，2018（11）：44-47.

[3] 吳良鏞.關于人居環(huán)境科學[J].城市發(fā)展研究，1996（01）：1-5+62.

[4] 李帥，魏虹，倪細爐，等.基于層次分析法和熵權(quán)法的寧夏城市人居環(huán)境質(zhì)量評價[J].應用生態(tài)學報，2014，25（09）：2700-2708.

[5] 郜彗，金家勝，李鋒，等.中國省域農(nóng)村人居環(huán)境建設評價及發(fā)展對策[J].生態(tài)與農(nóng)村環(huán)境學報，2015，31（06）：835-843.

[6] 程龍，董捷.基于全排列多邊形圖示指標法的城鄉(xiāng)建設用地增減掛鉤適宜區(qū)評價[J].農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究，2013，34（04）：472-476.

[7] 李健娜，黃云，嚴力蛟.鄉(xiāng)村人居環(huán)境評價研究[J].中國生態(tài)農(nóng)業(yè)學報，2006（03）：192-195.

[8] 李王鳴，葉信岳，孫于.城市人居環(huán)境評價──以杭州城市為例[J].經(jīng)濟地理，1999（02）：39-44.

[9] 邢蘭芹，曹明明.西安城市人居環(huán)境可持續(xù)發(fā)展趨勢研究[J].干旱區(qū)資源與環(huán)境，2011，25（08）：59-63.

[10] 諶麗，張文忠，李業(yè)錦.大連居民的城市宜居性評價[J].地理學報，2008（10）：1022-1032.

[11] 周維，李新.我國農(nóng)村人居環(huán)境研究進展[J].安徽農(nóng)業(yè)科學，2012，40（26）：13055-13056+13058.

[12] 李伯華，曾菊新，胡娟.鄉(xiāng)村人居環(huán)境研究進展與展望[J].地理與地理信息科學，2008（05）：70-74.

[13] 劉欽普，林振山，馮年華.江蘇城市人居環(huán)境空間差異定量評價研究[J].地域研究與開發(fā)，2005（05）：30-33.

[14] 李伯華，劉沛林，竇銀娣.鄉(xiāng)村人居環(huán)境建設中的制度約束與優(yōu)化路徑[J].西北農(nóng)林科技大學學報（社會科學版），2013，13（02）：23-28.

[15] 吳瓊，王如松，李宏卿，等.生態(tài)城市指標體系與評價方法[J].生態(tài)學報，2005（08）：2090-2095.

[16] 顧康康，劉雪俠.安徽省江淮地區(qū)縣域農(nóng)村人居環(huán)境質(zhì)量評價及空間分異研究[J].生態(tài)與農(nóng)村環(huán)境學報，2018，34（05）：385-392.

[17] 陳曉華，李久林，儲金龍.基于DEA-ESDA的皖江城市帶城市效率評價[J].華東經(jīng)濟管理，2015，29（12）：51-56+100.

[18] 周侃，藺雪芹.新農(nóng)村建設以來京郊農(nóng)村人居環(huán)境特征與影響因素分析[J].人文地理，2011，26（03）：76-82.

[19] 張雷，李娜娜，趙會茹，等.基于全排列多邊形圖示指標法的火電企業(yè)節(jié)能減排績效綜合評價[J].中國電力，2014，47（06）：145-150.