【關(guān)鍵詞】淹城；狗澤都；地名

【摘要】文章就“淹城”“狗澤都”二地名進行探討。1.在江浙地區(qū)常見用來指稱洼地的“淹（渰）”作為地理通名，如古代浙江湖州的“無胥淹”，江蘇宜興西北的“都山渰”等，常州武進“淹城”所在區(qū)域地勢較低，故“淹城”之名也是由其處在洼地而來，和西周初年的奄族無關(guān)。2.燕國陶文“狗澤都”可讀為“狗（句）澤（瀆、俞）都（縣）”，“句澤（瀆、俞）”即齊國西部要地“句澤（瀆、俞）”，也就是“谷”（今山東菏澤），“句澤（瀆、俞）都（縣）”可能為燕國在公元前284—279年的燕齊戰(zhàn)爭中占領(lǐng)該地后所設(shè)，是先秦時期“因軍設(shè)縣”的表現(xiàn)。

*本文為2018年國家社科基金青年項目“清華簡與商周軍事地理研究”（項目號：18CZS006）的階段性成果

一、論常州武進“淹城”之名

關(guān)于江蘇省常州市武進區(qū)的淹城，學(xué)界一直有所關(guān)注[1—3]，并且取得了比較大的進展。不過仍有一些問題待思考，比如“淹城”之名的由來。筆者于此略有所思，撰為此則，并請同好賜正。

我們先來看看歷史上“淹城”名稱的變遷情況。梳理文獻可以發(fā)現(xiàn)，“淹城”在歷史上的名稱先后有：

1.“毗陵縣南城”?！对浇^書·外傳記吳地傳第三》：

毗陵縣南城，故古淹君地也。東南大冢，淹君子女冢也，去縣十八里，吳所葬[4]。

2.“淹城”“淹君城”。南宋王象之《輿地紀勝》：

淹城，在晉陵、武進兩縣間?！对浇^書》所謂“淹君城”是也[5]。

3.“淹城”。南宋史能之《咸淳毗陵志》卷二十七《古跡》：

淹城，在縣東南二十里，與武進接界，《越絕》云“吳地有淹君城”是已……或云古毗陵城[6]。

清代顧祖禹《讀史方輿紀要》：

淹城，在府東南二十里，其城二重，壕塹深寬，周廣十五里[7]。

上述三種名稱中，“毗陵縣南城”是就方位而言，“淹君城”“淹城”則和“淹君”相聯(lián)系，如《越絕書》中將之與“古淹君地”“淹君子女冢”相聯(lián)系，后世的一些資料也進而將其和“淹君城”相聯(lián)系。

學(xué)者林志方在《淹城探謎》一書中曾分析“淹城”之名的沿革，認為“‘淹城之名的始有時間是在西周晚期”，但春秋晚期至北宋時期，淹城不名“淹城”；至南宋時期，淹城復(fù)初名“淹城”[8]222—223。這種看法的前提是認為“淹城”之名源自西周初年南遷的奄族，因而有南宋時期復(fù)初名“淹城”的說法。但筆者曾指出“淹城”和西周初年的奄族無關(guān)[9]，并且從上述“淹城”名稱的演變來看，最初之名也并非是“淹城”，因此所謂的南宋復(fù)初名“淹城”之說是不能成立的。

我們認為，從南宋時期開始，人們依據(jù)《越絕書》的相關(guān)記載，將淹城地區(qū)命名為“淹城”“淹君城”。

再來看看“淹城”之名的含義。主要有如下幾種看法：

（一）“淹城”之名源自“奄”族名說

關(guān)于武進淹城的性質(zhì)及筑造者，陳志良先生提出為西周初年周公東征后山東地區(qū)奄人南遷所建[8]7。這種觀點影響較大。

但是西周初年奄族南遷修建淹城的觀點并不可信，約略來看，理由如下：

1.從相關(guān)考古材料來看，淹城外城土墩中最大的頭墩出土的器物造型和印紋陶紋飾表明，此土墩墓的時代約當(dāng)春秋中、晚期，由此可判斷淹城的修建年代不早于春秋中晚期[10]。

2.從考古發(fā)現(xiàn)的遺物特征來看，淹城遺址所發(fā)現(xiàn)的遺物與山東地區(qū)奄人故地的文化面貌也有較大差別，反映出武進淹城的建造者和山東地區(qū)的奄人可能并非是同一族[11]。

3.近來，清華簡《系年》第三章記載：

本段簡文記載了成王征伐商盍（蓋—奄），殺飛廉，并將商盍（蓋—奄）之民遷徙于今甘肅甘谷縣一帶。

綜上，西周時期山東地區(qū)奄人南遷并修建淹城的看法，缺乏相應(yīng)證據(jù)，“淹城”之名并非源自西周初年南遷的奄族之名。

（二）“淹城”表示“淹留”說

也有學(xué)者認為淹城的主人是吳公子季札，并聯(lián)系淹城東北的留城，認為季札不滿闔閭，便在封地延陵筑城挖河，以示“淹留”之心，故名其城池為“淹城”[13]。但季札筑淹城之說并沒有充分的依據(jù)[3]，故這種解釋也缺乏說服力。

（三）“淹城”表示“失敗之地”說

也有學(xué)者據(jù)《廣韻》“淹……曰：漬也，滯也，久留也，敗也”[14]，認為“淹”義可以理解為“淹滅”，從而認為“淹君地”就是敗君地，或者就是滅君地[15]。按，這種說法也過于迂曲。

筆者以為，“淹城”之名的含義，應(yīng)當(dāng)從地理角度出發(fā)。“淹”可以用為地理通名，指洼地，如崔恒升指出：“渰，同‘淹，指洼地，如今江蘇溧陽市西北的沙漲渰；又在今宜興市西北的都山渰。”[16]在溧陽縣還曾經(jīng)有謝公渰、謝婆渰等。

這種用法在古代也有，如浙江湖州地區(qū)歷史上曾有“無胥淹”，見于南宋《嘉泰吳興志》卷五：

無胥淹，在長興縣嘉會鄉(xiāng)無胥村，東西闊四里，南北五里，淹內(nèi)有堆，曰郭轉(zhuǎn)堆[17]。

此后的相關(guān)地方文獻中也多有記載，如明《西吳里語》卷四：

無胥淹在長興無胥村。舊志：伍子胥奔吳至此。追者在后，遇一婦浣紗，問曰：“見子胥乎？”婦曰：“無胥?！币源说妹鸞18]。

這里記載伍子胥和浙江湖州“無胥村”的故事頗有傳奇意味，而提到的“無胥淹”則值得重視，其中的“淹”似為地勢的地理通名，應(yīng)當(dāng)也是指洼地。

淹城所在的地區(qū)，正為洼地：“淹城……地勢低洼，遍地是水，稍高處蘆葦密布，泥濘淤塞，它所在的地方至今還被叫作湖塘?！盵19]

根據(jù)以上討論，筆者認為：（1）“淹城”之名正式出現(xiàn)于南宋時期；（2）從考古學(xué)及清華簡《系年》的相關(guān)資料來看，“淹城”不可能是西周時期奄族南遷所建。所以，武進“淹城”名稱中的“淹”，并非是族名，而是地理通名，指洼地，“淹城”實際上就是說處在低洼地的城，故“淹城”之名也是由其處在洼地而來。

二、燕國“狗澤都”蠡測

20世紀80年代，內(nèi)蒙古敖漢旗出土的一片戰(zhàn)國燕陶片上有戳印“狗澤都”三字[20]，學(xué)界多認為其為地名，但對于其具體所在尚不明確[21]。筆者于此有所思考，撰為此則，并請同好賜正。

由此，“狗澤”也就是文獻中常見的地名“句瀆”。文獻所見“句瀆”或可能作“句俞”。從文字通假角度而言，“俞”為三等、喻紐侯部，“瀆”為定紐屋部，依據(jù)聲母“喻三歸定”，又二者韻部侯、屋對轉(zhuǎn)，故“瀆”“俞”讀音接近，因此“句瀆”或作“句俞”。同時，“澤”（定紐鐸部）、“俞”（喻紐侯部，三等），同樣依據(jù)聲母“喻三歸定”，又二者韻部侯、鐸旁對轉(zhuǎn)，“澤”“俞”古音也是接近的。

因此，文獻中常見的地名“句瀆”，除去或作“句俞”外，“狗澤”也是其異寫。

學(xué)者或認為“狗澤都”陶片的出土地，有可能就是“狗澤都”之所在[20]。筆者以為，若依據(jù)本文上述思路，“狗澤都”或在它處。

清華簡《系年》簡112—113：

晉幽公立四年，趙狗率師與越公朱句伐齊，晉師 長城句俞之門[12]186。

整理者疑簡文“句俞之門”讀“句瀆之門”，可能與“句瀆之丘”相關(guān)。

《春秋》桓公十二年：

秋七月丁亥，公會宋公、燕人盟于谷丘。杜注：“谷丘，宋地?！盵26]1756

及《左傳》桓公十二年：

秋，公及宋公盟于句瀆之丘。杜注：“句瀆之丘即谷丘也?！盵26]1756

谷丘為春秋宋邑，在今山東菏澤縣北，漢置句陽縣于此，或認為其地在河南商丘縣東南。

從上述“句瀆之丘”即“谷丘”來看，“句瀆”可以連讀為“谷”，據(jù)此，則“狗澤都”，也就是“狗（句）澤（瀆、俞）都（縣）”，可讀為“谷縣”。“谷”，春秋、戰(zhàn)國之齊地，《春秋》莊公七年記載，夫人姜氏會齊侯于谷。杜注：“齊地，今濟北谷城縣?！盵26]1765亦曰“小谷”，《左傳》莊公三十二年“城小谷，為管仲也”[26]1783，即今山東東阿縣治。

先秦時期存在“因軍設(shè)縣”的現(xiàn)象，如春秋時期的軍事重鎮(zhèn)往往成為新興的縣所在，早期的縣和軍事密切相關(guān)，這在楚國表現(xiàn)得尤為明顯。

清華簡《系年》第十八章：

靈王先起兵，會諸侯于申，執(zhí)徐公，遂以伐徐，克賴、朱方，伐吳，【九八】為南懷之行，縣陳、蔡，殺蔡靈侯[12]180。

這里記載，楚靈王時期，在軍事行動之后設(shè)立陳、蔡兩縣。

在傳世文獻的記載中則更為充分，如：《春秋》昭公八年：“冬十月壬午，楚師滅陳?！盵26]2052《左傳》同年：“使穿封戌為陳公?！倍蓬A(yù)《集解》：“滅陳為縣，使戌為縣公。”[26]2053又如“縣蔡”，《春秋》昭公十一年：“夏四月丁巳，楚子虔誘蔡侯殷，殺之于申。楚公子棄疾帥師圍蔡?！幸辉露∮?，楚師滅蔡，執(zhí)蔡世子有以歸，用之。”[26]2059《左傳》同年：“使棄疾為蔡公?！盵26]2061

清華簡《系年》第十九章：

楚靈王立，既縣陳、蔡，景平王即位，改邦陳、蔡之君，使各復(fù)其邦。景平王即世，昭【一〇四】[王]即位，陳、蔡、胡反楚，與吳人伐楚。秦異公命子蒲、子虎率師救楚，與楚師會伐唐，縣之。【一〇五】昭王既復(fù)邦，焉克胡、圍蔡。昭王即世，獻惠王立十又一年，蔡昭侯申懼，自歸于吳，吳泄庸【一〇六】以師逆蔡昭侯，居于州來，是下蔡。楚人焉縣蔡?！疽哗柶摺縖12]184

這里記載，楚昭王時期，陳、蔡、胡、吳反楚，秦、楚迎擊，并在軍事行動中“縣唐”。而《左傳》定公四年則記載，諸侯盟召陵，謀伐楚而不果，同年“冬，蔡侯、吳子、唐侯伐楚”[26]2136。據(jù)簡文則伐楚者為吳、陳、蔡、胡四國，并沒有唐。綜合來看，這次的楚國“縣唐”也是和軍事有關(guān)。

至楚惠王時期，又因蔡國東遷而“縣蔡”，這一事件在傳世文獻中記載得更為充分?！蹲髠鳌钒Ч辏骸埃ǔ淹醵辏┏訃?，報柏舉也。……蔡于是乎請遷于吳。”[26]2154《春秋》哀公二年：“十有一月，蔡遷于州來?！盵26]2155《左傳》哀公二年：“吳泄庸如蔡納聘，而稍納師。師畢入，眾知之。蔡侯告大人，殺公子駟以說?？薅w墓。冬，蔡遷于州來?！盵26]2157可見，此次蔡國東遷，起因是楚國的軍事行動，也可見其后的楚國“縣蔡”也是因為軍事原因。

我們認為“狗澤都”的情況也是如此。

《史記·趙世家》記載，前285年，趙“相國樂毅將趙、秦、韓、魏、燕攻齊，取靈丘”[27]2175。又據(jù)《史記·樂毅列傳》，前284年，諸國軍隊與齊軍戰(zhàn)于濟上，齊軍退守秦周（在齊都臨淄西門雍門以西地方），隨后樂毅率燕軍攻入齊都臨淄，從此樂毅留在齊地五年，先后攻下齊70多城[27]2932—2933。前279年，燕昭王卒，燕惠王即位，用騎劫代替樂毅，此后燕軍被齊軍打敗，齊國收復(fù)此前的失地。

前文指出，“狗（句）澤（瀆、俞）都（縣）”可讀“谷縣”，而“谷”屬春秋、戰(zhàn)國之齊地，地處齊國疆域的西部。因此我們推測，“狗（句）澤（瀆、俞）都（縣）”可能是燕國在濟西之戰(zhàn)占領(lǐng)齊地后所設(shè)立的縣，目的是鞏固對此地區(qū)的占領(lǐng)，是由于軍事原因而設(shè)立之縣，可能存在于前284年至前279年之間。燕軍退回燕國，這件印有“狗澤都”文字的器物也被帶回。由于這一地名存在時間較短，又并非設(shè)于燕國本土，因此文獻中未見相關(guān)記載。

以上所論主要依據(jù)文字的訓(xùn)讀而展開，還有待更多材料來加以評定，尚祈同好賜正。

[1]徐纓.常州淹城文化[M].南京：南京大學(xué)出版社，2015.

[2]徐峰，施建剛.武進淹城遺址功能新考[M]//山東大學(xué)文化遺產(chǎn)研究院.東方考古：第13集.北京：科學(xué)出版社，2016：64—73.

[3]南京博物院，常州博物館，淹城旅游區(qū)管理委員會，等.淹城：1958—2000年考古發(fā)掘報告[M].北京：科學(xué)出版社，2014.

[4]李步嘉.越絕書校釋[M].北京：中華書局，2013：37.

[5]王象之.輿地紀勝[M].趙一生，點校.杭州：浙江古籍出版社，2012：244.

[6]史能之.咸淳毗陵志[M].清嘉慶二十五年刊本影印本.臺北：成文出版社，1983：253—254.

[7]顧祖禹.讀史方輿紀要[M].賀次君，施和金，點校.北京：中華書局，2005：1224.

[8]林志方.淹城探謎[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2007.

[9]熊賢品.從清華簡《系年》看常州武進淹城非奄族南遷所建[J].常州大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2015（3）：64—68.

[10]彭適凡，李本明.三城三河相套而成的古城典型：江蘇武進春秋淹城個案探析[J].考古與文物，2005（2）：43—51.

[11]肖夢龍.吳國的三次遷都試探[G]//江蘇省吳文化研究會.吳文化研究論文集.廣州：中山大學(xué)出版社，1988：21—22.

[12]李學(xué)勤.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡：貳[M].上海：中西書局，2011.

[13]車廣錦.淹城即季札延陵邑考[G]//江蘇省考古學(xué)會.江蘇省考古學(xué)會1983年考古論文選.南京：江蘇省考古學(xué)會，1983：11—15.

[14]周祖謨.廣韻校本[M].北京：中華書局，2011：229.

[15]張戩煒.問“淹”為何物：與淹城有關(guān)的讀書筆記[J].常州工學(xué)院學(xué)報：社科版，2009（5）：18—28.

[16]崔恒昇.中國古今地理通名匯釋[M].合肥：黃山書社，2003：350.

[17]談鑰.嘉泰吳興志[M]//宋元方志叢刊：第五冊.影印本.北京：中華書局，1990：4714.

[18]宋雷.西吳里語[M].揚州：廣陵書社，2003：441.

[19]常州市武進區(qū)民政局.武進地名故事[M].北京：方志出版社，2010：67.

[20]邵國田.內(nèi)蒙古敖漢旗四道灣子燕國“狗澤都”遺址調(diào)查[J].考古，1989（4）：377—379.

[21]后曉榮，陳曉飛.考古出土文物所見燕國地名考[J].首都師范大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2007（6）：34—37.

[22]故宮博物院.古璽匯編[M].北京：文物出版社，1981：63.

[23]高亨.古字通假會典[M].董治安，整理.濟南：齊魯書社，1989.

[24]后曉榮.燕國縣級地方行政稱“都”考[J].首都師范大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2012（6）：25—28.

[25]趙平安.論燕國文字中的所謂“都”當(dāng)為“”（縣）字[J].語言研究，2006（4）：77—79.

[26]杜預(yù)，孔穎達，等.春秋左傳正義[M]//阮元.十三經(jīng)注疏.北京：中華書局，1980.

[27]司馬遷.史記[M]//裴骃，集解.司馬貞，索隱.張守節(jié)，正義.點校本二十四史修訂本.北京：中華書局，2014.

〔責(zé)任編輯：谷麗珍〕