姚萍 彭紅軍

摘要：經(jīng)濟發(fā)展過程中，公私合營可以有效解決政府財政預(yù)算不足問題。文章運用博弈均衡理論，對PPP項目中參與雙方經(jīng)營風(fēng)險轉(zhuǎn)移后的策略選擇展開分析。就PPP項目中風(fēng)險轉(zhuǎn)移（TR）對參與雙方可能造成損害的相關(guān)分析，從參與主體的不同策略出發(fā)，提出政策建議，保證項目的健康運行與穩(wěn)健推進(jìn)，使PPP項目在現(xiàn)代社會經(jīng)濟運行過程中能長效可持續(xù)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：公私合營;風(fēng)險轉(zhuǎn)移;博弈分析

一、引言

20世紀(jì)90年代，英國政府率先開展PPP項目運營模式，目的之一是利用PPP項目的特點，將項目運營過程中可能出現(xiàn)的諸多風(fēng)險從政府部門手中有效地轉(zhuǎn)移到私人部門，降低政府部門遭遇風(fēng)險損失的可能性。然而由于PPP項目參與雙方在市場上存在一定的信息失衡問題，因此可能導(dǎo)致風(fēng)險轉(zhuǎn)移發(fā)生偏離，項目的參與雙方行為意識、相互關(guān)系以及合作動機可能發(fā)生改變，影響項目參與方履約的實施，造成合作雙方無法友好推進(jìn)項目發(fā)展。

有效防范PPP項目風(fēng)險轉(zhuǎn)移后參與主體之間違約行為發(fā)生可能性，對于PPP項目穩(wěn)健推行意義重大。本文通過研究PPP項目風(fēng)險轉(zhuǎn)移之后，參與雙方行為的博弈思考，探索減少PPP項目違約風(fēng)險發(fā)生的相關(guān)策略。

二、PPP項目參與者風(fēng)險轉(zhuǎn)移相關(guān)后果分析

在公私合營PPP項目中，政府參與方與私人參與方是交易市場中風(fēng)險轉(zhuǎn)移的互動博弈者。政府參與者選擇以PPP模式對項目開展建設(shè)，希望將項目可能發(fā)生的一系列風(fēng)險有效轉(zhuǎn)移給私人參與方，這樣可以保證政府參與者減少許多不可抗力帶來的損失;私人參與者在接受項目邀約并且成功參與到項目過程中，也會對相關(guān)可能被轉(zhuǎn)嫁的風(fēng)險進(jìn)行評估，制定有針對性的應(yīng)對策略。

（一）PPP項目風(fēng)險轉(zhuǎn)移負(fù)面影響分析

一方面，在PPP項目運營過程中，由于交易雙方存在信息獲得不對稱的可能性，政府參與者作為宏觀政策的制定者，其對于PPP項目各種風(fēng)險信息的獲得，比私人部門更加有利。這將導(dǎo)致交易雙方項目運營目的容易出現(xiàn)偏離，特別是會導(dǎo)致項目最終結(jié)果與項目發(fā)展目標(biāo)形成錯位。比如屬于弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)鏈條上的PPP項目，其各方面受外界因素影響程度較高、范圍較廣，尤其在經(jīng)濟新常態(tài)背景下的一些新興產(chǎn)業(yè)，其可能遭遇的風(fēng)險性更高。對這樣的項目展開PPP模式運營，政府參與者與私人參與者之間，如果出現(xiàn)項目經(jīng)營狀況信息不對稱問題，政府部門可利用自身信息優(yōu)勢，對風(fēng)險較大項目進(jìn)行轉(zhuǎn)移;或者某些弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)鏈上的PPP項目交易價格如果仍然參照社會其他產(chǎn)業(yè)PPP項目平均盈利水平確定交易定價，會造成私人參與者投資效益缺失。私人參與方會選擇在項目運營過程中提前做出判斷，對該PPP項目提供低效率運營建設(shè)，導(dǎo)致高效率項目被擠出，最終影響整個PPP項目的運營與發(fā)展。

另一方面，如果政府參與者為了盡快將風(fēng)險轉(zhuǎn)移，會在項目招標(biāo)過程中，故意降低對私人參與者的審核要求動機，同時也會降低項目成立后對私人參與方的監(jiān)督意愿。政府部門之所以選擇對項目監(jiān)督是為了避免可能的風(fēng)險導(dǎo)致其自身蒙受損失，如果政府部門可以將風(fēng)險轉(zhuǎn)移出去，不再承擔(dān)該項目的風(fēng)險，可以說其失去對項目交易方進(jìn)行監(jiān)督的動力;私人參與者在項目交易雙方簽訂合作協(xié)議時就需要對轉(zhuǎn)移的風(fēng)險提前進(jìn)行約束，對于PPP項目交易而言，應(yīng)該明確限定某些不可抗風(fēng)險的分擔(dān)條件，并在合作協(xié)議中增加相應(yīng)條款，如果忽視這個問題，那么私人參與者在項目推進(jìn)過程中實際承受風(fēng)險會明顯高于預(yù)期。私人參與者選擇違約的概率增大。

因此，對于PPP項目交易雙方在風(fēng)險轉(zhuǎn)移問題上不能盲目，無論政府部門或是私人部門都應(yīng)該在明確項目風(fēng)險的基礎(chǔ)上展開合作，進(jìn)行必要的相互監(jiān)督，確保項目穩(wěn)定推進(jìn)。

（二）PPP項目風(fēng)險轉(zhuǎn)移后參與主體策略選擇博弈模型

對于PPP項目風(fēng)險轉(zhuǎn)移后交易雙方策略選擇，政府參與者與私人參與者是這場博弈具體對手，可以選擇建立具體模型開展分析。

首先，對該博弈展開假設(shè)：1.博弈雙方都是理性交易者，私人參與者的交易策略為（違約/履約），政府參與者的交易策略為（監(jiān)管/不監(jiān)管），博弈雙方會根據(jù)自己最大化來決定采取何種策略;2.項目博弈對象對各自對手的交易策略充分了解，但雙方都以爭取自身效用最大化為交易目的，所以選擇互相不合作，因此該博弈定義為完全信息條件下的不合作博弈;3.對于私人參與者而言，如果其選擇主動履約，那么無論政府參與方在風(fēng)險轉(zhuǎn)移后是否進(jìn)行監(jiān)督，其必將獲得規(guī)定的補貼額。但是如果私人參與者一旦選擇放棄履約，那么其無法獲得額外收益，同時需要對政府參與者進(jìn)行賠償;而對于政府參與者，如果對項目進(jìn)行監(jiān)管，會產(chǎn)生一定的成本支出，比如：時間、金錢、精力等，所以政府參與者會在衡量其預(yù)期最佳收益的前提下，對PPP項目展開一定概率的監(jiān)管篩選。若私人參與者選擇對項目違約，而政府參與者同時選擇不監(jiān)管，那么必然引起政府參與者相關(guān)收益的損失，具體內(nèi)容見表1。

在表1描述中，K代表政府參與者的在該項目中的預(yù)期收益;I代表在項目風(fēng)險轉(zhuǎn)移后私人參與者選擇違約行為需要支付的賠償金，如：罰金、企業(yè)信用等級下降等;S代表私人部門在選擇違約之后可能獲得的不當(dāng)?shù)美?，如：?jīng)濟上的利益或心理上的滿足，J代表政府參與者進(jìn)行監(jiān)管產(chǎn)生的費用;T代表私人部門由于不可抗風(fēng)險選擇違約導(dǎo)致的政府參與者的利益損失，比如：機會損失;N代表私人參與者選擇履約可獲得的預(yù)期收益。

需要界定的前提條件為：J+T

在這個假設(shè)前提下，上述博弈過程不存在純戰(zhàn)略納什均衡。用θ表示政府參與方對項目進(jìn)行監(jiān)管的概率，γ表示私人參與者違約發(fā)生的可能概率，那么1-θ可以表示政府參與者不監(jiān)管的概率，用1-γ表示私人參與者選擇履約的可能概率。πG，πT分別表示政府參與者與私人參與者的期望效用函數(shù)，以此求得混合戰(zhàn)略的納什均衡解。

三、PPP項目參與者風(fēng)險轉(zhuǎn)移后博弈均衡分析

（一）PPP項目參與者純策略博弈的均衡分析

在PPP項目風(fēng)險轉(zhuǎn)移后，可以有以下幾種達(dá)到均衡的純策略。

第一、政府參與者轉(zhuǎn)移風(fēng)險選擇監(jiān)管，私人參與者主動履約。這種情況之下，由于私人參與者的主動性強，因此政府參與者會逐漸放松監(jiān)管，最終徹底放棄監(jiān)管，這種并不是一種均衡狀態(tài)。

第二、政府參與者風(fēng)險轉(zhuǎn)移后啟用監(jiān)管模式，但是最終私人參與者因為無法承受過高的項目風(fēng)險依然選擇違約。這種情況下，要此策略達(dá)到均衡的條件是，私人參與者選擇違約的不當(dāng)?shù)美哂谡Ｂ募s的實際收益，即：-S-I>N，K+I+S-J-T>K-T，均衡是最不占優(yōu)的，應(yīng)該加強對私人參與者違約行為的處罰，提高賠償金，增強監(jiān)管力度。

第三、政府參與者風(fēng)險轉(zhuǎn)移后選擇不監(jiān)管態(tài)度，私人參與者選擇自動履約，這是最理想的狀態(tài)。該策略達(dá)到均衡的條件是N+S

第四、政府參與者在風(fēng)險轉(zhuǎn)移后選擇不監(jiān)管模式，私人部門在遭受風(fēng)險的情況下選擇違約。此策略若均衡，需要滿足條件：N+S>N，K-Y>K+I+S-J-T，即S>0，I+S>J。其中：S>0說明私人參與者如果正常選擇履約，由于過高的風(fēng)險帶來損失使得最終收益低于選擇違約所得到的最終不當(dāng)?shù)美?。政府參與者也因為監(jiān)管所需成本支出較高，甚至可能高于從私人部門獲得的賠償金，使其損失更大，故選擇放棄監(jiān)管;I+S>J說明政府參與者選擇對項目的監(jiān)管，就必須提高監(jiān)管完成后的激勵政策（I+S），對政府參與者沒有有效監(jiān)管導(dǎo)致的損失進(jìn)行處罰，控制監(jiān)管過程中的成本支出。

（二）PPP項目參與者混合策略均衡分析

對于PPP項目出現(xiàn)不可抗力風(fēng)險后的參與主體博弈，通常會出現(xiàn)“選擇監(jiān)管→主動履約→放棄監(jiān)管→選擇違約→選擇監(jiān)管”的過程中，那么，可以根據(jù)前一節(jié)分析的博弈模型對政府參與者與私人參與者的最占優(yōu)行為進(jìn)行針對性分析。

1.政府參與者最占優(yōu)博弈分析

根據(jù)前一節(jié)所述，政府參與者預(yù)期效用函數(shù)為：

選擇對πG求微分，令其為0，可以得到：γ*=J/（I+S），從經(jīng)濟學(xué)上可解釋為：在項目風(fēng)險轉(zhuǎn)移后的推進(jìn)的過程，私人參與者以低于γ*的概率選擇對項目違約不作為，那么政府參與者對該PPP項目不監(jiān)管的效用將大于監(jiān)管的效用，此時對于政府參與者而言，最占優(yōu)策略應(yīng)該是選擇不監(jiān)管;反之，如果私人參與者選擇對項目違約的概率高于γ*時，那么，政府參與者最占優(yōu)策略應(yīng)該是選擇監(jiān)管;當(dāng)私人參與者選擇對項目違約的概率為γ*時，那么對政府參與者而言，效用相同，無策略選擇必要。

政府參與者納什均衡與其自身對項目監(jiān)管成本J、私人參與者對項目違約可獲得的不當(dāng)?shù)美鸖、私人參與者因為違約而需要支付的賠償金I有直接關(guān)系。政府參與者對項目后期的監(jiān)管支出越高，私人參與者的違約可能性就越高;但是私人參與者違約所要支付的賠償金越高以及不當(dāng)?shù)美蕉?，其選擇違約的可能性將顯著下降?？梢岳斫鉃椋核饺藚⑴c者不當(dāng)?shù)美蕉?，政府參與者進(jìn)行監(jiān)管的概率越大，私人參與者被查處的概率越高，所要支付的賠償金越多，因此私人參與者選擇放棄違約。

2.私人參與者最占優(yōu)博弈分析

根據(jù)前一節(jié)所述，私人參與者預(yù)期效用函數(shù)為：

同樣選擇對πT求微分，令其為0，可以得到：θ*=S/（2S+I+T），從經(jīng)濟學(xué)上可解釋為：如果政府參與者對項目進(jìn)行監(jiān)管的概率低于θ*時，私人參與者會對項目選擇違約;但是若政府參與者對項目的監(jiān)管概率高于θ*時，私人參與者的最佳策略是對項目主動履約;若政府參與者對項目的監(jiān)督概率為θ*時，那么私人部門無論選擇是否履約都沒有差異。

四、防范PPP項目風(fēng)險轉(zhuǎn)移后不利后果的相關(guān)建議

（一）加強項目準(zhǔn)入階段規(guī)范性

中央政府必須從PPP項目引導(dǎo)階段開始規(guī)范性審核，建立健全相關(guān)法律法規(guī)，嚴(yán)格界定市場準(zhǔn)入條件，設(shè)立范圍更全、更廣的PPP項目招標(biāo)體系，引入更多符合項目條件的私人民間資本進(jìn)入，打開項目推廣渠道，實現(xiàn)社會資源有效配置。項目準(zhǔn)入階段要增強選拔的透明性與公開度，對參與交易的PPP資源項目進(jìn)行嚴(yán)格審核，保證項目真正具備可持續(xù)運營潛力。

（二） 調(diào)動私人參與者主動監(jiān)管意識

對于在PPP項目風(fēng)險轉(zhuǎn)移后，參與主體之間最占優(yōu)均衡是：政府參與者不監(jiān)管且私人參與者主動履約;相對占優(yōu)的均衡是：政府參與者選擇監(jiān)管而私人參與者也選擇主動履約，但這種狀態(tài)幾乎無法實現(xiàn);其他兩種不占優(yōu)均衡應(yīng)該盡量避免：政府參與者在監(jiān)管的模式下依然出現(xiàn)私人參與者違約行為，以及政府參與者不進(jìn)行監(jiān)管，私人部門同時違約，這兩種情況的危害最大。

（三）提高失信懲戒力度

中央政府可制定與完善對PPP項目參與者失信行為的懲戒制度，明確契約雙方風(fēng)險范圍。在項目合同簽訂之初，加強項目各階段風(fēng)險識別力度，根據(jù)對風(fēng)險的預(yù)算設(shè)置不當(dāng)?shù)美c違約危險發(fā)生的標(biāo)準(zhǔn)，確定具體違約金的范圍。主動完成項目的企業(yè)可以獲得相應(yīng)獎勵金;反之一旦出現(xiàn)項目推進(jìn)受阻的情況，立即進(jìn)行止損操作，并且收取違約金，將不利因素導(dǎo)致的損失最小化。

參考文獻(xiàn)：

[1]何濤，趙國杰.基于隨機合作博弈模型的PPP項目風(fēng)險分擔(dān)[J].系統(tǒng)工程，2011（04）.

[2]周正祥，張秀芳，張平.新常態(tài)下PPP模式應(yīng)用存在的問題與對策[J].中國軟科學(xué)，2015（09）.

[3]朱向東，肖翔，征娜.基于三方博弈模型的軌道交通PPP項目風(fēng)險分擔(dān)研究[J].河北工業(yè)大學(xué)學(xué)報，2013（02）.

[4]吳艷霞，王雷，殷仲民.基于投資方角度的項目融資風(fēng)險分配研究[J].重慶建筑大學(xué)學(xué)報，2006（02）.

[5]姚萍.英國PFI政策引入林業(yè)第三產(chǎn)業(yè)實踐性探索[J].現(xiàn)代商業(yè)，2011（32）.

[6]魏娜，劉昌乾.政府購買公共服務(wù)的邊界及實現(xiàn)機制研究[J].中國行政管理，2015（01）.

[7]賈康，孫潔.公私伙伴關(guān)系（PPP）的概念、起源、特征、功能[J].財政研究，2009（10）.

[8]Michae，Spackman.Public-Private Partnerships：Lessons from the British Approach[J].Economic System，2012（03）.

[9]Zaato J J，Hudon P A. Govemance Lessons from Public-Private Partnerships： Examining two cases in the Greater Ottawa Region[J].Commonwealth Journal of Local Governance，2015（16）.

（作者單位：南京林業(yè)大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院）