姚萍 彭紅軍
摘要:經(jīng)濟發(fā)展過程中,公私合營可以有效解決政府財政預(yù)算不足問題。文章運用博弈均衡理論,對PPP項目中參與雙方經(jīng)營風(fēng)險轉(zhuǎn)移后的策略選擇展開分析。就PPP項目中風(fēng)險轉(zhuǎn)移(TR)對參與雙方可能造成損害的相關(guān)分析,從參與主體的不同策略出發(fā),提出政策建議,保證項目的健康運行與穩(wěn)健推進(jìn),使PPP項目在現(xiàn)代社會經(jīng)濟運行過程中能長效可持續(xù)發(fā)展。
關(guān)鍵詞:公私合營;風(fēng)險轉(zhuǎn)移;博弈分析
一、引言
20世紀(jì)90年代,英國政府率先開展PPP項目運營模式,目的之一是利用PPP項目的特點,將項目運營過程中可能出現(xiàn)的諸多風(fēng)險從政府部門手中有效地轉(zhuǎn)移到私人部門,降低政府部門遭遇風(fēng)險損失的可能性。然而由于PPP項目參與雙方在市場上存在一定的信息失衡問題,因此可能導(dǎo)致風(fēng)險轉(zhuǎn)移發(fā)生偏離,項目的參與雙方行為意識、相互關(guān)系以及合作動機可能發(fā)生改變,影響項目參與方履約的實施,造成合作雙方無法友好推進(jìn)項目發(fā)展。
有效防范PPP項目風(fēng)險轉(zhuǎn)移后參與主體之間違約行為發(fā)生可能性,對于PPP項目穩(wěn)健推行意義重大。本文通過研究PPP項目風(fēng)險轉(zhuǎn)移之后,參與雙方行為的博弈思考,探索減少PPP項目違約風(fēng)險發(fā)生的相關(guān)策略。
二、PPP項目參與者風(fēng)險轉(zhuǎn)移相關(guān)后果分析
在公私合營PPP項目中,政府參與方與私人參與方是交易市場中風(fēng)險轉(zhuǎn)移的互動博弈者。政府參與者選擇以PPP模式對項目開展建設(shè),希望將項目可能發(fā)生的一系列風(fēng)險有效轉(zhuǎn)移給私人參與方,這樣可以保證政府參與者減少許多不可抗力帶來的損失;私人參與者在接受項目邀約并且成功參與到項目過程中,也會對相關(guān)可能被轉(zhuǎn)嫁的風(fēng)險進(jìn)行評估,制定有針對性的應(yīng)對策略。
(一)PPP項目風(fēng)險轉(zhuǎn)移負(fù)面影響分析
一方面,在PPP項目運營過程中,由于交易雙方存在信息獲得不對稱的可能性,政府參與者作為宏觀政策的制定者,其對于PPP項目各種風(fēng)險信息的獲得,比私人部門更加有利。這將導(dǎo)致交易雙方項目運營目的容易出現(xiàn)偏離,特別是會導(dǎo)致項目最終結(jié)果與項目發(fā)展目標(biāo)形成錯位。比如屬于弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)鏈條上的PPP項目,其各方面受外界因素影響程度較高、范圍較廣,尤其在經(jīng)濟新常態(tài)背景下的一些新興產(chǎn)業(yè),其可能遭遇的風(fēng)險性更高。對這樣的項目展開PPP模式運營,政府參與者與私人參與者之間,如果出現(xiàn)項目經(jīng)營狀況信息不對稱問題,政府部門可利用自身信息優(yōu)勢,對風(fēng)險較大項目進(jìn)行轉(zhuǎn)移;或者某些弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)鏈上的PPP項目交易價格如果仍然參照社會其他產(chǎn)業(yè)PPP項目平均盈利水平確定交易定價,會造成私人參與者投資效益缺失。私人參與方會選擇在項目運營過程中提前做出判斷,對該PPP項目提供低效率運營建設(shè),導(dǎo)致高效率項目被擠出,最終影響整個PPP項目的運營與發(fā)展。
另一方面,如果政府參與者為了盡快將風(fēng)險轉(zhuǎn)移,會在項目招標(biāo)過程中,故意降低對私人參與者的審核要求動機,同時也會降低項目成立后對私人參與方的監(jiān)督意愿。政府部門之所以選擇對項目監(jiān)督是為了避免可能的風(fēng)險導(dǎo)致其自身蒙受損失,如果政府部門可以將風(fēng)險轉(zhuǎn)移出去,不再承擔(dān)該項目的風(fēng)險,可以說其失去對項目交易方進(jìn)行監(jiān)督的動力;私人參與者在項目交易雙方簽訂合作協(xié)議時就需要對轉(zhuǎn)移的風(fēng)險提前進(jìn)行約束,對于PPP項目交易而言,應(yīng)該明確限定某些不可抗風(fēng)險的分擔(dān)條件,并在合作協(xié)議中增加相應(yīng)條款,如果忽視這個問題,那么私人參與者在項目推進(jìn)過程中實際承受風(fēng)險會明顯高于預(yù)期。私人參與者選擇違約的概率增大。
因此,對于PPP項目交易雙方在風(fēng)險轉(zhuǎn)移問題上不能盲目,無論政府部門或是私人部門都應(yīng)該在明確項目風(fēng)險的基礎(chǔ)上展開合作,進(jìn)行必要的相互監(jiān)督,確保項目穩(wěn)定推進(jìn)。
(二)PPP項目風(fēng)險轉(zhuǎn)移后參與主體策略選擇博弈模型
對于PPP項目風(fēng)險轉(zhuǎn)移后交易雙方策略選擇,政府參與者與私人參與者是這場博弈具體對手,可以選擇建立具體模型開展分析。
首先,對該博弈展開假設(shè):1.博弈雙方都是理性交易者,私人參與者的交易策略為(違約/履約),政府參與者的交易策略為(監(jiān)管/不監(jiān)管),博弈雙方會根據(jù)自己最大化來決定采取何種策略;2.項目博弈對象對各自對手的交易策略充分了解,但雙方都以爭取自身效用最大化為交易目的,所以選擇互相不合作,因此該博弈定義為完全信息條件下的不合作博弈;3.對于私人參與者而言,如果其選擇主動履約,那么無論政府參與方在風(fēng)險轉(zhuǎn)移后是否進(jìn)行監(jiān)督,其必將獲得規(guī)定的補貼額。但是如果私人參與者一旦選擇放棄履約,那么其無法獲得額外收益,同時需要對政府參與者進(jìn)行賠償;而對于政府參與者,如果對項目進(jìn)行監(jiān)管,會產(chǎn)生一定的成本支出,比如:時間、金錢、精力等,所以政府參與者會在衡量其預(yù)期最佳收益的前提下,對PPP項目展開一定概率的監(jiān)管篩選。若私人參與者選擇對項目違約,而政府參與者同時選擇不監(jiān)管,那么必然引起政府參與者相關(guān)收益的損失,具體內(nèi)容見表1。
在表1描述中,K代表政府參與者的在該項目中的預(yù)期收益;I代表在項目風(fēng)險轉(zhuǎn)移后私人參與者選擇違約行為需要支付的賠償金,如:罰金、企業(yè)信用等級下降等;S代表私人部門在選擇違約之后可能獲得的不當(dāng)?shù)美?,如:?jīng)濟上的利益或心理上的滿足,J代表政府參與者進(jìn)行監(jiān)管產(chǎn)生的費用;T代表私人部門由于不可抗風(fēng)險選擇違約導(dǎo)致的政府參與者的利益損失,比如:機會損失;N代表私人參與者選擇履約可獲得的預(yù)期收益。
需要界定的前提條件為:J+T
在這個假設(shè)前提下,上述博弈過程不存在純戰(zhàn)略納什均衡。用θ表示政府參與方對項目進(jìn)行監(jiān)管的概率,γ表示私人參與者違約發(fā)生的可能概率,那么1-θ可以表示政府參與者不監(jiān)管的概率,用1-γ表示私人參與者選擇履約的可能概率。πG,πT分別表示政府參與者與私人參與者的期望效用函數(shù),以此求得混合戰(zhàn)略的納什均衡解。
三、PPP項目參與者風(fēng)險轉(zhuǎn)移后博弈均衡分析
(一)PPP項目參與者純策略博弈的均衡分析
在PPP項目風(fēng)險轉(zhuǎn)移后,可以有以下幾種達(dá)到均衡的純策略。
第一、政府參與者轉(zhuǎn)移風(fēng)險選擇監(jiān)管,私人參與者主動履約。這種情況之下,由于私人參與者的主動性強,因此政府參與者會逐漸放松監(jiān)管,最終徹底放棄監(jiān)管,這種并不是一種均衡狀態(tài)。
第二、政府參與者風(fēng)險轉(zhuǎn)移后啟用監(jiān)管模式,但是最終私人參與者因為無法承受過高的項目風(fēng)險依然選擇違約。這種情況下,要此策略達(dá)到均衡的條件是,私人參與者選擇違約的不當(dāng)?shù)美哂谡B募s的實際收益,即:-S-I>N,K+I+S-J-T>K-T,均衡是最不占優(yōu)的,應(yīng)該加強對私人參與者違約行為的處罰,提高賠償金,增強監(jiān)管力度。
第三、政府參與者風(fēng)險轉(zhuǎn)移后選擇不監(jiān)管態(tài)度,私人參與者選擇自動履約,這是最理想的狀態(tài)。該策略達(dá)到均衡的條件是N+S 第四、政府參與者在風(fēng)險轉(zhuǎn)移后選擇不監(jiān)管模式,私人部門在遭受風(fēng)險的情況下選擇違約。此策略若均衡,需要滿足條件:N+S>N,K-Y>K+I+S-J-T,即S>0,I+S>J。其中:S>0說明私人參與者如果正常選擇履約,由于過高的風(fēng)險帶來損失使得最終收益低于選擇違約所得到的最終不當(dāng)?shù)美?。政府參與者也因為監(jiān)管所需成本支出較高,甚至可能高于從私人部門獲得的賠償金,使其損失更大,故選擇放棄監(jiān)管;I+S>J說明政府參與者選擇對項目的監(jiān)管,就必須提高監(jiān)管完成后的激勵政策(I+S),對政府參與者沒有有效監(jiān)管導(dǎo)致的損失進(jìn)行處罰,控制監(jiān)管過程中的成本支出。 (二)PPP項目參與者混合策略均衡分析 對于PPP項目出現(xiàn)不可抗力風(fēng)險后的參與主體博弈,通常會出現(xiàn)“選擇監(jiān)管→主動履約→放棄監(jiān)管→選擇違約→選擇監(jiān)管”的過程中,那么,可以根據(jù)前一節(jié)分析的博弈模型對政府參與者與私人參與者的最占優(yōu)行為進(jìn)行針對性分析。 1.政府參與者最占優(yōu)博弈分析 根據(jù)前一節(jié)所述,政府參與者預(yù)期效用函數(shù)為: 選擇對πG求微分,令其為0,可以得到:γ*=J/(I+S),從經(jīng)濟學(xué)上可解釋為:在項目風(fēng)險轉(zhuǎn)移后的推進(jìn)的過程,私人參與者以低于γ*的概率選擇對項目違約不作為,那么政府參與者對該PPP項目不監(jiān)管的效用將大于監(jiān)管的效用,此時對于政府參與者而言,最占優(yōu)策略應(yīng)該是選擇不監(jiān)管;反之,如果私人參與者選擇對項目違約的概率高于γ*時,那么,政府參與者最占優(yōu)策略應(yīng)該是選擇監(jiān)管;當(dāng)私人參與者選擇對項目違約的概率為γ*時,那么對政府參與者而言,效用相同,無策略選擇必要。 政府參與者納什均衡與其自身對項目監(jiān)管成本J、私人參與者對項目違約可獲得的不當(dāng)?shù)美鸖、私人參與者因為違約而需要支付的賠償金I有直接關(guān)系。政府參與者對項目后期的監(jiān)管支出越高,私人參與者的違約可能性就越高;但是私人參與者違約所要支付的賠償金越高以及不當(dāng)?shù)美蕉?,其選擇違約的可能性將顯著下降??梢岳斫鉃椋核饺藚⑴c者不當(dāng)?shù)美蕉?,政府參與者進(jìn)行監(jiān)管的概率越大,私人參與者被查處的概率越高,所要支付的賠償金越多,因此私人參與者選擇放棄違約。 2.私人參與者最占優(yōu)博弈分析 根據(jù)前一節(jié)所述,私人參與者預(yù)期效用函數(shù)為: 同樣選擇對πT求微分,令其為0,可以得到:θ*=S/(2S+I+T),從經(jīng)濟學(xué)上可解釋為:如果政府參與者對項目進(jìn)行監(jiān)管的概率低于θ*時,私人參與者會對項目選擇違約;但是若政府參與者對項目的監(jiān)管概率高于θ*時,私人參與者的最佳策略是對項目主動履約;若政府參與者對項目的監(jiān)督概率為θ*時,那么私人部門無論選擇是否履約都沒有差異。 四、防范PPP項目風(fēng)險轉(zhuǎn)移后不利后果的相關(guān)建議 (一)加強項目準(zhǔn)入階段規(guī)范性 中央政府必須從PPP項目引導(dǎo)階段開始規(guī)范性審核,建立健全相關(guān)法律法規(guī),嚴(yán)格界定市場準(zhǔn)入條件,設(shè)立范圍更全、更廣的PPP項目招標(biāo)體系,引入更多符合項目條件的私人民間資本進(jìn)入,打開項目推廣渠道,實現(xiàn)社會資源有效配置。項目準(zhǔn)入階段要增強選拔的透明性與公開度,對參與交易的PPP資源項目進(jìn)行嚴(yán)格審核,保證項目真正具備可持續(xù)運營潛力。 (二) 調(diào)動私人參與者主動監(jiān)管意識 對于在PPP項目風(fēng)險轉(zhuǎn)移后,參與主體之間最占優(yōu)均衡是:政府參與者不監(jiān)管且私人參與者主動履約;相對占優(yōu)的均衡是:政府參與者選擇監(jiān)管而私人參與者也選擇主動履約,但這種狀態(tài)幾乎無法實現(xiàn);其他兩種不占優(yōu)均衡應(yīng)該盡量避免:政府參與者在監(jiān)管的模式下依然出現(xiàn)私人參與者違約行為,以及政府參與者不進(jìn)行監(jiān)管,私人部門同時違約,這兩種情況的危害最大。 (三)提高失信懲戒力度 中央政府可制定與完善對PPP項目參與者失信行為的懲戒制度,明確契約雙方風(fēng)險范圍。在項目合同簽訂之初,加強項目各階段風(fēng)險識別力度,根據(jù)對風(fēng)險的預(yù)算設(shè)置不當(dāng)?shù)美c違約危險發(fā)生的標(biāo)準(zhǔn),確定具體違約金的范圍。主動完成項目的企業(yè)可以獲得相應(yīng)獎勵金;反之一旦出現(xiàn)項目推進(jìn)受阻的情況,立即進(jìn)行止損操作,并且收取違約金,將不利因素導(dǎo)致的損失最小化。 參考文獻(xiàn): [1]何濤,趙國杰.基于隨機合作博弈模型的PPP項目風(fēng)險分擔(dān)[J].系統(tǒng)工程,2011(04). [2]周正祥,張秀芳,張平.新常態(tài)下PPP模式應(yīng)用存在的問題與對策[J].中國軟科學(xué),2015(09). [3]朱向東,肖翔,征娜.基于三方博弈模型的軌道交通PPP項目風(fēng)險分擔(dān)研究[J].河北工業(yè)大學(xué)學(xué)報,2013(02). [4]吳艷霞,王雷,殷仲民.基于投資方角度的項目融資風(fēng)險分配研究[J].重慶建筑大學(xué)學(xué)報,2006(02). [5]姚萍.英國PFI政策引入林業(yè)第三產(chǎn)業(yè)實踐性探索[J].現(xiàn)代商業(yè),2011(32). [6]魏娜,劉昌乾.政府購買公共服務(wù)的邊界及實現(xiàn)機制研究[J].中國行政管理,2015(01). [7]賈康,孫潔.公私伙伴關(guān)系(PPP)的概念、起源、特征、功能[J].財政研究,2009(10). [8]Michae,Spackman.Public-Private Partnerships:Lessons from the British Approach[J].Economic System,2012(03). [9]Zaato J J,Hudon P A. Govemance Lessons from Public-Private Partnerships: Examining two cases in the Greater Ottawa Region[J].Commonwealth Journal of Local Governance,2015(16). (作者單位:南京林業(yè)大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院)