楊 帥

中共廣東省紀委、省監(jiān)委，廣東 廣州 510030

一、基本案例及侵權(quán)類型的分析

(一)基本案例

某甲駕駛摩托車在省道上行駛摔倒在地上受傷，車輛也有不同程度的損毀。交警達到事故現(xiàn)場后，路上發(fā)現(xiàn)一塊大石塊。次日，受害者親屬主動要求交警部門停止對事故調(diào)查取證，故交警對事故發(fā)生的原因沒有作出認定。案發(fā)之后，某甲所在的單位一次性給付某甲五萬余元，作為工傷事故的賠償款。后某甲去法院起訴，訴稱其被路上的車輛散落在地面的石塊所絆倒，以致受傷，請求對事故省道負有維護和管理職責的職能機構(gòu)賠償其損失十一萬元。法院判決駁回原告訴訟請求。

由此案可引出的論點可讓人深入探究。首先，該案應(yīng)適用一般侵權(quán)，還是特殊侵權(quán)審理；其次，受害人法益受損之結(jié)果與路政部門不作為之間是否存在因果關(guān)系(此處有論者指出，該案的因果關(guān)系應(yīng)著眼于雙重因果關(guān)系，下述)。

本文的目的在于通過對本案例的分析，說明侵權(quán)責任法領(lǐng)域中因果關(guān)系的問題，并兼而略述其它問題。因果關(guān)系的認定不論是在刑法理論還是在民法理論中，都是需要認真對待的問題。

(二)侵權(quán)類型的分析

區(qū)別一般侵權(quán)或特殊侵權(quán)(也稱之為類型化的侵權(quán))，其標準應(yīng)系民事法律規(guī)范的明確規(guī)定。所謂一般侵權(quán)是指法律沒有專門設(shè)立相關(guān)規(guī)范，適用侵權(quán)法中一般構(gòu)成要件等共同規(guī)范的侵權(quán)行為。而特殊侵權(quán)則是指，法律將現(xiàn)實中大量而重復(fù)出現(xiàn)的某一類侵權(quán)行為加以總結(jié)，并作專條或者賦予其特定名稱的侵權(quán)行為類型。在此案中，受害人因公路路面上之石塊受有人身和財產(chǎn)損失，不屬法律以列舉性規(guī)定的若干種特殊侵權(quán)情況，因此本案應(yīng)適用一般侵權(quán)損害賠償處理，相應(yīng)地適用過錯責任原則。

二、因果關(guān)系的比較分析

(一)概述

受害人因此案中的情況受有損害，是否與路政部門不作為間存在因果關(guān)系。有論者認為，此處的因果關(guān)系應(yīng)為雙重因果關(guān)系，即受害人法益受損是否由石塊造成和受害人法益被侵害結(jié)果的出現(xiàn)是否由路政部門不作為而引起。此說確實反映出了案件客觀事實的某些方面，有助于我們從客觀事實中抽象出相應(yīng)的事實作為法律事實進行評價。但筆者認為，路政部門在不作為的情形之下沒有清除有礙公路通行的危險才最終導(dǎo)致了受害人受有損害事實的產(chǎn)生，因而探究受害人是否被石塊致害，其法律評價的意義有限之處正如動物致人損害責任的情形一樣，法律著重的并非為受害人被動物“侵權(quán)”之事實，而是要對動物飼養(yǎng)人或管理人因?qū)游锸栌诠芾?，或者說其違反了侵權(quán)法中的一般安全注意義務(wù)而進行有法律意義的評價，從而導(dǎo)出對其行為違法性、有責性的終局評價。故此，雙重因果關(guān)系說中，我們應(yīng)著重評價后一種因果關(guān)系。

那么，此案中路政部門的不作為是否與受害人法益受損間存在因果關(guān)系呢？侵權(quán)法中所謂的因果關(guān)系，應(yīng)當系以原因作為違法行為，以結(jié)果作為損害事實，前者引起后者是兩者間的客觀聯(lián)系。①而我們之所以要指證此種異于哲學(xué)概念因果關(guān)系的目的，在于確定侵權(quán)責任的構(gòu)成。與哲學(xué)領(lǐng)域相反，我們所探究的是在一個具體的場合中，作為原因的現(xiàn)象與作為結(jié)果的現(xiàn)象之間的具體的引起與被引起的關(guān)系，從而為侵權(quán)責任的確認提供依據(jù)。“原因和結(jié)果是這樣一種概念，它作為概念來說，只有應(yīng)用于特定的個別場合時才有意義”。②

(二)大陸法系學(xué)說紛爭及其評價

1.原因說

此說又被稱為限制條件說，由德國學(xué)者賓丁.庫雷爾首創(chuàng)，主張對原因和條件應(yīng)該加以嚴格區(qū)分，不承認條件和結(jié)果之間的因果關(guān)系，只承認原因與結(jié)果之間的客觀因果關(guān)系。其下經(jīng)不斷發(fā)展，相繼產(chǎn)生了諸般學(xué)說，各學(xué)派包括了有必要條件說、最終條件說、優(yōu)勢條件說、最有力條件說以及動力原因說。有必要指出的是，原因說其下的諸種觀點，更注重的是從諸多條件中以某種標準(且大多數(shù)情況下并未給出個具體的、可操作的標準)進行選擇，從而解決因果關(guān)系的確定問題。依辯證方法論而言，無疑都犯了以偏概全的錯誤。如此以來，極容易忽視其他客觀存在的原因?qū)τ趽p害后果產(chǎn)生的作用(即多因問題)，亦欠妥。但此說亦給出了我們研究問題的重要方法，值得深入探討。

2.相當因果關(guān)系說

此種學(xué)說由十九世紀末德國學(xué)者巴爾首先提出，為大多數(shù)國家通說。其要旨是，根據(jù)正常人的一般性社會生活經(jīng)驗，適當?shù)男袨檫m當?shù)慕Y(jié)果即為適當?shù)膱龊?，就?yīng)認定行為與結(jié)果存在因果關(guān)系。楊立新教授在其《侵權(quán)法論》一書中指出，此種因果關(guān)系學(xué)說實際上濫觴于我國的“保辜”制度。據(jù)史書記載，保辜制度始創(chuàng)于公元前11世紀至公元前841年間的西周成、康年代?！豆颉は骞吣辍分惺觯骸班嵅赵我悦?？傷而反，未至乎舍而卒也。”東漢何休注云：“古者保辜，辜內(nèi)當以軾君論者之，辜外當以傷君論之?！北９贾贫冉?jīng)歷朝歷代發(fā)展逐步完備，并為后代刑律所沿襲?！短坡伞ざ吩A》規(guī)定：“諸保辜者，手足毆傷人，限十日；以他物毆傷人者，二十日；以刃及湯火者，三十日；折、跌肢體及破首者，五十日。限內(nèi)死者，各依殺人論。其在限外及雖在限內(nèi)以他故死者，各依本毆傷法?！睋?jù)此分析可得，該制度應(yīng)系解決刑事因果關(guān)系問題。其進一步論證說，早在《宋刑統(tǒng)·斗訟》中的“保辜”條疏云：“假毆人頭傷，風(fēng)從頭瘡而入，因風(fēng)致死之類，仍按殺人論。若不因頭瘡得風(fēng)別因他病而死，是為他故，各依本毆傷法。”③此說實讓人耳目一新矣。

總體而言，相當因果關(guān)系說注重結(jié)合法律、社會等方面的因素進行綜合評價，一般情況下能夠解決侵權(quán)案件中的因果關(guān)系認定問題，但其亦存在某些問題，如“一般觀念”如何確定的問題等。上述三種學(xué)說并未給出進一步的論述，故在司法實踐中“無可奈何”地賦予法官自由裁量權(quán)，而這容易導(dǎo)致司法擅斷，故有進一步探討的必要。

(三)英美法系學(xué)說及其評價

與大陸法系相比較，英美法系學(xué)說中的研究因果關(guān)系的方法主要適用“兩分法”，就是講因果關(guān)系分為事實上的和法律上的兩種。事實上的因果關(guān)系，系指不考慮不相關(guān)因素，只是從事實最真實最單純的角度去考慮加害人的具體行為或者物與受害人受損之間是否存在因果關(guān)系。它強調(diào)的是在認識因果關(guān)系的階段在最初，用客觀且單純的態(tài)度去看待引發(fā)或有可能引發(fā)損害的具體事實。法律上的因果關(guān)系，則是指在加害人行為或物件和損害結(jié)果有實際因果關(guān)系的事實前提之下，明確加害人應(yīng)否負民事法律責任的問題。其注重的不系事實的本身，而是法律政策、有關(guān)案件所處的社會現(xiàn)實環(huán)境、個案當事人的具體情形、大環(huán)境背景以及價值論理的考量因素。像英國法官賴特在一判例中所道：“在各種各樣的事物聯(lián)系中，法律必須基于中肯而簡單的實際理由(它們多半不是純粹的邏輯推理)，抽出某些環(huán)節(jié)來?！雹芤虼耍覀儜?yīng)當考量侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系是否應(yīng)當“兩步走”。第一步，確定加害人的行為在事實上是不是造成損害的原因，也就是事實上的因果關(guān)系；第二步，次原因行為在構(gòu)成事實上原因的前提下是否在法律上成為損害責任的構(gòu)成要件，也就是法律上的因果關(guān)系。即有法律上因果關(guān)系，才能成立侵權(quán)責任。

此種方法對于分析侵權(quán)行為中的因果關(guān)系非常有效，已經(jīng)被實踐證明和民事審判所認可。對于我國的侵權(quán)法研究和司法實務(wù)也有著重要的借鑒意義。

(四)綜合評價

綜上所述，筆者認為，研究侵權(quán)法中的因果關(guān)系首先應(yīng)將自然狀態(tài)下的因果關(guān)系區(qū)分開。否則，對于所有的因果關(guān)系進行籠統(tǒng)的研究便失去意義了。為此，我們需要認識到因果關(guān)系作為行為與結(jié)果之間的一種客觀聯(lián)系，不但具有事實的一面，還具有法律的一面，對于侵權(quán)法中的因果關(guān)系，我們應(yīng)從事實和法律兩方面認真考量。條件說和原因說都系立足于邏輯的因果關(guān)系立場，確定侵權(quán)法的因果關(guān)系是在事實范圍之內(nèi)；法律上因果關(guān)系，系在前者的肩膀之上，判斷標準為相當性，實質(zhì)判斷是否存在因果關(guān)系。相當因果關(guān)系說，系在行為與結(jié)果被確定為有因果關(guān)系時，加之正常人的社會生活經(jīng)驗。如果超出這種相對性的范圍，則被認為沒有評價的意義，對其不再予以考慮。因為相當說以條件說為基礎(chǔ)，故在事實因果關(guān)系的范圍內(nèi)確定法律因果關(guān)系，這便解決了因果關(guān)系的客觀性問題。在事實因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，我們還要設(shè)定一定的標準，從中選擇某些事實因果關(guān)系使之成為侵權(quán)法意義上的因果關(guān)系，此種選擇因而打上了主觀的烙印，但卻并不違反因果關(guān)系的客觀性。我們可以借鑒刑法理論中的客觀歸責理論來說明。客觀歸責理論與相當說有一致性，只有法律所保護的權(quán)益收到行為侵害并且符合構(gòu)成要件的結(jié)果中的危險被實現(xiàn)，才可進行責任歸責。換言之，依據(jù)客觀歸責理論所引申出來的因果關(guān)系標準，具有較強的可操作性，因而值得提倡。

(五)不作為的因果關(guān)系

圍繞本文開頭給出的案例，探尋不作為的因果關(guān)系問題，實為必要。

所謂不作為的因果關(guān)系，嚴格地說是不作為與因果之間的關(guān)系。筆者認為，必須肯定不作為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，其具備幾個特征：其一，它的存在的基礎(chǔ)系負有作為義務(wù)，危害行為的主體是違反了作為義務(wù)的人，如沒有作為義務(wù)，即不可能存在危害行為，亦即無所謂的責任承擔。此種義務(wù)來源可以是法律的規(guī)定或者是約定，也包括職業(yè)的要求或先行行為。其二，危害結(jié)果的發(fā)生，是由負有義務(wù)的主體無及時消滅客觀上已潛伏的危險狀態(tài)，即其不作為同時或更早之前，即已現(xiàn)實存在或潛伏存在發(fā)生社會危險的可能。其三，行為人破壞了阻止危害結(jié)果出現(xiàn)的內(nèi)外平衡關(guān)系，系不作為的原因力所在，使得本來不會發(fā)生的有害于社會的某種因果過程能夠順利完成。

如此，我們結(jié)合本案為例進行分析。第一，不作為的因果關(guān)系問題以行為人存在義務(wù)為前提。這種義務(wù)可以是法律明文規(guī)定的，還可以出于職業(yè)上的要求，也可能由于行為人先行的行為所致。在本案中，路政部門作為代表國家對公路實行管理的機構(gòu)，當然負有保持道路適合行人和機動車輛通行的法定義務(wù)。如果以法律并未對此做出清晰、準確的職權(quán)界定為由推斷出路政部門不存在此義務(wù)，則無疑是對于法律的曲解。在行政機關(guān)的有效管理之下，機動車輛所有者有上繳公路規(guī)費、年檢等行政性義務(wù)，行政機關(guān)在擁有行政職權(quán)的同時亦理所當然的要負擔義務(wù)。具體在本案中，就是要保證行人的通行順暢和安全，否則便是權(quán)利義務(wù)的不對等，而這一點在法制社會中無疑是不能容忍的瑕疵。

第二，本案中受害人所受之人身、財產(chǎn)損害結(jié)果的發(fā)生確系由于路政部門沒能及時有效將危險狀態(tài)消除，也就是路政職能部門在其不作為同時或更早之前，即已現(xiàn)實存在或潛伏存在發(fā)生社會危險的可能，因這種社會危險的可能的存在，才導(dǎo)致了受害人發(fā)生損害的結(jié)果。

第三，路政職能部門破壞了阻卻損害結(jié)果發(fā)生的內(nèi)外平衡，讓本應(yīng)該不出現(xiàn)的損害在社會的各類因素交織過程中發(fā)酵，是其不作為的原因所在。假使路政部門及時有效清晰設(shè)置了路障或警示標志，受害人發(fā)生損害后果的概率就會大幅降低。路政部門的不作為對于本案中的因果過程的順利發(fā)展，起到了重要的作用，應(yīng)當對受害人的損害結(jié)果承擔責任。當然，原因力的比例亦應(yīng)進行適當考量，但這并不能當然地否認路政部門的不作為作為原因力的存在。

我們可以借助德國帝國法院關(guān)于“撒鹽案”的判決能加強對此案清晰的認識。在侵權(quán)法領(lǐng)域著名的三大案件之中，撒鹽案的代表性非常顯著。在案件判決書中，法官寫道：雖然被告認為基于法律的規(guī)定，并非一定可以推導(dǎo)出作為代政府部門行使所有權(quán)的管理人就其供公眾使用設(shè)施，有法定義務(wù)維持其安全狀態(tài)。然而，對所有物擁有排他性權(quán)能，系所有權(quán)人依物權(quán)法的規(guī)定所享有，此點應(yīng)成為其義務(wù)的基礎(chǔ)。較法理上的考量，公民讓渡權(quán)利給國家，讓國家行使一定的權(quán)力，國家就應(yīng)承擔相應(yīng)義務(wù)。然而，就規(guī)范管理而言，處分權(quán)人由于可對物品具有排他性的管理和處分權(quán)利。所以，處分權(quán)人在管理和使用該物時，應(yīng)當對第三人負有必要的注意義務(wù)。德國帝國法院法官認定“任何人只要以其土地供公眾交通之用，均負盡到如交通安全所要求的，以及更進一步的照顧義務(wù)?！?/p>

盡管我國與德國的物權(quán)制度基礎(chǔ)有很大差異，但基于權(quán)利義務(wù)關(guān)系的原理，行使國家管理權(quán)的路政部門毫無疑問是存在保障路面安全、順暢之義務(wù)的。至于此種義務(wù)通過何種形式表現(xiàn)出來，則是立法的問題。有論者指出，依據(jù)我國現(xiàn)有法律的規(guī)定，法律并未規(guī)定路政部門應(yīng)負清除路障之義務(wù)，此說實謬。試想如果法律對社會生活中的一切事物都進行詳而細之的規(guī)定，那么這部法律的質(zhì)量可想而知。同樣，依據(jù)社會常理，此種義務(wù)當然地為其附隨義務(wù)，而不需法律進行規(guī)定。

[ 注 釋 ]

①楊立新.侵權(quán)法論.人民法院出版社，第177頁.

②恩格斯.反杜林論.人民出版社，1956.21.

③楊立新.侵權(quán)法論.人民法院出版社，第183頁.

④何志.侵權(quán)責任判解研究與適用.人民法院出版社，2009.87.