摘 要 銀行通過對外轉(zhuǎn)讓債權(quán)的方式處置不良貸款的情況下，該筆債權(quán)的保證人是否可作為適格受讓主體受讓債權(quán)并行使相對應(yīng)的抵押權(quán);銀行對外轉(zhuǎn)讓債權(quán)后又受托清收是否存在正當(dāng)性危機(jī)，是否涉嫌虛假訴訟。前述系列問題具有極強(qiáng)的實(shí)操屬性，并涉及民事、刑事交叉領(lǐng)域不同辦案人員可能存在的不同理解，頗為復(fù)雜。對前述系列問題的清晰梳理及準(zhǔn)確把握對于尊重金融行業(yè)慣例及促進(jìn)金融市場良性發(fā)展均頗有助益。因此，本文以一典型實(shí)務(wù)案例的解讀為契機(jī)，并結(jié)合大量司法案例檢索成果，以期對前述系列問題進(jìn)行相應(yīng)有益探討。

關(guān)鍵詞 債權(quán)轉(zhuǎn)讓 保證人 受托清收 虛假訴訟

作者簡介：張震宇，北京中倫（杭州）律師事務(wù)所律師。

中圖分類號：D922.28 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.147

一、問題的提出

（一）一則案例

2014年，A銀行某支行（以下簡稱“A銀行”）向債務(wù)人B公司發(fā)放貸款600萬元，B公司提供自有房產(chǎn)作為該筆貸款的抵押擔(dān)保物，與此同時(shí)，C公司為該筆提供保證擔(dān)保。貸款到期后，B公司未能按期歸還。B公司貸款逾期后，A銀行與保證人C公司自主協(xié)商簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，將600萬主債權(quán)及相應(yīng)的抵押擔(dān)保債權(quán)轉(zhuǎn)讓給C公司。債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，A銀行根據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定，仍以自身名義代C公司提起訴訟，向B公司主張債權(quán)并主張就前述抵押擔(dān)保物行使優(yōu)先受償權(quán)。案件起訴時(shí)，A銀行并未披露債權(quán)已轉(zhuǎn)讓及其僅作為C公司債權(quán)代理人起訴的事實(shí)。但因偶然因素，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)被B公司知曉，B公司控告A銀行涉嫌虛假訴訟并嚴(yán)重?fù)p害其權(quán)益。前述債務(wù)求償?shù)拿袷略V訟因此擱淺，A銀行行長亦被傳喚調(diào)查，此對A銀行的業(yè)務(wù)開展產(chǎn)生了一系列不良影響。

（二）案例引發(fā)的問題

前述案例項(xiàng)下有兩大問題值得我們關(guān)注探究：首先，本案中作為債權(quán)受讓方的C公司同時(shí)為該筆債權(quán)的保證人，其身份具有特殊性，在該筆債權(quán)同時(shí)附有抵押擔(dān)保的情況下，保證人可否受讓債權(quán)并行使抵押權(quán)，此是否涉及損害債務(wù)人或其他第三方權(quán)益？其次，A銀行將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給C公司，債權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，對外仍以A銀行的名義向債務(wù)人B公司提起訴訟主張債權(quán)并行使抵押權(quán)且A銀行在起訴時(shí)并未向法院披露債權(quán)已轉(zhuǎn)讓及其受托清收的事實(shí)，A銀行行為是否涉嫌虛假訴訟？

下文中筆者將圍繞前述兩大核心議題展開全面的分析論證，從現(xiàn)實(shí)情況出發(fā)，著眼于法律法規(guī)層面的規(guī)范要求整合梳理，落腳于司法實(shí)踐，探索總結(jié)已有的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，以期對前述問題進(jìn)行全面的探討回應(yīng)。

二、保證人受讓債權(quán)并行使抵押權(quán)的正當(dāng)性證成

（一）現(xiàn)實(shí)需求的產(chǎn)生

銀行不良貸款清收方式包括訴訟執(zhí)行、債權(quán)轉(zhuǎn)讓等。債權(quán)轉(zhuǎn)讓是迅速收回資金的常用路徑，且在出表方面具有優(yōu)勢，時(shí)效性有時(shí)甚至優(yōu)于法院訴訟執(zhí)行清收。因此，金融市場中大量存在銀行將不良資產(chǎn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給資產(chǎn)管理公司或通過淘寶、京東等網(wǎng)拍平臺轉(zhuǎn)讓債權(quán)的情形。根據(jù)《中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會關(guān)于商業(yè)銀行向社會投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)法律效力有關(guān)問題的批復(fù)》（銀監(jiān)辦發(fā)[2009]24號），我國當(dāng)前并未限制將不良貸款轉(zhuǎn)讓給非金融機(jī)構(gòu)的社會投資者。因此，債權(quán)受讓人除前述持牌資產(chǎn)管理公司及專業(yè)從事不良貸款處置的公司外，案件保證人因?qū)鶆?wù)人有較好的基礎(chǔ)了解亦成為常見的債權(quán)受讓方。

（二）法律關(guān)系的鑒定及其有效性確認(rèn)

針對案涉逾期債權(quán)（結(jié)合案件實(shí)際情況，確認(rèn)不存在《合同法》第79條規(guī)定的三種債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的情形），保證人C公司與A銀行簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，C公司已按約、足額向A銀行支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，并在款項(xiàng)用途中明確注明為對應(yīng)合同編號的合同款項(xiàng)。即C公司與A銀行之間的民事法律關(guān)系是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同關(guān)系。

經(jīng)廣泛檢索，我國目前尚無保證人不得受讓其所擔(dān)保的擔(dān)保債權(quán)的強(qiáng)制性規(guī)定。因此，只要保證人和債權(quán)人簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，并不違反我國法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，相應(yīng)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，此系民事領(lǐng)域“法無禁止即可為”的應(yīng)有之義。

與此同時(shí)，根據(jù)《合同法》第八十一條及《物權(quán)法》第一百九十二條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，抵押權(quán)作為債權(quán)的從權(quán)利，債權(quán)受讓人受讓債權(quán)后，亦應(yīng)一并取得抵押權(quán)。

（三）司法實(shí)踐的反復(fù)檢驗(yàn)

此外，司法實(shí)踐中已有大量支持保證人受讓債權(quán)后向債務(wù)人主張債權(quán)及就抵押物主張優(yōu)先權(quán)的案例，如惠州市宏盛融資擔(dān)保有限公司與嚴(yán)威林、陳彩萍、惠州市西湖中等職業(yè)學(xué)校、惠州市諾貝林投資有限公司、羅燕穎借款合同及追償權(quán)糾紛案（（2014）惠中法民二終字第154號）、河南省中小企業(yè)投資擔(dān)保股份有限公司與鄭州市桃花源百貨有限公司、申志曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案（（2015）豫法民二終字第444號）、重慶市小微企業(yè)融資擔(dān)保有限公司與李永雙曾廣英等金融借款合同糾紛案（（2018）渝02民終902號）等。最高人民法院亦通過再審判決的方式對此予以明確，（2016）最高法民申1471號生效法律文書指出：“我國法律未規(guī)定擔(dān)保人不得受讓擔(dān)保債權(quán)，擔(dān)保人中小企業(yè)擔(dān)保公司和債權(quán)人招商銀行簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，不違反我國法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，其合法有效”。前述案件中最高院駁回債務(wù)人的再審申請，亦相當(dāng)于對（2015）豫法民二終字第444號生效法律文書中“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人（本案系保證人）取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利。招商銀行花園路支行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給省中小擔(dān)保公司后，作為該債權(quán)從權(quán)利的抵押權(quán)及其他擔(dān)保權(quán)利也一并轉(zhuǎn)讓”觀點(diǎn)的進(jìn)一步確認(rèn)。

綜上，保證人受讓銀行債權(quán)并同時(shí)主張債權(quán)對應(yīng)的抵押權(quán)在法律法規(guī)層面及司法實(shí)踐操作層面均無障礙。更進(jìn)一步，債權(quán)轉(zhuǎn)讓不會改變權(quán)利屬性，亦不存在損害債務(wù)人或第三人合法權(quán)益的問題。

三、銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)后受托清收的正當(dāng)性證成

（一）受托清收的需求現(xiàn)狀

金融機(jī)構(gòu)債權(quán)轉(zhuǎn)讓后受托清收，屬于司法現(xiàn)狀下的金融行業(yè)慣例。通常理解銀行債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓方應(yīng)以自己的名義向債務(wù)人及擔(dān)保人主張債權(quán)，但因涉及轉(zhuǎn)讓價(jià)款等商業(yè)秘密，且因銀行具備較強(qiáng)專業(yè)清收能力、訴訟清收經(jīng)驗(yàn)，受讓債權(quán)后委托銀行清收成為債權(quán)受讓方的一種選擇。

另結(jié)合司法實(shí)踐情況，各地法院對銀行債權(quán)轉(zhuǎn)讓后訴訟主體有不同要求，部分法院認(rèn)可受讓方作為訴訟主體，部分法院不予認(rèn)可?；谇笆鏊痉▽?shí)踐現(xiàn)狀，債權(quán)受讓方為保護(hù)自身合法權(quán)益，其受讓債權(quán)后仍委托銀行繼續(xù)以銀行名義清收債權(quán)，銀行清收回款后交付給債權(quán)受讓方。也即在當(dāng)前司法現(xiàn)狀下，委托清收一定程度上成為債權(quán)受讓方變通主張權(quán)利的一種方式。

（二）受托清收的立法、司法現(xiàn)狀

經(jīng)廣泛檢索，我國目前尚無禁止金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓債權(quán)后受托清收的強(qiáng)制性法律規(guī)定。更進(jìn)一步，《中國銀監(jiān)會辦公廳關(guān)于規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良資產(chǎn)收購業(yè)務(wù)的通知》（銀監(jiān)辦發(fā)[2016]56號）等銀監(jiān)部門發(fā)布的規(guī)范性文件已明確允許金融機(jī)構(gòu)不良貸款轉(zhuǎn)讓后的受托清收。

此外，司法實(shí)踐中已有大量支持銀行不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后受托處置不良資產(chǎn)的案例，如恒豐銀行股份有限公司溫州分行訴瑞安市鵬程生物質(zhì)能有限公司等金融借款合同糾紛案（（2017）浙0302民初9344號）、贛州亞聯(lián)電器有限公司、江西銀行股份有限公司贛州分行金融借款合同糾紛案（（2018）贛民終138號）等。仔細(xì)研讀前述司法案例，可進(jìn)一步了解，不論銀行受托清收提起訴訟求償時(shí)是否披露債權(quán)轉(zhuǎn)讓及其代為訴訟的事實(shí)，法院均支持不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后繼續(xù)以銀行名義清收，且不影響實(shí)質(zhì)審判結(jié)果。如（2017）浙0302民初9344號案件中，恒豐銀行債權(quán)轉(zhuǎn)讓后受托清收，銀行起訴時(shí)并未披露債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，案件庭審時(shí)當(dāng)庭披露債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，法院支持恒豐銀行以原告參與訴訟并判決勝訴;（2018）贛民終138號案件中，江西銀行債權(quán)轉(zhuǎn)讓后受托清收，江西銀行一審起訴時(shí)未披露已債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，二審中江西銀行披露債權(quán)已轉(zhuǎn)讓，二審法院認(rèn)為委托清收的約定并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故江西銀行作為本案原告參加訴訟并無不當(dāng)。

（三）“虛假訴訟”誤解的產(chǎn)生與釋疑

金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)的處置不論是債務(wù)清償還是債權(quán)轉(zhuǎn)讓最終均表現(xiàn)為債務(wù)人貸款賬戶余額清零，從債務(wù)人的銀行征信來看會發(fā)生該筆貸款已減少甚至清償完畢的情形。該表相容易使公安機(jī)關(guān)誤認(rèn)為債務(wù)人該筆貸款已清償，認(rèn)為A銀行仍起訴存在虛假訴訟的嫌疑。

但實(shí)質(zhì)上，債權(quán)轉(zhuǎn)讓情形下，并非債務(wù)人或保證人的清償行為，對外并不會發(fā)生債務(wù)人債務(wù)因清償而消滅的法律后果。另如上圖可清晰地顯示，債務(wù)清償與債權(quán)轉(zhuǎn)讓兩種方式在A銀行內(nèi)部賬務(wù)處理路徑上截然不同，產(chǎn)生的對外法律后果亦不相同，因此不能僅憑債務(wù)人的銀行征信上該筆貸款的狀況片面地進(jìn)行判斷。

2015年11月1日起施行的《刑法修正案（九）》增設(shè)虛假訴訟罪?！缎谭ā返谌倭闫邨l之一明確，虛假訴訟罪的構(gòu)成要件，系以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益。2018年9月26日，《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》對“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”的行為表征進(jìn)行了相應(yīng)羅列釋明。

結(jié)合本文探討的前述案例來看，A銀行訴訟的債權(quán)客觀存在，債務(wù)人B公司的債務(wù)從未消滅;A銀行根據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議代為起訴后，收回的款項(xiàng)也將全額支付C公司，不存在重復(fù)收款的問題。A銀行受托清收與虛構(gòu)債務(wù)，或債務(wù)已經(jīng)歸還的情況下，串通債務(wù)人繼續(xù)起訴損害其他第三人權(quán)利的行為有本質(zhì)區(qū)別。也即A銀行不存在以捏造、虛構(gòu)的債權(quán)提起民事訴訟的行為，更未妨害司法秩序或侵害他人合法權(quán)益，不構(gòu)成《刑法》第三百零七條之一規(guī)定的虛假訴訟罪。

刑事審判應(yīng)遵循罪行法定原則，即刑法明確規(guī)定的行為才構(gòu)成犯罪。司法機(jī)關(guān)不能僅憑單一的形式表征，徑行將完全不符合虛假訴訟罪構(gòu)成要件的銀行受托清收行為認(rèn)定為虛假訴訟，否則將對A銀行造成極大不公。在金融行業(yè)普遍存在代為起訴的情況，此亦將引發(fā)金融秩序的混亂，造成嚴(yán)重后果。

四、結(jié)語

我國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，金融行業(yè)不良貸款處置方式亦日益多元化。不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓系常用手段，近年來淘寶、京東網(wǎng)拍銀行不良貸款亦日漸成熟。根據(jù)目前法律規(guī)定及司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，除法律禁止轉(zhuǎn)讓的債權(quán)外，包括保證人在內(nèi)的任何第三方均有權(quán)受讓債權(quán)并享有對應(yīng)的抵押優(yōu)先權(quán)。同時(shí)基于金融行業(yè)慣例及當(dāng)前司法審判現(xiàn)狀，大量不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓后存在仍以原債權(quán)人名義訴訟或執(zhí)行主張權(quán)利的情形，此不涉及損害第三方權(quán)益的問題，更不構(gòu)成虛假訴訟。透過個(gè)案的深入觀察分析，慎重刑事處罰介入行業(yè)慣例值得我們警醒反思。