顏輝

【摘 要】主要對自媒體中進(jìn)行私力救濟(jì)的合理性、限度、要件、責(zé)任四個(gè)方面的法律問題進(jìn)行研究。首先從正義、成本、效率、補(bǔ)充四個(gè)方面分析通過自媒體進(jìn)行私力救濟(jì)的合理性。其次，自媒體中進(jìn)行私力救濟(jì)的限度不能違法及不能損害社會公共利益和他人合法利益。再次，提出自媒體中進(jìn)行私力救濟(jì)要符合“五要件”。最后，在私力救濟(jì)過度的責(zé)任分擔(dān)上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可援引“網(wǎng)絡(luò)避風(fēng)港規(guī)則”，進(jìn)行私力救濟(jì)的人則使用用侵權(quán)規(guī)則。

【關(guān)鍵詞】自媒體；私力救濟(jì)；法律問題

我國法律只對正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)作了原則規(guī)定，沒有對自助行為做出規(guī)定，僅在司法實(shí)踐中承認(rèn)自助行為。我國公力救濟(jì)處于核心壟斷地位，在例外情況下，也允許權(quán)利人進(jìn)行私力救濟(jì)。現(xiàn)實(shí)中通過自媒體進(jìn)行私力救濟(jì)的情形越來越多，而法律缺乏詳細(xì)規(guī)定，就導(dǎo)致一些問題。首先，在公力救濟(jì)作為社會核心和主導(dǎo)的權(quán)利救濟(jì)方式的時(shí)代，自媒體中私力救濟(jì)的合理性受到質(zhì)疑。其次，自媒體中的私力救濟(jì)是無底線的使用還是存在一個(gè)限度？再次，如何認(rèn)定自媒體中的私力救濟(jì)？最后，通過自媒體進(jìn)行私力救濟(jì)的各方責(zé)任是怎樣的？本文主要就這些問題進(jìn)行探討。

一、自媒體私力救濟(jì)的合理性

（一）正義

正義是什么不同的人有不同的看法，正如美國法學(xué)家博登海默講到，“正義是一張普洛透斯似的臉，變化無常、隨時(shí)可以呈現(xiàn)不同形態(tài)，并具有極不相同的面貌”。[1]正義是私力救濟(jì)的道德基礎(chǔ)，決定著私力救濟(jì)的本質(zhì)屬性。伸張正義、鞭撻邪惡是人類的自然本性在人類社會中的理性的必然要求。遵循正義的私力救濟(jì)，也就符合人類社會的基本道德準(zhǔn)則和人的基本法則。當(dāng)人們權(quán)力受到侵害，尋求公力救濟(jì)而公權(quán)不能合法保障自己權(quán)力時(shí)，人們出于自我本能保護(hù)，進(jìn)行私力救濟(jì)，維護(hù)自己的正義。

一方面，人們在自媒體中進(jìn)行私力救濟(jì)，是希望通過網(wǎng)絡(luò)的輿論壓力維護(hù)自己的權(quán)利，可以實(shí)現(xiàn)公平正義。另一方面，自媒體中的私力救濟(jì)最終追求的是實(shí)質(zhì)正義。近幾年來，不少大案、要案、舊案、積案、冤案久拖不決，只有上了報(bào)紙，傳到網(wǎng)上，才得以最終解決，或引起重視。例如，河南張海超開胸驗(yàn)肺案、河南趙作海冤案、河北聶樹斌案、湖北佘祥林案等，都是在網(wǎng)上媒體進(jìn)行的間接私力救濟(jì)和當(dāng)事人的救濟(jì)，最終事實(shí)真相大白。湖北省馮繽法官與“東家”孝感中院打官司事件，其維權(quán)道路是先訴訟，然后上網(wǎng)進(jìn)行私力救濟(jì)，才被重視。

（二）成本和效率價(jià)值

在中國，裁判是一種很奢侈的糾紛解決方式，不僅國家將消耗大量人力、物力、財(cái)力，公民也消耗大量時(shí)間和金錢。而在自媒體上進(jìn)行私力救濟(jì)，除了要有電腦、智能手機(jī)、接入費(fèi)用、基本實(shí)用知識外，幾乎不需要投入任何其他的成本。現(xiàn)在只需一個(gè)手機(jī)，人們都能在微博、朋友圈、貼吧等自媒體平臺上發(fā)表言論進(jìn)行私力救濟(jì)。

（三）對公力救濟(jì)的補(bǔ)充

私力救濟(jì)是對公力救濟(jì)職能上的補(bǔ)充。如現(xiàn)實(shí)中被盜被偷之后，即使警方介入也未必能使案件告破，難以維護(hù)受害者權(quán)利?，F(xiàn)在在自己微博、朋友圈，貼吧等自媒體中尋找嫌疑人和線索成為一種流行的救濟(jì)方式。在公安機(jī)關(guān)不盡職責(zé)或客觀上無法行使職責(zé)，公民有權(quán)在一定范圍內(nèi)實(shí)行私力救濟(jì)。因此，私力救濟(jì)作為公民同犯罪做斗爭的一種方式，對公力救濟(jì)有一定的補(bǔ)充作用。

二、自媒體中私力救濟(jì)的限度

私力救濟(jì)相對公力救濟(jì)而言，多數(shù)情況下，本身就帶有一定的破壞性，對此應(yīng)給予必要的容忍。自媒體中的私力救濟(jì)主要表現(xiàn)為權(quán)利救濟(jì)主體言論表達(dá)和網(wǎng)民的輿論聲援行為，其體現(xiàn)了一種更高的憲法價(jià)值—言論自由，所以對于自媒體中的私力救濟(jì)也應(yīng)給予一定的容忍，不應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)言論采取過于嚴(yán)格的措施。私力救濟(jì)限度的標(biāo)準(zhǔn)可參考密爾《論自由》一書中的自由原則或傷害原則：“一是個(gè)人行為只要不涉及他人利害，個(gè)人就有完全的行動自由，不必向社會負(fù)責(zé)；他人對此不得干涉，至多可忠告、規(guī)勸或避而不理；二是只有當(dāng)個(gè)人行為危及他人利益時(shí)，個(gè)人應(yīng)接受社會或法律的懲罰。社會只有在此時(shí)才對個(gè)人行為有裁判權(quán)，也才能對個(gè)人施加強(qiáng)制。” [2]

私力救濟(jì)的行使的“度”，即自力救濟(jì)是否逾越了必要的保護(hù)自己權(quán)利的度。私力救濟(jì)一般分為正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、自助等行為。如正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)逾越必要的度都會轉(zhuǎn)化為侵權(quán)行為。如在已經(jīng)阻止對方對自己的人身傷害后，繼續(xù)對對方進(jìn)行傷害和報(bào)復(fù)，就夠成對對方人身權(quán)利的侵害，造成嚴(yán)重后果的還要承擔(dān)刑事責(zé)任。同理，超過必要程度的自助行為也構(gòu)成侵權(quán)。

三、自媒體中私力救濟(jì)的適用要件

關(guān)于私力救濟(jì)的概念比較經(jīng)典和引用最多的是徐昕老師的表述，即“當(dāng)事人認(rèn)定其權(quán)利遭受侵害，在沒有第三方以中立名義介入糾紛解決的情形下，不通過國家機(jī)關(guān)和法定程序，而依靠自身或者私人力量，解決糾紛，實(shí)現(xiàn)權(quán)利”。[3]

自媒體有三個(gè)特征：第一，平民化個(gè)性化，人們在自己的媒體上想表達(dá)什么就表達(dá)什么，人人都可以成為信息的發(fā)布者和傳播者。第二，門檻低，相對于傳統(tǒng)媒體門檻低、操作容易。第三，傳播速度驚人，自媒體沒有時(shí)間、空間限制，信息能夠迅速傳播。

將私力救濟(jì)的概念結(jié)合自媒體特征結(jié)合起來，再加上自媒體中私力救濟(jì)的本身特點(diǎn)。筆者認(rèn)為，自媒體中私力救濟(jì)是指當(dāng)事人認(rèn)定權(quán)利遭受侵害，在沒有第三者以中立名義介入糾紛解決的情形下，不通過國家機(jī)關(guān)和法定程序，在微博、朋友圈、貼吧等自媒體上上發(fā)表言論，希望通過網(wǎng)絡(luò)力量，解決糾紛實(shí)現(xiàn)權(quán)力。自媒體中的私力救濟(jì)主要包括以下要件：

一是原因：當(dāng)事人認(rèn)定權(quán)利遭受侵害。如果當(dāng)事人權(quán)利遭受侵犯，當(dāng)事人完全可以謊稱“我認(rèn)為我權(quán)力遭受侵害了”，該怎么處理。所以應(yīng)該采取一種外在客觀標(biāo)準(zhǔn)（理性人的標(biāo)準(zhǔn)），按照一般理性的人認(rèn)為權(quán)利受到侵害就行。對于謊稱和假想遭受侵害，可以按照侵權(quán)或犯罪處理。

二是目的：當(dāng)事人必須在主觀上以救濟(jì)被侵害的民事權(quán)利或者解決糾紛的目的。在自媒體中進(jìn)行私力救濟(jì)時(shí)，發(fā)表的言論應(yīng)當(dāng)基本屬實(shí)，以救濟(jì)權(quán)利或解決糾紛為目的，不能侮辱誹謗他人，侵犯他人人格權(quán)。

三是客觀要件：在微博、朋友圈、貼吧等自媒體上發(fā)表言論，通過網(wǎng)絡(luò)力量解決糾紛。自媒體中私力救濟(jì)的力，不是一般的力如武力和強(qiáng)制，而是網(wǎng)絡(luò)輿論力量。主要表現(xiàn)為使用語言文字符號和通過信息傳播形成輿論力量，讓對方產(chǎn)生對負(fù)面評價(jià)的恐懼，對方在面對巨大壓力，再加上自己未對當(dāng)事人履行某種義務(wù)即未占有道理，愿意解決糾紛。有時(shí)網(wǎng)絡(luò)力量含有“暴力”。

四是救濟(jì)的客體：以自己的權(quán)利為主，適當(dāng)涉及他人的權(quán)利和社會公共利益。比如微博討債，網(wǎng)絡(luò)“大V”在自己自媒體上發(fā)表幫助他人言論的私力救濟(jì)，在自媒體上針對環(huán)境污染的私力救濟(jì)。

五是救濟(jì)的限度：不構(gòu)成違法犯罪，不損害社會秩序、公共利益、他人合法利益。首先自媒體中私力救濟(jì)的力不能構(gòu)成犯罪，發(fā)表侮辱誹謗言論情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪。其次，在媒體發(fā)表你的言論，是憲法規(guī)定的言論自由，但《中華人民共和國憲法》第51條“規(guī)定中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”，故自媒體中的私力救濟(jì)不要損害社會秩序、公共利益、他人合法利益。合法的自媒體私力救濟(jì)應(yīng)該受到法律的認(rèn)可，超過救濟(jì)的限度應(yīng)按侵權(quán)處理，違法的按刑事犯罪處理。

四、私力救濟(jì)各方責(zé)任

（一）私力救濟(jì)中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任

在自媒體中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者分為兩種。一是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者，該主體為網(wǎng)絡(luò)用戶提供存儲空間并可以上傳信息以供他人瀏覽與下載的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其本身不參與組織篩選和加工編輯信息，如其提供給網(wǎng)絡(luò)用戶電子公告（以電子布告牌、電子白板、電子論壇、網(wǎng)絡(luò)聊天室、留言板等交互形式為上網(wǎng)用戶提供信息發(fā)布條件的服務(wù)行為）等服務(wù)。二是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者，即為網(wǎng)絡(luò)用戶選擇并提供信息內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者盡管其對網(wǎng)絡(luò)信息有監(jiān)控注意義務(wù)，但因其自身并不參與信息的組織篩選與加工編輯，因而一般情形下不能做到事先審查網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容，從而導(dǎo)致如果該類服務(wù)提供者承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任，只能適用《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定。首先被侵權(quán)人法律規(guī)定的方式向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出的通知，此處通知方式按照最高人民法院《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第5條的規(guī)定。其次網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取必要措施的，否則對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任，即是學(xué)術(shù)上所指稱網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“避風(fēng)港規(guī)則”。最后根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款的規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！贝颂帯熬W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道”應(yīng)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第9條的規(guī)定進(jìn)行判定。綜上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承當(dāng)“通知-移除”的義務(wù)，違反義務(wù)承擔(dān)擴(kuò)大部分連帶責(zé)任，如知道網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)，則承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）進(jìn)行私力救濟(jì)人的責(zé)任

自媒體中的私力救濟(jì)不得損害社會公共利益和他人合法利益，也不得違法。自媒體中的私力救濟(jì)發(fā)表的言論應(yīng)基本屬實(shí)，不能宣揚(yáng)他人的隱私，或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，如微博直播捉奸、人肉搜索等現(xiàn)象?，F(xiàn)在有在自己微博上進(jìn)行救濟(jì)，雇傭網(wǎng)絡(luò)水軍為救濟(jì)作宣傳、造勢情形，如果侵害到他人權(quán)益，被侵權(quán)人可根據(jù)《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第15條“雇傭、組織、教唆或者幫助他人發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)網(wǎng)絡(luò)信息侵害他人人身權(quán)益，請求行為人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，要求侵權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)水軍承擔(dān)連帶責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)大V在自媒體上參與他人維權(quán)對他人的言論進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)的行為，其該承當(dāng)什么責(zé)任？這是間接幫助權(quán)利人進(jìn)行私力救濟(jì)應(yīng)認(rèn)定為間接私力救濟(jì)。最高人民法院《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第10條的規(guī)定可得知，網(wǎng)絡(luò)大V在自媒體上轉(zhuǎn)發(fā)他人維權(quán)的言論，應(yīng)當(dāng)綜合以下因素：（一）轉(zhuǎn)載主體所承擔(dān)的與其性質(zhì)、影響范圍相適應(yīng)的注意義務(wù)；（二）所轉(zhuǎn)載信息侵害他人人身權(quán)益的明顯程度；（三）對所轉(zhuǎn)載信息是否作出實(shí)質(zhì)性修改，是否添加或者修改文章標(biāo)題，導(dǎo)致其與內(nèi)容嚴(yán)重不符以及誤導(dǎo)公眾的可能性”。因此判斷轉(zhuǎn)發(fā)侵權(quán)過錯(cuò)的一個(gè)前提就是“注意義務(wù)”。網(wǎng)絡(luò)大V粉絲多，所以其轉(zhuǎn)發(fā)影響傳播范圍廣、速度快，發(fā)表言論、轉(zhuǎn)帖都應(yīng)該比常人更慎重，有更大的注意義務(wù)。

筆者發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)大V和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在自媒體私力救濟(jì)過程中作用類似，網(wǎng)絡(luò)大V轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容完全不屬實(shí)侵權(quán)，可以援引網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)的“避風(fēng)港規(guī)則”，如被侵權(quán)人向網(wǎng)絡(luò)大V發(fā)出其內(nèi)容失實(shí)或侵權(quán)的通知，網(wǎng)絡(luò)大V就應(yīng)當(dāng)及時(shí)對不實(shí)內(nèi)容更正或者刪除。如對謾罵、丑化他人的侮辱性的言論轉(zhuǎn)發(fā)，在被侵權(quán)人通知后應(yīng)及時(shí)糾正或刪除，否則可能承擔(dān)責(zé)任。

【參考文獻(xiàn)】

[1]密爾.《法理學(xué)—法哲學(xué)及其方法》[M].北京：華夏出版社，1987.

[2]密爾.《論自由》[M].北京：商務(wù)印書館出版社，1998.

[3]徐昕.《論私力救濟(jì)》[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2005.