孫浩

自20世紀80年代以來，關(guān)于蘇區(qū)的研究不斷發(fā)展，取得了豐碩成果。新世紀以來，隨著蘇區(qū)振興國家戰(zhàn)略的出臺以及青年研究者的加入，蘇區(qū)研究更加注重其內(nèi)在的本身發(fā)展，主要圍繞蘇區(qū)政權(quán)建設(shè)以及基層政權(quán)的研究展開。本文簡要追溯20世紀80年代以來中央蘇區(qū)“鄉(xiāng)蘇”政權(quán)研究，并以此為基礎(chǔ)，對新世紀“鄉(xiāng)蘇”政權(quán)研究進行分析和展望。

? 一、20世紀80年代以來中央蘇區(qū)“鄉(xiāng)蘇”政權(quán)的研究狀況

蘇區(qū)時期，是我黨治國理政的嘗試和預(yù)演期。在艱難的戰(zhàn)爭環(huán)境下，蘇區(qū)面臨艱巨的社會治理任務(wù)。在黨和蘇維埃政府的主導(dǎo)下，蘇區(qū)迅速開展了“蘇維埃”樣式的偉大實踐。1931年11月通過《地方蘇維埃政府的暫行組織條例》，將地方蘇維埃的行政架構(gòu)，統(tǒng)一規(guī)范為省、縣、區(qū)、鄉(xiāng)四級，鄉(xiāng)蘇維埃是由全鄉(xiāng)的選民根據(jù)《中華蘇維埃共和國憲法大綱》的規(guī)定而選舉出來的全鄉(xiāng)政權(quán)機關(guān)，為蘇維埃政權(quán)的基本組織[1]p84-85?！班l(xiāng)蘇”，處于蘇維埃架構(gòu)最末端，是蘇維埃最接近群眾的一級，也是直接領(lǐng)導(dǎo)群眾執(zhí)行蘇維埃各種革命任務(wù)的機關(guān)。“鄉(xiāng)蘇”的政權(quán)運作以及形成的“蘇維埃模式”既有成功的經(jīng)驗，也有失敗的教訓(xùn)，它的許多做法對當代中國基層政府有一定的啟發(fā)和參考價值，又因其存在著“歷史遺傳性”和“路徑依賴性”歷史特質(zhì)，因而對“鄉(xiāng)蘇”政權(quán)相關(guān)領(lǐng)域展開研究既有史學(xué)價值也有現(xiàn)實意義。

此前，學(xué)界對中央蘇區(qū)相關(guān)領(lǐng)域的研究已頗有建樹。通過對《歷史研究》《近代史研究》《史林》《史學(xué)月刊》等歷史學(xué)類頂級刊物進行數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，在新世紀之前相關(guān)的研究成果中，《歷史研究》刊有2篇，《近代史研究》刊有5篇，《史林》刊有1篇，《史學(xué)月刊》刊有9篇，但大多是蘇區(qū)宏觀研究，少有對蘇區(qū)基層政權(quán)問題研究。1981年韓榮璋、肖裕聲、杜魏華的《中央蘇區(qū)第四次反“圍剿”戰(zhàn)爭始末》是《歷史研究》中第一篇關(guān)于蘇區(qū)的研究成果，對中央蘇區(qū)第四次反“圍剿”戰(zhàn)爭進行了深入解讀，并補充了新的史料。有關(guān)蘇區(qū)政權(quán)建設(shè)方面的研究始于20世紀90年代，期間有蔣伯英、郭若平的《中央蘇區(qū)政權(quán)建設(shè)史》以及由中共江西省委黨史研究室編撰的《中央蘇區(qū)政權(quán)建設(shè)研究》，二者都對蘇區(qū)政權(quán)建設(shè)的歷史脈絡(luò)進行了詳細梳理，對“鄉(xiāng)蘇”基層政權(quán)的建設(shè)也有所涉獵。遺憾的是，學(xué)界對基層政權(quán)建設(shè)的研究都較為粗略，并未作深度剖析。

二、新世紀以來有關(guān)中央蘇區(qū)“鄉(xiāng)蘇”政權(quán)研究的基本問題

如果說21世紀之前對蘇區(qū)政權(quán)，特別是“鄉(xiāng)蘇”政權(quán)的研究呈現(xiàn)的是“大寫意”的特點，而進入21世紀之后，廣大學(xué)者則向“工筆畫”的方向邁進。對蘇區(qū)政權(quán)的研究既有宏觀的解讀，也有微觀的分析;既有對政權(quán)運作的梳理，也有運用多元視角、綜合方法進行的研究。各類研究成果如同雨后春筍一般，呈現(xiàn)可喜態(tài)勢。以《歷史研究》《近代史研究》《史林》《史學(xué)月刊》四種歷史學(xué)期刊為例，21世紀以來有關(guān)蘇區(qū)研究的成果，《歷史研究》中有1篇①，《近代史研究》中有8篇②，《史林》中有3篇③，《史學(xué)月刊》中有4篇④。隨著科研成果的不斷豐富，關(guān)于蘇區(qū)的研究進入了一個全新階段。2015年，《蘇區(qū)研究》雜志設(shè)立，用以刊登蘇區(qū)研究領(lǐng)域的各類成果。一些高校也相繼成立了相關(guān)研究中心，例如江西師范大學(xué)的蘇區(qū)振興研究院、贛南師范大學(xué)的中央蘇區(qū)研究中心、龍巖學(xué)院的中央蘇區(qū)研究院，成為蘇區(qū)歷史研究新的平臺。2018年2月4日，國務(wù)院公布了2018年中央一號文件，即《中共中央國務(wù)院關(guān)于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》，并相繼印發(fā)了《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（2018—2022年）》，要求各地區(qū)各部門結(jié)合實際認真貫徹落實。在國家政策和青年學(xué)者的帶動下，眾多歷史研究者開始將視角向基層轉(zhuǎn)變，關(guān)于蘇區(qū)的研究進入了新時代發(fā)展階段。

目前，國外關(guān)于蘇區(qū)政權(quán)，特別是“鄉(xiāng)蘇”政權(quán)的研究成果主要是根據(jù)外國記者回憶所著。代表著作有羅斯·特里爾的《毛澤東傳》、布蘭特利·沃馬克的《毛澤東政治思想的基礎(chǔ)》、竹內(nèi)實的《毛澤東集》等。這些著作以研究毛澤東為主線，結(jié)合中央蘇區(qū)所處歷史環(huán)境而著。而布蘭特利·沃馬克的《毛澤東政治思想的基礎(chǔ)》，以毛澤東政治思想發(fā)展為主線，將基層政權(quán)置于蘇區(qū)整體的政權(quán)框架之中，論述了當時的蘇區(qū)政府是如何治理中華蘇維埃共和國的。國內(nèi)的研究成果，單獨分析“鄉(xiāng)蘇”政權(quán)的論著較少。對現(xiàn)有研究成果進行分析，大致可分為以下四個方面：

1.宏觀解讀。宏觀來看，史學(xué)界絕大多數(shù)對于“鄉(xiāng)蘇”的研究是置于基層政權(quán)框架下的，而基層政權(quán)又包括縣級蘇維埃、市級蘇維埃以及“鄉(xiāng)蘇”。例如：王旭寬所著《中央蘇區(qū)蘇維埃政府研究》一書，對于蘇維埃政府的架構(gòu)及特點做了詳細論述;單孝虹的《毛澤東在中央蘇區(qū)時期對基層協(xié)商民主的探索》一文，以毛澤東為代表的中國共產(chǎn)黨人開創(chuàng)性地對蘇區(qū)基層民主政權(quán)的協(xié)商民主進行了早期探索。此外，還有一些學(xué)者的著作，例如李霞的《試論中央蘇區(qū)基層政權(quán)建設(shè)的基本經(jīng)驗》、李正華的《毛澤東與中央蘇區(qū)基層政權(quán)建設(shè)》、余文霞的《論中央蘇區(qū)基層政權(quán)建設(shè)的經(jīng)驗及對當今基層社會管理的啟示》，這些研究都從基層政權(quán)建設(shè)的角度，強調(diào)蘇區(qū)基層政權(quán)建設(shè)對當前我國基層政權(quán)發(fā)展的重要意義，而未將“鄉(xiāng)蘇”置于基層政權(quán)的整體框架之中做專題性研究。

2.微觀分析。微觀來看，史學(xué)界對蘇區(qū)政權(quán)研究具體落到中央蘇區(qū)政權(quán)的根基即“鄉(xiāng)蘇”上。但其專門的研究成果卻比較少。最具權(quán)威性的當屬毛澤東同志所作的基層調(diào)查，例如在蘇區(qū)時期所著《長岡鄉(xiāng)調(diào)查》《才溪鄉(xiāng)調(diào)查》，以個案為例，對長岡鄉(xiāng)和才溪鄉(xiāng)的“鄉(xiāng)蘇”進行調(diào)查，并且寫出了長達1萬余字的調(diào)查報告，這對中央蘇區(qū)“鄉(xiāng)蘇”政權(quán)發(fā)展有著綱領(lǐng)性指導(dǎo)意義。此后的成果更多的是圍繞這兩項調(diào)查報告的研究。楊尚奎的《回顧和學(xué)習(xí)毛澤東同志的〈長岡鄉(xiāng)調(diào)查〉》，較為系統(tǒng)地分析了長岡鄉(xiāng)蘇維埃政權(quán)的組織運行模式及其優(yōu)點。石仲泉的《才溪鄉(xiāng)調(diào)查與毛澤東的群眾路線觀——紀念毛澤東才溪鄉(xiāng)調(diào)查80周年》，徐浩然的《基層政權(quán)建設(shè)的歷史經(jīng)驗——1933年毛澤東〈才溪鄉(xiāng)調(diào)查〉的思想蘊含》，蔣伯英的《毛澤東才溪鄉(xiāng)調(diào)查述論》，以及鐘健英等人的文章，都是從民主民生以及群眾觀的角度探究“鄉(xiāng)蘇”基層政權(quán)。潘國紅的《毛澤東“兩鄉(xiāng)調(diào)查”對鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大工作和建設(shè)的現(xiàn)實啟示》，從歷史觀照現(xiàn)實，總結(jié)基層蘇維埃民主建設(shè)和政權(quán)建設(shè)經(jīng)驗，對于當前破解鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大工作難題，提高履職質(zhì)量和水平，推動鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大制度功能的正常發(fā)揮和優(yōu)越性的充分顯現(xiàn)，具有一定的啟示意義。之后的成果更加注重對“鄉(xiāng)蘇”社會結(jié)構(gòu)的研究和新史料的發(fā)掘。例如何友良所著《權(quán)能分擔(dān)與社會整合——國家與社會關(guān)系視野下的蘇區(qū)社團》，論證了蘇區(qū)社團組織是國家權(quán)力深入鄉(xiāng)村的一種途徑，蘇區(qū)社團與鄉(xiāng)村政權(quán)的創(chuàng)置和實踐，開創(chuàng)了中共重新整合與治理鄉(xiāng)村社會的新模式。又如張侃、李小平的《1929—1930年閩西鄉(xiāng)村蘇維埃政權(quán)的執(zhí)政實踐——以“芷溪蘇維埃政府公文底稿”為中心的分析》，在搜集整理新史料的基礎(chǔ)上，對某一地區(qū)遺存的“鄉(xiāng)蘇”公文進行解讀，論證了“鄉(xiāng)蘇”是一個政府與民眾緊密結(jié)合的組織形式，對“鄉(xiāng)蘇”的實踐經(jīng)驗進行分析研究。從微觀分析的整體來看，其研究局限性較大，更多的是針對“鄉(xiāng)蘇”內(nèi)組織結(jié)構(gòu)的分析，對于史料的挖掘和多角度的細化分析仍有提高空間。

3.多元視角。歷史學(xué)科發(fā)展至今，已呈現(xiàn)出了豐富、多元化特點，逐漸融合社會學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科方法對歷史問題進行綜合分析、判斷，學(xué)科之間的融合使歷史研究更具創(chuàng)新性，易于產(chǎn)生新的觀點和思路。在這種背景下，史學(xué)界對“鄉(xiāng)蘇”政權(quán)的研究也出現(xiàn)了多元視角的分析。一些學(xué)者從社會治理的視角對蘇區(qū)問題進行研究解讀。王耀鴻的《中央蘇區(qū)社會治理研究》，從社會結(jié)構(gòu)、社會關(guān)系和社會組織等方面對蘇區(qū)的治理進行解讀和剖析，最后得出蘇區(qū)社會治理的幾個特點，即革命性、階級性、曲折性、開拓性和嵌入性。龔子方、張玉龍的《社會治理視域下蘇區(qū)時期社團組織功能的發(fā)揮》一文，強調(diào)蘇區(qū)社團的治理功能對蘇區(qū)社會的作用發(fā)揮。韓偉、鄒賓燕的《黨的媒體在蘇區(qū)社會治理中的作用探析》，重點分析了黨的傳媒對社會治理所發(fā)揮的作用和其帶來的社會影響，闡述了中國共產(chǎn)黨不止運用報刊媒體宣傳革命理論、發(fā)布政策法令，更傳播現(xiàn)代文明與科學(xué)知識，啟發(fā)民眾改造舊的社會、改變陋俗舊習(xí)，發(fā)揮著社會建設(shè)及治理的積極作用，推動了蘇區(qū)社會進步。許應(yīng)祥的《贛南原中央蘇區(qū)縣級政府社會治理能力提升研究——以瑞金市為例》，將研究視角深入到蘇區(qū)縣域的社會治理功能上，從政府職能轉(zhuǎn)變，多種治理主體共同參與社會治理的多元化治理模式出發(fā)，提出了培育社會組織承接政府職能是提升贛南原中央蘇區(qū)縣級政府社會治理能力的有效途徑，其研究的內(nèi)容更加具體。此外，張玉龍、何友良的《中央蘇區(qū)政權(quán)形態(tài)與蘇區(qū)社會變遷》，從社會變遷的視角探討中央蘇區(qū)的經(jīng)濟建設(shè)與發(fā)展、社會改造與社會重建、精神文明建設(shè)與民眾物質(zhì)生活等問題。魯瓊的《中國共產(chǎn)黨對中央蘇區(qū)社會問題的治理及其歷史經(jīng)驗研究》，從中央蘇區(qū)社會問題治理入手來總結(jié)歷史經(jīng)驗?？梢?，社會治理的視角也是分析蘇區(qū)政權(quán)又一新的方式。

4.政權(quán)運作。蘇區(qū)政權(quán)運作是區(qū)別于政權(quán)建設(shè)的又一概念。前面提及的文章和專著大多從政權(quán)建設(shè)的角度進行分析。政權(quán)建設(shè)的主體是國家，對蘇區(qū)政權(quán)建設(shè)而言，是在中華蘇維埃共和國臨時中央政府領(lǐng)導(dǎo)下構(gòu)建其制度框架。而政權(quán)運作的主體是人民群眾，戰(zhàn)時的蘇區(qū)依靠群眾力量使國家的整體框架得以有效運作，而“鄉(xiāng)蘇”作為整體架構(gòu)的最末端，將自己的執(zhí)政根須深深扎入紅色土壤中，有著承上啟下的關(guān)鍵作用。對“鄉(xiāng)蘇”政權(quán)運作進行研究，對當今社會基層政權(quán)如何動員民眾進行有效的政府運作不無參考價值。近年來，有關(guān)蘇區(qū)政權(quán)運作的研究成果相對較少，比較集中的政權(quán)運作研究大都以當代社會為視角。較有代表性的有馬艷娟的《中華蘇維埃共和國基層政權(quán)建設(shè)的理論與實踐探索》以及何志明、李萬斌的《川陜蘇區(qū)史研究三題》。前者從政權(quán)建設(shè)的角度出發(fā)，對基層政權(quán)進行了制度化分析，對其政權(quán)運作也稍有提及;后者則在空間上轉(zhuǎn)移至川陜蘇區(qū)，對川陜蘇區(qū)的基層建設(shè)與運行也進行了理論研究和討論。臺灣大學(xué)王天駿的《中共在中央蘇區(qū)的國家建構(gòu)經(jīng)驗（1927—1934）》則區(qū)別于大陸學(xué)者的分析，給我們帶來了新的理論角度，在文中第二章對群眾組織的運作進行了分析和解讀。而方旭紅的《南京國民政府縣級政權(quán)的運作機制：1927—1937》則以國民黨的視角對縣級政權(quán)的運作進行分析，最后得出國民黨的縣級行政運作是“象征意義大于現(xiàn)實意義”的結(jié)論。

從“鄉(xiāng)蘇”政權(quán)運作的角度來看，其研究成果比較薄弱和單一，對“鄉(xiāng)蘇”政權(quán)的運作少有提及，但以當代鄉(xiāng)鎮(zhèn)為角度分析政權(quán)運作的研究成果是比較豐碩的。我國早期的鄉(xiāng)村基層運作所形成的特征和模式是有其“歷史遺傳性”和“路徑依賴性”特質(zhì)的，對當代中國農(nóng)村的基層政權(quán)運作是產(chǎn)生一定影響的，故而對當代社會鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)運作進行解讀，是可以從中找到歷史遺傳“基因”的。例如，一批學(xué)者對當今鄉(xiāng)鎮(zhèn)運作的模式特征進行了總結(jié)。申恒盛的《“分配型政權(quán)”：惠農(nóng)政策背景下基層政權(quán)的運作特點》從政策角度出發(fā)，說明其延續(xù)了傳統(tǒng)社會的行為模式，分析得出“分配型政權(quán)”的鄉(xiāng)村政權(quán)特質(zhì);付偉、焦長權(quán)的《“協(xié)調(diào)型”政權(quán)：項目制運作下的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府》一文以稅費改革之后為基調(diào)，說明鄉(xiāng)村政府的模式轉(zhuǎn)變;趙曉峰、張紅的《從“嵌入式控制”到“脫嵌化治理”——邁向“服務(wù)型政府”的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)運作邏輯》，以取消農(nóng)業(yè)稅費為出發(fā)點，探究鄉(xiāng)村政府的職能轉(zhuǎn)變;歐陽靜的《運作于壓力型科層制與鄉(xiāng)土社會之間的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)——以桔鎮(zhèn)為研究對象》，聚焦某一鄉(xiāng)鎮(zhèn)，對鄉(xiāng)鎮(zhèn)的科層化和壓力型體制展開分析。從幾位學(xué)者的學(xué)術(shù)成果來看，確實有與“鄉(xiāng)蘇”政權(quán)運作類似的話題和形成機制，而對“鄉(xiāng)蘇”政權(quán)的運作展開研究，分析其“歷史遺傳性”的動力，以及對當代鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政運作的研究都有著十分重要的歷史意義和現(xiàn)實啟示。

? 三、面向未來：新時代下“鄉(xiāng)蘇”政權(quán)研究的思考與展望

在前輩有關(guān)“鄉(xiāng)蘇”政權(quán)研究的基礎(chǔ)上，21世紀以來注入了新的活力。強有力的根基和快速的成長使得學(xué)術(shù)界對于蘇區(qū)政權(quán)運作的研究頗豐，成果顯著。但是，綜合眾多研究成果來看，仍存在如下問題。第一，有關(guān)“鄉(xiāng)蘇”政權(quán)的相關(guān)問題缺乏專題性研究，以往研究大多是把“鄉(xiāng)蘇”置于中央蘇區(qū)整體的政權(quán)體系之中討論其機構(gòu)設(shè)置和體制建設(shè)，并未進行專題性的深入解讀。第二，在現(xiàn)階段“鄉(xiāng)蘇”研究的成果中，沒有注意到政權(quán)運行機制和運作特點的總結(jié)與歸納，而突出其運作機制和運行特點，更易于研究者歸納總結(jié)“鄉(xiāng)蘇”政權(quán)的經(jīng)驗教訓(xùn)以及現(xiàn)實啟示。第三，現(xiàn)有“鄉(xiāng)蘇”研究的成果大多以歷史學(xué)的單一方法進行概念性解讀和認知，雖有一部分學(xué)者從社會問題和國家治理的層面進行分析，但研究成果依舊偏少，缺乏切入視角的創(chuàng)新性。

新世紀、新挑戰(zhàn)，對于“鄉(xiāng)蘇”政權(quán)的研究也要有新的視角和研究成果，以滿足時代發(fā)展和人民福祉要求。筆者認為，今后這一領(lǐng)域可以從“鄉(xiāng)蘇”政權(quán)本體出發(fā)，由多元化視角切入，對“鄉(xiāng)蘇”政權(quán)運作進行深入挖掘。從現(xiàn)有的檔案材料和文獻資料出發(fā)，加大對原始材料的搜集力度，通過田野調(diào)查等方式發(fā)現(xiàn)新資源，尋求新路徑，從某些區(qū)域的現(xiàn)實問題著手，從蘇區(qū)乃至國家整體利益的角度出發(fā)，總結(jié)基層政權(quán)運作、治理模式和歷史經(jīng)驗教訓(xùn)，深刻認識“鄉(xiāng)蘇”政權(quán)運作的機制及其優(yōu)缺點，深入分析其“歷史遺傳性”和“路徑依賴性”的歷史特質(zhì)。新時代，歷史研究領(lǐng)域力求在研究視角和研究內(nèi)容方面能夠有所突破，希望對鄉(xiāng)村文化的復(fù)興與繁榮作出應(yīng)有的貢獻。

注釋：

①黃道炫的《中央蘇區(qū)第五次反“圍剿”軍事策略考察——以廣昌戰(zhàn)役為中心》。

②分別是張永的《紅軍與中央蘇區(qū)創(chuàng)建初期土匪問題研究》和《鄂豫皖蘇區(qū)肅反問題新探》，王才有的《50年來的江西蘇區(qū)史研究》，黃道炫的《張力與限界：中央蘇區(qū)的革命（1933—1934）》，何友良的《蘇區(qū)制度、社會和民眾研究》和《權(quán)能分擔(dān)與社會整合——國家與社會關(guān)系視野下的蘇區(qū)社團》，游海華的《蘇區(qū)革命后贛閩邊區(qū)地方公產(chǎn)處置研究》，謝維的《回到革命史的實踐現(xiàn)場——讀黃道炫〈張力與限界：中央蘇區(qū)的革命（1933—1934）〉》。

③分別是謝維的《成敗之道何處尋——讀黃道炫〈中央蘇區(qū)的革命〉》，蔣淵的《中共湘鄂西蘇區(qū)的水災(zāi)與革命策略》，任偉的《蘇區(qū)時期紅軍與地方關(guān)系探微》。

④分別是黃道炫的《蘇區(qū)時期的“赤白對立”——階級革命中的非階級現(xiàn)象》，黃正林的《1935年陜甘邊蘇區(qū)和紅26軍肅反問題考論》，路子靖的《1930年代中央蘇區(qū)反革命罪的審判——以〈紅色中華〉的案件為中心》，蔣建農(nóng)、蔣沫沫的《蘇區(qū)肅反擴大化幾個問題的探討》。

參考文獻：

[1]中共江西省委黨史研究室.中央革命根據(jù)地歷史資料文庫·政權(quán)系統(tǒng)（6）[M].北京：中央文獻出版社，南昌：江西人民出版社，2013.

[基金項目]江西省教育廳研究生創(chuàng)新基金資助項目（編號：YC2018-S139）。

[作者簡介]孫 浩（1993—），男，江西師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院碩士研究生，研究方向：中共黨史。

責(zé)任編輯 / 彭月才