[摘 要]《行政訴訟法》第43條勾畫了我國行政訴訟證據(jù)適用規(guī)則的輪廓，細致內(nèi)容散見于《證據(jù)規(guī)定》《行訴解釋》之中，其結(jié)構(gòu)尚未體系化。行政訴訟證據(jù)適用規(guī)則與刑事、民事訴訟證據(jù)適用規(guī)則相比，具有自身的特殊性。從規(guī)范主義層面來看，行政訴訟證據(jù)適用規(guī)則包括證據(jù)適用準入規(guī)則、證據(jù)調(diào)查規(guī)則、證據(jù)審核規(guī)則、證據(jù)認定規(guī)則。以行政訴訟證據(jù)適用規(guī)則的特殊性和規(guī)范性為綱，可從形式和內(nèi)容兩方面完善我國行政訴訟證據(jù)適用規(guī)則。

[關(guān)鍵詞]行政訴訟;證據(jù)適用規(guī)則;完善

[中圖分類號]D915.4 [文獻標(biāo)識碼]A [文章編號]1671-8372（2019）02-0077-05

Abstract：Article 43 of The Administrative Litigation Law outlines the applicable rules of evidence in Chinas administrative litigation， and the details can be found in Evidence Regulation and Action Interpretation and its structure has not been systematized. Compared with criminal and civil litigation evidence， administrative litigation evidence has its own particularity. From the perspective of paternalism， the evidence application rules of administrative litigation include the evidence application access rules， the evidence investigation rules， the evidence examination rules and the evidence confirmation rules. Based on the particularity and standardization of the application rules of administrative litigation evidence， the application rules of administrative litigation evidence in China can be improved in form and content.

Key words：administrative litigation; the application rules of evidence; perfection

為了增強人民法院行政判決的公正性和說服力，我國2014年修訂《行政訴訟法》時新增了第43條作為證據(jù)適用規(guī)則條款。按照權(quán)威部門的解讀，該條規(guī)定的證據(jù)適用規(guī)則包括證據(jù)出示和質(zhì)證、證據(jù)審查核實以及非法證據(jù)排除三個方面的內(nèi)容[1]。不過，學(xué)界不應(yīng)滿足于這樣簡易讀本式的對法條的簡化和歸納，而應(yīng)對第43條進行理論升華，為我國行政訴訟證據(jù)適用規(guī)則的準確適用和完善提供智識支撐。實際上，《行政訴訟法》第43條只是通過截取和剪裁證據(jù)適用規(guī)則的若干點線，勾畫了我國行政訴訟證據(jù)適用規(guī)則的簡略輪廓，其尚需細化和體系化。行政訴訟證據(jù)適用規(guī)則的完善不能機械照搬刑事、民事訴訟證據(jù)適用規(guī)則，應(yīng)有自身的規(guī)范性。以規(guī)范性反思我國行政訴訟證據(jù)適用規(guī)則，具有豐富的實踐意義。

一、行政訴訟證據(jù)適用規(guī)則的特殊性

刑事、民事和行政訴訟證據(jù)適用規(guī)則都要遵循證據(jù)適用的普遍規(guī)律，不過，行政訴訟證據(jù)適用規(guī)則與前兩者相比，又明顯具有特殊性。主要體現(xiàn)在：

第一，要尊重行政證據(jù)適用規(guī)則。盡管行政證據(jù)與行政訴訟證據(jù)在范圍、目的、適用主體等諸多方面存在差別[2]，但由于《行政訴訟法》第34條規(guī)定被告對作出的行政行為負有舉證責(zé)任，所以大部分行政訴訟證據(jù)就是行政證據(jù)。實際上，行政訴訟證據(jù)適用主要是對行政證據(jù)的二次適用，同時，這種二次適用應(yīng)當(dāng)尊重行政證據(jù)適用規(guī)則。原因有二：其一，現(xiàn)實中行政機關(guān)運用證據(jù)作出行政行為時，往往就是參照甚至根據(jù)行政訴訟證據(jù)適用規(guī)則。這是因為我國尚未制定《行政程序法》，沒有完備的行政證據(jù)制度，“行政機關(guān)只得照搬《行政訴訟法》及其司法解釋中的證據(jù)規(guī)則”[3]。其二，行政法是行政機關(guān)作出行政行為的依據(jù)，而行政訴訟是審查行政行為的合法性，行政機關(guān)只要根據(jù)《行政處罰法》《行政許可法》《行政強制法》等行政法規(guī)定的行政證據(jù)適用規(guī)則來適用證據(jù)，就是合法的證據(jù)適用行為。

第二，更重視對法院自己調(diào)取的證據(jù)的適用。與刑事、民事訴訟相比，行政訴訟更強調(diào)職權(quán)探知主義。行政訴訟職權(quán)探知主義的特點是，“法院對行政訴訟系爭事實進行調(diào)查，不受當(dāng)事人陳述的限制”[4]41。因此，行政訴訟中法院調(diào)取證據(jù)的力度更大，范圍更廣。德國學(xué)者認為，行政判決正確且代表公共利益的前提條件，是行政法院要全面進行事實調(diào)查，以保證判決的客觀性[5]。我國臺灣地區(qū)所謂“行政訴訟法”第133條規(guī)定：“行政法院于撤銷訴訟，應(yīng)依職權(quán)調(diào)查證據(jù);于其他訴訟，為維護公益者，亦同?！钡?25條第1項更強勢要求：“行政法院應(yīng)依職權(quán)調(diào)查事實關(guān)系，不受當(dāng)事人主張之拘束?！盵6]我國《行政訴訟法》第40條也有類似的規(guī)定?？梢姡瑢Ψㄔ赫{(diào)取的證據(jù)的適用，法理及法律上都有若干特別要求。

第三，以行政訴訟證據(jù)規(guī)則制約行政權(quán)。監(jiān)督和制約行政權(quán)是行政訴訟的目的之一，2014年《行政訴訟法》強化了這個目的，其第1條將原法第1條中的“維護和監(jiān)督行政機關(guān)依法行使行政職權(quán)”修訂為“監(jiān)督行政機關(guān)依法行使行政職權(quán)”。2017年《行政訴訟法》在第25條增加了第4款，構(gòu)建了行政公益訴訟制度，更加凸顯了行政訴訟對行政權(quán)監(jiān)督和制約的目的，因為理論上屬于客觀訴訟的行政公益訴訟的目的“僅為監(jiān)督行政”[7]。為了實現(xiàn)監(jiān)督和制約行政權(quán)的目的，《行政訴訟法》構(gòu)造了一系列措施、程序和制度，其中包括行政訴訟證據(jù)制度。譬如，《行政訴訟法》規(guī)定的提供證據(jù)規(guī)則、舉證責(zé)任分配規(guī)則、證據(jù)適用規(guī)則，都與刑事、民事訴訟中相應(yīng)的規(guī)則有所區(qū)別，主要就是為了實現(xiàn)對行政權(quán)的監(jiān)督和制約。

第四，證明主體和對象的特殊導(dǎo)致證據(jù)適用具有特殊性。證明對象又稱待證事實，指“法律構(gòu)成要件所對應(yīng)的要件事實”[8]。雖曰事實，實際上包括狹義事實（事情的真實情況）、法則（法律、法規(guī)、習(xí)慣）和專門知識領(lǐng)域的經(jīng)驗法則[9]?！缎姓V訟法》第6條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對行政行為是否合法進行審查?！睋?jù)此可見，行政案件的證明對象是被訴行政行為具有合法性的法律構(gòu)成要件事實。另外《行政訴訟法》第34條規(guī)定：“被告對做出的行政行為負有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供做出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件?！北辉V行政行為具有合法性的法律構(gòu)成要件事實由被告舉證加以證明，這與刑事、民事訴訟案件中當(dāng)事人運用證據(jù)對證明對象加以證明的區(qū)別在于，行政訴訟被告提供證據(jù)并以之證明被訴行政行為合法，法院會在相當(dāng)大程度上尊重被告對證據(jù)證明力的認定理由（行政裁量權(quán)）。

二、行政訴訟證據(jù)適用規(guī)則的規(guī)范體系

所謂行政訴訟證據(jù)適用，是指在法庭上對當(dāng)事人提交的或者法院調(diào)取的證據(jù)進行調(diào)查、審核和認定。根據(jù)這一界定，行政訴訟證據(jù)適用規(guī)則分為證據(jù)調(diào)查規(guī)則、證據(jù)審核規(guī)則、證據(jù)認定規(guī)則。另外，還應(yīng)包括證據(jù)能否進入證據(jù)調(diào)查程序的資格條件規(guī)則（即證據(jù)適用準入規(guī)則，證據(jù)可采性規(guī)則）。

其一，證據(jù)適用準入規(guī)則：證據(jù)可采性規(guī)則?！白C據(jù)的可采性”在我國是一個使用得相當(dāng)混亂的用語，常見的誤讀是將證據(jù)的可采性與證據(jù)能力視為同一個概念[10]。實際上，證據(jù)可采性是英美法系國家證據(jù)法上的概念，它與發(fā)端于大陸法系國家證據(jù)法上的證據(jù)能力概念有著較大的區(qū)別。證據(jù)可采性規(guī)則主要“發(fā)揮著把守證據(jù)進入法庭調(diào)查程序的‘入口的作用”[11]，而證據(jù)能力通常是指證據(jù)具有作為認定案件事實的資格。如果當(dāng)事人申請對某個證據(jù)進行調(diào)查，但是根據(jù)某個證據(jù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)對該證據(jù)予以排除，則該證據(jù)就不具有可采性。另外，盡管我們常常說“具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)具有可采性”，但實際上證據(jù)的可采性“無關(guān)乎提交的證據(jù)與待證事實之間證明的或者邏輯的關(guān)系”[12]，因為完全存在如下可能性，即“某項證據(jù)顯然具有相關(guān)性，但是根據(jù)某些法律規(guī)則而不可采”[13]20。證據(jù)可采性規(guī)則關(guān)涉的問題實質(zhì)是：究竟有沒有某個證據(jù)規(guī)則明確了某個證據(jù)具有抑或沒有進入證據(jù)調(diào)查程序的資格。

其二，證據(jù)調(diào)查規(guī)則：以質(zhì)證規(guī)則為主。證據(jù)調(diào)查的根本方式是質(zhì)證，實際上，證據(jù)調(diào)查規(guī)則往往就具體化為證據(jù)質(zhì)證規(guī)則，指訴訟當(dāng)事人及其代理人、證人、鑒定人等都應(yīng)當(dāng)在法庭上以互相質(zhì)證的方式圍繞證據(jù)的證據(jù)能力和證明力展開調(diào)查的規(guī)則。其價值在于，有利于案件審判者實現(xiàn)對案件事實的探知，同時也平衡保障了訴訟當(dāng)事人的權(quán)利[14]，尤其在實現(xiàn)審判者對案件事實的探知方面價值巨大。具體而言，對于實物證據(jù)，證據(jù)質(zhì)證使案件審判者的直接感覺能夠融入證據(jù)里面，成為證據(jù)關(guān)聯(lián)性和證明力的組成部分。另外，這種直接感覺還能夠為證據(jù)審查“提供一個有用的查核清單”[13]52-53。對于言詞證據(jù)，譬如證人證言，如果沒有證人的當(dāng)庭作證和訴訟當(dāng)事人對證人的交叉詢問，如果案件審判者沒有機會在現(xiàn)場察言觀色，即使審判者審閱了最為詳細的書面證言，其“也常常未能全面表達證言的某些最重要的因素……它不能展示證人的面貌和舉止：他的猶豫、他的遲疑、他的語調(diào)變化、他的細心或者焦灼、他的平靜或者沉著……”[13]53而這些信息對于審判者的判斷都極為重要。

其三，證據(jù)審核規(guī)則：以心證規(guī)則為主。證據(jù)審核與證據(jù)調(diào)查不是證據(jù)適用的兩個階段，只不過是從不同視角對證據(jù)適用的審視，證據(jù)調(diào)查的過程也是對證據(jù)審核的過程。證據(jù)調(diào)查強調(diào)要以質(zhì)證的形式，證據(jù)審核強調(diào)在當(dāng)事人質(zhì)證時，審判者如何對證據(jù)的證據(jù)能力和證明力形成內(nèi)心確信。證據(jù)審核的基本要求是：按照法定程序，做到全面、客觀。通常的路徑是：以證據(jù)心證主義為理念指引，構(gòu)建證據(jù)心證主義的科學(xué)合理的規(guī)則體系，保障心證既是自由的，又是合理的。具體做法有：一方面，建立若干“自由心證的約束機制，如經(jīng)驗法則、論理法則、法定證明力規(guī)則①、法定的證明標(biāo)準、法官的資質(zhì)和身份保障等”;另一方面，“建立對法官自由心證內(nèi)容的外部審查和救濟機制，主要是判決理由公開制度和上訴制度”[15]。

其四，證據(jù)認定規(guī)則：劃分認定次序和標(biāo)準為宜。證據(jù)認定是對證據(jù)之證據(jù)能力和證明力的認定。證據(jù)認定既是證據(jù)審核的過程，也是證據(jù)審核的結(jié)果，同時，證據(jù)認定還具有自身獨特的程序和規(guī)則。一方面，理想的證據(jù)認定規(guī)則會確立對證據(jù)的認定次序。所謂證據(jù)認定次序，不是指對各類法定證據(jù)劃分了認定次序（當(dāng)然，實定法會規(guī)定對各類證據(jù)的認定次序，這也是完全必要的），而是指為了提高證據(jù)認定效用，按照證據(jù)法理論對證據(jù)能力和證明力認定次序的劃分。證據(jù)能力認定在先，對具有證據(jù)能力的證據(jù)再認定其證明力。另一方面，理想的證據(jù)認定規(guī)則會對證據(jù)能力和證明力的認定，規(guī)定不同的標(biāo)準和規(guī)則。對于證據(jù)能力的認定，通常采取法定標(biāo)準，即“采取法定證明為主的模式，規(guī)范證據(jù)的采納和采信”[16]。其認定規(guī)則往往是由各類排除規(guī)則構(gòu)成的，譬如非法證據(jù)排除規(guī)則、不可靠證據(jù)排除規(guī)則、傳聞證據(jù)排除規(guī)則等。而對于證明力的認定，通常采取個案衡量標(biāo)準，規(guī)則亦為證據(jù)心證規(guī)則。需要注意的是，證據(jù)證明力認定不等于證據(jù)相關(guān)性認定，但個案中“證據(jù)的證明力會受到據(jù)以確立證據(jù)的相關(guān)性歸納的形式的影響。歸納越是大膽，證據(jù)的證明力可能就越大，但是大膽歸納的麻煩是，與小心謹慎的歸納相比，它們更不可能是真的”[13]19。

三、對我國行政訴訟證據(jù)適用規(guī)則的反思

行政訴訟證據(jù)適用規(guī)則內(nèi)容豐富，且相較于刑事、民事訴訟證據(jù)規(guī)則而言又具有特殊性。我國目前關(guān)于行政訴訟證據(jù)的規(guī)定散見于《行政訴訟法》《行訴解釋》和《證據(jù)規(guī)定》之中，存在重復(fù)甚至不一致的內(nèi)容，增加了適用難度，降低了適用效率，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《行政訴訟法》“第五章 證據(jù)”制定《行政訴訟證據(jù)解釋》，廢止《證據(jù)規(guī)定》和《行訴解釋》“四、證據(jù)”。理由是：第一，2002年制定的《證據(jù)規(guī)定》不是1989年《行政訴訟法》證據(jù)方面內(nèi)容的司法解釋，而是司法規(guī)定，因為1989年《行政訴訟法》對證據(jù)的規(guī)定不成體系，無法據(jù)之形成行政訴訟證據(jù)解釋?，F(xiàn)在《行政訴訟法》關(guān)于證據(jù)的規(guī)定已構(gòu)建了證據(jù)規(guī)則的基本框架。第二，《證據(jù)規(guī)定》已經(jīng)老舊，有些規(guī)定不夠明確和合理，且有些用語與《行政訴訟法》不再一致，譬如“定案”已被修改為“認定案件事實”。第三，《行政訴訟法》《行訴解釋》都有不少直接來源于《證據(jù)規(guī)定》的條款（《行政訴訟法》將《證據(jù)規(guī)則》的相關(guān)內(nèi)容上升為法律具有正當(dāng)性），而《證據(jù)規(guī)定》并不因《行訴解釋》的實施而廢止，《行訴解釋》對其拿來一部分，無視一部分，令人費解，易引發(fā)適用上的困惑，不具有科學(xué)性和正當(dāng)性。

根據(jù)行政訴訟證據(jù)適用規(guī)則的特殊性和規(guī)范性，具體內(nèi)容可從如下幾方面進行完善：

第一，關(guān)于證據(jù)可采性規(guī)則。由于證據(jù)可采性是英美法系國家證據(jù)法上的概念，而我國行政訴訟證據(jù)制度與大陸法系國家一致，所以很難說我國行政訴訟證據(jù)適用規(guī)則中有證據(jù)可采性規(guī)則。然而，如前所述，證據(jù)可采性規(guī)則極具實踐意義。好在《行政訴訟法》第43條第1款之“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示”，可以解讀為證據(jù)可采性規(guī)則①?！缎姓V訟法》中有不少關(guān)于相關(guān)證據(jù)不具有進入證據(jù)調(diào)查程序資格的規(guī)定，當(dāng)證據(jù)在法庭上出示的時候，法庭要根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定而核實篩選，即把守好證據(jù)進入法庭調(diào)查程序的“入口關(guān)”②。譬如《行政訴訟法》第34條第2款規(guī)定：“被告不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)，視為沒有相應(yīng)證據(jù)……”盡管這在學(xué)理上稱為證據(jù)失權(quán)，是對逾期提供證據(jù)的當(dāng)事人的一種程序性制裁，為了“提高訴訟效率、體現(xiàn)誠實信用原則和程序安定性原則”[17]，才特意規(guī)定法庭對該類證據(jù)“視而不見”的，但這樣的“視而不見”事實上構(gòu)建了該類證據(jù)不具有進入證據(jù)調(diào)查程序資格的法律制度。另外，法律要求法庭證據(jù)調(diào)查對該類證據(jù)“視而不見”，不等于實踐中當(dāng)事人愿意對該類證據(jù)“視而不見”，當(dāng)事人完全可能心存僥幸地在法庭上出示該類證據(jù)，這時根據(jù)法律規(guī)定的特定證據(jù)規(guī)則（證據(jù)失權(quán)制度），該類證據(jù)不具有可采性③。

第二，關(guān)于證據(jù)調(diào)查規(guī)則?！缎姓V訟法》《行訴解釋》《證據(jù)規(guī)定》關(guān)于證據(jù)調(diào)查規(guī)則的規(guī)定較多，因而制定《行政訴訟證據(jù)解釋》時重在對這些內(nèi)容進行歸類，以便于適用。一是積極的調(diào)查規(guī)則，如《行政訴訟法》第43條第1款、《證據(jù)規(guī)定》第35條第1款、第37-41條、第43條、第44條、第46-49條等④，二是消極的調(diào)查規(guī)則，即質(zhì)證例外規(guī)則。指法律規(guī)定特定情況下證據(jù)不需要當(dāng)事人的互相質(zhì)證就可以作為認定案件事實的根據(jù)。如《證據(jù)規(guī)定》第35條第2款、《行訴解釋》第38條第2款即屬此例⑤?！缎姓V訟法》《行訴解釋》《證據(jù)規(guī)定》中規(guī)定證據(jù)質(zhì)證例外規(guī)則的條款很少，而且規(guī)定的例外情形須滿足嚴苛的條件，這從反面說明了證據(jù)質(zhì)證的重要性。三是證據(jù)質(zhì)證保障規(guī)則。是指那些進一步強調(diào)證據(jù)質(zhì)證規(guī)則必須得以適用，未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不得作為認定案件事實的根據(jù)的規(guī)則。如《證據(jù)規(guī)定》第35條第1款第二句即屬此類：“未經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)，不能作為定案的依據(jù)?！?/p>

第三，關(guān)于證據(jù)審核和認定規(guī)則。首先，制定《行政訴訟證據(jù)解釋》時要構(gòu)建證據(jù)審核和認定的次序規(guī)則，即證據(jù)能力審核認定在先，證明力審核認定在后規(guī)則。不具有證據(jù)能力的證據(jù)不必再審核其證明力。這種次序規(guī)則對于行政訴訟證據(jù)適用具有特別重要的意義。因為大部分行政訴訟證據(jù)的適用是對行政證據(jù)的二次適用，按照證據(jù)能力規(guī)則，第一步要對證據(jù)合法性進行審核和認定，既有利于督促行政機關(guān)依法行政，亦有利于提高行政訴訟證據(jù)適用的效率，節(jié)省司法資源。其次，構(gòu)建符合心證合理主義的證據(jù)心證規(guī)則體系。最后，規(guī)定心證案卷主義，要求在判決書中對證據(jù)適用與否及如何適用說明理由。目前，《行政訴訟法》第43條第2款僅要求對未采納的證據(jù)說明理由，主要是考慮我國法院裁判文書說理的能力現(xiàn)狀。不過，現(xiàn)在最高法已對裁判文書釋法說理提出了更高標(biāo)準，要求“裁判文書中對證據(jù)的認定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合訴訟各方舉證質(zhì)證以及法庭調(diào)查核實證據(jù)等情況，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，運用邏輯推理和經(jīng)驗法則，必要時使用推定和司法認知等方法，圍繞證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性和真實性進行全面、客觀、公正的審查判斷，闡明證據(jù)采納和采信的理由”[18]。

第四，關(guān)于行政訴訟證據(jù)適用要尊重與限制行政權(quán)問題。一方面，由于行政訴訟證據(jù)適用是對行政證據(jù)的二次適用，在制定《行政訴訟證據(jù)解釋》時要明確在這種二次適用時要尊重《行政處罰法》《行政許可法》《行政強制法》等部門行政法規(guī)定的行政證據(jù)適用規(guī)則。另一方面，要規(guī)定在行政訴訟證據(jù)適用過程中尊重行政機關(guān)的裁量權(quán)，尊重行政主體的首次判斷，“在依法審查的基礎(chǔ)上，肯定行政主體對證據(jù)的行政認知，在認證過程中除有相反證明，一般不推翻行政認知”[4]45。還有，行政訴訟證據(jù)適用要尊重行政優(yōu)益權(quán)，譬如規(guī)定在行政訴訟中原被告形成“一對一證據(jù)”的情形下，除非能夠查明被告提供的證據(jù)存在瑕疵，否則認定被告證據(jù)為優(yōu)勢證據(jù)，就像在廖宗榮訴重慶市公安局交警第二支隊行政處罰案中那樣①。

概而言之，我國行政訴訟證據(jù)適用規(guī)則的完善，要以《行政訴訟法》第43條、規(guī)范主義的證據(jù)適用規(guī)則的普遍原理，以及行政訴訟證據(jù)適用規(guī)則的特殊性為基礎(chǔ)，既尊重又限制行政權(quán)，構(gòu)建證據(jù)可采性規(guī)則，類型化證據(jù)調(diào)查規(guī)則，明確證據(jù)審核認定的次序和標(biāo)準，采取證據(jù)適用說明理由案卷主義，增強人民法院行政判決的公正性和說服力。

[基金項目]安徽省社科規(guī)劃項目（AHSKY2016D03）

[收稿日期]2019-05-20

[作者簡介]葛先園（1971-），男，安徽六安人，安徽財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授，博士。

①如果不從證據(jù)可采性規(guī)則的視角來解讀，則“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示”就僅僅是內(nèi)涵貧乏的證據(jù)調(diào)查的操作步驟而已。如果從證據(jù)可采性視角解讀并以之指導(dǎo)證據(jù)調(diào)查實踐，則“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示”就具有非常豐富的實踐內(nèi)涵。另外，所謂證據(jù)的可采性，不必教條套用英美法系國家之以關(guān)聯(lián)性為前提的可采性標(biāo)準，而只是構(gòu)建一種進入證據(jù)調(diào)查程序之證據(jù)資格規(guī)則而已，以區(qū)別于證據(jù)能力規(guī)則。

②當(dāng)然，由于我國不像英美法系國家實行陪審團制度，“證據(jù)在法庭上出示”已是廣義的證據(jù)調(diào)查程序，但畢竟尚未展開實質(zhì)性的證據(jù)調(diào)查。

③有人會不同意這樣的說法，認為這是證據(jù)失權(quán)制度使然的。這樣的觀點實際上沒有理解證據(jù)可采性規(guī)則的實質(zhì)意涵。前文已述，證據(jù)可采性規(guī)則關(guān)涉的問題的實質(zhì)是：究竟有沒有某個證據(jù)規(guī)則明確了某個證據(jù)具有抑或沒有進入證據(jù)調(diào)查程序的資格?，F(xiàn)在的情況是：有了證據(jù)規(guī)則（證據(jù)失權(quán)規(guī)則）明確了該類證據(jù)被視為不存在而不能具有進入證據(jù)調(diào)查程序的資格。證據(jù)可采性規(guī)則的價值在于，把證據(jù)失權(quán)規(guī)則、傳聞證排除據(jù)規(guī)則等規(guī)整到一個標(biāo)準上，即使之不具有進入證據(jù)調(diào)查程序的資格。

④有人認為《證據(jù)規(guī)定》第41條、第47條屬于證據(jù)調(diào)查親歷性規(guī)則例外條款。這有一定的道理，畢竟這兩條規(guī)定了證人可以提交書面證言的情形，以及鑒定人可以不出庭質(zhì)證的情形。但是，訴訟當(dāng)事人有權(quán)對書面證言和鑒定意見互相質(zhì)證，所以本質(zhì)上還是屬于證據(jù)調(diào)查親歷性規(guī)則條款，而非例外條款。

⑤《證據(jù)規(guī)定》第35條第2款和《行訴解釋》第38條第2款的內(nèi)容完全一致：“當(dāng)事人在庭前證據(jù)交換過程中沒有爭議并記錄在卷的證據(jù)，經(jīng)審判人員在庭審中說明后，可以作為認定案件事實的依據(jù)?！睋?jù)此可以發(fā)現(xiàn)，證據(jù)質(zhì)證例外規(guī)則的適用情形須符合如下條件：（1）法官心證已經(jīng)形成，即案件審理者在庭審之外（主持證據(jù)交換）對該證據(jù)已有直接感覺;（2）屬于要式證據(jù)，即該類證據(jù)形式規(guī)范（證據(jù)交換時記錄在卷）;（3）屬于無爭議證據(jù)，即對于該證據(jù)的合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性，當(dāng)事人沒有爭議;（4）程序上仍符合證據(jù)調(diào)查的親歷性，即案件審判者要在法庭上說明前面三個要件。

參考文獻

全國人大常委會法制工作委員會行政法室.《中華人民共和國行政訴訟法》解讀與適用[M].北京：法律出版社，2015：93-95.

丁麗紅.行政訴訟證據(jù)與行政證據(jù)的區(qū)別探討[J].法商研究，1994（3）：35-38.

姬亞平.論行政證據(jù)與行政訴訟證據(jù)關(guān)系之重構(gòu)[J].行政法學(xué)研究，2008（4）：39-46.

吉羅洪，池寒冰.行政訴訟證據(jù)前沿實務(wù)問題研究[M].北京：中國法制出版社，2015.

弗里德赫爾穆·胡芬.行政訴訟法[M].莫光華，譯. 北京：法律出版社，2003：542.

何海波.中外行政訴訟法匯編[G].北京：商務(wù)印書館，2018：179，176.

趙清林.類型化視野下行政訴訟目的新論[J].當(dāng)代法學(xué)，2017（6）：64-74.

楊錦炎.論訴訟證明對象—以法律方法論為啟示[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2009（5）：597-601.

張建偉.證據(jù)法要義[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：373-379.

申君貴.關(guān)于訴訟證據(jù)能力之探討[J].政法論壇，1993（6）：70-75.

縱博.我國刑事證據(jù)能力之理論歸納及思考[J].法學(xué)家，2015（3）：72-85.

Peter Murphy.Murphy on Evidence[M].London： Blackstone Press Limited，1997：18.

克里斯托弗·艾倫.英國證據(jù)法實務(wù)指南[M].王進喜，譯.北京：中國法制出版社，2012.

錢穎萍.論大陸法系證據(jù)調(diào)查及其對我國的啟示—以當(dāng)事人的權(quán)利保障為中心[J].河北法學(xué)，2012（5）：162-169.

王德新.自由心證：主義、技術(shù)與救濟[J].理論月刊，2011（8）：107-110.

蘇惠芳.試論審判活動中證據(jù)認定的規(guī)范化[J].陰山學(xué)刊，2015（5）：91-94.

李傲，上官騰飛.行政訴訟證據(jù)失權(quán)的理論探討與制度完善[J].山東師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2017（3）：136-144.

中國法院網(wǎng).最高人民法院關(guān)于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見[EB/OL].（2018-06-12）[2019-02-27].https：//www.chinacourt.org/article/detail/2018/06/id/3335921.shtml.

[責(zé)任編輯 王艷芳]