郭葆春 郭蓉

一、引言

2015年，國際審計(jì)與鑒證準(zhǔn)則理事會(huì)（IAASB）發(fā)布了新修訂的審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則，是審計(jì)報(bào)告模式的一項(xiàng)重大改革。2016年，中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)借鑒國際經(jīng)驗(yàn)，制定了新的審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則，其中一項(xiàng)重大變化便是要求審計(jì)師在審計(jì)報(bào)告中披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)（Key Audit Matters，簡(jiǎn)稱KAM)。其中，A+H股上市公司自2017年1月1日起實(shí)施，A股上市公司自2018年1月1起全面實(shí)施。

關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)是審計(jì)師運(yùn)用職業(yè)判斷在被審計(jì)單位重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域所篩選出來，與被審計(jì)單位治理層反復(fù)溝通后確定在審計(jì)報(bào)告中以單獨(dú)段落予以披露的內(nèi)容。關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的增加，打破了傳統(tǒng)審計(jì)報(bào)告模式標(biāo)準(zhǔn)化語句段落格式，增加了更多個(gè)性化的內(nèi)容。自新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則改革實(shí)施后，諸多學(xué)者針對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)進(jìn)行了討論和研究，主要是集中于信息含量和披露現(xiàn)狀的理論分析，在審計(jì)實(shí)務(wù)和實(shí)證研究方面，還少有證據(jù)支撐。Be`dard(2016)利用英國上市公司數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)在某種程度上能夠提髙會(huì)計(jì)信息披露的可靠性，但是在抑制公司盈余管理行為上沒有明顯證據(jù)。而Reid(2015)同樣利用英國上市公司樣本數(shù)據(jù)，通過實(shí)證檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)提高了審計(jì)質(zhì)量。王艷艷（2018）以2015-2016年披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段的上市公司為研究對(duì)象，發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段提高了審計(jì)報(bào)告溝通價(jià)值。而張凱旋等（2018）利用2016年A+H股公司為研究對(duì)象，實(shí)證檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露對(duì)投資者的決策影響甚微，并未提高信息含量。研究結(jié)果尚未取得一致的結(jié)論。

財(cái)務(wù)報(bào)告由公司管理人員編寫，聘請(qǐng)外部審計(jì)師鑒證后予以披露。外部審計(jì)師的獨(dú)立性以及公司內(nèi)部治理水平的高低，可能均會(huì)影響財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)質(zhì)量。內(nèi)部治理水平較高的公司，對(duì)管理層的制約和監(jiān)督作用發(fā)揮更大，盈余管理程度更低，財(cái)務(wù)報(bào)告信息質(zhì)量越好（施屹舟等，2017），一般也更傾向于聘請(qǐng)高質(zhì)量的審計(jì)師（Talebnia et al.,2017）。也有證據(jù)表明，外部審計(jì)師在評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)時(shí)會(huì)考慮到客戶公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，具有評(píng)估客戶公司腐敗風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任（Rasha Kassem，2016)，對(duì)治理結(jié)構(gòu)不完善的公司可以提供一定的建議，有助于促進(jìn)被審計(jì)單位內(nèi)部治理水平（易金翠，2013）。

關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露是否真實(shí)提高了審計(jì)質(zhì)量，被審計(jì)單位內(nèi)部治理水平的高低是否會(huì)影響披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系，是社會(huì)各界目前廣泛關(guān)注的問題，亟需通過實(shí)證經(jīng)驗(yàn)予以回答。

因此，本文以披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)前后2015-2017年的A股上市公司為研究樣本，通過實(shí)證研究考察關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)、公司內(nèi)部治理與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系。本文的貢獻(xiàn)在于：一是檢驗(yàn)了披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系，研究表明新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則變更后，披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，無論是從總體上還是具體分類上，均顯著提高了審計(jì)質(zhì)量。二是考察了公司內(nèi)部治理水平對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系是否存在影響，研究表明披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)與審計(jì)質(zhì)量的正向關(guān)系在內(nèi)部治理水平較差的公司中更為顯著。

二、理論分析及研究假設(shè)

在審計(jì)報(bào)告中增加關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，對(duì)該事項(xiàng)的判斷是否合理、處置是否恰當(dāng)，會(huì)受到各方報(bào)告使用者的監(jiān)視與審查，因此，審計(jì)師在確定關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)時(shí)，將在更大程度上保持執(zhí)業(yè)懷疑，采取充分有效的審計(jì)程序來獲取充分適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)，保證披露內(nèi)容的客觀性，提高審計(jì)質(zhì)量，以減少出具審計(jì)報(bào)告后的法律風(fēng)險(xiǎn)。在審計(jì)報(bào)告中披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段落，還需要描述采取這些事項(xiàng)作為關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的原因及應(yīng)對(duì)措施等，增加了審計(jì)師的工作投入和法律風(fēng)險(xiǎn)。李莫愁等（2015）的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明，風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向型審計(jì)準(zhǔn)則在一定程度上會(huì)提髙會(huì)計(jì)師事務(wù)所的風(fēng)險(xiǎn)敏感性。此外，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)需要審計(jì)師與被審計(jì)單位治理層進(jìn)行充分有效的溝通。在溝通過程中，治理層將更大的發(fā)揮監(jiān)督功能，制約企業(yè)管理層在會(huì)計(jì)估計(jì)、會(huì)計(jì)政策選擇等方面的激進(jìn)行為和投機(jī)行為，進(jìn)而減少企業(yè)盈余管理行為，提高審計(jì)質(zhì)量。

關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露事項(xiàng)類型不一，包括資產(chǎn)減值、收入確認(rèn)、金融資產(chǎn)確認(rèn)、公允價(jià)值計(jì)量、遞延所得稅資產(chǎn)、負(fù)債及或有負(fù)債、關(guān)聯(lián)交易等。其中最為主要、披露次數(shù)最多的兩大類型便是資產(chǎn)減值關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)和收入確認(rèn)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)。

資產(chǎn)減值計(jì)量是一項(xiàng)非常復(fù)雜的工作，需要審計(jì)師充分了解企業(yè)外部和內(nèi)部信息，作出大量的職業(yè)判斷（郝玉貴等，2014）。一方面，資產(chǎn)減值的計(jì)提需要基于管理層的估計(jì)和判斷，增加了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師需投入大量工作來驗(yàn)證管理層資產(chǎn)價(jià)值重估的真實(shí)性以及會(huì)計(jì)估計(jì)的公允性；另一方面，資產(chǎn)減值項(xiàng)目眾多，注冊(cè)會(huì)計(jì)師需要獲取更多的審計(jì)證據(jù)來控制風(fēng)險(xiǎn)水平。收入確認(rèn)即確認(rèn)收入金額，以及收入時(shí)點(diǎn)的問題。披露收入確認(rèn)關(guān)鍵審計(jì)事主要有兩個(gè)方面的原因，一方面是收入金額重大，對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表有重要影響；另一方面，合同的收入確認(rèn)涉及到管理層的重大會(huì)計(jì)估計(jì)，存在較大風(fēng)險(xiǎn)。被審單位管理層存在利用完工百分比法的完工進(jìn)度、成本開支占比估計(jì)等進(jìn)行利潤操縱的風(fēng)險(xiǎn)（袁敏等，2017）。因此需要審計(jì)師大量運(yùn)用專業(yè)知識(shí)和職業(yè)經(jīng)驗(yàn)，從交易的類型、收入的種類、銷售時(shí)有無附加條件等方面進(jìn)行分析與判斷。針對(duì)出具關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)是形式趨同還是確實(shí)提高了審計(jì)質(zhì)量，本文從總體上和分類上兩個(gè)維度提出以下假設(shè)：

表1 公司內(nèi)部治理相關(guān)變量定義

表2 變量定義及描述

H1a：披露了關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)后，審計(jì)質(zhì)量顯著提高；

H1b：披露了資產(chǎn)減值關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)后，審計(jì)質(zhì)量顯著提高；

H1c：披露了收入確認(rèn)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)后，審計(jì)質(zhì)量顯著提高。

關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)是注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)過程中就重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)較高的領(lǐng)域與治理層反復(fù)溝通后所確定的，因此公司內(nèi)部治理水平可能會(huì)影響到披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系。審計(jì)師在與被審計(jì)單位治理層溝通時(shí)，治理層的態(tài)度、與治理層溝通的效率，以及治理層對(duì)審計(jì)工作的配合度，在某種程度上都會(huì)影響審計(jì)師執(zhí)行審計(jì)程序的內(nèi)容和范圍。內(nèi)部治理水平較低的公司，內(nèi)部治理機(jī)制薄弱，監(jiān)督與制約管理層的作用受限，管理層擁有更大的自由和權(quán)力，可能利用內(nèi)部監(jiān)管漏洞對(duì)會(huì)計(jì)政策和會(huì)計(jì)估計(jì)進(jìn)行目的性的選擇，進(jìn)而實(shí)施盈余管理行為。已有文獻(xiàn)指出，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在評(píng)估公司固有風(fēng)險(xiǎn)或控制風(fēng)險(xiǎn)時(shí)會(huì)考慮到公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的完善程度（高雷等，2012）。如管理層持股比例過高時(shí)，審計(jì)師會(huì)將風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估為高水平（蔡吉甫，2007）。而新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則改革后，披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)提高了審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)感知和責(zé)任。內(nèi)部治理機(jī)制不完善的公司，固有風(fēng)險(xiǎn)和控制風(fēng)險(xiǎn)更大，盈余管理程度更大，審計(jì)師與治理層的溝通過程也可能會(huì)受到更大的阻力，因此，審計(jì)師可能需要投入更多審計(jì)資源，以確保收集到充分適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)，保證審計(jì)的獨(dú)立性。

資產(chǎn)減值項(xiàng)目眾多，涵蓋存貨減值、應(yīng)收賬款減值、固定資產(chǎn)減值和商譽(yù)減值等，中國上市公司的大量經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明，管理層普遍存在利用資產(chǎn)減值進(jìn)行盈余管理的行為，在公司治理水平較低的公司中，管理層在公允價(jià)值、會(huì)計(jì)估計(jì)上的自由裁量權(quán)更大，管理層偏向作用可能會(huì)更加嚴(yán)重，從而增加了審計(jì)師的審計(jì)難度。而披露資產(chǎn)減值關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)后，影響了審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)感知，應(yīng)對(duì)程序的披露等也增加了審計(jì)師的工作量。據(jù)此，本文提出以下假設(shè)：

H2：相較于內(nèi)部治理水平較好的公司，披露資產(chǎn)減值關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)后帶來的審計(jì)質(zhì)量提高效果在內(nèi)部治理水平較差的公司中更為顯著。

收入確認(rèn)事項(xiàng)包括對(duì)銷售金額的確認(rèn)、銷售時(shí)點(diǎn)的判斷、特殊業(yè)務(wù)的核算分析等，部分業(yè)務(wù)會(huì)涉及到管理層判斷。虛增收入以及操縱收入確認(rèn)時(shí)點(diǎn)是企業(yè)財(cái)務(wù)舞弊常用的手段。在內(nèi)部治理水平較低的公司中，管理層的機(jī)會(huì)主義行為更大，審計(jì)師披露收入確認(rèn)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)時(shí)，為了降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)管理層提供的內(nèi)部審計(jì)證據(jù)將保持更大懷疑，采取更多具有針對(duì)性的審計(jì)程序以獲得充分適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)，以識(shí)別和應(yīng)對(duì)銷售收入存在的舞弊風(fēng)險(xiǎn)，提高審計(jì)質(zhì)量。據(jù)此，本文提出以下假設(shè)：

表3 各變量描述性統(tǒng)計(jì)表

表4 相關(guān)系數(shù)矩陣表

H3：相較于內(nèi)部治理水平較好的公司，披露收入確認(rèn)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)后帶來的審計(jì)質(zhì)量提高效果在內(nèi)部治理水平較差的公司中更為顯著。

三、研究設(shè)計(jì)

(一) 樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文選取了關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露前后2015-2017年A股上市公司作為研究樣本。其中，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)據(jù)來源于巨潮資訊網(wǎng)公布的2016、2017年年報(bào)數(shù)據(jù)手工搜集，其他變量數(shù)據(jù)主要來源于國泰安數(shù)據(jù)庫。為提高數(shù)據(jù)的有效性，本文對(duì)研究樣本進(jìn)行如下處理：（1）剔除了ST和＊ST等處于異常交易狀態(tài)的公司樣本；（2）剔除了金融保險(xiǎn)類公司樣本；（3）剔除了主要研究變量數(shù)據(jù)缺失的公司樣本；（4）由于2016年只有部分公司披露了關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，因此對(duì)2016年的數(shù)據(jù)進(jìn)行了匹配處理。為了減輕極端數(shù)據(jù)的影響，本文針對(duì)主要連續(xù)變量按1%和99%分位進(jìn)行Winsorize處理，最終取得4738個(gè)樣本觀測(cè)值。數(shù)據(jù)均用 stata11.0 處理。

(二) 模型設(shè)計(jì)

本文在借鑒H u a n g和L i n（2016）等人研究的基礎(chǔ)上，構(gòu)建以下模型來檢驗(yàn)H1-H3。其中模型（1）檢驗(yàn)披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，模型（2）檢驗(yàn)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)、內(nèi)部治理與審計(jì)質(zhì)量三者之間的關(guān)系。

表5 多元線性回歸結(jié)果

在上述模型中，EM是所在模型的被解釋變量，Kami是所在模型的解釋變量，Kami＊Gov是交乘項(xiàng),ε為隨機(jī)干擾項(xiàng)，其余為控制變量。如果上述模型中β1的系數(shù)顯著為負(fù)，則H1得到驗(yàn)證，如果模型（2）中β2的系數(shù)顯著為正，則H2和H3得到驗(yàn)證。

（三）主要變量定義

1.審計(jì)質(zhì)量（EM）

EM為被解釋變量，表示公司盈余管理程度。根據(jù)張宏亮等（2016）的研究結(jié)論，審計(jì)質(zhì)量的替代指標(biāo)中，可操縱性應(yīng)計(jì)利潤優(yōu)于審計(jì)定價(jià)、事務(wù)所規(guī)模、盈余反映系數(shù)等指標(biāo)。因此，本文采用修正的JONES模型計(jì)算出可操縱性應(yīng)計(jì)利潤，并對(duì)該模型計(jì)算出來的結(jié)果取絕對(duì)值以作為公司盈余管理程度的度量值，作為審計(jì)質(zhì)量的替代指標(biāo)。指標(biāo)具體計(jì)算過程如下：

其中，Accrualst=第T年凈利潤（Earnings）-第T年經(jīng)營現(xiàn)金流（CFO）；At-1=第T-1年總資產(chǎn)；ΔSt=第T年主營業(yè)務(wù)收入—第T-1年主營業(yè)務(wù)收入；ΔARt=第T年應(yīng)收賬款凈額—第T-1年應(yīng)收賬款凈額；PPEt=第T年固定資產(chǎn)凈額。

對(duì)模型（3）進(jìn)行分年度分行業(yè)回歸，然后將回歸得到的殘差ε取絕對(duì)值，即為可操縱性應(yīng)計(jì)利潤（EM）。EM值越大表示公司盈余管理程度越高，也就是審計(jì)質(zhì)量越差。

2.關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露(KAM)

KAM為解釋變量，是披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的虛擬變量。KAM取1時(shí)表示審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則變更后，披露了關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)；KAM取0時(shí)表示審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則變更前，未披露關(guān)健審計(jì)事項(xiàng)。此外，本文結(jié)合關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露類型具體分析了披露收入確認(rèn)與資產(chǎn)減值兩大主要類型。KAM_JZ為資產(chǎn)減值關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的虛擬變量，取1時(shí)表示年報(bào)中包含資產(chǎn)減值關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)。KAM_SR為收入確認(rèn)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的虛擬變量，取1時(shí)表示年報(bào)中包含收入確認(rèn)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)。

表6 進(jìn)一步分析——區(qū)分資產(chǎn)減值關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)類型的回歸結(jié)果

3.公司內(nèi)部治理變量（Gov）

Gov是表示樣本公司內(nèi)部治理水平的指標(biāo)變量。本文借鑒白重恩（2005）、張會(huì)麗（2012）等的研究，選用表1變量，運(yùn)用主成分分析法構(gòu)建反映公司治理水平的綜合指標(biāo)（Gov）。具體來說，本文將樣本公司內(nèi)部治理指數(shù)分為三類重要指標(biāo)，即股東權(quán)益、董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)。對(duì)符合條件的主成分按權(quán)重生成公司內(nèi)部治理指數(shù)。樣本公司內(nèi)部治理綜合指數(shù)（Gov）取值越大，表明該公司內(nèi)部治理環(huán)境越好，反之則越薄弱，內(nèi)部治理水平較低。

4.其他控制變量

其他控制變量主要包括事務(wù)所類型、公司規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率、業(yè)務(wù)復(fù)雜度、公司的成長性以及盈利能力等。此外，本文還控制了行業(yè)固定效應(yīng)。具體的變量定義及描述見表2。

四、實(shí)證檢驗(yàn)

（一）描述性統(tǒng)計(jì)分析

各變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表3所示。從中可知，被解釋變量審計(jì)質(zhì)量（EM）的最小值為0，最大值為4.5437，平均值為0.0630，說明樣本公司中盈余管理程度相差較大，審計(jì)質(zhì)量具有一定的差異。解釋變量KAM的最小值為0，最大值為1，平均值為0.55,表明樣本公司中有55%的公司年報(bào)中披露了關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)；解釋變量KAM_JZ的最小值為0，最大值為1，平均值為0.4259，說明在樣本公司中披露了資產(chǎn)減值關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的公司數(shù)量占42.59%；解釋變量KAM_SR的最小值為0，最大值為1，平均值為0.3725，說明在樣本公司中披露了收入確認(rèn)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的公司數(shù)量占37.25%；這兩大類型也是關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)中披露最多、最為主要的兩大類型。內(nèi)部治理指數(shù)（Gov）的最小值為-2.9125，最大值為3.6482，平均值為0.0488，說明樣本公司中內(nèi)部治理水平存在較大差異。主要控制變量如Big10的均值為0.6384，表示樣本公司中60%多的公司選擇了前十大會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)，公司規(guī)模的均值為22.42，資產(chǎn)負(fù)債率的均值為0.4237，審計(jì)意見的均值為0.0173，表明被出具非標(biāo)審計(jì)意見的樣本公司數(shù)量較少。

（二）主要變量相關(guān)系數(shù)分析

本文對(duì)主要研究變量進(jìn)行了兩兩變量之間的相關(guān)性分析，并對(duì)相關(guān)系數(shù)的顯著性進(jìn)行了檢驗(yàn)。相關(guān)性系數(shù)矩陣如表5所示。EM與KAM的相關(guān)系數(shù)顯著為負(fù)，初步驗(yàn)證了本文的假設(shè)。從整個(gè)結(jié)果看來，各主要變量之間不存在嚴(yán)重多重共線性。

（三）回歸分析

表5是本文的多元線性回歸結(jié)果。

從表5第一欄可知，解釋變量KAM的系數(shù)為-0.0094，與審計(jì)質(zhì)量EM在1%的水平上顯著為負(fù)，表示新審計(jì)報(bào)告改革以來，披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)顯著提高了審計(jì)質(zhì)量，驗(yàn)證了假設(shè)H1a。第二欄和第三欄報(bào)告了細(xì)分關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)類型時(shí)與審計(jì)質(zhì)量的回歸結(jié)果。第二欄披露了資產(chǎn)減值關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)（KAM_JZ）前的系數(shù)為-0.0089，且在5%的水平上顯著，表明披露資產(chǎn)減值類的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)顯著提高了審計(jì)質(zhì)量；第三欄披露了收入確認(rèn)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)（KAM_SR）前的系數(shù)為-0.0075，且在5%的水平上顯著，表明披露收入確認(rèn)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)也顯著提高了審計(jì)質(zhì)量。因此，驗(yàn)證了假設(shè)H1b和假設(shè)H1c。

表5的第四欄和第五欄列示了模型（2）的回歸結(jié)果。為了檢驗(yàn)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)、公司內(nèi)部治理與審計(jì)質(zhì)量三者之前的關(guān)系，模型（2）中加入了關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)與公司內(nèi)部治理的交乘項(xiàng)（KAM_JZ＊Gov和KAM_SR＊Gov）。從表中結(jié)果可知，KAM_JZ＊Gov前的系數(shù)為0.0063，但不顯著。KAM_SR＊Gov前的系數(shù)為0.0136，且在5%的水平上顯著，表明公司內(nèi)部治理水平削弱了披露收入確認(rèn)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)帶來的審計(jì)質(zhì)量提高效果，即相較于內(nèi)部治理水平較好的公司，披露收入確認(rèn)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)帶來的審計(jì)質(zhì)量提高效果在內(nèi)部治理水平較差的公司中更為顯著。驗(yàn)證了假設(shè)H3。解釋變量關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)（KAM_JZ與KAM_SR）與被解釋變量審計(jì)質(zhì)量（EM）之間的相關(guān)系數(shù)分別為-0.0092和-0.0078，且均在5%的水平上顯著，表明披露資產(chǎn)減值和收入確認(rèn)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)后審計(jì)質(zhì)量顯著提高。

關(guān)于其他控制變量對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，本文發(fā)現(xiàn)公司治理水平（Gov）的系數(shù)估計(jì)值均在1%的水平上顯著為負(fù)，表明公司良好的內(nèi)部治理水平能抑制盈余管理，提高審計(jì)質(zhì)量。公司規(guī)模（Size）的系數(shù)估計(jì)值均在5%的水平上顯著為負(fù)，表明公司規(guī)模越大，審計(jì)質(zhì)量越高。公司資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）和虧損(Loss)的系數(shù)估計(jì)值分別在5%和1%的水平上顯著為正，表明公司的資產(chǎn)負(fù)債率和虧損程度越大，進(jìn)行盈余管理的可能性越大。公司業(yè)務(wù)復(fù)雜度（Inv和Rec）的系數(shù)估計(jì)值在5%的水平上顯著為正，表明公司的業(yè)務(wù)越復(fù)雜，審計(jì)質(zhì)量越差。公司成長性（Growth）和每股收益（Eps）的系數(shù)估計(jì)值均在1%的水平上顯著為正，表明樣本公司成長性越高，盈余管理程度也越高。其次，審計(jì)意見（Opinion）的系數(shù)也在1%的水平上顯著為正。以上結(jié)果與已有文獻(xiàn)所報(bào)告的結(jié)果基本一致。

（四）進(jìn)一步分析：區(qū)分資產(chǎn)減值關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)類型

資產(chǎn)減值項(xiàng)目眾多，因此本文在H2的基礎(chǔ)上，嘗試進(jìn)一步細(xì)分資產(chǎn)減值關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)類型以檢驗(yàn)資產(chǎn)減值關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)、公司內(nèi)部治理與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系。具體細(xì)分為：存貨減值（JZ_Inv）、應(yīng)收賬款減值(JZ_Rec)、固定資產(chǎn)減值(JZ_Fasset)以及商譽(yù)減值(JZ_Sy)四類。將代表不同類型的資產(chǎn)減值關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)虛擬變量分別代入模型（2）中進(jìn)行回歸?；貧w結(jié)果如表6所示。

可以看出，披露應(yīng)收賬款減值、固定資產(chǎn)減值及商譽(yù)減值關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)后均顯著提高了審計(jì)質(zhì)量。而交乘項(xiàng)，除固定資產(chǎn)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)與公司內(nèi)部治理的交乘項(xiàng)系數(shù)（JZ_Fasset＊Gov）在10%的水平上顯著為正外，其他三種類型的資產(chǎn)減值關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)與公司內(nèi)部治理水平的交乘項(xiàng)系數(shù)均不顯著。表明公司內(nèi)部治理水平對(duì)披露資產(chǎn)減值與審計(jì)質(zhì)量的削弱作用主要針對(duì)于固定資產(chǎn)，而對(duì)流動(dòng)資產(chǎn)和商譽(yù)沒有明顯影響。

（五）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了保證研究結(jié)論的可靠性，本文還進(jìn)行了如下穩(wěn)健性檢驗(yàn)：（1）采用審計(jì)收費(fèi)作為審計(jì)質(zhì)量的替代指標(biāo)，重新對(duì)前文的模型進(jìn)行回歸，與前文的結(jié)論基本一致。（2）將內(nèi)部治理水平指數(shù)按中位數(shù)劃分，進(jìn)行分組回歸檢驗(yàn)，得到的結(jié)果表明，相比于內(nèi)部治理水平較高的樣本組，內(nèi)部治理水平較低的樣本公司中披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)與審計(jì)質(zhì)量的回歸系數(shù)和顯著性水平都更高，說明在公司內(nèi)部治理水平較低的公司中，披露資產(chǎn)減值和收入確認(rèn)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)帶來了更高的審計(jì)質(zhì)量。與前文的研究結(jié)論基本一致。限于篇幅，穩(wěn)健性檢驗(yàn)的詳細(xì)結(jié)果不在此列出。

五、研究結(jié)論

財(cái)政部在2016年頒布了新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則，改革的一項(xiàng)核心內(nèi)容便是在審計(jì)報(bào)告中披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，2017年開始在上市公司實(shí)施，是我國審計(jì)準(zhǔn)則與國際審計(jì)準(zhǔn)則接軌的重要里程碑。本文以披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)前后2015-2017年的上市公司為研究樣本進(jìn)行實(shí)證研究，研究結(jié)果表明：無論在總體上還是具體分類上，披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)之后，審計(jì)質(zhì)量顯著提高；且在內(nèi)部治理水平較差的公司中，披露收入確認(rèn)和固定資產(chǎn)減值關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)帶來的審計(jì)質(zhì)量提高效果更加明顯。本文的研究結(jié)果為披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)實(shí)施效果提供了一定的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

本文的研究局限在于：（1）新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則剛開始實(shí)施，本文研究出的政策效果局限在一個(gè)比較短的窗口，在后續(xù)研究中，可以擴(kuò)大研究區(qū)間，探究關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露帶來的長期影響。（2）本文主要考察了披露資產(chǎn)減值和收入確認(rèn)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)帶來的影響，未考量其他關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)類型，也是未來的研究方向之一。