【摘 要】 盜竊罪間接正犯與三角詐騙皆可能通過欺騙第三人來取得被害人的財產(chǎn)，司法實務(wù)界對于二者的判定極易混淆。文章首先厘清盜竊罪間接正犯與三角詐騙的概念，其次從關(guān)鍵標準認定與處分權(quán)限判定兩個維度論述應(yīng)該如何區(qū)分盜竊罪間接正犯與三角詐騙，最后嘗試針對此問題提供參考標準，保證罪責(zé)刑相適應(yīng)，提高司法權(quán)威。

【關(guān)鍵詞】 盜竊罪間接正犯;三角詐騙;區(qū)分

盜竊罪與詐騙罪是刑法中兩個重要的罪，二者既有相似之處又有不同之處。隨著盜竊罪與詐騙罪的犯罪形式愈來愈多樣，兩罪的區(qū)分也愈發(fā)困難。其中，盜竊罪間接正犯與三角詐騙都可能通過欺騙第三人來取得被害人的財產(chǎn)，司法實務(wù)界對于二者判定極易混淆，筆者嘗試為司法實務(wù)提供一個參考標準，將行為人的行為準確定性，提高司法權(quán)威。

一、盜竊罪間接正犯與三角詐騙的概念

1、盜竊罪間接正犯

間接正犯是指將他人作為自己的犯罪工具去實施犯罪。間接正犯與教唆犯不同：教唆犯是通過教唆引起他人的犯罪意圖，進而導(dǎo)致被教唆的人去犯罪;間接正犯是行為人為了實現(xiàn)自己的犯罪目的，而按照自己的意思支配和操縱他人的行為。主觀上，間接正犯具有故意利用他人實施犯罪的意圖;客觀上，間接正犯實施了操縱他人犯罪的行為，即行為人是把他人作為犯罪工具來實施犯罪行為，而不是親手犯罪。因此，為實現(xiàn)自己的犯罪目的，而操縱他人實施犯罪行為的間接正犯等同于自己親自動手實施了犯罪行為，基本上可以同等看待這兩種行為的性質(zhì)。[1]

間接正犯的成立條件是對于實行者具有支配力和操控力，其情形包括：利用無刑事責(zé)任能力或無刑事責(zé)任年齡的人;利用他人不具有行為性的動作;利用他人不知情的行為;利用他人有故意但無目的行為;利用他人有故意但無身份的行為;利用被害人自身的行為等。

盜竊罪間接正犯是在非法占有的目的下，通過欺騙第三人并利用該受騙人作為自己的犯罪工具，竊取他人財物的行為。盜竊罪間接正犯是盜竊罪，符合盜竊罪的構(gòu)成要素。

2、三角詐騙

詐騙罪是指以非法占有為目的，用隱瞞真相或者虛構(gòu)事實的方法，騙取公私財物數(shù)額較大的行為。常見的詐騙類型是兩者間的詐騙，三角詐騙是特殊的詐騙方式，在司法實踐中出現(xiàn)的頻率越來越高。兩者間的詐騙是指行為人直接欺騙被害人，被害人因受騙而處分自己的財產(chǎn)，即受騙人與被害人是同一人。三角詐騙是歐洲刑法的一個概念，我國接受了歐洲刑法對這一概念的界定，并且將這一概念引進我國。三角詐騙是詐騙罪的一種特殊方式，即第三人因受騙而處分被害人的財產(chǎn)，被騙人和被害人不是同一個人，受騙人沒有財產(chǎn)損失，被害人沒有受騙。三角詐騙只是詐騙罪的一種形式，不是一個具體的罪名，因此三角詐騙侵犯的法益與詐騙罪是一樣的。

二、盜竊罪間接正犯與三角詐騙的區(qū)分

1、區(qū)分的關(guān)鍵標準

盜竊罪的實質(zhì)是行為人侵犯了權(quán)利人對財產(chǎn)的支配狀態(tài)，而且必須是主動侵入了權(quán)利人的財產(chǎn)領(lǐng)域，[2]即盜竊罪轉(zhuǎn)移占有財產(chǎn)是違背了被害人的意思。與盜竊罪不同，在詐騙罪中，行為人是用錯誤的信息誤導(dǎo)被害人，從而使被害人不能理性地處分自己的財物，并且因此損失了財產(chǎn)，詐騙罪的實質(zhì)就是為了禁止這種情形，[3]即詐騙罪的被害人轉(zhuǎn)移占有是基于自己的意思表示。盜竊罪和詐騙罪都是取得財產(chǎn)的犯罪，其中盜竊罪屬于違反被害人意志的財產(chǎn)犯罪;而詐騙罪是行為人因被害人的意志有瑕疵而取得其財產(chǎn)的犯罪。從兩罪的實質(zhì)可以看出，詐騙罪與盜竊罪不會競合，因為二者處于這樣一種相互排斥的關(guān)系。

雖然盜竊罪間接正犯和三角詐騙的相同點是都有一個受騙的第三人，而且都是這個被騙的第三人處分了被害人的財產(chǎn)，但是盜竊罪的受騙第三人是沒有處分權(quán)的，而詐騙罪的受騙第三人是必須具有處分權(quán)的。因此，在盜竊罪間接正犯和三角詐騙中都具有受騙并處分被害人財產(chǎn)的第三人的情況下，受騙人是否具有處分被害人財產(chǎn)的權(quán)限成為區(qū)分三角詐騙罪與盜竊罪間接正犯的關(guān)鍵。即，盜竊罪間接正犯：行為人（欺騙行為）——受騙人（沒有處分權(quán)而處分了被害人財產(chǎn)）——被害人（財產(chǎn)所有權(quán)人，因受騙人處分行為導(dǎo)致財產(chǎn)損失，自己沒有受騙）;三角詐騙：行為人（欺騙行為）——受騙人（有處分權(quán)且處分了被害人財產(chǎn)）——被害人（財產(chǎn)所有權(quán)人，因受騙人處分行為導(dǎo)致財產(chǎn)損失，自己沒有受騙）。

2、處分權(quán)限判定

對處分行為做出主體資格限定問題就是有關(guān)處分的權(quán)能問題的實質(zhì)。[4]具有與處分行為相適應(yīng)的處分意思能力是判定處分主體具有處分權(quán)限的前提和基礎(chǔ)，處分意思能力可以參考處分人的民事行為能力情況進行斷定。[5]刑法中的處分行為與民法上所有權(quán)權(quán)能的處分是有區(qū)別的，刑法中的處分是指將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人占有，由行為人事實上支配財產(chǎn)。被害人財產(chǎn)受到損害的直接原因就是受騙人對其財產(chǎn)的處分行為。張明楷教授認為，處分行為是區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的關(guān)鍵性因素。處分行為表明了認識錯誤的內(nèi)容，而不是單純的在產(chǎn)生的錯誤認識與財產(chǎn)損害之間起連接作用，認識錯誤的內(nèi)容，不是一般意義上的認識錯誤，而必須是關(guān)于處分財產(chǎn)或轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的認識錯誤。[6]而且還應(yīng)注意一點就是僅僅事實層面的“合法占有”是不同于詐騙罪中的“處分權(quán)”，若將兩者等同會擴大三角詐騙而縮小盜竊罪間接正犯的處罰范圍。[7]凡是能夠從法律上直接認定受騙人具有處分被害人財產(chǎn)的權(quán)限或地位時，均能認定為三角詐騙。[8]若具有法律上的處分權(quán)，則很容易就可認定為三角詐騙，對于沒有法定的處分權(quán)時，受騙人事實上具有處分被害人財產(chǎn)的權(quán)限或者地位時也就可以認定為詐騙罪。如何判定受騙人具有事實上的處分權(quán)限或地位，刑法學(xué)界有不同的觀點：

第一種觀點是主觀說，即受騙者處分被害人財產(chǎn)的目的是否是為了被害人的利益考慮，如果受騙人處分財產(chǎn)是為了被害人，則其行為就是構(gòu)成詐騙罪;反之，行為人的行為就構(gòu)成盜竊罪。主觀說僅僅從受騙者的主觀來定性行為人行為的性質(zhì)太過片面，而且對受騙人的主觀思想也不容易查明，因此，筆者認為考慮主觀想法是不妥的。

第二種觀點是陣營說，即通過判斷受騙人是屬于行為人的陣營還是被害人的陣營來判斷行為人的行為構(gòu)成何罪。而判斷受騙人的陣營時主要根據(jù)受騙人與行為人和被害人的關(guān)系密切程度，如果受騙人與行為人關(guān)系密切即為行為人陣營，則行為人的行為就構(gòu)成盜竊罪;若與被害人關(guān)系密切則是被害人陣營，那行為人的行為就是詐騙罪。陣營說是德國的通說觀點。[9]當(dāng)受騙人明顯歸于一方主體時，陣營說才能對行為人的行為做出判定，而當(dāng)不能明確判斷出受騙人屬于哪一方陣營時，陣營說的不足就顯現(xiàn)出來了，只依靠陣營說就不能對行為人的行為性質(zhì)準確定性。而且，即使受騙人是被害人陣營，也不能就此證明受騙人有處分被害人財產(chǎn)的權(quán)限，也可能存在其他因素導(dǎo)致受騙人沒有處分權(quán)。筆者認為，僅僅依靠陣營說進行判斷會加大詐騙罪的成立范圍，造成錯誤定罪量刑。張明楷教授認為，在德國不處罰盜竊財產(chǎn)性利益的行為，而是只處罰騙取財產(chǎn)性利益的行為，采取陣營說正是符合其需求，能夠減少處罰漏洞。[10]

第三種觀點是授權(quán)說，該理論認為如果受騙人在被害人概括性授權(quán)范圍內(nèi)處分了受害人的財產(chǎn)，那么可以肯定受騙人有處分權(quán)。進而可以斷定行為人的行為是詐騙罪;如果受騙人處分財產(chǎn)的行為超出了被害人的概括性授權(quán)的范圍，則受騙人就沒有處分權(quán)，其行為不屬于處分行為，因而行為人成立盜竊罪。[11]筆者認為，授權(quán)說是最為有說服力的判斷標準。受害人授權(quán)給受騙人處分其財產(chǎn)，在授權(quán)范圍內(nèi)的處分行為是有權(quán)處分，此時行為人的行為構(gòu)成三角詐騙，而超出授權(quán)范圍的處分就是為無權(quán)處分，則行為人屬于盜竊罪間接正犯。但是，授權(quán)說也有其不足之處即如何判斷受騙人是否超出了授權(quán)范圍？對此，可以參照陣營說來判斷。張明楷教授認為，能夠認定受騙人是屬于被害人的陣營就可以認定為三角詐騙，但是前提是不存在其他重要因素，當(dāng)然這也有例外情況存在;如果能夠認定受騙人不屬于被害人的陣營，而至于其是否是行為人的陣營并不重要，就可以認定為盜竊罪（間接正犯）。[12]但是，通過上面對陣營說是分析可知，陣營說不能作為唯一的參考標準。因此，筆者認為，分析受騙人到底是否有處分被害人財產(chǎn)的權(quán)限，需要考慮的因素有很多。張明楷教授認為應(yīng)將陣營說與社會一般觀念結(jié)合起來考慮，以及受騙者的身份也是參考的范圍，即受騙者是不是被害人的財產(chǎn)共同管理人，是否是被害人財產(chǎn)管理的輔助者，以及通過受騙者是否經(jīng)常性為被害人處分財產(chǎn)等行為進行推定其是否有處分權(quán)等等。[13]筆者比較贊同張明楷教授的觀點。

三、結(jié)語

盜竊罪與詐騙罪是我國常見的兩種侵犯財產(chǎn)的犯罪，正確區(qū)分兩罪至關(guān)重要，隨著社會發(fā)展，其犯罪形式越來越多樣，二者的界限也越來越模糊。在司法實踐中盜竊罪間接正犯和三角詐騙極易混淆，本文簡要分析了區(qū)分二者的關(guān)鍵因素是受騙人是否具有處分權(quán)限。盜竊罪間接正犯將受騙人當(dāng)作工具利用，其沒有處分被害人財產(chǎn)的權(quán)限，而在三角詐騙中，受騙人具有處分被害人財產(chǎn)的權(quán)限。另一個關(guān)鍵點是對受騙人是否有處分權(quán)限的判定，對此也不能只是依靠一種觀點，聽一家之言，需要綜合多種因素并與社會一般觀念結(jié)合起來進行考慮，這在實務(wù)界是有一定困難的。盜竊罪間接正犯與三角詐騙只是盜竊罪和詐騙罪的一種特殊的犯罪形式，對于二者的區(qū)分還待進一步研究。為了應(yīng)對實踐中盜竊罪與詐騙罪越來越復(fù)雜的犯罪形式，正確區(qū)分兩罪的界限，保證司法公正，這需要理論界和實務(wù)界一起努力。

【注 釋】

[1] 楊延軍.間接正犯的幾個基本理論問題新探[J].法商研究，2010.27（06）72-79.

[2][3] 王鋼.盜竊與詐騙的區(qū)分——圍繞最高人民法院第27號指導(dǎo)案例的展開[J].政治與法律，2015（04）28-48.

[4] 虞佳臻.芻議“三角詐騙”中的處分行為[J].成都理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015.23（02）59-64.

[5] 余妍.論詐騙罪的處分行為[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報，2018（05）40-45.

[6] 張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究.清華大學(xué)出版社，2006.

[7] 秦雪娜.三角詐騙限定之提倡[J].中國刑事法雜志，2012（09）43-53.

[8][9][12][13] 張明楷.論三角詐騙[J].法學(xué)研究，2004（02）93-106.

[10] 張明楷.三角詐騙的類型[J].法學(xué)評論，2017，35（01）9-26.

[11] [日]山口厚：《詐騙罪中的處分行為》，載《平野龍一先生古稀祝賀論文集》上卷，有斐閣1990.441.

【作者簡介】

趙文鵬（1993.12—）女，漢族，山東招遠人，東北師范大學(xué)政法學(xué)院碩士研究生在讀，研究方向：刑法學(xué).