劉貴紅

廣東省東莞東華醫(yī)院，廣東東莞 523110

近年來，我國(guó)食管癌的患病率不斷提高，頸段胸上段食管癌因其解剖位置具有一定的特殊性，故手術(shù)治療難度大。目前，放射療法是治療食管癌的主要方法，且靶區(qū)的均勻性和適形度均難以達(dá)到臨床治療的需求[1-3]。在頸段胸上段食管癌的臨床治療上，調(diào)強(qiáng)放療、三維適形放療是近年來開展起來的精確放療新技術(shù)，該技術(shù)利用了三維治療計(jì)劃系統(tǒng)，對(duì)共面與非共面的不規(guī)則野進(jìn)行分別照射，在射束觀上方向上的形狀與病變投影具備一致性，故而給靶區(qū)充足的劑量照射，將器官照射的劑量降到最低，從而減少對(duì)患者身體造成的傷害[4-6]。本次研究對(duì)象是2013 年2月～2014 年7 月在我院接受治療的52 例頸段胸上段食管癌患者，旨在評(píng)估調(diào)強(qiáng)放療和三維適形放療兩種治療方式的近期及遠(yuǎn)期效果，現(xiàn)報(bào)道如下。

表1 兩組患者的近期治療有效率比較[n（%）]

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2013 年2 月～2014 年7 月在我院接受治療的52 例頸段胸上段食管癌患者。隨機(jī)將其分為兩組，調(diào)強(qiáng)放療組（n=25）中男15 例，女10 例；年齡58 ～78 歲，平均（65.6±2.6）歲；食管病灶長(zhǎng)度4.0 ～9.6cm，平均（7.25±1.13）cm；病程3 ～12個(gè)月，平均（7.45±1.32）個(gè)月。三維適形放療組（n=27）中：男15 例，女12 例；年齡57 ～79 歲，平均（65.7±2.5）歲；食管病灶長(zhǎng)度4.1 ～9.7cm，平 均（7.52±1.08）cm；病 程2 ～12 個(gè) 月，平 均（7.24±1.28）個(gè)月。兩組一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P ＞0.05），具有可比性。納入標(biāo)準(zhǔn)[7-8]：（1）確診為頸段胸上段食管癌；（2）預(yù)計(jì)5 年生存率＞50%；（3）自愿知情參與，分組方法由我院醫(yī)學(xué)倫理部門批準(zhǔn)。

1.2 研究方法

三維適形放療計(jì)劃：綜合靶區(qū)大小和性狀采用不同射野模式，使用楔形板進(jìn)行合理的補(bǔ)償照射。分為兩段進(jìn)行照射：PTV1：根據(jù)靶區(qū)的周圍組織、形狀距離，采用3 ～4 野等中心照射，PTV1為DT50Gy/25 次，95%PTV1 最 少 為50Gy。而 后縮野到PTV2，PTV2 60Gy/30 次，95%PTV2 最少為60Gy。

調(diào)強(qiáng)適形治療計(jì)劃：用美國(guó)瓦里安公司直線加速器6mV 或15mVX 線進(jìn)行調(diào)強(qiáng)放療。自動(dòng)生成子野數(shù)目和形狀，適當(dāng)調(diào)整避開肺，減少肺低劑量照射區(qū)，應(yīng)用5 野照射。脊髓最大劑量＜45Gy，肺V20 ＜30%，V30 ＜20%，約束條件為脊髓＞PTV＞CTV ＞肺V20。

1.3 觀察指標(biāo)

（1）對(duì)兩組患者的近期治療效果進(jìn)行計(jì)算和比較，包括完全緩解、部分緩解及未緩解[9]。（2）對(duì)兩組患者治療后1、2、3 年的病變局部控制率、生存率進(jìn)行計(jì)算和比較。同時(shí)，采用SF-36 生活質(zhì)量量表評(píng)估兩組患者的生存質(zhì)量，得分越高，表示生活質(zhì)量越好。（3）匯總兩組的并發(fā)癥發(fā)生率，并發(fā)癥包括骨髓抑制、放射性肺炎、放射性食管炎，并對(duì)兩組數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)處理。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

2 結(jié)果

2.1 兩組患者的近期治療有效率比較

調(diào)強(qiáng)放療組與三維適形放療組患者的近期治療有效率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P ＞0.05），見表1。

2.2 兩組患者治療后1、2、3年的病變局部控制率比較

發(fā)現(xiàn)治療后1 年和治療后2 年調(diào)強(qiáng)放療組患者的局部控制率均顯著高于三維適形放療組患者，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P ＜0.05），但兩組患者治療后3 年的局部控制率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P ＞0.05），見表2。

表2 兩組患者治療后1、2、3年的病變局部控制率比較[n（%）]

2.3 兩組患者治療后1、2、3年生存率比較

兩組患者治療后1、2、3 年生存率相比，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P ＞0.05），強(qiáng)調(diào)放療組的生存質(zhì)量評(píng)分明顯高于三維適形放療組，兩組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P ＜0.05），見表3。

2.4 兩組患者治療后的并發(fā)癥發(fā)生率比較

三維適形放療組患者的骨髓抑制發(fā)生率和放射性肺炎發(fā)生率與調(diào)強(qiáng)組相比均相對(duì)較高，組間差異差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P ＜0.05），兩組患者在放射性食管炎的發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P ＞0.05），見表4。

3 討論

我國(guó)食管癌的發(fā)生率高，不同地區(qū)、不同人群的發(fā)病水平有較大差異，常規(guī)放射治療是食管癌治療中的一個(gè)主要手段，但總體效果不佳[10-13]。精確放射治療是放射領(lǐng)域的重要發(fā)展方向，不僅體現(xiàn)在保護(hù)正常組織上，同時(shí)還采用物理手段對(duì)靶區(qū)劑量分布進(jìn)行了優(yōu)化[14-15]。此次研究結(jié)果顯示，調(diào)強(qiáng)放療和三維適形放療兩種方案在頸段胸上段食管癌的臨床治療均可獲得理想效果，從本研究結(jié)果中看出，兩種治療方案的近期有效率比較無顯著差異，且患者治療后1、2、3 年生存率比較無顯著差異，兩組患者治療后放射性食管炎比較不存在明顯差異，治療后3 年的局部控制率比較也不存在明顯差異。但調(diào)強(qiáng)放療患者治療后1 年和治療后2 年的局部控制率顯著高于三維適形放療患者，且骨髓抑制發(fā)生率和放射性肺炎發(fā)生率相對(duì)較低。調(diào)強(qiáng)放療可以靶區(qū)四周正常組織高劑量照射體積快速下降，同時(shí)可以對(duì)正常組織發(fā)揮保護(hù)性作用。三維適形放療與常規(guī)放療相比照射劑量的分布更加均勻，且放療效果更為顯著，可以大大降低放射性損傷的發(fā)生率。

表3 兩組患者治療后1、2、3年的生存率比較

表4 兩組患者治療后的并發(fā)癥發(fā)生率比較[n（%）]

綜上所述，在頸段胸上段食管癌的臨床治療上，調(diào)強(qiáng)放療和三維適形放療均可獲得較好的近期及遠(yuǎn)期效果，但調(diào)強(qiáng)放療法有更好的劑量適形性，安全性相對(duì)較高，值得進(jìn)一步推廣和應(yīng)用。