孫振玉，張帆，張飛霞，羅蓉，毛遠(yuǎn)毅，胡澤卿，顧艷

（1.四川大學(xué)華西基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)與法醫(yī)學(xué)院，四川 成都 610041；2.成都市公安局刑警支隊(duì)，四川 成都 610000）

自1980年測(cè)謊技術(shù)引入我國(guó)以來(lái)，已經(jīng)在案件偵查、反腐、保密篩查等領(lǐng)域得到了廣泛應(yīng)用。準(zhǔn)繩問(wèn)題測(cè)試[1]（Control Question Test，CQT）是根據(jù)測(cè)試中受試者在回答準(zhǔn)繩問(wèn)題和相關(guān)問(wèn)題時(shí)對(duì)應(yīng)的生理指標(biāo)的變化，判斷其在回答相關(guān)問(wèn)題時(shí)是否說(shuō)謊，以達(dá)到識(shí)別犯罪、排除無(wú)辜的法律目的。但CQT的測(cè)謊準(zhǔn)確率一直都是學(xué)術(shù)界和法律實(shí)務(wù)部門(mén)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

CQT測(cè)謊的準(zhǔn)確率受到測(cè)試過(guò)程中許多因素的影響，既往對(duì)測(cè)試準(zhǔn)確率的影響因素研究沒(méi)有在實(shí)際案例中得到驗(yàn)證[2]。部分研究者[3]研究了民事欺詐和刑事詐騙案件中的測(cè)謊準(zhǔn)確率，但樣本量?jī)H有27例和41例，很難反映不同種類刑事案件中CQT測(cè)謊準(zhǔn)確率的差異。

目前，對(duì)實(shí)際案例的測(cè)謊準(zhǔn)確率研究存在“金標(biāo)準(zhǔn)”和“銀標(biāo)準(zhǔn)”兩種研究方法[4]。“金標(biāo)準(zhǔn)”是法院對(duì)于案件的審理判決結(jié)論。MANGAN等[5]以受試者口供代替判決結(jié)論作為印證測(cè)謊結(jié)果的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行準(zhǔn)確率的研究，而HONTS等[6]指出由于嫌疑人的口供主觀性較強(qiáng)，明顯存在印證依據(jù)的缺陷。“銀標(biāo)準(zhǔn)”是以色列學(xué)者AVITAL GIONTON創(chuàng)造出的一種非標(biāo)準(zhǔn)化的測(cè)謊準(zhǔn)確率研究策略。“銀標(biāo)準(zhǔn)”僅在對(duì)案件的案情特點(diǎn)和證據(jù)材料的要求上與“金標(biāo)準(zhǔn)”存在部分差異[7-8]。

本研究以真實(shí)的刑事案件為基礎(chǔ)進(jìn)行回顧性研究，用辦案單位的偵查結(jié)果印證測(cè)謊結(jié)論，在極為貼近“金標(biāo)準(zhǔn)”的情況下計(jì)算CQT法的準(zhǔn)確率，在符合“金標(biāo)準(zhǔn)”條件的真實(shí)案例中分析不同受教育程度的受試者之間、不同違法類型的受試者之間的CQT測(cè)謊準(zhǔn)確率是否存在差異。對(duì)兩組數(shù)據(jù)進(jìn)行整合，在最大程度上利用能夠利用的案例，計(jì)算出CQT在刑事案件測(cè)試中的準(zhǔn)確率。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象

2006—2016年在成都市公安局心理測(cè)試中心進(jìn)行心理測(cè)試的刑事案件。

納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）經(jīng)偵查確證案情屬實(shí)。（2）受試者自愿接受測(cè)試。（3）受試者生理狀態(tài)正常且無(wú)精神疾病或高血壓、心臟病等可能影響測(cè)試指標(biāo)的疾病。（4）受試者人口學(xué)資料完整。（5）現(xiàn)有證據(jù)材料能夠證明測(cè)試所涉情節(jié)，確定對(duì)每個(gè)受試者測(cè)試結(jié)論的正確與否；或能夠證明案件只存在兩個(gè)在測(cè)試所涉情節(jié)的供述完全相反的嫌疑人，且其中必有一人作案。（6）涉案人員均接受了CQT，測(cè)試圖譜波形清晰穩(wěn)定、測(cè)試結(jié)論明確。

按照納入標(biāo)準(zhǔn)，共篩選出57起案件的104名受試者。對(duì)本次納入的案例按受教育程度分為受教育程度≤6年（小學(xué)及其以下）、＞6～9年（小學(xué)以上，初中及其以下）、＞9年（初中以上）3組。

對(duì)本次納入的案例按違法類型分為暴力違法組和非暴力違法組。暴力違法組55人，主要涉及殺人、故意傷害、強(qiáng)奸、搶劫等存在暴力手段的案件。非暴力違法組49人，主要涉及盜竊、詐騙、職務(wù)侵占、行賄等無(wú)暴力手段存在的案件。

1.2 研究方法

按參考文獻(xiàn)[7]的研究方法選擇4位測(cè)試經(jīng)驗(yàn)豐富的測(cè)試人員對(duì)本研究中的受試者進(jìn)行測(cè)試。其中1號(hào)測(cè)試人員為男性，偵查專業(yè)，從事測(cè)謊工作18年；2號(hào)測(cè)試人員為女性，偵查專業(yè)，從事測(cè)謊工作11年；3號(hào)測(cè)試人員為男性，醫(yī)學(xué)專業(yè)，從事測(cè)謊工作6年；4號(hào)測(cè)試人員為女性，心理學(xué)專業(yè)，從事測(cè)謊工作9年。4位測(cè)試人員的評(píng)分者間信度在0.8以上。

使用DataPac_USBTM數(shù)據(jù)獲取系統(tǒng)（加拿大Limestone Technology公司）采集受試者的各項(xiàng)生理指標(biāo)：呼吸（呼吸暫停、呼吸頻率變化、呼吸強(qiáng)度變化）、皮膚電（強(qiáng)度變化、持續(xù)時(shí)間）、血壓。所采用的編題方法為CQT。

測(cè)試過(guò)程如下：

（1）測(cè)試人員熟悉案情，根據(jù)偵查需要確定測(cè)試要點(diǎn)（作案手段、作案工具、作案地點(diǎn)等）。

（2）進(jìn)行測(cè)前談話（包括了解受試者的基本信息，征得受試者的同意，向受試者介紹測(cè)試的原理），編制測(cè)試問(wèn)題。

（3）在測(cè)試過(guò)程中采集皮膚電、胸式呼吸、腹式呼吸、血壓變化，得到測(cè)試圖譜。每個(gè)受試者均重復(fù)3次測(cè)試，每一次測(cè)試得到一張圖譜。

（4）對(duì)圖譜評(píng)分，得出測(cè)試結(jié)論。如果受試者在回答準(zhǔn)繩問(wèn)題時(shí)的生理指標(biāo)比在回答相關(guān)問(wèn)題時(shí)反應(yīng)更強(qiáng)烈，得正分，表示誠(chéng)實(shí)；如果在回答相關(guān)問(wèn)題時(shí)比準(zhǔn)繩問(wèn)題反應(yīng)更強(qiáng)烈，得負(fù)分，表示撒謊。如果準(zhǔn)繩問(wèn)題和相關(guān)問(wèn)題之間具有非常顯著的差異，那么評(píng)分為±2；如果二者之間具有較大的差異，評(píng)分為±1；如果二者之間沒(méi)有明顯差異，評(píng)分為0[4]。根據(jù)KIRCHER等[9]評(píng)分規(guī)則，對(duì)3次測(cè)試圖譜的評(píng)分求和，總分大于+6分表示誠(chéng)實(shí)，總分小于-6分表示撒謊，總分介于+6分和-6分之間表示無(wú)法得出結(jié)論。

（5）用偵查結(jié)論對(duì)測(cè)試結(jié)論進(jìn)行印證，結(jié)論分為四種。真陽(yáng)性：偵查結(jié)論證實(shí)嫌疑人實(shí)施違法，測(cè)試結(jié)論也表明嫌疑人實(shí)施違法，表示能夠準(zhǔn)確識(shí)別違法；假陰性：偵查結(jié)論證實(shí)嫌疑人實(shí)施違法，測(cè)試結(jié)論表明嫌疑人未實(shí)施違法，表示未能準(zhǔn)確識(shí)別違法；真陰性：偵查結(jié)論證實(shí)嫌疑人未實(shí)施違法，測(cè)試結(jié)論也表明嫌疑人未實(shí)施違法，表示能夠準(zhǔn)確排除無(wú)辜；假陽(yáng)性：偵查結(jié)論證實(shí)嫌疑人未實(shí)施違法，測(cè)試結(jié)論表明嫌疑人實(shí)施違法，表示未能夠準(zhǔn)確排除無(wú)辜。

MAO等[7]的研究中，涉及148起案件的296名受試者，其案件來(lái)源、測(cè)試人員、測(cè)試方法均與本次研究中使用的“金標(biāo)準(zhǔn)”一致，僅存在案情中涉案人數(shù)與證據(jù)材料的差異。MAO等[7]的研究結(jié)果僅得到了測(cè)謊準(zhǔn)確率，并未計(jì)算出每種測(cè)試結(jié)論所對(duì)應(yīng)的樣本數(shù)。本研究通過(guò)樣本量與準(zhǔn)確率計(jì)算出MAO等[7]研究中每種測(cè)試結(jié)論（真陽(yáng)性、假陰性、真陰性、假陽(yáng)性）對(duì)應(yīng)的樣本數(shù)，并與本研究中每種測(cè)試結(jié)論的樣本數(shù)相加，在兩種條件下樣本量求和的范圍中計(jì)算CQT測(cè)謊的準(zhǔn)確率。

1.3 統(tǒng)計(jì)方法

對(duì)受試者人口學(xué)資料中的年齡、受教育程度采用中位數(shù)、均值、標(biāo)準(zhǔn)差進(jìn)行描述，對(duì)性別采用百分比進(jìn)行描述。不同受教育程度的3組間受試者年齡比較采用方差分析，組間測(cè)謊準(zhǔn)確率的比較采用χ2檢驗(yàn)。不同違法類型的2組間受試者年齡比較采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，組間測(cè)謊準(zhǔn)確率的比較采用χ2檢驗(yàn)。對(duì)整合后的測(cè)謊真陽(yáng)性率和真陰性率的比較采用χ2檢驗(yàn)。檢驗(yàn)水準(zhǔn)α=0.05。

2 結(jié) 果

2.1 一般情況

本次納入的樣本中，男性88名（84.62%），女性16名（15.38%）；年齡為16～64歲，年齡中位數(shù)為33歲，平均年齡為（33.96±11.05）歲；受教育年數(shù)為0～19年，受教育年數(shù)中位數(shù)為9年，平均受教育年數(shù)為（8.20±4.02）年。

MAO等[7]的研究中，男性257名（86.82%），女性39名（13.18%）；年齡為16～65歲，年齡中位數(shù)為31歲，平均年齡為（32.10±10.52）歲；受教育年數(shù)為1～16年，受教育年數(shù)中位數(shù)為9年，平均受教育年數(shù)為（8.16±3.01）歲。

對(duì)不同受教育程度組之間、不同違法類型組之間的一般情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，表明其性別、年齡分布及違法構(gòu)成差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2.2 以“金標(biāo)準(zhǔn)”計(jì)算的CQT測(cè)謊準(zhǔn)確率

用偵查結(jié)論印證104名涉及刑事案件的受試者的CQT測(cè)試結(jié)論，其真陽(yáng)性率為97.73%，假陰性率為2.27%，真陰性率為81.66%，假陽(yáng)性率為18.33%（表1）。

2.3 受試者受教育程度對(duì)CQT測(cè)謊準(zhǔn)確率的影響

從表2可以看出，不同受教育程度的受試者之間CQT測(cè)謊真陽(yáng)性率的差異沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），但真陰性率的差異存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

表1 使用“金標(biāo)準(zhǔn)”作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的案例測(cè)試結(jié)果［例（%）］

表2 按受教育程度分組的CQT準(zhǔn)確率［例（%）］

2.4 受試者違法類型對(duì)CQT測(cè)謊準(zhǔn)確率的影響

按受試者的違法類型對(duì)其識(shí)別違法的準(zhǔn)確率和排除無(wú)辜的準(zhǔn)確率進(jìn)行χ2檢驗(yàn)，P均＞0.05（表3），表明不同違法類型的受試者之間CQT測(cè)謊準(zhǔn)確率的差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

表3 按違法類型分組的測(cè)謊準(zhǔn)確率［例（%）］

2.5 以“金標(biāo)準(zhǔn)”和“銀標(biāo)準(zhǔn)”計(jì)算的CQT測(cè)謊準(zhǔn)確率的比較與整合

MAO等[7]的研究中原來(lái)僅計(jì)算出了每種測(cè)試結(jié)論所對(duì)應(yīng)的樣本率，真陽(yáng)性率、假陰性率、真陰性率、假陽(yáng)性率分別為83.57%、16.43%、82.20%、17.80%。根據(jù)其樣本總量可以計(jì)算出真陽(yáng)性、假陰性、真陰性、假陽(yáng)性結(jié)論分別對(duì)應(yīng)的樣本量是124、24、122、26。

本研究納入的104名受試者與MAO等[7]的296名受試者案例在性別、年齡分布、受教育程度、違法構(gòu)成方面差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。表4顯示，分別以“金標(biāo)準(zhǔn)”和“銀標(biāo)準(zhǔn)”計(jì)算的CQT測(cè)謊的真陽(yáng)性率之間的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），而分別以兩種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的CQT測(cè)謊的真陰性率之間的差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

將“金標(biāo)準(zhǔn)”和“銀標(biāo)準(zhǔn)”的測(cè)試數(shù)據(jù)整合后，得到CQT測(cè)謊準(zhǔn)確率（表5）：真陽(yáng)性率為87.00%，假陰性率為13.00%，真陰性率為82.20%，假陽(yáng)性率為17.80%。對(duì)其真陽(yáng)性率和真陰性率進(jìn)行χ2檢驗(yàn)，真陽(yáng)性率和假陰性率的差異沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

表4 “金標(biāo)準(zhǔn)”和“銀標(biāo)準(zhǔn)”CQT測(cè)謊準(zhǔn)確率的差異［例（%）］

表5 “金標(biāo)準(zhǔn)”和“銀標(biāo)準(zhǔn)”整合后的CQT準(zhǔn)確率［例（%）］

3 討 論

既往的研究[10]多未考慮測(cè)試者的因素，如果測(cè)試者的經(jīng)驗(yàn)不足，極有可能在測(cè)試題目的編制、受試者心理的把握等方面給測(cè)試結(jié)論帶來(lái)不容忽視的影響。本研究中的4名測(cè)試人員具有豐富的測(cè)試經(jīng)驗(yàn)，且具備現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、預(yù)審等多方面工作的經(jīng)驗(yàn)，他們的評(píng)分者間信度在0.8以上[7]，能夠最大程度上避免因測(cè)試人員經(jīng)驗(yàn)不足而對(duì)測(cè)試結(jié)論帶來(lái)的偏倚，為測(cè)試結(jié)論的可信度提供了有力的保障。

本研究結(jié)果顯示，刑事案件中CQT測(cè)謊識(shí)別違法的效能可能不受受試者受教育程度的影響，但其排除無(wú)辜的效能卻可能受到受試者受教育程度的影響。在實(shí)際案件的測(cè)謊過(guò)程中，其測(cè)謊結(jié)果主要取決于受試者面對(duì)相關(guān)問(wèn)題時(shí)的情緒反應(yīng)。真正涉及刑事違法的受試者由于關(guān)于違法過(guò)程的記憶深刻，心理現(xiàn)場(chǎng)的穩(wěn)定性高，更加關(guān)注與案件相關(guān)的情節(jié)，擔(dān)心謊言被揭穿而帶來(lái)的刑事懲罰，測(cè)謊過(guò)程中其情緒反應(yīng)較為明顯[11]，所以在測(cè)謊過(guò)程中更容易被識(shí)別。

從研究結(jié)果來(lái)看，受教育程度過(guò)低，不能準(zhǔn)確地理解測(cè)前談話中的內(nèi)容，對(duì)于測(cè)試過(guò)程的配合程度不好，可能會(huì)因此出現(xiàn)緊張等情緒，導(dǎo)致被誤認(rèn)為“有罪”。受教育程度過(guò)高，雖然對(duì)測(cè)前談話的內(nèi)容理解到位，且配合程度較好，但其對(duì)于測(cè)試錯(cuò)誤結(jié)果的擔(dān)心程度更高，在焦慮的情緒支配下，同樣也可能被誤認(rèn)為“有罪”。在無(wú)辜受試者中，文化程度的不同使其對(duì)測(cè)前談話的理解會(huì)存在細(xì)微的差異，這些差異會(huì)導(dǎo)致在回答與案件相關(guān)問(wèn)題時(shí)，產(chǎn)生緊張、焦慮等情緒反應(yīng)的程度不同，儀器所采集到的生理指標(biāo)變化的大小也會(huì)有差異[12-13]，可能會(huì)引起測(cè)試評(píng)分的變化，導(dǎo)致假陽(yáng)性結(jié)果的出現(xiàn)。

本研究結(jié)果顯示，在刑事案件中，CQT測(cè)謊識(shí)別違法和排除無(wú)辜的效能可能不受測(cè)試人員及受試者違法類型的影響。蘇彥捷等[3]以27名刑事欺詐嫌疑人為受試者研究了刑事案件中CQT測(cè)謊得出確定結(jié)論的概率為81.5%，其僅從能否得出確定結(jié)論的層面進(jìn)行了討論，并且與模擬違法、民事欺騙進(jìn)行比較，認(rèn)為測(cè)試刺激強(qiáng)度越大，有效性越大，但并未對(duì)結(jié)果的準(zhǔn)確率進(jìn)行研究。從本研究所涉及案件的違法類型來(lái)講，不論是暴力違法，還是非暴力違法，其行為都已觸犯刑法，有可能被判處刑罰。雖然因?yàn)檫`法類型的不同，最終面對(duì)的刑罰嚴(yán)重程度也不同，但在測(cè)試過(guò)程中受試者受到相關(guān)問(wèn)題的刺激均是案件真實(shí)情節(jié)，并非不同案件所面臨的不同法律后果。測(cè)試人員僅依據(jù)受試者對(duì)案件情節(jié)的生理指標(biāo)變化，對(duì)其是否撒謊做出定性的判斷[14]，結(jié)論不會(huì)受到具體案件情節(jié)的影響。所以，我們可以認(rèn)為在刑事案件中，CQT測(cè)謊的真陽(yáng)性率和假陰性率不會(huì)受到受試者違法類型的影響。

以“金標(biāo)準(zhǔn)”計(jì)算的CQT測(cè)謊的真陽(yáng)性率高于以“銀標(biāo)準(zhǔn)”計(jì)算的CQT測(cè)謊的真陽(yáng)性率，而分別以兩種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的CQT測(cè)謊的真陰性率之間則差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。筆者認(rèn)為，其原因可能為：（1）本研究中以“金標(biāo)準(zhǔn)”計(jì)算CQT測(cè)謊準(zhǔn)確率的樣本量（n=104）與MAO等[7]以“銀標(biāo)準(zhǔn)”計(jì)算CQT測(cè)謊準(zhǔn)確率的樣本量（n=296）存在較大差距，會(huì)對(duì)準(zhǔn)確率的計(jì)算結(jié)果造成一定的偏倚。（2）由于“銀標(biāo)準(zhǔn)”納入的案件通過(guò)證據(jù)材料即可得出判斷（同一案件的兩個(gè)受試者中，必然有一個(gè)受試者撒謊，而另一個(gè)受試者是誠(chéng)實(shí)的）[15]。測(cè)試人員在熟悉案情，并對(duì)第一個(gè)受試者得出測(cè)試結(jié)論之后，容易受到“非此即彼”思維定式的影響，得出與第一次相反的測(cè)試結(jié)論。兩個(gè)方面的原因都有可能對(duì)測(cè)試結(jié)論帶來(lái)不可忽視的影響。

刑事案件中，將“金標(biāo)準(zhǔn)”和“銀標(biāo)準(zhǔn)”的測(cè)試數(shù)據(jù)整合后，計(jì)算出的CQT測(cè)謊準(zhǔn)確率中真陽(yáng)性率和真陰性率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，即CQT測(cè)謊在刑事案件中識(shí)別違法和排除無(wú)辜的效能可能不存在明顯差異。但仍然存在較高的假陽(yáng)性率和假陰性率。相對(duì)于依靠經(jīng)驗(yàn)和直覺(jué)判斷謊言的準(zhǔn)確程度而言，CQT測(cè)謊的真陽(yáng)性率和真陰性率分別達(dá)到87.00%和82.20%，在偵查過(guò)程中已經(jīng)能極大地幫助偵查人員提高偵查效率。但不可否認(rèn)，其仍然存在較高的假陽(yáng)性率，而且曾經(jīng)確實(shí)有過(guò)因盲目相信測(cè)謊結(jié)論造成錯(cuò)案的教訓(xùn)[16]。國(guó)外研究結(jié)果[17]表明，“金標(biāo)準(zhǔn)”條件下CQT測(cè)謊的真陽(yáng)性率（n=123）和真陰性率（n=117）分別為91.4%和65.8%。筆者認(rèn)為，出現(xiàn)差異的原因在于國(guó)外的研究也包括了一些根據(jù)圖譜評(píng)分無(wú)法得出準(zhǔn)確結(jié)論的案例在內(nèi)，而本研究所選取的測(cè)謊案例均能根據(jù)測(cè)試圖譜得出“陽(yáng)性”或“陰性”的結(jié)論，而且在樣本量上也有了較大的擴(kuò)充，且整合了“金標(biāo)準(zhǔn)”和“銀標(biāo)準(zhǔn)”的測(cè)試結(jié)果得出的數(shù)據(jù)，應(yīng)該更為客觀，也更為準(zhǔn)確。

在真實(shí)案件的測(cè)謊中，無(wú)辜受試者往往對(duì)案件的情況有一定的了解，或者基于對(duì)受害人的關(guān)心或?qū)Π盖榈暮闷娑鴮?duì)案件十分關(guān)注，或者通過(guò)道聽(tīng)途說(shuō)、新聞媒體等方式對(duì)案情有一定了解[18]。因此，在測(cè)試過(guò)程中由于對(duì)案情的了解也有可能被誤認(rèn)為是“撒謊”。由于個(gè)體之間心理素質(zhì)的差異，部分無(wú)辜受試者在測(cè)謊的過(guò)程中即便并不知曉案情，但由于對(duì)自己被誤認(rèn)為是嫌疑人的結(jié)果過(guò)于擔(dān)心，產(chǎn)生了強(qiáng)烈的焦慮與恐懼情緒，在涉及案件相關(guān)問(wèn)題時(shí)，生理指標(biāo)也會(huì)產(chǎn)生較大的變化[19-21]。這也可能成為測(cè)試過(guò)程中出現(xiàn)假陽(yáng)性的原因。

綜合研究結(jié)果，筆者認(rèn)為，測(cè)謊鑒定意見(jiàn)目前僅能在偵查階段為偵查人員提供線索，而不能將測(cè)謊鑒定意見(jiàn)作為定案的依據(jù)。在沒(méi)有形成完整證據(jù)鏈的情況下，辦案人員不能盲目相信測(cè)謊意見(jiàn)，應(yīng)盡量將假陽(yáng)性結(jié)論對(duì)案件的影響降到最低，發(fā)揮測(cè)謊技術(shù)能夠有效識(shí)別違法的優(yōu)勢(shì)，避免因假陽(yáng)性結(jié)論造成錯(cuò)案。本研究?jī)H僅是以成都市公安局心理測(cè)試中心在測(cè)謊實(shí)踐中的案件為研究對(duì)象，只能反映該單位測(cè)試團(tuán)隊(duì)的整體測(cè)試水平。以后還可以在更大地域范圍內(nèi)擴(kuò)大樣本量，更準(zhǔn)確地反映測(cè)謊技術(shù)在實(shí)際應(yīng)用中的準(zhǔn)確率，為測(cè)謊鑒定意見(jiàn)合法有效地應(yīng)用于司法實(shí)踐提供盡可能客觀準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)支撐。