黨的十九大報(bào)告提出健全環(huán)保信用評(píng)價(jià)制度。當(dāng)前的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系產(chǎn)生了企業(yè)環(huán)保信用等同于守法的悖論，不能有效度量、客觀表征企業(yè)環(huán)保信用的全貌。信用管理學(xué)的信用三維度理論，為完善我國企業(yè)環(huán)保信用評(píng)價(jià)指標(biāo)體系提供了可資借鑒的理論框架，但其中以道德文化理念等主觀意識(shí)為內(nèi)容的誠信度指標(biāo)存在度量不能的困境。作為軟法規(guī)范的企業(yè)環(huán)保社會(huì)責(zé)任與誠信度之軟約束相耦合、環(huán)保社會(huì)責(zé)任兼具表征誠信度之外觀和涵蓋誠信度之實(shí)質(zhì)，表達(dá)了企業(yè)環(huán)保社會(huì)責(zé)任表征誠信度指標(biāo)的可能性。企業(yè)環(huán)保評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的改造可圍繞誠信度、合規(guī)度和踐約度三維展開，重點(diǎn)是將企業(yè)環(huán)保社會(huì)責(zé)任納入誠信度指標(biāo)體系，以環(huán)境違法行為處理結(jié)果信息重組合規(guī)度指標(biāo)，同時(shí)擴(kuò)大踐約度指標(biāo)體系的張力范圍。

十九大報(bào)告提出健全環(huán)保信用評(píng)價(jià)制度。企業(yè)①環(huán)保信用評(píng)價(jià)制度旨在以可量化的環(huán)境信息為基礎(chǔ)重塑環(huán)境規(guī)制與治理過程，是對(duì)企業(yè)采取聯(lián)動(dòng)激勵(lì)懲戒措施、分類監(jiān)管施治的基礎(chǔ)，是我國環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)型的創(chuàng)新性制度之一。企業(yè)環(huán)保信用評(píng)價(jià)指標(biāo)體系是企業(yè)環(huán)保信用評(píng)價(jià)制度的基礎(chǔ)和核心內(nèi)容。盡管《企業(yè)環(huán)保信用評(píng)價(jià)辦法（試行）》（2013）、《關(guān)于加強(qiáng)企業(yè)環(huán)保信用評(píng)價(jià)體系建設(shè)的指導(dǎo)意見》（2015）等規(guī)范規(guī)定了企業(yè)環(huán)保信用評(píng)價(jià)具體評(píng)價(jià)指標(biāo)和評(píng)分方法，但因?yàn)橐?guī)范文件的效力過低，加之評(píng)價(jià)指標(biāo)科學(xué)性尚待實(shí)踐檢驗(yàn)，在國家環(huán)保部門大力推動(dòng)下，目前開展企業(yè)環(huán)保信用評(píng)價(jià)的省級(jí)行政單位均制定了適用于本地域的評(píng)價(jià)指標(biāo)。②地方評(píng)價(jià)指標(biāo)大致可分為兩類，一是原則采用原環(huán)保部等四部委制定的標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)部分指標(biāo)及其權(quán)重作出調(diào)整，如重慶市、湖北省等；二是突破了原環(huán)保部等四部委的標(biāo)準(zhǔn)，創(chuàng)造了更為簡便易行的指標(biāo)體系和計(jì)分方法，比如山東省、吉林省等。作為一種普適性法律制度，企業(yè)環(huán)保信用評(píng)價(jià)結(jié)果需要具備在全國統(tǒng)一適用的能力，但當(dāng)前各個(gè)地方基于不同標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生的、以省份為界限割據(jù)的評(píng)價(jià)結(jié)果顯然不具備此種能力［1］(P101)，因此打破省市地域界限，構(gòu)建全國統(tǒng)一適用的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系成為完成十九大提出的“健全環(huán)保信用評(píng)價(jià)制度”先期條件③。

國外的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)不對(duì)企業(yè)環(huán)保信用進(jìn)行獨(dú)立評(píng)價(jià)④，只能從企業(yè)綜合信用評(píng)級(jí)中查詢到一些零星的關(guān)聯(lián)成果，比如影響企業(yè)信用等級(jí)的環(huán)境類信息的種類及較為模糊的占比權(quán)重等。國外間接、分散的研究成果，盡管能夠?yàn)槲覈峁┢髽I(yè)環(huán)保信用評(píng)價(jià)指標(biāo)體系優(yōu)化的可能方向，比如評(píng)價(jià)指標(biāo)的設(shè)置應(yīng)當(dāng)充分考慮承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的因素等，但無法為我國環(huán)保信用評(píng)價(jià)指標(biāo)體系在法律層面的制度建構(gòu)提供系統(tǒng)性、全局性的思路和模式。在國內(nèi)，學(xué)者們普遍認(rèn)為現(xiàn)有評(píng)價(jià)指標(biāo)設(shè)置不夠合理，但研究多傾向于實(shí)踐和現(xiàn)象解釋，支撐指標(biāo)體系建構(gòu)的基礎(chǔ)理論研究乏善可陳，標(biāo)志性指標(biāo)選取隨意，評(píng)價(jià)指標(biāo)體系尚不能有效度量企業(yè)真實(shí)信用水平?；诖?，對(duì)我國企業(yè)環(huán)保信用評(píng)價(jià)指標(biāo)體系進(jìn)行從理論選擇到指標(biāo)建構(gòu)的系統(tǒng)研究具有一定必要性，以重構(gòu)指標(biāo)體系生成的原則和規(guī)則，有效突破信用評(píng)級(jí)指標(biāo)省域割據(jù)帶來評(píng)級(jí)結(jié)果適用性不彰的瓶頸，滿足國家層面科學(xué)、統(tǒng)一的企業(yè)環(huán)保信用評(píng)價(jià)指標(biāo)體系建設(shè)的現(xiàn)實(shí)需求。

一、現(xiàn)行企業(yè)環(huán)保信用評(píng)價(jià)指標(biāo)體系產(chǎn)生信用等同于守法的悖論

指標(biāo)體系如何設(shè)計(jì)，才可以既能全面、科學(xué)量化企業(yè)環(huán)保信用，又能使企業(yè)環(huán)保內(nèi)生動(dòng)力整體、顯著提升，是企業(yè)環(huán)保信用評(píng)價(jià)制度研究的重點(diǎn)和難點(diǎn)之一，規(guī)范分析提供了一個(gè)常規(guī)、恰當(dāng)?shù)难芯壳腥朦c(diǎn)。

（一）國家層面企業(yè)環(huán)保信用評(píng)價(jià)指標(biāo)體系檢視

國家層面的指標(biāo)體系參考原環(huán)保部等四部委聯(lián)合發(fā)布的《企業(yè)環(huán)境信用評(píng)價(jià)辦法（試行）》的附件《企業(yè)環(huán)境信用評(píng)價(jià)指標(biāo)及評(píng)分方法》，根據(jù)該文件，企業(yè)環(huán)保信用評(píng)價(jià)指標(biāo)體系包括污染防治、生態(tài)保護(hù)、環(huán)境管理、社會(huì)監(jiān)督四個(gè)方面共21項(xiàng)子指標(biāo)。其中防治污染指標(biāo)權(quán)重29%，包括大氣及水污染物達(dá)標(biāo)排放、一般固體廢物處理處置、危險(xiǎn)廢物規(guī)范化管理、噪聲污染防治等子指標(biāo)；生態(tài)保護(hù)指標(biāo)權(quán)重5%，包括選址布局中的生態(tài)保護(hù)、資源利用中的生態(tài)保護(hù)、開發(fā)建設(shè)中的生態(tài)保護(hù)等子指標(biāo)；環(huán)境管理指標(biāo)權(quán)重54%，包括排污許可證、排污申報(bào)、排污費(fèi)繳納、污染治理設(shè)施運(yùn)行、排污口規(guī)范化整治、企業(yè)自行監(jiān)測、內(nèi)部環(huán)境管理情況、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)管理、強(qiáng)制性清潔生產(chǎn)審核、行政處罰與行政命令等子指標(biāo)；社會(huì)監(jiān)督指標(biāo)權(quán)重12%，包括群眾投訴、媒體監(jiān)督、信息公開、自行監(jiān)測信息公開等子指標(biāo)。

上述指標(biāo)體系設(shè)計(jì)，暫不論子指標(biāo)之間是否存在交叉重疊、各類型項(xiàng)下子指標(biāo)的歸屬是否合理、指標(biāo)權(quán)重是否適當(dāng)?shù)葐栴}，從總體上看，指標(biāo)體系中除了內(nèi)部環(huán)境管理情況之外，其他子指標(biāo)均是企業(yè)違反法定義務(wù)形成的環(huán)境信息（實(shí)踐中，被群眾投訴和媒體監(jiān)督曝光的行為也往往是違反法律法規(guī)的行為）。內(nèi)部環(huán)境管理情況指標(biāo)涉及的企業(yè)內(nèi)部管理情況⑤盡管不是企業(yè)必須承擔(dān)的法定義務(wù)，但權(quán)重只有5%，由此可以推導(dǎo)國家層面企業(yè)環(huán)保信用評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系，整體上看是對(duì)現(xiàn)行法律框架內(nèi)企業(yè)應(yīng)當(dāng)履行環(huán)境保護(hù)法定義務(wù)的匯總。換言之，幾乎所有的評(píng)價(jià)指標(biāo)均是違反法定義務(wù)的環(huán)境違法類指標(biāo)，繼而可以推導(dǎo)目前國家層面的規(guī)范趨同認(rèn)為企業(yè)環(huán)保信用等同于守法：遵守環(huán)保法律法規(guī)，則企業(yè)環(huán)保信用良好，不遵守環(huán)保法律法規(guī)，則企業(yè)環(huán)保信用缺失。由此產(chǎn)生的疑問有三：其一，企業(yè)環(huán)保信用應(yīng)然全貌是什么，企業(yè)守法情況是否可以完全表征、全面呈現(xiàn)企業(yè)的環(huán)保信用狀況？其二，企業(yè)守法已經(jīng)有刑事、行政法律規(guī)范的嚴(yán)格規(guī)制情況下，是否需要利用環(huán)保信用評(píng)價(jià)制度再次強(qiáng)化，如此是否產(chǎn)生“一事二罰或多罰”的后果？其三，企業(yè)環(huán)保信用評(píng)價(jià)制度建構(gòu)的目的是否僅僅是促進(jìn)企業(yè)守法，在守法之外，還是否存在其他價(jià)值趨向，如果有，這些價(jià)值趨向投射的企業(yè)環(huán)境行為是否應(yīng)當(dāng)作為評(píng)價(jià)指標(biāo)？

（二）地方層面企業(yè)環(huán)保信用評(píng)價(jià)指標(biāo)體系檢視

根據(jù)《企業(yè)環(huán)境信用評(píng)價(jià)指標(biāo)及評(píng)分方法》，各省、自治區(qū)、直轄市環(huán)保部門可以根據(jù)本行政區(qū)域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、環(huán)境質(zhì)量狀況以及其他有關(guān)情況，進(jìn)一步細(xì)化具體操作標(biāo)準(zhǔn)，原有的評(píng)價(jià)指標(biāo)可以繼續(xù)適用。目前，除了在2013年國家文件發(fā)布之前已經(jīng)完成了評(píng)價(jià)指標(biāo)制定的江蘇省、山西省、浙江省3個(gè)省級(jí)行政單位之外，全國其余28個(gè)省級(jí)行政單位（臺(tái)灣地區(qū)和香港、澳門特區(qū)不在統(tǒng)計(jì)范圍）均完成了本行政區(qū)域內(nèi)企業(yè)環(huán)保信用評(píng)價(jià)文件的制定或修訂工作。地方的指標(biāo)體系，細(xì)分有四種模式，一是執(zhí)行國家指標(biāo)體系，這些省份有安徽、內(nèi)蒙古、青海、海南；二是與國家指標(biāo)體系形式上不同或少于國家指標(biāo)，但可以被國家指標(biāo)涵蓋，這些省份有廣東、四川、西藏、遼寧、江西、山西（其中山西省指標(biāo)制定早于國家）；三是原則參照國家標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)部分指標(biāo)進(jìn)行了調(diào)整，這些省份有福建、湖南、寧夏、陜西、重慶、河南、貴州、甘肅、江蘇、浙江（其中江蘇、浙江兩省指標(biāo)文件制定早于國家）；四是以環(huán)境行政處罰等為依托的簡化型評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，這些省份有湖北、山東、河北、吉林、黑龍江。⑥

表1 10個(gè)省級(jí)行政單位與國家指標(biāo)不同的指標(biāo)梳理

其中，執(zhí)行國家指標(biāo)體系的4個(gè)省級(jí)行政單位、可以被國家指標(biāo)體系涵蓋的6個(gè)省級(jí)行政單位，指標(biāo)體系存在的問題在分析國家指標(biāo)體系時(shí)已經(jīng)被檢視。以環(huán)境行政處罰等為依托的簡化指標(biāo)體系的5個(gè)省級(jí)行政單位，環(huán)境行政處罰等信息指標(biāo)是企業(yè)環(huán)境違法行為，或者說違反法定義務(wù)的行為被環(huán)保行政機(jī)關(guān)執(zhí)法評(píng)價(jià)之后的結(jié)果，這與國家指標(biāo)體系將企業(yè)環(huán)保信用等同于企業(yè)守法并無二致。因此，在地方層面，占比將近60%省級(jí)行政單位的企業(yè)環(huán)保信用評(píng)價(jià)指標(biāo)體系存在與國家指標(biāo)相同或相似的問題。

值得分析的是對(duì)國家指標(biāo)體系進(jìn)行填補(bǔ)的10個(gè)省級(jí)行政單位，表1著力梳理這些省（市）評(píng)價(jià)指標(biāo)中不能夠被國家指標(biāo)涵蓋的指標(biāo)，進(jìn)而分析這些指標(biāo)所意在表達(dá)的企業(yè)環(huán)保信用可能的輻射邊界。

表1中增加的評(píng)價(jià)指標(biāo)均屬于法定義務(wù)之外企業(yè)的自愿環(huán)境行為，這些指標(biāo)大致可以分為兩類，一類屬于部分企業(yè)的法定義務(wù)，其余企業(yè)因身份特殊不受該義務(wù)約束，比如環(huán)境污染責(zé)任險(xiǎn)、自行監(jiān)測、清潔生產(chǎn)審核等；另外一類對(duì)所有企業(yè)均不是法定義務(wù)，比如環(huán)境管理質(zhì)量體系認(rèn)證、環(huán)境表彰、企業(yè)內(nèi)部管理等，企業(yè)具備指標(biāo)要求的評(píng)價(jià)材料，表明企業(yè)具有較好的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)防范能力或者更符合綠色發(fā)展的要求。與國家指標(biāo)相比，部分省份在環(huán)保守法指標(biāo)之外進(jìn)行的有限擴(kuò)張，一方面表達(dá)了對(duì)守法指標(biāo)也許不能完全表征企業(yè)環(huán)保信用全部內(nèi)涵的擔(dān)憂，另一方面也表達(dá)了在守法指標(biāo)之外應(yīng)該還存在其他能夠表征企業(yè)環(huán)保信用指標(biāo)類別的內(nèi)心確認(rèn)。但隨之而來的疑問自然會(huì)產(chǎn)生：地方增加的指標(biāo)，連同守法類指標(biāo)，是否就能夠完整表征企業(yè)環(huán)保信用內(nèi)涵？如果不能，其他的可能表征空間在哪里呢？

二、信用三維度理論對(duì)企業(yè)環(huán)保信用評(píng)價(jià)指標(biāo)體系完善的意蘊(yùn)

德國學(xué)者盧曼以一種新結(jié)構(gòu)功能主義的理論角度界定信用，認(rèn)為信任本質(zhì)上是一種復(fù)雜社會(huì)的簡化機(jī)制，它與社會(huì)結(jié)構(gòu)和制度變遷有著明確的互動(dòng)關(guān)系，信任本身就是契入社會(huì)結(jié)果和制度之中的一種功能化的社會(huì)機(jī)制，當(dāng)社會(huì)發(fā)生變遷時(shí)，信任的內(nèi)涵和功能也會(huì)相應(yīng)地發(fā)生改變。［2］(P14-28)現(xiàn)代意義上的信用，已經(jīng)從作為道德要求的“誠信”、作為經(jīng)濟(jì)維度具有預(yù)警作用的“經(jīng)濟(jì)償付能力”以及作為法律原則的“誠實(shí)信用原則”中衍生出來，并體現(xiàn)為社會(huì)的綜合信任文化與環(huán)境。信用危機(jī)的根源在于社會(huì)不能正確評(píng)價(jià)信用資本或者根本就沒有建立起信用資本的社會(huì)評(píng)價(jià)體系。［3］(P8-10)當(dāng)前我國正在推行的社會(huì)信用體系建設(shè)是以信用為基礎(chǔ)進(jìn)行社會(huì)資源配置的創(chuàng)新制度安排［4］(P1)，社會(huì)信用體系建設(shè)首先要找到可以度量現(xiàn)代信用的有效工具，也即評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系。

中國人民大學(xué)吳晶妹教授創(chuàng)新性提出的現(xiàn)代信用三維度理論，提供了無形信用的有形度量方法。吳教授認(rèn)為，信用是三維概念，現(xiàn)代信用具有誠信度、合規(guī)度和踐約度三個(gè)維度，這三個(gè)維度是可以統(tǒng)計(jì)、能夠量化的。信用主體具備誠信道德的基礎(chǔ)素質(zhì)，就擁有誠信度資本；信用主體遵守社會(huì)行為準(zhǔn)則的要求和制度規(guī)則的約束，就擁有合規(guī)度資本；信用主體在經(jīng)濟(jì)交易中達(dá)成信用交易，履行契約規(guī)定，就擁有踐約度資本。［5］(P920）其中誠信度是信用主體的心理活動(dòng)和道德價(jià)值取向，由主體自身的文化水平、價(jià)值取向、成長背景決定，受社會(huì)道德理念、文明進(jìn)步、行政管理、法律體系的約束和影響；合規(guī)度表現(xiàn)為信用主體對(duì)法律法規(guī)、政府行政管理、行業(yè)規(guī)則等社會(huì)規(guī)范的遵守程度；踐約度涵蓋成交和履約兩個(gè)方面，反映了信用主體遵守契約、履行承諾的執(zhí)行程度。［6］(P89)信用主體如果具備三個(gè)維度的所有資本，就擁有信用總資本，擁有這種資源和財(cái)富。［7］(P3)

目前我國學(xué)者對(duì)企業(yè)環(huán)保信用評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究成果并不多，有限的研究認(rèn)為：我國企業(yè)環(huán)保信用評(píng)價(jià)指標(biāo)體系設(shè)置不夠合理，需要向激勵(lì)企業(yè)綠色發(fā)展方向調(diào)整；包含評(píng)價(jià)指標(biāo)體系在內(nèi)的評(píng)級(jí)制度頂層設(shè)計(jì)不足［8］(P51)；評(píng)價(jià)指標(biāo)對(duì)企業(yè)環(huán)境效益方面的改進(jìn)所作出的努力地考量不足［9］(P41)；（環(huán)保）評(píng)級(jí)制度所賴以存在的指標(biāo)體系，并不是簡單在“合法”與“違法”之間二選一［10］(P107)；據(jù)以評(píng)價(jià)企業(yè)環(huán)保信用的信息范圍有限,公眾難以全面了解企業(yè)的環(huán)保信用狀況，環(huán)保信用觀念不能有效宣傳普及，［11］(P84)等。上述分散、點(diǎn)滴的研究，顯然并不足以支撐企業(yè)環(huán)保信用評(píng)價(jià)指標(biāo)體系科學(xué)的研究邏輯：從理論到體系建構(gòu)一體化進(jìn)路。

信用三維度理論對(duì)于完善我國企業(yè)環(huán)保信用評(píng)價(jià)指標(biāo)體系具有借鑒價(jià)值和理論意蘊(yùn)。首先，信用三維度理論中的合規(guī)度指標(biāo)在我國企業(yè)環(huán)保信用評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中已經(jīng)體現(xiàn)。目前國家以及部分省級(jí)行政單位的絕大多數(shù)評(píng)價(jià)指標(biāo)以企業(yè)環(huán)保違法行為作為指標(biāo)內(nèi)容，表征了企業(yè)遵守環(huán)保法律法規(guī)等規(guī)范文件方面的情況，體現(xiàn)了企業(yè)信用重要的表征維度——合規(guī)度。其次，以信用三維度理論為參照，國家層面和絕大多數(shù)省級(jí)行政單位的指標(biāo)體系在誠信度和踐約度方面顯然張力不足。主要表現(xiàn)為：誠信度和踐約度方面的指標(biāo)稀缺；有限指標(biāo)權(quán)重較低；指標(biāo)涵蓋面不足。因此企業(yè)環(huán)保信用評(píng)價(jià)指標(biāo)體系完善，需要在原有指標(biāo)體系基礎(chǔ)上，關(guān)照現(xiàn)行環(huán)保法律規(guī)范，探索可以納入誠信度和踐約度的具體指標(biāo)。第三，根據(jù)三維度理論，踐約度指標(biāo)是企業(yè)達(dá)成環(huán)保信用交易，履行環(huán)保契約情況，比如碳交易、排污權(quán)交易等環(huán)保交易類合同簽訂及履行情況，環(huán)保承諾等單方合同的簽訂及履行情況等，都可以表征企業(yè)的環(huán)保踐約度指標(biāo)。但企業(yè)環(huán)保誠信度指標(biāo)如何表征，卻成為信用三維度理論應(yīng)用于企業(yè)環(huán)保信用評(píng)價(jià)指標(biāo)建構(gòu)的主要障礙。原因在于，根據(jù)三維度理論，誠信度是從道德文化層面理解信用，表現(xiàn)為信用主體的基本誠信素質(zhì)，涉及信用主體的道德文化理念、精神素養(yǎng)等，是一個(gè)意識(shí)形態(tài)的概念。因此，誠信度是企業(yè)主觀層面的衡量維度，信用評(píng)價(jià)是用客觀標(biāo)準(zhǔn)度量信用的過程和工具，需要為主觀意識(shí)創(chuàng)建客觀化的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

三、企業(yè)環(huán)保社會(huì)責(zé)任具備表征誠信度指標(biāo)的能力

現(xiàn)有的企業(yè)法律規(guī)范要求企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，權(quán)義一致理論、利益相關(guān)者理論為企業(yè)社會(huì)責(zé)任承擔(dān)奠定了法理基礎(chǔ)。時(shí)代發(fā)展使得傳統(tǒng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容逐漸豐富深化，從早期的勞工福利和慈善捐助擴(kuò)展到現(xiàn)在的環(huán)境保護(hù)，正是這種擴(kuò)展使企業(yè)環(huán)保社會(huì)責(zé)任成為其社會(huì)責(zé)任的重要組成部分。［12］(P10)鑒于企業(yè)環(huán)保信用評(píng)價(jià)指標(biāo)體系建構(gòu)需要為誠信度這一主觀標(biāo)準(zhǔn)創(chuàng)建客觀化的衡量標(biāo)準(zhǔn)，需要在現(xiàn)行法律框架內(nèi)找到合法（合規(guī)度）和合同（踐約度）之外的規(guī)范依據(jù)，同時(shí)又能夠貼合誠信度的基本內(nèi)涵，筆者認(rèn)為企業(yè)環(huán)保社會(huì)責(zé)任最為妥當(dāng)。理由如下：

（一）作為軟法規(guī)范的企業(yè)環(huán)保社會(huì)責(zé)任與誠信度之軟約束相耦合

根據(jù)羅豪才教授的界定，軟法是指不能運(yùn)用國家強(qiáng)制力保證實(shí)施的法規(guī)范，它是相對(duì)于硬法而言的，是指那些能夠依靠國家強(qiáng)制力保證實(shí)施的法規(guī)范。［13］(P72)軟法包含具有一般指導(dǎo)意義內(nèi)容的軟法規(guī)范以及規(guī)范性文件［14］(P86)，但軟法是法規(guī)范體系中的特定部分，由國家或公共機(jī)構(gòu)創(chuàng)制的規(guī)范性行為規(guī)則，沒有法律約束力或只在規(guī)制者內(nèi)部具有法律約束力，通過非法律性的手段實(shí)現(xiàn)其支配效果。［15］(P126)順應(yīng)環(huán)境規(guī)制的轉(zhuǎn)型發(fā)展，軟法規(guī)范日益發(fā)揮著協(xié)調(diào)硬法治理不足的柔性治理效果。正如羅豪才教授所言，法治現(xiàn)代化既要建設(shè)法治國家，更要建設(shè)法治社會(huì)；既要依靠國家來推動(dòng)法治社會(huì)的建設(shè)，更要依靠社會(huì)依據(jù)符合法治精神的軟法來自我規(guī)范。這種法治化顯然需要國家與社會(huì)的珠聯(lián)璧合，對(duì)應(yīng)于一種軟硬并舉的混合治理模式，它能夠最大限度地整合國家強(qiáng)制與社會(huì)自治兩種機(jī)制，發(fā)揮硬法與軟法兩種制度安排的潛力，調(diào)動(dòng)公與私兩個(gè)方面的積極性和能動(dòng)性，全面回應(yīng)多主體、多樣化的利益訴求，全方位實(shí)現(xiàn)公共性強(qiáng)弱不等的多樣化法治目標(biāo)。［16］(P3-5)

社會(huì)責(zé)任并不是一個(gè)強(qiáng)制性的概念，包括那些不能通過法律制裁強(qiáng)制實(shí)施的責(zé)任。［17］(P219)我國現(xiàn)行法律規(guī)范中有關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的條款表現(xiàn)為軟法條款。我國《公司法》第5條規(guī)定：“公司從事經(jīng)營活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任?！薄董h(huán)境保護(hù)法》第40條第3款規(guī)定：“企業(yè)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先使用清潔能源，采用資源利用率高、污染物排放量少的工藝、設(shè)備以及廢棄物綜合利用技術(shù)和污染物無害化處理技術(shù)，減少污染物的產(chǎn)生?！鄙鲜鲇嘘P(guān)企業(yè)環(huán)保社會(huì)責(zé)任條款缺乏法律責(zé)任規(guī)定，意味著不能依靠國家強(qiáng)制力保障其實(shí)施，具備軟法規(guī)范的特性，屬于法律規(guī)范中的軟法條款。⑦而所謂“道德”是指人類生活或行為的一種善的價(jià)值意義和價(jià)值規(guī)范，偏重于行為主體的美德。與作為“他律”的法律相比，作為“自律”的道德具有生成方式上的非建構(gòu)性、行為標(biāo)準(zhǔn)上的模糊性、存在形態(tài)上的多元性、調(diào)整和評(píng)價(jià)方式的內(nèi)在關(guān)注、運(yùn)作機(jī)制上的非程序性、強(qiáng)制方式上的內(nèi)在約束、解決方式上的不可訴性等特點(diǎn)［18］(P96)，這些特征表明作為治理工具的道德具有“軟約束”屬性。企業(yè)環(huán)保信用的誠信度指標(biāo)是企業(yè)誠信道德基礎(chǔ)素質(zhì)指標(biāo)，道德的“軟約束”屬性決定了誠信度指標(biāo)的軟約束。企業(yè)環(huán)保社會(huì)責(zé)任條款的軟法屬性耦合了誠信度指標(biāo)之軟約束特征，此種耦合恰到好處地回應(yīng)了道德法律化和法律道德化的論爭和統(tǒng)一［19］(P35)，軟約束的共通性，提供了將企業(yè)環(huán)保社會(huì)責(zé)任作為誠信度客觀化衡量標(biāo)準(zhǔn)的基本話語平臺(tái)。

（二）企業(yè)環(huán)保社會(huì)責(zé)任具有表征誠信度之外觀

20世紀(jì)70年代以來，西方社會(huì)普遍要求企業(yè)將經(jīng)營目標(biāo)與社會(huì)利益相統(tǒng)一，在實(shí)現(xiàn)企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益最大化的同時(shí)，更多兼顧職工、消費(fèi)者、社會(huì)公眾及國家公共利益，履行保護(hù)環(huán)境、消除污染等社會(huì)責(zé)任。［20］(P561)密爾頓·弗里德曼(Milton Friedman)認(rèn)為，企業(yè)（環(huán)保）社會(huì)責(zé)任與企業(yè)創(chuàng)造最大價(jià)值之間并不背離，只是企業(yè)在獲取利潤時(shí)需要遵守法律和商業(yè)倫理習(xí)慣等社會(huì)基本規(guī)則。［21］(P176)

早在1895年，美國社會(huì)學(xué)界的著名學(xué)者阿爾比恩·斯莫爾(Albion w.Small)在美國社會(huì)學(xué)創(chuàng)刊號(hào)上的呼吁：“不僅僅是公共辦事處，私人企業(yè)也應(yīng)該為公眾所信任。”信任是企業(yè)存在之根本，企業(yè)行為是獲取信任的過程，環(huán)保社會(huì)責(zé)任承擔(dān)也不例外。企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任會(huì)影響消費(fèi)者的消費(fèi)行為，消費(fèi)者會(huì)為“社會(huì)責(zé)任購買投票”，企業(yè)社會(huì)責(zé)任承擔(dān)會(huì)影響他們的消費(fèi)選擇，這一行為反過來又促進(jìn)了企業(yè)必須對(duì)社會(huì)和環(huán)境負(fù)責(zé)。［22］(P125)企業(yè)慈善與市場營銷聯(lián)系是相互關(guān)聯(lián)的，企業(yè)表現(xiàn)出對(duì)社會(huì)和環(huán)境負(fù)責(zé)的行為通常是為了獲得良好聲譽(yù)和消費(fèi)者信任，繼而便于更好地營銷。［23］(P21)企業(yè)社會(huì)責(zé)任代表了企業(yè)通過提高社會(huì)福利而獲取商業(yè)實(shí)踐的判斷能力，企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任本身也蘊(yùn)含著巨大的商業(yè)利益，會(huì)對(duì)企業(yè)與利益相關(guān)者間的關(guān)系產(chǎn)生積極影響，能夠提高企業(yè)預(yù)期的現(xiàn)金流。［24］(P30)因此，企業(yè)承擔(dān)環(huán)保社會(huì)責(zé)任與獲取經(jīng)濟(jì)利益之間是需要媒介的，這一媒介是信任。

企業(yè)為了獲取更多的社會(huì)信任，作出承擔(dān)（環(huán)保）社會(huì)責(zé)任的承諾是其中的方式之一。社會(huì)心理學(xué)的研究表明，當(dāng)一個(gè)人作出承諾時(shí)，承諾會(huì)成為一種內(nèi)部和外部壓力，這種壓力會(huì)增加承諾人言行一致的可能性，尤其是當(dāng)承諾以書面的、公開的和不斷重復(fù)的方式表現(xiàn)時(shí)，承諾影響其行為的機(jī)會(huì)將進(jìn)一步大大增加。［25］(P818)承諾并履行是信任一詞原始的、本真的含義，正如學(xué)者所言，企業(yè)作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)主要的產(chǎn)品與服務(wù)提供者，其影響力已遠(yuǎn)非契約關(guān)系所能約束，而需要從關(guān)系契約和信義關(guān)系入手來加強(qiáng)其社會(huì)義務(wù)。［26］(P82)企業(yè)環(huán)保社會(huì)責(zé)任自身容納的信任內(nèi)涵，企業(yè)環(huán)保社會(huì)責(zé)任通向經(jīng)濟(jì)利益實(shí)現(xiàn)的信任媒介，以及企業(yè)環(huán)保社會(huì)承擔(dān)路徑呈現(xiàn)的信任本源，使得企業(yè)社會(huì)責(zé)任具備表征誠信度的外觀。

（三）企業(yè)環(huán)保社會(huì)責(zé)任具有涵蓋誠信度之實(shí)質(zhì)

按照現(xiàn)代社會(huì)倫理和社會(huì)互動(dòng)理論［27］(P51)，企業(yè)既不是機(jī)器也不是動(dòng)物，它們是由人來運(yùn)行的組織，而且正因?yàn)槿绱?，即使它們不是道德人，但是卻具有了接受道德評(píng)價(jià)的道德身份，企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)盡到更多道義責(zé)任，因?yàn)槠髽I(yè)在攫取利潤、實(shí)現(xiàn)利益最大化的自我發(fā)展和自我提升過程中，不但消耗了大量的資源、破壞了環(huán)境，也帶來了一定的社會(huì)安全、公共安全方面的影響和不利因素，要求企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是現(xiàn)代社會(huì)比較普遍的道德要求。1924年，謝爾頓（Sheldon）就把公司社會(huì)責(zé)任與公司經(jīng)營者滿足產(chǎn)業(yè)內(nèi)外各種人類需要的責(zé)任聯(lián)系起來，并認(rèn)為公司社會(huì)責(zé)任含有道德因素在內(nèi)。［28］(P117)美國佐治亞大學(xué)的公司社會(huì)責(zé)任專家卡羅爾(Archie H.Carroll)認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是社會(huì)寄希望于企業(yè)履行的義務(wù)，完整的公司社會(huì)責(zé)任為公司的經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任以及自主決定其履行與否的責(zé)任(即慈善責(zé)任)之總和。在國際層面，“德法并施"已經(jīng)成為國際社會(huì)倡導(dǎo)的社會(huì)治理模式［29］(P58)。國內(nèi)學(xué)者也認(rèn)為，《公司法》關(guān)于企業(yè)（環(huán)保）社會(huì)責(zé)任的表述成為一種對(duì)公司的道德期望［30］(P164)。美國《修正標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》(The Revised Model Business Corporation Act)第3.02條規(guī)定也做出了相似的表述：“可以考慮各種道德的要求，只要這些道德要求對(duì)一個(gè)負(fù)責(zé)的商人來說是適當(dāng)?shù)??！保?1］

對(duì)于道德底線要求的企業(yè)社會(huì)責(zé)任(如對(duì)環(huán)境、消費(fèi)者、勞工的某些保護(hù))，在條件允許的情況下應(yīng)當(dāng)盡可能將其轉(zhuǎn)化為法律責(zé)任。然而，在社會(huì)責(zé)任的法律化過程中，并不是采取強(qiáng)制性的“義務(wù)—責(zé)任”的規(guī)定方式，而是采取“遵循或是解釋”的“軟法”方式。國際上越來越多國家和地區(qū)要求上市公司披露社會(huì)責(zé)任信息，其中強(qiáng)制信息披露越來越明顯。如歐盟形成較為完善的上市公司環(huán)境信息披露制度，其發(fā)布的生態(tài)環(huán)境管理審核規(guī)則(EMAS)和環(huán)境管理體系ISO14001是當(dāng)今國際最全面、科學(xué)的環(huán)境報(bào)告標(biāo)準(zhǔn)。歐盟企業(yè)環(huán)境社會(huì)責(zé)任信息強(qiáng)制披露多采用強(qiáng)制披露為主、自愿披露為輔，或是強(qiáng)制披露與自愿披露相結(jié)合的模式。2014年，印度《公司法草案》首次在全球范圍內(nèi)規(guī)定了強(qiáng)制性企業(yè)社會(huì)責(zé)任，有學(xué)者評(píng)價(jià)：“印度設(shè)立社會(huì)責(zé)任最低標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性企業(yè)社會(huì)責(zé)任制度是國際勢力輿論壓迫和國內(nèi)社會(huì)高度不穩(wěn)定環(huán)境下揠苗助長的產(chǎn)物，從短期效果看，其促進(jìn)了印度企業(yè)社會(huì)責(zé)任承擔(dān)水平的整體提升，但卻是以犧牲企業(yè)價(jià)值和投資者利益為代價(jià)的，并不符合經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境可持續(xù)發(fā)展的長期目標(biāo)?！保?2］(P104)

因此，我國應(yīng)當(dāng)設(shè)立不對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行質(zhì)量負(fù)責(zé)、只對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行信息負(fù)責(zé)的部門，客觀、中立地對(duì)不同層次的企業(yè)主體所承擔(dān)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行評(píng)價(jià)。［33］(P104)作為企業(yè)環(huán)保信用評(píng)價(jià)指標(biāo)之一的環(huán)保誠信度指標(biāo)，是信用主體對(duì)各利益相關(guān)方的環(huán)保道德，包含環(huán)保價(jià)值觀念、環(huán)保倫理道德等內(nèi)容，以社會(huì)價(jià)值規(guī)范、道德標(biāo)準(zhǔn)為度量對(duì)象。［34］(P125)“可普遍化原理”為道德規(guī)范的證成提供了邏輯和形式上的標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)環(huán)保誠信度指標(biāo)以企業(yè)普遍化環(huán)保道德為基礎(chǔ)進(jìn)行的指標(biāo)建構(gòu)，普遍化道德為具備道德法律化的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

四、企業(yè)環(huán)保信用評(píng)價(jià)三維指標(biāo)體系構(gòu)建

作為公法屬性的環(huán)保法，其本質(zhì)在于國家對(duì)環(huán)境污染和生態(tài)破壞社會(huì)現(xiàn)象的調(diào)控和管理。管理學(xué)是行政管理的基礎(chǔ)性學(xué)科，也是環(huán)境行政管理的理論源流，理應(yīng)成為環(huán)保法制度建構(gòu)的理論基礎(chǔ)。管理學(xué)的信用三維度理論為信用評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建提供了可依賴的理論基礎(chǔ)和指標(biāo)選擇范圍，我國企業(yè)環(huán)保信用評(píng)價(jià)指標(biāo)體系應(yīng)在此三維基礎(chǔ)上構(gòu)建。法律規(guī)范提供了行為人對(duì)行為合理預(yù)期的準(zhǔn)則，在指標(biāo)體系建構(gòu)過程中，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)行法規(guī)范內(nèi)尋找合適的子指標(biāo)。未來我國企業(yè)環(huán)保信用將從目前的環(huán)保部門評(píng)價(jià)逐步過渡到第三方社會(huì)機(jī)構(gòu)獨(dú)立評(píng)價(jià)，因此評(píng)價(jià)指標(biāo)的篩選還應(yīng)該考慮指標(biāo)信息的社會(huì)可獲取性，與現(xiàn)有的企業(yè)環(huán)境信息公開制度有效銜接。［35］(P118)

（一）企業(yè)環(huán)保信用評(píng)價(jià)之誠信度指標(biāo)體系

企業(yè)環(huán)保信用評(píng)價(jià)的誠信度指標(biāo)在現(xiàn)行國家和地方評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中沒有體現(xiàn)或者體現(xiàn)不足，企業(yè)作為一個(gè)系統(tǒng)，具備自組織演化的本質(zhì)，應(yīng)當(dāng)和其他組織有效結(jié)合才能達(dá)到良性運(yùn)行的效果，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的強(qiáng)化應(yīng)順應(yīng)自組織演化規(guī)律［36］(P42)，在企業(yè)環(huán)保信用評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中凸顯。與企業(yè)環(huán)保社會(huì)責(zé)任相關(guān)的法律規(guī)范主要有：《環(huán)境保護(hù)法》《清潔生產(chǎn)促進(jìn)法》《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》《公司法》《環(huán)境信息公開辦法(試行)》等，企業(yè)環(huán)保信用評(píng)價(jià)之誠信度指標(biāo)選取依據(jù)上述法律規(guī)范。

綜合現(xiàn)有法律規(guī)范，企業(yè)環(huán)保信用評(píng)價(jià)之誠信度指標(biāo)包含的子指標(biāo)及其法律規(guī)范依據(jù)有：環(huán)境保護(hù)責(zé)任制度建立及落實(shí)（《環(huán)境保護(hù)法》第42條2款）；內(nèi)部環(huán)保管理機(jī)構(gòu)建設(shè)及環(huán)保管理人員配備情況（《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第9條）⑧；環(huán)境保護(hù)目標(biāo)及落實(shí)情況（《環(huán)境信息公開辦法(試行)》第19條）；環(huán)保宣傳、教育和培訓(xùn)（《公司法》第17條）；無法律要求自愿投保環(huán)境污染責(zé)任險(xiǎn)（《環(huán)境保護(hù)法》第52條）；無法律要求自愿開展驗(yàn)收清潔生產(chǎn)審核（《清潔生產(chǎn)促進(jìn)法》第27條）；無法律要求自愿公開環(huán)境信息（《環(huán)境信息公開辦法(試行)》第19條）；獲得有關(guān)環(huán)境管理體系認(rèn)證（《清潔生產(chǎn)促進(jìn)法》第29條）；獲得清潔生產(chǎn)、污染治理等發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠ā肚鍧嵣a(chǎn)促進(jìn)法》第6條）；獲得政府環(huán)保獎(jiǎng)勵(lì)（《環(huán)境保護(hù)法》第11條，《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第48條，《清潔生產(chǎn)促進(jìn)法》第30條）。

（二）企業(yè)環(huán)保信用評(píng)價(jià)之合規(guī)度指標(biāo)體系

目前已有兩種指標(biāo)類型，即環(huán)境違法行為指標(biāo)和違法行為處理結(jié)果指標(biāo)，盡管后者存在會(huì)增加評(píng)價(jià)結(jié)果不客觀、間接評(píng)價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)⑨，但環(huán)境違法行為指標(biāo)因?yàn)闊o法抽取部分單行法中特殊違法行為的公因式，存在無法窮盡、掛一漏萬的必然性，同樣無法回避評(píng)價(jià)結(jié)果不客觀的問題。假設(shè)立法對(duì)違法行為適用相同或相同幅度行政處罰、行政強(qiáng)制或行政命令時(shí)，表明該類違法行為與他類違法行為的違法性評(píng)價(jià)是相同或?qū)Φ鹊?，那么在此基礎(chǔ)上，違法行為處理結(jié)果可以表達(dá)為對(duì)違法行為的直接評(píng)價(jià)。而且，通常作為合規(guī)度指標(biāo)法淵的《環(huán)境保護(hù)法》第54條第3款——應(yīng)當(dāng)將企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者的環(huán)境違法信息記入社會(huì)誠信檔案，這里的環(huán)境違法信息可以解釋為違法行為信息和違法行為處理結(jié)果信息，處理結(jié)果信息包含違法行為的具體信息，將其解釋為違法行為處理結(jié)果信息更為周全。因此，以環(huán)境違法行為處理結(jié)果信息重組合規(guī)度指標(biāo)是相對(duì)較優(yōu)的選擇，同時(shí)滿足《關(guān)于加強(qiáng)企業(yè)環(huán)境信用體系建設(shè)的指導(dǎo)意見》中關(guān)于縮小自由裁量權(quán)空間，保證評(píng)價(jià)結(jié)果客觀、公正等要求。

綜合現(xiàn)有法律規(guī)范，企業(yè)環(huán)保信用評(píng)價(jià)之合規(guī)度指標(biāo)包括環(huán)境行政處罰、環(huán)境行政命令、環(huán)境行政強(qiáng)制以及拒不執(zhí)行已生效的環(huán)境行政處罰決定或者行政命令等四類子指標(biāo)。環(huán)境行政處罰分為警告；罰款；責(zé)令限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治；責(zé)令停產(chǎn)、停用、停業(yè)、關(guān)閉；暫扣、吊銷許可證或者其他具有許可性質(zhì)的證件；沒收違法所得、沒收非法財(cái)物；行政拘留；法律、行政法規(guī)設(shè)定的其他行政處罰種類等次級(jí)指標(biāo)。環(huán)境行政命令分為責(zé)令停止建設(shè)、責(zé)令恢復(fù)原狀、責(zé)令限期拆除、責(zé)令停止違法行為、責(zé)令限期治理、其他責(zé)令改正或者限期改正違法行為的行政命令等次級(jí)指標(biāo)。環(huán)境行政強(qiáng)制是指查封、扣押設(shè)施、設(shè)備等強(qiáng)制措施。上述次級(jí)指標(biāo)法律規(guī)范依據(jù)主要包括《行政處罰法》《環(huán)境保護(hù)法》《環(huán)境行政處罰辦法》《大氣污染防治法》和其他單行環(huán)保法律法規(guī)等。

（三）企業(yè)環(huán)保信用評(píng)價(jià)之踐約度指標(biāo)體系

踐約度是對(duì)企業(yè)履行契約風(fēng)險(xiǎn)的度量，注重對(duì)企業(yè)履約意愿和履約能力的評(píng)價(jià)。企業(yè)環(huán)保信用評(píng)價(jià)的踐約度度量企業(yè)對(duì)綠色環(huán)保合同履約意愿和履約能力的評(píng)價(jià)，這里的合同既可以是雙務(wù)合同也可以是單方的承諾。綜合現(xiàn)有法律規(guī)范及政策文件，企業(yè)環(huán)保信用評(píng)價(jià)之踐約度指標(biāo)體系包括排污權(quán)交易、碳交易、資源產(chǎn)權(quán)交易等的簽約及履約情況（《國務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)排污權(quán)有償使用和交易試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見》及各試點(diǎn)地區(qū)的交易管理辦法）；環(huán)保承諾（協(xié)議）簽訂及履行情況等子指標(biāo)。其中環(huán)保承諾（協(xié)議）簽訂及履行情況子指標(biāo)包括環(huán)保行政許可法定義務(wù)承諾（《關(guān)于加強(qiáng)企業(yè)環(huán)境信用體系建設(shè)的指導(dǎo)意見》）；節(jié)約資源、削減污染物排放量協(xié)議（《清潔生產(chǎn)促進(jìn)法》第28條，《關(guān)于加強(qiáng)企業(yè)環(huán)境信用體系建設(shè)的指導(dǎo)意見》）；環(huán)保專項(xiàng)資金使用承諾（《關(guān)于加強(qiáng)企業(yè)環(huán)境信用體系建設(shè)的指導(dǎo)意見》）；環(huán)保約談承諾（《大氣污染防治法》以及地方法律規(guī)范）；企業(yè)填報(bào)、提供環(huán)保信用評(píng)價(jià)材料真實(shí)性承諾（《重慶市企業(yè)環(huán)境信用評(píng)價(jià)辦法》等地方評(píng)價(jià)文件）；其他類型承諾等次級(jí)指標(biāo)。

五、結(jié) 語

信用管理學(xué)的信用三維度理論，提供了度量企業(yè)信用相對(duì)科學(xué)、客觀的圖景，也打開了我國企業(yè)環(huán)保信用評(píng)價(jià)指標(biāo)體系完善可供借鑒的理論之門。但對(duì)于兼具社會(huì)屬性和經(jīng)濟(jì)屬性，社會(huì)屬性為主、經(jīng)濟(jì)屬性為輔的企業(yè)環(huán)保信用評(píng)價(jià)制度而言，指標(biāo)體系建構(gòu)不可以完全套用信用三維度理論，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行一定程度的改造，方可滿足企業(yè)環(huán)保信用評(píng)價(jià)制度引導(dǎo)企業(yè)綠色發(fā)展內(nèi)生動(dòng)力形成的制度目標(biāo)。

本文構(gòu)建的企業(yè)環(huán)保信用評(píng)價(jià)三維度指標(biāo)體系是一般情況下企業(yè)環(huán)保信用評(píng)價(jià)參考的標(biāo)準(zhǔn)，在某些情形下，比如造成重大突發(fā)環(huán)境事件、構(gòu)成環(huán)境刑事犯罪等，不再適宜對(duì)企業(yè)環(huán)保信用進(jìn)行評(píng)價(jià)，而應(yīng)當(dāng)采用一票否決方式直接確定企業(yè)的環(huán)保信用等級(jí)。同時(shí)，評(píng)價(jià)指標(biāo)并不是決定評(píng)級(jí)結(jié)果的唯一因素，其他因素，如評(píng)價(jià)機(jī)制、評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重、評(píng)價(jià)材料規(guī)范性、評(píng)價(jià)模式等也會(huì)影響評(píng)級(jí)結(jié)果，但這些因素屬于評(píng)價(jià)技術(shù)問題，不適宜進(jìn)行法律層面的討論，故并無涉及。

此外，本文對(duì)企業(yè)范圍進(jìn)行了有意的限縮，沒有包括環(huán)境影響評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)、環(huán)境污染第三方治理機(jī)構(gòu)等非排污類環(huán)境服務(wù)企業(yè)，原因在于服務(wù)型企業(yè)和生產(chǎn)型企業(yè)環(huán)保信用評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行不同的指標(biāo)體系。在信用評(píng)價(jià)范圍日益推展情況下，目前很多地方已經(jīng)開展了有益的探索，如《河北省環(huán)境污染第三方治理管理辦法》規(guī)定，對(duì)環(huán)境污染第三方治理機(jī)構(gòu)實(shí)行信用管理。第三方服務(wù)類企業(yè)環(huán)保信用亟待評(píng)價(jià)背景下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)位解決評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的建構(gòu)問題，這又是另一個(gè)學(xué)術(shù)論題。

注釋:

①本文對(duì)企業(yè)環(huán)保信用評(píng)價(jià)指標(biāo)討論時(shí)對(duì)“企業(yè)”范圍進(jìn)行了有意的限縮，沒有包括環(huán)境影響評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)等非排污類第三方環(huán)境服務(wù)類企業(yè)。

②截至2018年9月底，全國所有的省級(jí)行政單位（臺(tái)灣地區(qū)、香港和澳門特別行政區(qū)不在統(tǒng)計(jì)范圍）均完成了本行政區(qū)域內(nèi)企業(yè)環(huán)保信用評(píng)價(jià)文件的制定或修訂工作。

③研究制定統(tǒng)一的企業(yè)環(huán)保信用評(píng)價(jià)規(guī)范已經(jīng)得到了生態(tài)環(huán)境部的共識(shí)。2018年7月，生態(tài)環(huán)境部政策法規(guī)司相關(guān)負(fù)責(zé)人接受澎湃新聞采訪時(shí)表示，下一步將推動(dòng)企業(yè)環(huán)保信用評(píng)價(jià)相關(guān)立法工作，目前已會(huì)同國家發(fā)改委等相關(guān)部門，開展研究起草《企業(yè)環(huán)保信用評(píng)價(jià)管理?xiàng)l例（草案）》等相關(guān)工作，通過行政法規(guī)方式明確環(huán)保信用邊界，規(guī)定包括評(píng)價(jià)指標(biāo)體系在內(nèi)的若干問題。在實(shí)踐中，一些省份已經(jīng)認(rèn)識(shí)到以省份割據(jù)的評(píng)價(jià)結(jié)果弊端，探索區(qū)域化的聯(lián)合評(píng)價(jià)模式，比如上海、江蘇、浙江、安徽“三省一市”建立了企業(yè)環(huán)保信用評(píng)價(jià)的區(qū)域聯(lián)動(dòng)機(jī)制。詳見：《企業(yè)環(huán)保信用評(píng)價(jià)制度探索五年，專家建言：讓市場傳導(dǎo)壓力》（澎湃新聞），網(wǎng)址：http://www.sohu.com/a/242394860_100218212.2018-10-12。

④印度尼西亞PROPER計(jì)劃、菲律賓的Eco-Watch計(jì)劃的制度實(shí)質(zhì)與我國的環(huán)境信息公開制度類似，并不等同于企業(yè)環(huán)保信用評(píng)價(jià)制度。

⑤第14項(xiàng)指標(biāo)企業(yè)內(nèi)部管理包括：有環(huán)保機(jī)構(gòu)和專（兼）職環(huán)保管理人員，治污設(shè)施操作人員經(jīng)過定期培訓(xùn)并持證上崗，內(nèi)部環(huán)保管理制度健全，各治污設(shè)施基礎(chǔ)資料、操作管理臺(tái)賬齊全?，F(xiàn)行《公司法》《環(huán)境保護(hù)法》《企業(yè)法》等并未強(qiáng)制性規(guī)定公司、企業(yè)內(nèi)部管理的標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范。

⑥本表需要解釋的是：可以被國家指標(biāo)體系涵蓋的省級(jí)行政單位（6個(gè)），與國家指標(biāo)有差異，但在國家指標(biāo)的范圍之內(nèi)，或者僅做了微小調(diào)整；從現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)信息看，云南省、北京市、天津市、上海市、廣西壯族自治區(qū)、新疆維吾爾自治區(qū)已開展了企業(yè)環(huán)保信用評(píng)價(jià)工作，但具體的評(píng)價(jià)指標(biāo)筆者尚無法從網(wǎng)絡(luò)資源獲取，因此這6個(gè)省級(jí)行政單位不在統(tǒng)計(jì)之列。

⑦硬法是指由國家創(chuàng)制的、依靠國家強(qiáng)制力保障實(shí)施的法規(guī)范體系，具備法律責(zé)任條款是硬法的典型特征。狹義上的軟法是指由社會(huì)公權(quán)力所制定的不具有強(qiáng)制拘束力的行為規(guī)范，軟法與硬法的劃分標(biāo)準(zhǔn)在于是否具有強(qiáng)制拘束力。參見:蔣建湘《企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律化》（《中國法學(xué)》2010年第5期第128-129頁）。

⑧潛在借款人的管理能力是償還能力的良好指標(biāo)，該研究結(jié)果提供了新的指標(biāo)因素，可以用來擴(kuò)展現(xiàn)有的信貸評(píng)估工具，以便更準(zhǔn)確地預(yù)測還款能力。盡管國內(nèi)法律規(guī)范沒有對(duì)企業(yè)內(nèi)部管理作出具體的規(guī)范要求。但結(jié)合國外信用評(píng)級(jí)指標(biāo)的發(fā)展趨向，本文增加了企業(yè)內(nèi)部環(huán)境管理指標(biāo)。See Johannes I.F.Henning and Henry Jordaan.Determinants of Financial Sustainability for Farm Credit Applications—A Delphi Study.Sustainability,2016,8(1).

⑨由于執(zhí)法人員個(gè)體差異造成的執(zhí)法能力偏差，以違法行為處理結(jié)果為指標(biāo)存在因處罰、命令或強(qiáng)制措施偏差造成評(píng)價(jià)結(jié)果差異的可能。