目前，全球制造新格局正在重塑，“制造業(yè)的重要性”這一議題再次引起了西方學(xué)者的廣泛關(guān)注。西方學(xué)者對制造業(yè)重要性的前沿性再認(rèn)識主要集中于制造與創(chuàng)新之間的內(nèi)在邏輯，本文嘗試對這一研究的新動向進(jìn)行理論層面的梳理和評述，并通過典型案例的分析，探討“研發(fā)—生產(chǎn)—市場”之間的作用機(jī)制，在此基礎(chǔ)之上，重新解讀美國再工業(yè)化的微觀理論基礎(chǔ)。同時(shí)，考察邦維利安五種創(chuàng)新模式的演變及其與美國制造業(yè)生態(tài)系統(tǒng)興衰的關(guān)聯(lián)性，從歷史視角審察制造與創(chuàng)新之間的微妙聯(lián)系，表明制造業(yè)在整合國家創(chuàng)新能力和維持創(chuàng)新的可持續(xù)性方面發(fā)揮舉足輕重的作用。這些新理念和歷史事實(shí)將有助于為我國制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級階段的新產(chǎn)業(yè)政策和“一帶一路”的布局提供理論借鑒。值得注意的是，雖然邦維利安有關(guān)中美經(jīng)濟(jì)關(guān)系最終將從“美國創(chuàng)新、中國生產(chǎn)”演變?yōu)椤爸袊a(chǎn)、中國創(chuàng)新”的論斷是言過的，但它已然構(gòu)成了目前美國對中國發(fā)動科技冷戰(zhàn)的意識形態(tài)基礎(chǔ)。

一、引 言

“制造業(yè)重要嗎？”這并非是一個(gè)全新的命題。自20世紀(jì)中葉以來，國際學(xué)術(shù)界就一直存在制造業(yè)導(dǎo)向觀和服務(wù)業(yè)導(dǎo)向觀兩大思潮之間的論戰(zhàn)和抗衡。2008年國際金融危機(jī)爆發(fā)后，世界經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇步履艱難，同時(shí)也為世人敲響警鐘：制造業(yè)是國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基石，是國家競爭力的命脈之所在。從宏觀層面上來講，制造業(yè)能夠加強(qiáng)技術(shù)進(jìn)步、推動就業(yè)增長、保障國家安全和促進(jìn)國家經(jīng)濟(jì)繁榮已然成為學(xué)界和政界的共識。因此，世界各國相繼制定并實(shí)施了一系列促進(jìn)高端制造業(yè)發(fā)展的創(chuàng)新戰(zhàn)略和計(jì)劃，以應(yīng)對下一次“生產(chǎn)革命”［1］的挑戰(zhàn)。德國創(chuàng)建支持各類生產(chǎn)技術(shù)的創(chuàng)新聯(lián)盟，英國推出高價(jià)值制造戰(zhàn)略，日本啟動機(jī)器人新戰(zhàn)略，中國制定“中國制造2025”戰(zhàn)略規(guī)劃?！爸圃?創(chuàng)新”已成為工業(yè)發(fā)達(dá)國家和新興發(fā)展中國家不謀而合的發(fā)展方向，一時(shí)之間制造業(yè)的發(fā)展和重塑再次成為炙手可熱的焦點(diǎn)所在。

與此同時(shí)，在全球新一輪的制造業(yè)格局重構(gòu)中，經(jīng)歷了“去工業(yè)化”之殤的美國無疑是“再工業(yè)化”最活躍的參與者，從奧巴馬提出“重振先進(jìn)制造業(yè)”以期“制造業(yè)重返美國”，到特朗普力推恢復(fù)美國制造業(yè)風(fēng)采便是例證。2018年，美國白宮發(fā)布《美國先進(jìn)制造領(lǐng)導(dǎo)力戰(zhàn)略》報(bào)告，確定了發(fā)展先進(jìn)制造業(yè)的使命方向及相應(yīng)的國家愿景。值得注意的是，報(bào)告中明確指出“必須構(gòu)建高效、可控的制造業(yè)價(jià)值鏈”［2］，將各個(gè)環(huán)節(jié)緊密結(jié)合，這是最為重要的一點(diǎn)。由此我們不難發(fā)現(xiàn)，美國的“再工業(yè)化”正在經(jīng)歷深刻而長遠(yuǎn)的變化，因?yàn)樗辉賰H僅停留于高端制造業(yè)的戰(zhàn)略部署，而是同時(shí)注重將配套的低端制造環(huán)節(jié)帶回美國。這一行動無疑是后工業(yè)時(shí)代以來美國重振制造業(yè)行動的延續(xù)，體現(xiàn)了美國制造業(yè)變革方向和戰(zhàn)略思維的高度轉(zhuǎn)變。制造業(yè)正處于根本性的變革之中。

然而，隨著全球價(jià)值鏈的分解，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家集體錯(cuò)誤的癥結(jié)在于陷入制造業(yè)兩大迷思。一則認(rèn)為發(fā)達(dá)國家應(yīng)優(yōu)先布局戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)，放棄低端制造業(yè)；二則主張發(fā)展中國家制造業(yè)的發(fā)展，應(yīng)建立在傳統(tǒng)低工資、低成本的競爭優(yōu)勢基礎(chǔ)之上。與之相對應(yīng)，在當(dāng)前新國際分工的格局中，學(xué)術(shù)界需要重新思考兩大問題：一是美國這樣發(fā)達(dá)的高工資國家是否有必要擁有一套具有一定規(guī)模且生機(jī)勃勃的低端制造業(yè)，以逆轉(zhuǎn)“無就業(yè)的創(chuàng)新”模式；二是中國這樣的新興國家是否形成并具備獲取高端制造業(yè)前沿技術(shù)的新優(yōu)勢，實(shí)現(xiàn)“中國生產(chǎn)，中國創(chuàng)新”。

總體而言，目前對制造業(yè)重要性的認(rèn)知基本上未擺脫主流學(xué)派的理論框架，但與此同時(shí)，西方學(xué)者，尤其是美國一些學(xué)者，已不拘泥于這個(gè)框架，并正在重新審視“制造業(yè)的重要性”這一議題。具體來說，這些研究主要基于全球價(jià)值鏈的分解和離岸外包的影響，以發(fā)展和聯(lián)系的視角，從創(chuàng)新角度考察制造業(yè)的重要性，由此出現(xiàn)了一些值得關(guān)注的新觀點(diǎn)和新理念。本文旨在以此為契機(jī)，對西方學(xué)者（主要是美國學(xué)者）關(guān)于制造業(yè)重要性認(rèn)識的轉(zhuǎn)變進(jìn)行理論層次的梳理和評述，以洞察“研發(fā)—生產(chǎn)—市場”之間的反饋機(jī)制，更準(zhǔn)確地把脈“中國制造2025”的未來走向，優(yōu)化“一帶一路”的實(shí)施機(jī)制，并為我國邁向全球價(jià)值鏈中高端提供理論借鑒。

二、制造業(yè)重要性研究的新動向及其闡釋的缺陷

一直以來，流行的說法是生產(chǎn)或制造不屬于創(chuàng)造性工作，且僅將早期研發(fā)階段視為創(chuàng)新體系，認(rèn)為只要擁有創(chuàng)新，便可以放棄制造。實(shí)際上，憑借其開創(chuàng)性的創(chuàng)新成果，美國制造業(yè)曾長期在世界范圍內(nèi)保持競爭優(yōu)勢并居于首位，美國由此成為全球創(chuàng)新策源地。然而，自20世紀(jì)80年代以來，現(xiàn)實(shí)情況是，“此地創(chuàng)新，此地生產(chǎn)”模式幾近崩潰，美國的大型制造業(yè)企業(yè)不斷拆分創(chuàng)新價(jià)值鏈，將研發(fā)和設(shè)計(jì)與生產(chǎn)分離開來，與基于IT的軟件控制設(shè)備相結(jié)合，從而導(dǎo)致產(chǎn)品制造分散化，即“此地創(chuàng)新，國外生產(chǎn)”，其結(jié)果是幾乎將其所有產(chǎn)品生產(chǎn)離岸外包，造成創(chuàng)新與制造的明顯割離。究其根本，這種割離主要是金融主義（financialism）導(dǎo)致的結(jié)果。這里的金融主義不光指政治經(jīng)濟(jì)體系中擁有強(qiáng)大勢力的金融部門，還包括金融業(yè)價(jià)值觀念在工業(yè)體系中的廣泛制度化，主要表現(xiàn)為股東價(jià)值至上。相較于生產(chǎn)性投資，其更加偏好金融投資等。［3］(P205)美國的大型制造業(yè)企業(yè)越來越習(xí)慣性地規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，在股東價(jià)值至上的觀念影響下，大企業(yè)投入到各類研發(fā)和生產(chǎn)性活動的資金越來越少。美國在新工藝和新產(chǎn)品開發(fā)方面的長期競爭優(yōu)勢正受到侵蝕，制造業(yè)生態(tài)系統(tǒng)正受到削弱。但直到今天，人們才開始衡量這些變化的后果。

（一）制造業(yè)對創(chuàng)新的重要性研究的新動向

在新自由主義主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代，關(guān)于“制造業(yè)對美國這樣的發(fā)達(dá)國家是否重要”的辯論從未停止過。要回答這一問題，學(xué)術(shù)界首先需要重新認(rèn)識制造在創(chuàng)新價(jià)值鏈中的作用。面對美國千瘡百孔的工業(yè)生產(chǎn)體系，國際金融危機(jī)爆發(fā)后，西方一些學(xué)者［4］［5］［6］(P249-274)［7］［8］［9］［10］對“去工業(yè)化”進(jìn)行了反思，實(shí)地調(diào)查了本土或全球范圍內(nèi)的制造業(yè)企業(yè)，沿著從始端到終端的整個(gè)鏈條追本溯源，厘清了制造與創(chuàng)新之間微妙的內(nèi)在邏輯，即制造“橋接”創(chuàng)新價(jià)值鏈。在此基礎(chǔ)之上，他們創(chuàng)造性地引入了產(chǎn)業(yè)公地理論、國家制造系統(tǒng)理論、制造業(yè)生態(tài)系統(tǒng)理論，這種從原子式的理解到系統(tǒng)論視角的轉(zhuǎn)變，都不遺余力地強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新與制造之間不可分割的聯(lián)系。

具體來說，上述理論認(rèn)為，創(chuàng)新價(jià)值鏈包括研發(fā)鏈（創(chuàng)意、基礎(chǔ)研究、技術(shù)開發(fā)）、制造鏈（產(chǎn)品設(shè)計(jì)、試生產(chǎn)、工藝創(chuàng)新）和市場鏈（分配、商品、銷售、服務(wù)）的整個(gè)鏈條，從構(gòu)想到價(jià)值形成的整個(gè)過程應(yīng)當(dāng)被視為一個(gè)系統(tǒng)（見圖1）。生產(chǎn)制造本身是一個(gè)和創(chuàng)新緊密相連的過程，生產(chǎn)制造作為技術(shù)創(chuàng)新實(shí)施的最后階段，起著舉足輕重的作用。換言之，在當(dāng)前日益國際化、分離式的生產(chǎn)體系中，生產(chǎn)環(huán)節(jié)的外移將造成創(chuàng)新系統(tǒng)中研發(fā)與制造過程（包括產(chǎn)品設(shè)計(jì)、生產(chǎn)和工藝創(chuàng)新）之間的工程斷層線（engineering fault line）。隨著時(shí)間的推移，制造鏈將隨之轉(zhuǎn)移，那么與制造業(yè)相關(guān)的研究、開發(fā)和設(shè)計(jì)等都將隨之遷移，并最終導(dǎo)致創(chuàng)新價(jià)值鏈的喪失。制造業(yè)不斷衰退的國家在研發(fā)創(chuàng)新和生產(chǎn)過程的各個(gè)階段，必然無法獲得全部經(jīng)濟(jì)收益。更為嚴(yán)重地是，這樣不僅會失去生產(chǎn)能力，還會失去創(chuàng)新能力，導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)公地逐漸衰退，即具有共享性、能夠支持多個(gè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的制造與技術(shù)平臺的消亡，從而出現(xiàn)了最具破壞性的“國外生產(chǎn)，國外創(chuàng)新”。

圖1 價(jià)值鏈條中各個(gè)節(jié)點(diǎn)所蘊(yùn)含的創(chuàng)新

最新的研究還深入挖掘了整個(gè)制造業(yè)本身的衰退與制造業(yè)崗位大量損失的關(guān)聯(lián)性，從而認(rèn)識到制造業(yè)基礎(chǔ)對于促進(jìn)行業(yè)就業(yè)崗位的可持續(xù)性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出就業(yè)乘數(shù)的意義。［11］經(jīng)濟(jì)學(xué)家蘇珊·豪斯曼［12］(P111-132)對自動化和就業(yè)機(jī)會的關(guān)系進(jìn)行了研究，其結(jié)果對生產(chǎn)力提高與制造業(yè)崗位流失量的正相關(guān)性提出挑戰(zhàn)，這在一定程度上表明一項(xiàng)新的共性技術(shù)的誕生是否必然摧毀大量就業(yè)崗位仍有待探討。而威廉·B.邦維利安①形象地將制造業(yè)生產(chǎn)及其所涉及的價(jià)值鏈看作是一個(gè)沙漏，生產(chǎn)階段位于沙漏的中心，制造業(yè)支撐起了圍繞生產(chǎn)企業(yè)所建立的資源、供應(yīng)商、零部件、分銷、銷售和售后企業(yè)所構(gòu)成的價(jià)值網(wǎng)絡(luò)中的更多工作崗位。如果把沙漏的中心——生產(chǎn)要素移走，那些處于價(jià)值鏈上的相互關(guān)聯(lián)的部門就會面臨重大破壞，而沙漏的頂部和底部的就業(yè)基數(shù)比實(shí)際生產(chǎn)階段要大得多，由此必然造成就業(yè)規(guī)模大大下降，導(dǎo)致所謂的“無就業(yè)的創(chuàng)新”。

需要強(qiáng)調(diào)的是，制造業(yè)既是創(chuàng)新價(jià)值鏈的重要環(huán)節(jié)，又是一個(gè)對創(chuàng)新引入形成阻礙的傳統(tǒng)部門。對此，一些學(xué)者［13］強(qiáng)調(diào),作為傳統(tǒng)部門核心的制造業(yè)部門一旦受到破壞，必將會限制其他傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)和前沿產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。邦維利安基于顛覆性創(chuàng)新和漸進(jìn)式創(chuàng)新概念的區(qū)分②，著眼于美國制造業(yè)所面臨的困境，指出目前美國許多企業(yè)采取“此地創(chuàng)新，國外生產(chǎn)”模式，選擇放棄低利潤的生產(chǎn)環(huán)節(jié)，無視風(fēng)險(xiǎn)較高的顛覆性創(chuàng)新，通過能夠帶來高利潤的漸進(jìn)式進(jìn)步來保持領(lǐng)先地位。這種“次優(yōu)”的、路徑依賴的實(shí)踐在短期內(nèi)有利可圖，然而如果長期實(shí)行下去，必將限制其績效水平和長期競爭力的提高，最終導(dǎo)致這些企業(yè)不得不放棄高端市場。這是因?yàn)?，風(fēng)險(xiǎn)較大的高端顛覆性產(chǎn)品一旦成功，便能迅速引領(lǐng)未來市場，換言之，忽略高端顛覆性創(chuàng)新就等于放棄未來新市場。而在低端顛覆性創(chuàng)新中，產(chǎn)品日臻成熟并完善，較低的成本使其客戶基數(shù)不斷擴(kuò)大，最終亦將顛覆主流產(chǎn)品的地位，占領(lǐng)高端市場。接下來，我們將通過一些典型案例作為縮影，在審察上述觀點(diǎn)的同時(shí)，從不同側(cè)面繼續(xù)探討制造與創(chuàng)新之間的微妙聯(lián)系。

（二）制造與創(chuàng)新之間內(nèi)在邏輯的典型例證及評述

盒式磁帶錄像機(jī)是高端顛覆性創(chuàng)新的一個(gè)典型例證。20世紀(jì)70年代之前，美國安佩克斯公司是世界公認(rèn)的掌握著最先進(jìn)視頻錄制技術(shù)的公司，但公司高層受財(cái)政的約束及利潤最大化的驅(qū)使，將這一能夠奠定信息時(shí)代基礎(chǔ)的關(guān)鍵技術(shù)的進(jìn)一步開發(fā)和應(yīng)用束之高閣，并像很多其他公司一樣將低端的磁帶驅(qū)動器制造和元器件生產(chǎn)外包給勞動力成本較低的日本，美國本土則保留了專門技術(shù)。隨后，迫于資金壓力，安佩克斯愿意與能夠慷慨解囊的日本東芝公司合作③，并在日本設(shè)廠著手組建生產(chǎn)盒式磁帶錄像機(jī)的合資企業(yè)，而精密磁帶驅(qū)動器恰恰是生產(chǎn)盒式磁帶錄像機(jī)的必要設(shè)備。東芝和其他日本公司憑借多年的生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)，對于該設(shè)備的制造工藝和工程要求一清二楚，而安佩克斯對此卻一無所知。同時(shí)，安佩克斯將其擁有的最先進(jìn)的視頻技術(shù)資料轉(zhuǎn)讓給東芝公司，并委托東芝承擔(dān)研發(fā)投資。至此，安佩克斯完全失去了盒式磁帶錄像機(jī)的設(shè)計(jì)和制造平臺。1972年，安佩克斯放棄了該項(xiàng)目，而日本的公司仍致力于研發(fā)盒式磁帶錄像機(jī)。1975年，索尼、東芝和其他日本公司先后推出了不同格式的第一批商用盒式磁帶錄像機(jī)，顛覆了傳統(tǒng)的視頻錄像機(jī)，開辟了新的增長市場。最終，日本借助于盒式磁帶錄像機(jī)這個(gè)在電腦發(fā)明之前使用半導(dǎo)體設(shè)備最多的消費(fèi)電子產(chǎn)品，登上了電視機(jī)、顯示器、圖像處理和幾乎所有消費(fèi)電子領(lǐng)域的世界領(lǐng)先地位，并牢牢掌握重要電子元器件（如微處理器）的生產(chǎn)，同時(shí)大大刺激了半導(dǎo)體工業(yè)的發(fā)展。［14］即使在20世紀(jì)90年代遭遇房地產(chǎn)泡沫，日本也從未停止生產(chǎn)世界領(lǐng)先的微處理器的行動，使得其逐漸在半導(dǎo)體生產(chǎn)領(lǐng)域開始與美國抗衡。

在研發(fā)盒式磁帶錄像機(jī)期間，日本僅在35毫米相機(jī)業(yè)務(wù)中便投入數(shù)百萬美元。1981年，索尼開發(fā)了全數(shù)碼相機(jī)。雖然第一臺數(shù)字相機(jī)的原型是美國柯達(dá)公司發(fā)明的，但是柯達(dá)認(rèn)為膠片成像的分辨率是電子成像的將近100倍，且數(shù)碼相機(jī)成像在光效、顏色對比度、飽和度等方面都無法與當(dāng)時(shí)主流的膠片相機(jī)比擬，由此斷言公眾必然更喜歡價(jià)格低廉且易于操作的柯達(dá)相機(jī)。事實(shí)是柯達(dá)低估了電子成像的前景，盡管數(shù)碼相機(jī)并未優(yōu)化成像技術(shù)，卻以其簡單易攜、功能多樣的高性價(jià)比獲得全面勝利。數(shù)碼相機(jī)對膠片相機(jī)的顛覆無疑是低端顛覆的鮮明案例。這種情況的發(fā)生并非偶然，而是美國放棄以制造業(yè)基礎(chǔ)作為其出口型經(jīng)濟(jì)核心的必然。

如前文所述，“此地創(chuàng)新，國外生產(chǎn)”的經(jīng)濟(jì)試驗(yàn)迫使美國在高速增長、創(chuàng)新性很強(qiáng)的消費(fèi)電子工業(yè)領(lǐng)域基本上被淘汰出局，最終造成“國外生產(chǎn)，國外創(chuàng)新”的毀滅性影響。美國消費(fèi)電子產(chǎn)業(yè)的式微并非因?yàn)槊绹圃焐倘狈?chuàng)新力。相反，美國在開始時(shí)擁有技術(shù)領(lǐng)先地位，卻未能加以發(fā)揮。很多時(shí)候，美國產(chǎn)業(yè)界奉行股東價(jià)值最大化，專注于短期的漸進(jìn)式進(jìn)步，放棄其垂直資產(chǎn)并保留其“核心競爭力”，從生產(chǎn)環(huán)節(jié)開始，分階段地放棄了相關(guān)業(yè)務(wù)和產(chǎn)品，又放棄了與之關(guān)聯(lián)的研發(fā)、經(jīng)營管理等，繼而造成新的市場被占領(lǐng)，以致其領(lǐng)先地位和整個(gè)主流市場被顛覆。那么，為什么起初僅在非主流市場有用的成果會威脅到主流市場的領(lǐng)先公司呢？這是因?yàn)?，一旦顛覆性?chuàng)新產(chǎn)品找到新的位置，持續(xù)創(chuàng)新就會沿著陡升的軌跡提高產(chǎn)品的性能，這一軌跡的坡度相當(dāng)大，以致每個(gè)新結(jié)構(gòu)的性能很快能滿足主流市場的客戶需求。［15］其內(nèi)在機(jī)制在于知識溢出方和知識吸收方將圍繞生產(chǎn)性活動形成一系列的動態(tài)交互過程，創(chuàng)新不僅僅發(fā)生在產(chǎn)品研發(fā)階段（見圖1）。不同階段知識的雜交，很有可能激發(fā)出新的知識，在蕓蕓眾生的社會群體中，作為精神生產(chǎn)的社會智慧，其知識生產(chǎn)將呈現(xiàn)出鏈?zhǔn)椒磻?yīng)的特征。整個(gè)價(jià)值鏈的每一處都蘊(yùn)含著豐富的創(chuàng)新機(jī)會，可能發(fā)生在工廠里，可能發(fā)生在與消費(fèi)者反復(fù)溝通中，甚至創(chuàng)新并不必然是全新產(chǎn)品的創(chuàng)造，也可能是既有產(chǎn)品具備了全新的用途。總之，制造業(yè)作為土壤所激發(fā)的神秘力量在于，創(chuàng)新鏈條中每一節(jié)點(diǎn)所蘊(yùn)含的變革的種子隨時(shí)都可能發(fā)芽。

需要指出的是，邦維利安這一認(rèn)識的前提是 “制造業(yè)部門不是前沿部門，制造業(yè)是傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)”。筆者認(rèn)為，制造業(yè)部門是一個(gè)傳統(tǒng)部門，它也是一個(gè)跨領(lǐng)域部門。此外，從工業(yè)化的歷史來看，人們習(xí)以為常的工業(yè)化概念實(shí)際上只是工業(yè)化的特定類型，即資本代替體力勞動的工業(yè)化。但是，資本代替腦力勞動并進(jìn)而大規(guī)模代替體力勞動難道不是工業(yè)化嗎？信息化特別是智能工業(yè)化，無疑是工業(yè)化的新類型及高級階段，是替代腦力勞動的工業(yè)化。［16］因此，邦維利安的這一看法是有失偏頗的。

由此看來，美國將生產(chǎn)制造與上游研發(fā)分離無疑是一場風(fēng)險(xiǎn)極高的經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)。第二次世界大戰(zhàn)后，美國一直在追逐下一代重大技術(shù)，漸漸忽視了生產(chǎn)與研發(fā)相互作用產(chǎn)生的工程化創(chuàng)新以及由于生產(chǎn)與市場相互作用而產(chǎn)生的商業(yè)化創(chuàng)新。隨著信息技術(shù)和生物技術(shù)的興起，美國創(chuàng)新政策的關(guān)注點(diǎn)一直是跨越“死亡之谷”（前沿創(chuàng)新障礙），而忽略了顯而易見的、復(fù)雜的、根深蒂固的、抵制創(chuàng)新的制造業(yè)部門面臨的挑戰(zhàn)，導(dǎo)致美國制造業(yè)發(fā)展過程中的雙重困境——無就業(yè)的創(chuàng)新和傳統(tǒng)部門（尤其是制造業(yè)部門）的障礙。當(dāng)前，美國先進(jìn)制造業(yè)創(chuàng)新中心重點(diǎn)關(guān)注具有重大商業(yè)潛力和產(chǎn)業(yè)競爭力的關(guān)鍵技術(shù)，借助“協(xié)作的公共空間”彌合制造業(yè)生態(tài)體系空心化所導(dǎo)致的創(chuàng)新體系的缺口。但是，只有將配套的低端制造環(huán)節(jié)納入其中，方能彌補(bǔ)這一缺口，以恢復(fù)美國日益萎縮的創(chuàng)新能力，這也是為什么配套的低端制造環(huán)節(jié)在像美國這樣的發(fā)達(dá)國家仍舊重要的原因。

三、創(chuàng)新模式的演變與美國制造業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的興衰

制造與創(chuàng)新之間的普遍聯(lián)系并非憑空而來，其理念構(gòu)建基于既有的政策和實(shí)踐基礎(chǔ)。從歷史上來看，美國長期以來的制造業(yè)領(lǐng)袖地位取決于先進(jìn)創(chuàng)新模式的創(chuàng)造，并同時(shí)將這些模式與新的過程和商業(yè)模式相結(jié)合作為支撐。接下來，筆者將基于邦維利安五種創(chuàng)新模式的演變及其與美國制造業(yè)生態(tài)系統(tǒng)興衰的關(guān)聯(lián)性，從歷史視角審視制造業(yè)在整合國家創(chuàng)新能力和維持創(chuàng)新的可持續(xù)性方面發(fā)揮的舉足輕重的作用，以更深入地理解制造與創(chuàng)新的內(nèi)在機(jī)理，并從中探尋推動傳統(tǒng)部門創(chuàng)新和發(fā)展先進(jìn)制造業(yè)前沿的理論框架和發(fā)展模式。

（一）五種創(chuàng)新模式的演變

第一種模式為管道模式（pipeline model）。1944年，戰(zhàn)時(shí)科學(xué)研究與開發(fā)局主任范內(nèi)瓦·布什受命于羅斯?？偨y(tǒng)，為戰(zhàn)后科學(xué)研究任務(wù)制定發(fā)展規(guī)劃，布什指出不應(yīng)荒廢戰(zhàn)時(shí)形成的研發(fā)能力，提出促進(jìn)基礎(chǔ)科學(xué)研究的管道模式。［17］這是一種“技術(shù)供給”（technology supply）模式，聯(lián)邦政府對前沿的基礎(chǔ)研究和早期的應(yīng)用科學(xué)研究投入大量資金以獲取顛覆性技術(shù)，而后期階段的開發(fā)、創(chuàng)新以及商業(yè)化則留給私人企業(yè)。例如，美國國立衛(wèi)生研究院支持的生物技術(shù)和基因組學(xué)革命即源于這一模式。

第二種模式是以弗農(nóng)·W.拉坦的 “誘導(dǎo)性創(chuàng)新”［18］概念為基礎(chǔ)提出的誘導(dǎo)性模式（induced model），這是來自“技術(shù)需求”（technology demand）的創(chuàng)新模式。在這一模式中，技術(shù)創(chuàng)新的方向和重點(diǎn)是根據(jù)市場和生產(chǎn)而定的。企業(yè)通過漸進(jìn)式技術(shù)創(chuàng)新對市場信號或非市場信息作出反應(yīng)，如要素價(jià)格的相對變化激勵(lì)人們采取創(chuàng)新方法去節(jié)約那些價(jià)格昂貴的要素。此外，創(chuàng)新還可以是激勵(lì)機(jī)制變化的結(jié)果，這些變化可能源于公共部門政策的變化，以及私營部門開發(fā)的新標(biāo)準(zhǔn)等。

第三種模式為擴(kuò)展的管道模式（extended pipeline model），也是一種“技術(shù)推動”模式。但與管道模型相比，聯(lián)邦政府不僅資助研究的早期階段，而且資助所有后續(xù)階段，包括開發(fā)、原型設(shè)計(jì)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)、示范、測試平臺直至初始市場的創(chuàng)造，貫穿整個(gè)創(chuàng)新管道，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了常規(guī)的研發(fā)投入的角色。其政策也并非囿于慣常的研發(fā)投入政策工具，還涵蓋了政府采購、知識產(chǎn)權(quán)和反壟斷政策等。這一模式是由美國國防部為適應(yīng)新興技術(shù)發(fā)展趨勢的內(nèi)在要求和應(yīng)對冷戰(zhàn)的外在動機(jī)而開創(chuàng)的，旨在跨越“死亡之谷”。正是通過這一“互聯(lián)”（connected）的創(chuàng)新體系，美國國防部引領(lǐng)了20世紀(jì)的電子計(jì)算、半導(dǎo)體、超級計(jì)算、軟件、個(gè)人電腦和互聯(lián)網(wǎng)等計(jì)算和信息技術(shù)創(chuàng)新浪潮。

第四種模式為制造業(yè)主導(dǎo)的創(chuàng)新模式（manufacturing-led innovation model）。在這一模式中，技術(shù)、工藝和產(chǎn)品的創(chuàng)新來源于生產(chǎn)制造的研發(fā)經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)知識，并通過與生產(chǎn)過程的緊密結(jié)合得以強(qiáng)化。這一模式的核心理念為后端生產(chǎn)（特別是初始生產(chǎn)階段）是高度創(chuàng)新的，它涉及廣泛的、創(chuàng)造性的工程，需要技術(shù)、工藝的原始創(chuàng)新或重新設(shè)計(jì)。例如，20世紀(jì)80年代，日本正是基于制造業(yè)主導(dǎo)的創(chuàng)新模式，創(chuàng)造了精益制造系統(tǒng)并用于汽車工業(yè)，彰顯了非常強(qiáng)的競爭實(shí)力，打破了美國汽車領(lǐng)域的獨(dú)霸地位。而美國聚焦于前端技術(shù)開發(fā)，忽視了與生產(chǎn)的結(jié)合，沒有構(gòu)建這一模式，最終造成美國的雙重困境。

第五種模式為創(chuàng)新型組織模式（innovation organization model）。這是一種組織機(jī)構(gòu)模式，是擴(kuò)展管道模式的變種，融合并超越了上述四種模式。這一模式囊括技術(shù)供給和技術(shù)需求，關(guān)注從研發(fā)到產(chǎn)品部署的創(chuàng)新全過程，注重填補(bǔ)創(chuàng)新系統(tǒng)中的制度缺位，并采取措施以清除抗拒顛覆性創(chuàng)新的結(jié)構(gòu)性障礙。當(dāng)前，美國已經(jīng)意識到僅僅依靠高端制造環(huán)節(jié)的運(yùn)作難以保持其優(yōu)勢地位，為了應(yīng)對這一挑戰(zhàn)，美國已經(jīng)采取行動試圖恢復(fù)配套的低端制造環(huán)節(jié)以重新打造制造業(yè)生態(tài)系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)全方位的創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)社會結(jié)構(gòu)再平衡。

（二）創(chuàng)新模式的演變與制造業(yè)生態(tài)系統(tǒng)興衰的關(guān)聯(lián)性

所有上述模式都是特定歷史時(shí)期的產(chǎn)物，但其運(yùn)作并非相互獨(dú)立。首先，通過管道模式或擴(kuò)展的管道模式加強(qiáng)創(chuàng)新系統(tǒng)的前端技術(shù)研發(fā)并確定新興技術(shù)的投入路徑；其次，通過擴(kuò)展的管道模式，政府的持續(xù)研發(fā)和政策支持將推進(jìn)技術(shù)發(fā)展；再次，基于政府政策和需求方信號，通過誘導(dǎo)性模式促進(jìn)私人部門進(jìn)行漸進(jìn)式的改進(jìn)以降低價(jià)格，促進(jìn)進(jìn)一步商業(yè)化；最后，審察創(chuàng)新體系的后端，成功制造出有價(jià)值的產(chǎn)品。而從創(chuàng)意到產(chǎn)品通常要經(jīng)過研究、開發(fā)、原型設(shè)計(jì)、示范、試驗(yàn)和初始生產(chǎn)階段，每個(gè)階段都需要一系列公共和私人機(jī)構(gòu)，而且這些機(jī)構(gòu)必須相互聯(lián)系，所有這些努力的有效性則需要強(qiáng)大且相互聯(lián)系的創(chuàng)新型組織。澳大利亞經(jīng)濟(jì)學(xué)家琳達(dá)·維斯稱之為“國家安全政府”，其內(nèi)在機(jī)制是創(chuàng)造出一種雜交式政府，支持同時(shí)服務(wù)于軍用和商用市場的技術(shù)創(chuàng)新，以此保持和鞏固美國國際領(lǐng)導(dǎo)地位。［3］(P194-195)

20世紀(jì)80年代是美國制造業(yè)的一個(gè)分水嶺。第二次世界大戰(zhàn)后的30余年，憑借其獨(dú)特的創(chuàng)新模式，美國制造業(yè)在世界獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷。以美國汽車發(fā)展為例，最初，美國汽車企業(yè)，如福特，建立了垂直整合的產(chǎn)業(yè)組織模式，從創(chuàng)新到生產(chǎn)都在企業(yè)內(nèi)部完成，保持著很高的自制率，包括設(shè)備制造商、原材料供應(yīng)商、開發(fā)企業(yè)、實(shí)驗(yàn)室和研究人員、輪船等運(yùn)輸設(shè)備在內(nèi)的整個(gè)汽車制造業(yè)的供應(yīng)鏈深深植根于美國。但是，20世紀(jì)80年代之后，美國企業(yè)迫于日本的競爭壓力，并未遵循制造業(yè)主導(dǎo)的創(chuàng)新模式，而是采取“少零件，大批量”的生產(chǎn)方式，不斷剝離其相對成本較高的零部件制造和裝配流程業(yè)務(wù)，將其大規(guī)模外移到成本低廉的發(fā)展中國家，其他領(lǐng)域的制造活動也出現(xiàn)了類似的大規(guī)模外移現(xiàn)象，衍生出“美國創(chuàng)新，國外生產(chǎn)”模式。這一模式迅速提高了美國汽車產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益和競爭力，對美國重新獲取汽車業(yè)的霸主地位起到了重要作用，但如同盒式磁帶錄像機(jī)的教訓(xùn)一樣，這種目光短淺的機(jī)會主義帶來的利益是短暫的，并且逐漸導(dǎo)致制造與創(chuàng)新體系的斷層。這種斷層逐漸侵蝕到美國賴以為繼的創(chuàng)新能力，使得支撐美國制造業(yè)發(fā)展的生態(tài)系統(tǒng)逐漸變得殘缺不全。這正是產(chǎn)業(yè)界拋棄國家安全政府任務(wù)，轉(zhuǎn)向利潤更加豐厚、成熟的商用市場造成的結(jié)果。此后，多項(xiàng)研究明確提出要解決“工業(yè)基礎(chǔ)正在遭受侵蝕”的問題，因?yàn)檫@將對產(chǎn)品創(chuàng)新和制造環(huán)節(jié)產(chǎn)生直接影響。［3］(P206)

綜上所述，一方面，歷史和事實(shí)表明制造與創(chuàng)新是相伴而行的。制造是創(chuàng)新過程中的一個(gè)關(guān)鍵性階段或環(huán)節(jié)，生產(chǎn)過程涉及漫長而復(fù)雜的價(jià)值鏈的不同階段，從資源到供應(yīng)商再到零部件制造商，從生產(chǎn)到分銷再到零售等整個(gè)產(chǎn)品生命周期，創(chuàng)新貫穿于整個(gè)過程。創(chuàng)新和制造分離，也就割裂了創(chuàng)新和工業(yè)發(fā)展、生產(chǎn)性投資、創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會之間的動態(tài)聯(lián)系，而制造業(yè)生態(tài)系統(tǒng)是一個(gè)國家及其國民經(jīng)濟(jì)體系建構(gòu)的基本條件。這也是經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后奧巴馬提出一系列的“制造業(yè)振興計(jì)劃”的微觀理論基礎(chǔ)，這一系列的行動旨在借政府的“有形之手”打造制造業(yè)生態(tài)系統(tǒng)，以彌合創(chuàng)新價(jià)值鏈缺失的中間帶，逆轉(zhuǎn)原先那種“無就業(yè)的創(chuàng)新”，給美國科研導(dǎo)向的創(chuàng)新體系中重新增添“制造業(yè)引領(lǐng)的創(chuàng)新”這一重要環(huán)節(jié)。其目標(biāo)不僅僅是跨越傳統(tǒng)的研究與后期開發(fā)之間“死亡之谷”，更要彌合開發(fā)階段和實(shí)施階段之間的工程斷層線，形成“研發(fā)—生產(chǎn)—市場”良性循環(huán)的正反饋機(jī)制。

另一方面，在審察美國創(chuàng)新模式的演變及其如何運(yùn)作時(shí)，國外學(xué)者重新認(rèn)識并定位了創(chuàng)新主體的作用（見表1），這是需要強(qiáng)調(diào)的。首先，私營企業(yè)和政府部門投資的創(chuàng)新活動類型在多數(shù)情況下是不同的：政府部門致力于推動前沿科技的快速發(fā)展，而大多數(shù)商用企業(yè)的研發(fā)工作都囿于單調(diào)活動，即僅僅對產(chǎn)品和制造工藝做一些小的改進(jìn)，或者是推出一些舊產(chǎn)品的新版本。其次，美國對激進(jìn)式創(chuàng)新的偏好并不是一個(gè)“沒有政府參與”的故事，美國也不是通過自由市場資本主義模式取得了世界高科技領(lǐng)導(dǎo)地位。在創(chuàng)新通往產(chǎn)業(yè)化的道路中，每一步都需要大量融資（見圖1），很多年里，聯(lián)邦政府一直是全國研發(fā)活動的最大投資來源。美國政府創(chuàng)造的并不是一個(gè)自由的政治經(jīng)濟(jì)體系，而是一種雜交式的政治經(jīng)濟(jì)體系，這一體系主要由政府和私人部門的緊密聯(lián)系與協(xié)作塑造而成。［4］(P195)

表1 五種創(chuàng)新模式

四、結(jié)語與啟示

上述認(rèn)知主要是基于美國的立場提出的，大量觀點(diǎn)大多反映的是美國本身的經(jīng)濟(jì)訴求，其發(fā)展機(jī)制不完全適用于中國制造業(yè)的發(fā)展，我們不可能照搬其做法，但對中國制造業(yè)發(fā)展仍具有較高的參考價(jià)值和啟示意義。

在全球價(jià)值鏈分解之前，埃里克·S.賴納特曾強(qiáng)調(diào)制造業(yè)對富國裕民的重要性，這一主張于當(dāng)時(shí)而言無疑是正確的。但在全球價(jià)值鏈分解的今天，先進(jìn)制造業(yè)致力于布局和發(fā)展前沿關(guān)鍵技術(shù)，是制造業(yè)中創(chuàng)新最活躍的領(lǐng)域，配套的低端制造環(huán)節(jié)為何依然重要？這是因?yàn)?，制造業(yè)實(shí)則是一種價(jià)值流，即各種組件、制造系統(tǒng)及其子系統(tǒng)、基于生產(chǎn)和產(chǎn)品相關(guān)的服務(wù)系統(tǒng)之間是相互依賴的，這一切整合于國家制造業(yè)創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)，整個(gè)系統(tǒng)以復(fù)雜的方式相互作用，所有包含制造或產(chǎn)品使用的活動，都可能引致學(xué)習(xí)和知識創(chuàng)造的過程。創(chuàng)新不僅僅是實(shí)驗(yàn)室團(tuán)隊(duì)基礎(chǔ)研發(fā)的成果，還應(yīng)涵蓋制造業(yè)支撐起的并提出創(chuàng)新需求的資源、供應(yīng)商、零部件、分銷、銷售和售后企業(yè)所構(gòu)建的網(wǎng)絡(luò)的產(chǎn)物。任何一個(gè)國家，若要從創(chuàng)新活動中獲取最大化經(jīng)濟(jì)利益，其制造業(yè)須與之相匹配。在上文盒式磁帶錄像機(jī)和數(shù)碼相機(jī)的例子中，日本并沒有什么核心技術(shù)，它只是將豐富的IT基因、數(shù)字化理念融入自身的制造業(yè)體系中。由此，再一次論證了新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)業(yè)政策的分析框架——聚焦于傳統(tǒng)意義上的產(chǎn)業(yè)部門之間的區(qū)別，如倡導(dǎo)的從勞動密集型產(chǎn)業(yè)到資本密集型產(chǎn)業(yè)的“產(chǎn)業(yè)升級”已不再有效。

在當(dāng)前新一輪工業(yè)革命浪潮中，我們需要思考的是，依托豐富而廉價(jià)的勞動力比較優(yōu)勢崛起的中國制造業(yè)是否蘊(yùn)含著創(chuàng)新的種子，又是否具備了從價(jià)值鏈低端轉(zhuǎn)向價(jià)值鏈高端的新要素？在演化經(jīng)濟(jì)學(xué)家們看來，新技術(shù)革命通過“創(chuàng)造性毀滅過程”對傳統(tǒng)工業(yè)的革命性改造將提供技術(shù)趕超的“機(jī)會窗口”。中國目前是世界上工業(yè)門類最齊備的國家，新一輪的工業(yè)革命創(chuàng)造了新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)、新市場、新組織和新的經(jīng)商管理原則，而且也摧毀了舊技術(shù)經(jīng)濟(jì)范式的技術(shù)和組織能力［19］，這一切對中國而言是挑戰(zhàn)更是機(jī)遇，為中國提供了新技術(shù)革命的“后發(fā)優(yōu)勢”和“快發(fā)優(yōu)勢”，中國制造有能力創(chuàng)造輝煌。需要指出的是，中國制造面臨模塊化生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)帶來的“低端鎖定”困境也是既定事實(shí)，中國能否像日本一樣實(shí)現(xiàn)從“國外創(chuàng)新，中國生產(chǎn)”到“中國生產(chǎn)，中國創(chuàng)新”的蛻變?nèi)杂写M(jìn)一步思考和考察。因此，邦維利安關(guān)于“美國創(chuàng)新，中國生產(chǎn)”到“中國生產(chǎn)，中國創(chuàng)新”的論斷是言過其詞的。但如前所述，知識溢出方和知識吸收方將圍繞生產(chǎn)性活動形成一系列的動態(tài)交互過程，對于正處在吸收前沿知識的第一制造業(yè)大國的中國來講，制造業(yè)仍為破局關(guān)鍵，由此為我們的研究提供了新的視角和啟迪。

下一次生產(chǎn)革命是目前國際競爭的制高點(diǎn)，誰能率先開展前瞻性布局，先人一步實(shí)現(xiàn)突破，誰就能搶占下一次生產(chǎn)革命的“機(jī)會窗口”，實(shí)現(xiàn)“跳躍式發(fā)展”。2015年，我國政府順應(yīng)世界大勢，制定了《中國制造2025》戰(zhàn)略規(guī)劃，旨在突破核心技術(shù)，發(fā)展先進(jìn)制造業(yè)，聚焦于創(chuàng)新鏈條的前端，實(shí)現(xiàn)新興產(chǎn)業(yè)與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)協(xié)同互動發(fā)展。這一戰(zhàn)略部署符合我國國情，也體現(xiàn)了我國對制造業(yè)重要性的一貫認(rèn)識。但是，我們也要了解創(chuàng)新過程的動態(tài)性以及制造與創(chuàng)新之間的共生性，因?yàn)榛A(chǔ)科學(xué)研究和生產(chǎn)之間越來越交織在一起，產(chǎn)業(yè)政策的有效性越來越取決于政策制定者處理本國和全球制造系統(tǒng)及其子系統(tǒng)中出現(xiàn)的復(fù)雜事務(wù)的能力，這將有助于推動我國制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級以及“一帶一路”戰(zhàn)略的實(shí)施。

因此，一方面，新產(chǎn)業(yè)政策應(yīng)該主要集中在前端，因?yàn)樵谝詢r(jià)值鏈分工為特征的新國際分工時(shí)代，對于一國的國際競爭力來說，創(chuàng)新和新技術(shù)特別是核心技術(shù)是最重要并可能是唯一重要的因素，也是我國高質(zhì)量發(fā)展階段的第一驅(qū)動力。創(chuàng)新和掌握核心技術(shù)離不開創(chuàng)新的商業(yè)化，因此，新產(chǎn)業(yè)政策并非只集中在制造前階段（the next new thing），它同樣可以在制造后階段（the next old thing）發(fā)揮重要作用，如通過政府創(chuàng)新采購以及創(chuàng)新商業(yè)化的支持措施加快我國攻克并廣泛采用自主核心技術(shù)。［20］另一方面，“一帶一路”戰(zhàn)略絕不意味著，外資走進(jìn)來占據(jù)我國價(jià)值鏈高端，而我們則走出去與其他發(fā)展中國家爭奪價(jià)值鏈中低端市場［21］，也不意味著我們只發(fā)展先進(jìn)制造業(yè)，而將其他制造環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)移出去，否則我們會失去賴以為繼的生產(chǎn)能力，導(dǎo)致制造業(yè)生態(tài)體系空心化，這將使我國喪失下一次生產(chǎn)革命的歷史機(jī)遇，不利于轉(zhuǎn)型升級。因此，必須抓住工業(yè)智能化的歷史機(jī)遇，把創(chuàng)造下一次生產(chǎn)革命的國內(nèi)領(lǐng)先市場作為“走出去”戰(zhàn)略成功的物質(zhì)基礎(chǔ)。只有當(dāng)我國建立起全球高端價(jià)值鏈時(shí)，我們才有可能打破西方霸權(quán)主義的控制，通過技術(shù)轉(zhuǎn)移為其他發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展和轉(zhuǎn)型升級，提供產(chǎn)業(yè)和市場發(fā)展的廣闊空間，這樣才有可能建立更加公平的國際經(jīng)濟(jì)新秩序，驅(qū)動內(nèi)外聯(lián)動發(fā)展，實(shí)現(xiàn)十九大報(bào)告提出的“促進(jìn)我國產(chǎn)業(yè)邁向全球價(jià)值鏈中高端”這一新的發(fā)展方向和戰(zhàn)略目標(biāo)。

注釋：

①威廉·B.邦維利安（William B.Bonvillian）曾擔(dān)任麻省理工學(xué)院駐華盛頓辦事處主任和美國參議院高級顧問，并參與了2011年和2014年美國先進(jìn)制造合作伙伴計(jì)劃（AMP）及其報(bào)告的研討,目前任教于麻省理工學(xué)院、喬治城大學(xué)和約翰霍普金斯大學(xué)。同時(shí)，他還是麻省理工學(xué)院研究項(xiàng)目“創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)”的項(xiàng)目顧問，長期從事創(chuàng)新政策方面的研究。2012年，他開始深入研究美國先進(jìn)制造業(yè)計(jì)劃并發(fā)表大量相關(guān)文章，為認(rèn)識當(dāng)前制造業(yè)部門創(chuàng)新和工業(yè)發(fā)展問題提供了不可多得的新視野。

②演化經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，創(chuàng)新包括顛覆性創(chuàng)新和漸進(jìn)式創(chuàng)新：顛覆性創(chuàng)新往往是對傳統(tǒng)或主流模式的顛覆，而漸進(jìn)式創(chuàng)新是指根據(jù)主流市場用戶需求對已成型產(chǎn)品性能的改進(jìn)。在此基礎(chǔ)上，顛覆性創(chuàng)新又進(jìn)一步細(xì)分為高端顛覆性創(chuàng)新和低端顛覆性創(chuàng)新。前者是指開辟新市場或創(chuàng)造新產(chǎn)業(yè)，后者是指為現(xiàn)有產(chǎn)品提供更廉價(jià)、更簡單或更方便的替代性產(chǎn)品（詳見Christensen,C.M.The Innovator’s Dilemma:When New Technologies Cause Great Firms to Fail.Boston:Harvard Business School Press,1997）。這是邦維利安有關(guān)制造業(yè)重要性分析的基礎(chǔ)。

③安佩克斯的高層駁回了摩托羅拉公司合作的提案，其原因是“在美國本土，我們不想再多一個(gè)競爭者”。