摘 要：失信懲戒是信用法治的重要內(nèi)容。失信懲戒并非精準(zhǔn)的法律概念，必須運(yùn)用法律技術(shù)對(duì)其進(jìn)行類(lèi)型化分析和界定。在市場(chǎng)性懲戒、行業(yè)性懲戒、社會(huì)性懲戒、行政性懲戒、司法性懲戒等懲戒機(jī)制中，來(lái)自公權(quán)力的懲戒是信用法治的重點(diǎn)。行政性懲戒措施并非都屬于限權(quán)性措施。限權(quán)性的行政“黑名單”措施本質(zhì)上屬于行政處罰，但并不違反“一事不再罰”原則。我國(guó)未來(lái)制定社會(huì)信用法時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)失信懲戒進(jìn)行類(lèi)型化規(guī)制，并以行政性懲戒為重點(diǎn)，對(duì)失信行為的構(gòu)成要件、懲戒措施和程序、信用修復(fù)機(jī)制等問(wèn)題進(jìn)行法律規(guī)制。

關(guān)鍵詞：社會(huì)信用;失信懲戒;類(lèi)型化規(guī)制;立法建議

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.29?? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751（2019）05-0043-10

我國(guó)社會(huì)信用建設(shè)蓬勃發(fā)展，社會(huì)信用立法正在進(jìn)行。在國(guó)家立法層面，社會(huì)信用法已被全國(guó)人大列為三類(lèi)立法，屬于立法條件還不完全具備，需要繼續(xù)研究論證的立法項(xiàng)目。在地方立法層面，上海、湖北、河北、浙江、陜西、廈門(mén)等地已制定信用信息管理?xiàng)l例或綜合性的社會(huì)信用立法，廣東、海南、貴州、江蘇等地的綜合信用立法工作也在不斷推進(jìn)。2017年以來(lái)，筆者牽頭擬定了《中華人民共和國(guó)社會(huì)信用法（專(zhuān)家建議稿）》。值得注意的是，無(wú)論是在社會(huì)信用立法文本中還是在學(xué)界的社會(huì)信用立法建議中，失信懲戒機(jī)制都是不可或缺的重要內(nèi)容，也是支撐整個(gè)社會(huì)信用立法的關(guān)鍵。嚴(yán)格地講，失信懲戒只是一個(gè)抽象的實(shí)踐用語(yǔ)，并非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆尚g(shù)語(yǔ)。因此，必須運(yùn)用法律技術(shù)對(duì)失信懲戒進(jìn)行精細(xì)化的界定，在厘清其內(nèi)涵和外延的基礎(chǔ)上予以類(lèi)型化分析。唯有如此，才能對(duì)失信懲戒予以類(lèi)型化規(guī)制。本文分析失信懲戒機(jī)制的法理邏輯和法理基礎(chǔ)，并結(jié)合社會(huì)信用法的制定闡述失信懲戒法律規(guī)則的設(shè)計(jì)思路。

一、失信懲戒類(lèi)型化規(guī)制的緣由與前提

失信懲戒機(jī)制是社會(huì)信用體系的基礎(chǔ)和重點(diǎn)。然而，近年來(lái)信用懲戒領(lǐng)域出現(xiàn)的過(guò)罰不相當(dāng)、連帶懲罰等現(xiàn)象，使社會(huì)公眾對(duì)信用懲戒措施（尤其是行政“黑名單”措施）的濫用產(chǎn)生了極大的擔(dān)憂，甚至引發(fā)了國(guó)際社會(huì)對(duì)中國(guó)社會(huì)信用建設(shè)之正當(dāng)性的無(wú)端指責(zé)。鑒于此，盡快將失信懲戒機(jī)制納入法治軌道，構(gòu)建法治化的失信懲戒機(jī)制，是中國(guó)社會(huì)信用體系建設(shè)具有更強(qiáng)的正當(dāng)性、合法性的重要前提。

從地方社會(huì)信用立法實(shí)踐來(lái)看，一些地方立法機(jī)關(guān)試圖將失信懲戒機(jī)制納入法治軌道，在規(guī)則設(shè)計(jì)方面進(jìn)行了很多有益的嘗試，但由于其立法權(quán)的有限性，相關(guān)嘗試更多停留在“地方試驗(yàn)”層面，未能形成統(tǒng)一的失信懲戒法制體系。構(gòu)建體系化的失信懲戒機(jī)制，關(guān)鍵在于對(duì)失信懲戒的內(nèi)涵和外延有充分的法律認(rèn)知。嚴(yán)格地講，失信懲戒、守信激勵(lì)等概念都來(lái)源于相關(guān)信用政策并為實(shí)務(wù)操作中采用，屬于相對(duì)抽象的實(shí)踐用語(yǔ)，而非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍睢?/p>

如果僅僅基于一個(gè)抽象的實(shí)踐用語(yǔ)，就試圖構(gòu)建法治化的失信懲戒機(jī)制，并不是一種現(xiàn)實(shí)主義路徑。在建構(gòu)失信懲戒規(guī)則體系的過(guò)程中，始終應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)運(yùn)用類(lèi)型化思維，進(jìn)行類(lèi)型化研究和法律規(guī)制。類(lèi)型化思維是介于抽象概念和具體事實(shí)之間的橋梁。類(lèi)型化的實(shí)質(zhì)是彌合高度抽象的概念與具體瑣碎的事實(shí)之間裂隙的一種思維方式。概念與類(lèi)型之間的關(guān)系之所以重要，恰如考夫曼所說(shuō)：“概念沒(méi)有類(lèi)型是空的，類(lèi)型沒(méi)有概念是盲目的。”①因此，將失信懲戒機(jī)制類(lèi)型化、具象化，是研究失信懲戒機(jī)制的一個(gè)重要法律技術(shù)。失信懲戒機(jī)制的類(lèi)型化需要關(guān)注以下兩個(gè)基本前提。

（1）構(gòu)建失信懲戒機(jī)制，不能局限于傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)信用，還應(yīng)立足于中國(guó)社會(huì)信用建設(shè)的現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，“信用”作為一個(gè)概念有其特定語(yǔ)境，主要是指以經(jīng)濟(jì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系為核心的信用關(guān)系（credit），而失信行為主要是指不履行約定義務(wù)的行為，失信懲戒則主要指交易對(duì)手或其他社會(huì)成員對(duì)失信人抱持不信任的態(tài)度或者拒絕與其合作。傳統(tǒng)的失信懲戒更多是一種經(jīng)濟(jì)治理狀態(tài)。在當(dāng)今中國(guó)的信用建設(shè)中，“信用”的內(nèi)涵已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了經(jīng)濟(jì)信用的范疇，既包含傳統(tǒng)意義上履行合同義務(wù)的狀態(tài)，還包含遵守法定義務(wù)的要求。例如：《上海市社會(huì)信用條例》第2條規(guī)定，社會(huì)信用是指具有完全民事行為能力的自然人、法人、非法人組織等主體在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中遵守法定義務(wù)或者履行約定義務(wù)的狀態(tài)。就此而言，當(dāng)前中國(guó)語(yǔ)境中的“社會(huì)信用”包含對(duì)法律的遵循和對(duì)合同義務(wù)的履行兩層含義，同時(shí)具有經(jīng)濟(jì)治理和社會(huì)治理兩方面內(nèi)容，屬于廣義的誠(chéng)信概念（大體可以對(duì)應(yīng)于英文中的integrity，reputation，honor等詞語(yǔ)的含義），而不再僅指經(jīng)濟(jì)信用（credit）。因此，對(duì)失信懲戒機(jī)制需要分別從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域進(jìn)行構(gòu)建。

（2）構(gòu)建失信懲戒機(jī)制，需要分別從公權(quán)、私權(quán)角度將失信懲戒類(lèi)型化。失信懲戒機(jī)制既包含多元化的懲戒主體（公權(quán)力主體與私權(quán)利主體高度交融），也包含多元化的懲戒方式（禁止性、限制性、警示性的懲戒乃至一般管理活動(dòng)），可以細(xì)分為道德懲戒、社會(huì)懲戒、市場(chǎng)懲戒、公權(quán)力機(jī)關(guān)的懲戒等類(lèi)型。也有論者將失信懲戒方式概括為人身自由懲戒、財(cái)產(chǎn)懲戒、資格懲戒、道德懲戒。筆者認(rèn)為，目前在我國(guó)，實(shí)踐層面的失信懲戒可以稱(chēng)作廣義的失信懲戒。這個(gè)層面的失信懲戒可以界定為，有權(quán)懲戒主體（國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織、交易對(duì)手等）通過(guò)法律懲罰、經(jīng)濟(jì)制裁、道德譴責(zé)等手段對(duì)失信行為人實(shí)施懲戒的過(guò)程和行為。也有論者從相對(duì)寬泛的層面，認(rèn)為失信懲戒機(jī)制的作用是運(yùn)用法律手段、經(jīng)濟(jì)手段和道德手段懲罰市場(chǎng)活動(dòng)中的失信者，將有嚴(yán)重失信行為的企業(yè)和個(gè)人從主流市場(chǎng)排除出去。這一看法比較符合我國(guó)社會(huì)信用體系建設(shè)的實(shí)際情況。

綜上，必須按照失信懲戒機(jī)制的法律屬性，對(duì)其進(jìn)行精細(xì)化的分解。只有將信用懲戒的內(nèi)涵和外延放在特定語(yǔ)境中討論，才能真正將法學(xué)方法論運(yùn)用于體系和規(guī)則的構(gòu)建中。按照類(lèi)型化的法律技術(shù)和思維方式，概念化的方法在內(nèi)核確定層面占主導(dǎo)地位，類(lèi)型化的方法在邊界劃定層面起主要作用，二者相輔相成，構(gòu)建起一個(gè)內(nèi)部有機(jī)聯(lián)系的類(lèi)型系統(tǒng)。

在本文中，失信懲戒大體分為平等民商事主體之間的信用懲戒和依靠公權(quán)力實(shí)施的信用懲戒兩大類(lèi)。其中，公權(quán)力機(jī)關(guān)實(shí)施的信用懲戒可能涉及減損他人權(quán)利、增加他人義務(wù)等懲戒措施，是法律規(guī)制的重點(diǎn)，需要納入嚴(yán)格的法治軌道。平等民商事主體之間的信用懲戒，可以由民商法、社會(huì)組織法、征信法等予以調(diào)整。

二、失信懲戒類(lèi)型化規(guī)制的法理邏輯

（一）我國(guó)失信懲戒機(jī)制體系梳理

從歷史上看，信用制度的發(fā)展和完善為西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，而失信懲戒機(jī)制是信用制度得以有效發(fā)揮作用的基石。構(gòu)建有效的失信懲戒機(jī)制也是我國(guó)信用建設(shè)和信用法治的重要內(nèi)容。通過(guò)多年的社會(huì)信用建設(shè)實(shí)踐，我國(guó)逐漸形成了體系化的失信懲戒機(jī)制。在黨的十八屆三中全會(huì)上，中央就提出“懲戒失信”的重要方針?！笆濉币?guī)劃也明確提出“健全守信激勵(lì)與失信懲戒機(jī)制”。黨的十九大報(bào)告提出的“健全環(huán)保信用評(píng)價(jià)、信息強(qiáng)制性披露、嚴(yán)懲重罰等制度”等要求，也重在強(qiáng)調(diào)構(gòu)建信用懲戒體系。我國(guó)還有諸多關(guān)于信用建設(shè)的政策性文件以及有關(guān)部門(mén)簽署的聯(lián)合懲戒備忘錄，其中都細(xì)化了失信懲戒規(guī)則，這些規(guī)則在實(shí)施中也取得了較為顯著的成效。近年來(lái)我國(guó)制定或修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《電子商務(wù)法》等法律都對(duì)信用懲戒作了規(guī)定。目前，我國(guó)已經(jīng)以中國(guó)人民銀行征信系統(tǒng)、全國(guó)信用信息共享平臺(tái)、國(guó)家企業(yè)信用信息公示平臺(tái)等為基礎(chǔ)，搭建了失信懲戒信息平臺(tái)，為失信懲戒的實(shí)施提供了強(qiáng)大的技術(shù)支撐。從黨和國(guó)家的信用政策以及相關(guān)實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)的失信懲戒措施大體涉及以下5個(gè)層面。

一是市場(chǎng)性懲戒。在市場(chǎng)交易中，交易對(duì)手可以對(duì)失信主體實(shí)施拒絕交易、提高交易條件等方面的懲戒。例如，商業(yè)銀行對(duì)借款人、保險(xiǎn)公司對(duì)保單持有人實(shí)施的信用懲戒。

二是行業(yè)性懲戒。行業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)等社會(huì)組織可以基于行業(yè)自律規(guī)則，對(duì)其會(huì)員實(shí)施相應(yīng)的信用懲戒。我國(guó)《資產(chǎn)評(píng)估法》第36條規(guī)定，行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)建立會(huì)員信用檔案，將會(huì)員遵守法律、行政法規(guī)以及評(píng)估準(zhǔn)則的情況記錄在案并向社會(huì)公開(kāi)。據(jù)此，行業(yè)協(xié)會(huì)可對(duì)其會(huì)員實(shí)施信用懲戒。

三是社會(huì)性懲戒。社會(huì)組織、社會(huì)公眾可以通過(guò)失信舉報(bào)、媒體監(jiān)督、公益訴訟等機(jī)制實(shí)現(xiàn)有效的社會(huì)參與和監(jiān)督，對(duì)失信行為進(jìn)行懲戒。我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》中的信息公開(kāi)和公眾參與制度、《民事訴訟法》中的公益訴訟制度等，都是實(shí)施社會(huì)性懲戒的重要法律根據(jù)。

四是行政性懲戒。我國(guó)已構(gòu)建中央和地方之間、橫向部門(mén)之間的行政性懲戒機(jī)制，在公共服務(wù)、市場(chǎng)監(jiān)管等環(huán)節(jié)實(shí)施信用懲戒。例如：原國(guó)家工商行政管理總局、國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、最高人民法院等38個(gè)部門(mén)簽署的《失信企業(yè)協(xié)同監(jiān)管和聯(lián)合懲戒合作備忘錄》，對(duì)失信主體在享受部分高消費(fèi)服務(wù)、出任相關(guān)行業(yè)企業(yè)高級(jí)職務(wù)的資格等方面作出限制，實(shí)行聯(lián)合懲戒。地方層面也在探索失信懲戒制度創(chuàng)新，如江蘇省出臺(tái)的《自然人失信懲戒辦法（試行）》對(duì)失信行為及懲戒措施作了規(guī)定;南京市出臺(tái)的《招標(biāo)投標(biāo)不良行為認(rèn)定及處理辦法》要求對(duì)招標(biāo)投標(biāo)領(lǐng)域的失信行為進(jìn)行公示。

五是司法性懲戒。在我國(guó)失信懲戒機(jī)制中，實(shí)際上還包括來(lái)自司法機(jī)關(guān)的懲戒。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過(guò)開(kāi)展專(zhuān)業(yè)的司法活動(dòng)，對(duì)失信行為進(jìn)行打擊。有關(guān)司法性懲戒的現(xiàn)行法律和政策主要是：《民事訴訟法》以及中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于加快推進(jìn)失信被執(zhí)行人信用監(jiān)督、警示和懲戒機(jī)制建設(shè)的意見(jiàn)》《關(guān)于對(duì)失信被執(zhí)行人實(shí)施聯(lián)合懲戒的合作備忘錄》、最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》。最高人民法院還通過(guò)裁判文書(shū)公開(kāi)、失信被執(zhí)行人信息公開(kāi)等措施，構(gòu)建了對(duì)失信行為的司法懲戒機(jī)制。

總體來(lái)看，我國(guó)失信懲戒機(jī)制涉及一系列制度安排，零散地分布在各類(lèi)法律法規(guī)或政策性文件中，尚未形成有內(nèi)在邏輯的失信懲戒體系。同時(shí)，實(shí)踐中失信懲戒機(jī)制的實(shí)施過(guò)于偏重行政性懲戒、司法性懲戒等源于公權(quán)力的懲戒，市場(chǎng)性懲戒、行業(yè)性懲戒、社會(huì)性懲戒的作用遠(yuǎn)沒(méi)有得到發(fā)揮，社會(huì)力量難以真正對(duì)失信行為進(jìn)行有效的監(jiān)督與懲戒。

（二）對(duì)失信懲戒分類(lèi)規(guī)制的法理邏輯

失信懲戒的實(shí)施主體大體可分為公權(quán)力主體和私權(quán)利主體，這兩類(lèi)主體對(duì)失信行為的懲戒有不同的權(quán)力（或權(quán)利）來(lái)源。實(shí)施信用懲戒的法律根據(jù)，既可以是公法規(guī)范，也可以是私法規(guī)范，還可以是不屬于國(guó)家正式立法的社會(huì)規(guī)范（行業(yè)協(xié)會(huì)的章程、自律規(guī)定等）。因此，信用懲戒的法律淵源不盡相同。正如有論者分析指出：對(duì)失信行為的懲戒措施可分為私法類(lèi)措施和公法類(lèi)措施，前者如產(chǎn)權(quán)交易雙方依法自愿協(xié)商達(dá)成賠償、補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議，對(duì)違約行為適用責(zé)任自負(fù)、過(guò)失相抵、自助免責(zé)、意定免責(zé)等民事歸責(zé)方法;后者是指政府干預(yù)、制裁或懲戒，如依法披露失信者的誠(chéng)信記錄或?qū)κ耪呤┮跃?、罰沒(méi)財(cái)產(chǎn)、剝奪資格、限制權(quán)利等行政處罰。②下文梳理不同類(lèi)型失信懲戒機(jī)制的法理邏輯。

1.基于信用懲戒權(quán)來(lái)源和本質(zhì)的分析

信用主體處在特定的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中，需要與公權(quán)力機(jī)關(guān)、市場(chǎng)主體、社會(huì)公眾乃至相關(guān)行業(yè)組織進(jìn)行交易或交往。對(duì)失信行為進(jìn)行懲戒的重要目的，在于保障社會(huì)成員之間的信任與安全，維護(hù)社會(huì)團(tuán)結(jié)，推動(dòng)社會(huì)合作。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)社會(huì)成員之間的信用承諾關(guān)系被破壞時(shí)，法律必須對(duì)這一關(guān)系予以重申，懲罰是實(shí)現(xiàn)這一目的的有效手段。③從報(bào)應(yīng)主義懲罰觀來(lái)看，失信懲戒可以使失信者為其行為付出相應(yīng)的代價(jià)，凈化信用環(huán)境;從功利主義懲罰觀來(lái)看，失信懲戒可以對(duì)失信人及其他社會(huì)成員產(chǎn)生一定的威懾力，以“懲”的方式實(shí)現(xiàn)“戒”的目的，維護(hù)社會(huì)信用。值得注意的是，信用懲戒有其局限性。信用懲戒以降低失信者的名譽(yù)度為特征，其發(fā)揮作用的前提是名譽(yù)對(duì)行為人有極大價(jià)值，但對(duì)于那些根本不在乎名譽(yù)的人或者失去名譽(yù)也不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的領(lǐng)域，信用懲戒就沒(méi)有用武之地。④

筆者認(rèn)為，信用約束和聯(lián)合懲戒機(jī)制至少有兩個(gè)層面的意義。一個(gè)層面的意義是法律主導(dǎo)（即法律明確規(guī)定）的懲罰機(jī)制通過(guò)民事、行政、刑事制裁，實(shí)現(xiàn)對(duì)失信行為的懲罰。另一層面的意義是市場(chǎng)因素（商業(yè)聲譽(yù)等）主導(dǎo)的懲罰機(jī)制以信用信息數(shù)據(jù)庫(kù)為紐帶實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)聯(lián)防，市場(chǎng)主體根據(jù)信用數(shù)據(jù)對(duì)失信人采取任職、融資、契約等方面的限制，以提高失信成本的方式懲戒失信行為。⑤有論者認(rèn)為，市場(chǎng)、社會(huì)、行業(yè)如何運(yùn)用失信主體的失信記錄，如何對(duì)待曾經(jīng)失信的主體，應(yīng)該由其自行決定。⑥以此觀之，信用懲戒的法律淵源既可以是法律規(guī)定，也可以是當(dāng)事人約定，甚至可以是市場(chǎng)交易中的規(guī)則、商業(yè)慣例等。具體到不同類(lèi)別的信用懲戒措施，實(shí)施懲戒者的權(quán)利（權(quán)力）來(lái)源可作如下分析。

（1）市場(chǎng)性懲戒、社會(huì)性懲戒的權(quán)源。從傳統(tǒng)的征信法律制度來(lái)看，交易相對(duì)方可以根據(jù)信用主體的相關(guān)信用信息記錄，了解信用主體的信用狀況，從而采取相應(yīng)的防御措施（如提高交易條件、貸款利率、保險(xiǎn)費(fèi)率等），或者拒絕與其進(jìn)行交易，從而確保交易安全。這類(lèi)懲戒措施是基于市場(chǎng)聲譽(yù)機(jī)制，由平等交易主體作出的理性選擇。本質(zhì)上，這是一種市場(chǎng)自組織形式，原則上應(yīng)由民商法、征信法等法律予以調(diào)整。筆者認(rèn)為，對(duì)于這類(lèi)懲戒措施的規(guī)制，國(guó)家的主要功能和作用是提供相應(yīng)的法律及市場(chǎng)化、社會(huì)化的信用機(jī)制，形成社會(huì)層面的信用法律機(jī)制。⑦實(shí)踐中，如果交易一方（如金融機(jī)構(gòu)等）有較為優(yōu)勢(shì)的市場(chǎng)交易地位乃至有市場(chǎng)支配地位，或者屬于壟斷性的公共事業(yè)單位，則其行為必須符合反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以及公用事業(yè)法的有關(guān)規(guī)定。這方面的現(xiàn)行法律規(guī)定較多。比如：我國(guó)《反壟斷法》第13條規(guī)定，禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者通過(guò)壟斷協(xié)議，實(shí)施聯(lián)合抵制交易等行為;第17條規(guī)定，禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者從事濫用市場(chǎng)支配地位的行為。又如，《湖北省社會(huì)信用信息管理?xiàng)l例》第26條第2款規(guī)定，未經(jīng)依法確認(rèn)的公共事業(yè)及物業(yè)管理欠費(fèi)信息不得作為實(shí)施聯(lián)合懲戒的依據(jù)。社會(huì)性懲戒與市場(chǎng)性懲戒一樣，都是平等主體之間實(shí)施的懲戒，因而有相同的法律基礎(chǔ)。

（2）行業(yè)性懲戒的權(quán)源。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中，社會(huì)組織（行業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)等）對(duì)其會(huì)員有相應(yīng)的行業(yè)自律和監(jiān)督管理責(zé)任，依據(jù)是會(huì)員之間簽訂的自律規(guī)章。關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)懲戒權(quán)的性質(zhì)，有學(xué)者主張是一種社會(huì)權(quán)利，即一定的社會(huì)主體憑借對(duì)所擁有社會(huì)資源的控制，使其他社會(huì)主體服從其意志的支配力。⑧這種懲戒權(quán)明顯不同于國(guó)家權(quán)力。行業(yè)組織對(duì)其違法失信的會(huì)員采取公布失信信息、公開(kāi)譴責(zé)、處以違約金等措施，在性質(zhì)上是基于自治規(guī)章的懲戒。例如：根據(jù)中國(guó)電力企業(yè)聯(lián)合會(huì)發(fā)布的《信用電力自律公約（試行）》第6條及其他相關(guān)制度，公約成員單位違反誠(chéng)信責(zé)任等自律條款的，其名單要向全體成員單位公布，并在信用評(píng)價(jià)中予以體現(xiàn)，必要時(shí)向社會(huì)公布;對(duì)列入“黑名單”的企業(yè)，還可以采取取消行業(yè)性評(píng)比評(píng)優(yōu)資格等措施。⑨

（3）行政性懲戒、司法性懲戒的權(quán)源。行政性懲戒是行政機(jī)關(guān)基于行政管理關(guān)系而實(shí)施的信用懲戒。公權(quán)力機(jī)關(guān)基于公權(quán)力，可以查詢或者公開(kāi)信用主體的相關(guān)信息，了解信用主體當(dāng)前或過(guò)往的守法、履約情況，進(jìn)而采取相應(yīng)的信用懲戒措施。與平等主體之間的懲戒不同，行政性懲戒是借助于公權(quán)力實(shí)施的行政管理、行政處罰、行政強(qiáng)制等行為。司法性懲戒的權(quán)源是司法權(quán)力。因?yàn)樗痉?quán)的行使有較高位階的《民事訴訟法》作為法律根據(jù)，所以目前對(duì)這類(lèi)懲戒措施的社會(huì)質(zhì)疑較少。

2.基于信用懲戒方式及法律后果的分析

市場(chǎng)性懲戒、行業(yè)性懲戒、社會(huì)性懲戒，這三類(lèi)懲戒方式作為平等主體之間的信用懲戒，其法律根據(jù)主要是當(dāng)事人之間的合同、會(huì)員之間簽署的自治規(guī)章、征信法等，相應(yīng)的法律后果是拒絕締結(jié)合同、提高交易條件、減損失信人作為會(huì)員的權(quán)利或使其承擔(dān)相應(yīng)的損失等。這類(lèi)信用懲戒的結(jié)果，更多的是民事上的不經(jīng)濟(jì)、不利益。

公權(quán)力主體實(shí)施的信用懲戒主要針對(duì)不遵循法定義務(wù)的失信行為，產(chǎn)生公法上的不利后果。張維迎教授認(rèn)為，私人之間實(shí)施信用懲罰的力度是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，特別是對(duì)于具有霸權(quán)特征的人和企業(yè)而言，國(guó)家應(yīng)當(dāng)加入進(jìn)來(lái)，幫助建立私人之間懲處不講信用行為的制度，以達(dá)到整個(gè)社會(huì)的和諧。⑩行政機(jī)關(guān)對(duì)失信行為的懲戒涉及面較廣，對(duì)失信行為人的約束面更加廣泛，如禁止或限制市場(chǎng)準(zhǔn)入、加強(qiáng)管理、直接減損權(quán)利或增加義務(wù)、列入“黑名單”等。這些信用懲戒措施中，有的并不會(huì)對(duì)信用主體的活動(dòng)產(chǎn)生直接限制，有的則會(huì)產(chǎn)生類(lèi)似于行政處罰、行政強(qiáng)制的法律后果。對(duì)于后者，實(shí)施信用懲戒的機(jī)關(guān)或組織可能會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的行政法律責(zé)任。因此，對(duì)這類(lèi)懲戒措施進(jìn)行法治化的要求更高，需要在公法范圍內(nèi)予以規(guī)制。

值得注意的是，從現(xiàn)代國(guó)家運(yùn)行特征來(lái)看，政府不僅可以采取縱向的命令和管理的方式履行公共職責(zé)、提供公共服務(wù)，還可以采取平等的橫向協(xié)商手段承擔(dān)公共責(zé)任。這類(lèi)協(xié)商的本質(zhì)是政府在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)或經(jīng)濟(jì)管理中將其意志直接體現(xiàn)在原本屬于私人自治的契約關(guān)系中，由此形成的合同關(guān)系可以適用合同法或者專(zhuān)門(mén)的政府合同法進(jìn)行調(diào)整。B11例如：在信用承諾制度中，如果公權(quán)力主體與信用主體約定了失信懲戒措施，信用主體違反其承諾的行為就成為被施以信用懲戒的根據(jù)。

三、失信懲戒類(lèi)型化規(guī)制的重點(diǎn)——行政性懲戒

我國(guó)當(dāng)前實(shí)施的信用懲戒措施中，最值得關(guān)注的是公權(quán)力機(jī)關(guān)采取的懲戒措施，尤其是這類(lèi)懲戒措施的合法性問(wèn)題。對(duì)于行政機(jī)關(guān)實(shí)施的信用懲戒，需要探尋其法律基礎(chǔ)，并加以相應(yīng)的法律規(guī)制。

（一）行政性懲戒是否都構(gòu)成行政處罰

現(xiàn)實(shí)中行政性懲戒的類(lèi)型較多，但并非所有的行政性懲戒措施都是高強(qiáng)度的行政處罰、行政強(qiáng)制等。行政性懲戒措施的管理強(qiáng)度不同，包括加強(qiáng)管理類(lèi)措施、不予授益類(lèi)措施、“黑名單”措施、對(duì)資格權(quán)益的限制或減損類(lèi)措施等。行政性懲戒措施是否構(gòu)成行政處罰，應(yīng)結(jié)合該措施的性質(zhì)加以認(rèn)定。下文以幾類(lèi)重要的行政性懲戒措施為例進(jìn)行分析。

1.加強(qiáng)管理類(lèi)措施、不予授益類(lèi)措施

加強(qiáng)管理類(lèi)措施，如加大監(jiān)管頻率、取消相應(yīng)的便利（如享受綠色通道服務(wù)）等，這類(lèi)措施對(duì)信用主體的活動(dòng)并不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的行政約束，也不構(gòu)成對(duì)信用主體權(quán)益的限制或減損。不予授益類(lèi)措施包括不授予榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)等，這類(lèi)措施是對(duì)企業(yè)非核心權(quán)益的限制，不屬于行政處罰或行政強(qiáng)制的范疇，從性質(zhì)上可以將其理解為對(duì)信用主體帶來(lái)不利負(fù)擔(dān)的行政處理行為。行政處理在學(xué)理上可理解為一種具體行政行為，指“具有行政權(quán)能的組織運(yùn)用行政權(quán)，針對(duì)特定相對(duì)人設(shè)定、變更或消滅權(quán)利義務(wù)所作的單方行政行為”B12。此類(lèi)行為雖不構(gòu)成行政處罰，但因?qū)儆诰唧w行政行為而具有可訴性。

2.行政“黑名單”措施

行政“黑名單”措施是失信懲戒的一種重要形式，針對(duì)嚴(yán)重違法失信行為。有學(xué)者認(rèn)為，“黑名單”制度作為一種行政監(jiān)管模式創(chuàng)新，有利于實(shí)現(xiàn)行政監(jiān)管動(dòng)態(tài)化，使政府對(duì)市場(chǎng)主體從直接監(jiān)管轉(zhuǎn)為間接監(jiān)管，也促使政府在簡(jiǎn)政放權(quán)的同時(shí)由事前監(jiān)管轉(zhuǎn)為事后監(jiān)管。B13此外，行政“黑名單”措施有利于推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治化，有利于強(qiáng)化對(duì)市場(chǎng)主體的信用約束，從而保障交易安全。從法律屬性看，行政“黑名單”措施在很大程度上是一種行政處罰措施。在學(xué)理上，行政處罰一般分為人身罰、財(cái)產(chǎn)罰、行為罰、聲譽(yù)罰等類(lèi)型。仔細(xì)考察發(fā)現(xiàn)，有的行政“黑名單”措施類(lèi)似于行政法上的聲譽(yù)罰，其目的是讓社會(huì)成員對(duì)失信主體的違法失信行為盡可能周知，從而在投資交易或民事活動(dòng)中采取防范措施。有的行政“黑名單”措施則類(lèi)似于資格罰，其通過(guò)信息共享，使更多行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)對(duì)列入“黑名單”者實(shí)施信用約束與信用懲戒。行政“黑名單”措施在本質(zhì)上相當(dāng)于行政處罰的主要理由如下。

（1）行政“黑名單”措施有強(qiáng)烈的負(fù)面評(píng)判性。行政“黑名單”是行政機(jī)關(guān)在所掌握的企業(yè)信用信息的基礎(chǔ)上經(jīng)過(guò)整理判斷的結(jié)果，帶有很強(qiáng)的價(jià)值判斷色彩，對(duì)行政相對(duì)人和社會(huì)公眾具有提示、警示的作用。行政“黑名單”措施的價(jià)值判斷屬性，使其完全不同于對(duì)企業(yè)等主體的基礎(chǔ)信息或其他信用信息的公開(kāi)反映。例如：根據(jù)國(guó)務(wù)院頒布的《企業(yè)信息公示暫行條例》，企業(yè)基礎(chǔ)信用信息的公開(kāi)并不涉及行政機(jī)關(guān)的價(jià)值判斷。

（2）行政“黑名單”措施會(huì)產(chǎn)生降低市場(chǎng)影響力和社會(huì)聲譽(yù)的結(jié)果，導(dǎo)致權(quán)利的減損。雖然“黑名單”本身不直接產(chǎn)生行政法上的限制、懲罰效力，但由于行政機(jī)關(guān)的優(yōu)勢(shì)地位和權(quán)威性，“黑名單”一經(jīng)公布，就會(huì)對(duì)失信主體的信譽(yù)和輿論形象產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的減損效果，對(duì)其生產(chǎn)生活等方面產(chǎn)生極大影響和實(shí)質(zhì)性限制。

（3）行政“黑名單”措施往往伴隨公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)失信人權(quán)利的減損、義務(wù)的加重等后續(xù)措施。行政機(jī)關(guān)公布“黑名單”以后，通常會(huì)對(duì)列入“黑名單”者附加更為嚴(yán)厲的監(jiān)管或懲戒措施?？梢哉f(shuō)，“黑名單”既是行政機(jī)關(guān)對(duì)有關(guān)信用信息進(jìn)行整合的結(jié)果，又是對(duì)失信行為人采取其他懲戒措施的基礎(chǔ)。從實(shí)踐效果來(lái)看，被列入“黑名單”甚至比受到警告、通報(bào)批評(píng)的后果更嚴(yán)重。

值得注意的是，我國(guó)信用體系建設(shè)過(guò)程中還出現(xiàn)了一類(lèi)本質(zhì)上屬于非限權(quán)性的所謂“黑名單”措施?！镀髽I(yè)信息公示暫行條例》規(guī)定的經(jīng)營(yíng)異常名錄制度就屬于一種典型的非限權(quán)性措施。因?yàn)樵撝贫鹊母灸繕?biāo)不是實(shí)施懲戒，而是向社會(huì)公示企業(yè)未進(jìn)行年報(bào)等輕微違法行為，督促企業(yè)盡快公示相關(guān)信息。從規(guī)則設(shè)計(jì)的初衷來(lái)看，該制度是一種“快進(jìn)快出”的制度，只要企業(yè)更正其違法行為，就應(yīng)被移出名單，而不發(fā)生懲戒的后果。B14因此，該制度本質(zhì)上是非限權(quán)性的“黑名單”措施。然而在實(shí)踐中，市場(chǎng)主體被列入經(jīng)營(yíng)異常名錄之后，往往被施以較為嚴(yán)厲的信用懲戒措施，這實(shí)際上是將經(jīng)營(yíng)異常名錄錯(cuò)誤地理解為一種限權(quán)性措施，偏離了經(jīng)營(yíng)異常名錄制度的立法本意。

3.限制資格權(quán)益類(lèi)措施

這類(lèi)措施是對(duì)失信主體法律權(quán)利的實(shí)質(zhì)性限制，也是對(duì)其核心權(quán)益的限制。這類(lèi)懲戒措施盡管從形式上看不屬于《行政處罰法》列舉的處罰措施，但由于其對(duì)相關(guān)主體的資格和權(quán)益的限制帶有明顯的懲罰性，所以實(shí)質(zhì)上構(gòu)成行政處罰。例如：限制企業(yè)參與某類(lèi)項(xiàng)目的資格、降低其資質(zhì)評(píng)級(jí)、吊銷(xiāo)其營(yíng)業(yè)許可證甚至依法予以關(guān)閉等，對(duì)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都會(huì)造成較大的甚至嚴(yán)重的影響，涉及對(duì)企業(yè)的能力罰、資格罰等問(wèn)題。這類(lèi)措施的實(shí)施應(yīng)當(dāng)符合《立法法》的規(guī)定，并納入具有可訴性的具體行政行為之中，接受相應(yīng)的司法審查。

綜上，行政“黑名單”措施、限制資格權(quán)益類(lèi)措施構(gòu)成行政處罰，而加強(qiáng)管理類(lèi)、不予授益類(lèi)等不以減損權(quán)利為目的的失信懲戒措施不構(gòu)成行政處罰。

（二）構(gòu)成行政處罰的失信懲戒措施是否違反“一事不再罰”原則

接下來(lái)需要討論的一個(gè)重要問(wèn)題是：構(gòu)成行政處罰的失信懲戒措施是否違反“一事不再罰”原則？就“一事不再罰”原則的法律價(jià)值而言，其目的在于避免行政相對(duì)人因同一行為而遭受兩次以上的行政處罰。目前，對(duì)于何謂“一事”、何謂“不再罰”乃至“一事不再罰”原則的法律內(nèi)涵，理論界仍存在較大爭(zhēng)議，由此導(dǎo)致對(duì)行政性懲戒的不同理解。一種觀點(diǎn)是，行政性懲戒屬于“一事不再罰”的情形。有學(xué)者認(rèn)為，“一事不再罰”原則旨在防止重復(fù)處罰，體現(xiàn)“過(guò)罰相當(dāng)”的法律價(jià)值，以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益;在信用主體的違法失信行為已被處以行政處罰的情況下，再實(shí)施信用懲戒，就構(gòu)成雙重懲罰，違反了“一事不再罰”原則。另一種觀點(diǎn)是，行政性懲戒不屬于“一事不再罰”的情形。該觀點(diǎn)傾向于從狹義的角度理解“一事不再罰”原則，認(rèn)為我國(guó)《行政處罰法》第24條規(guī)定的“一事不再罰”僅指“對(duì)同一事實(shí)不能兩次罰款”，而沒(méi)有限制或禁止對(duì)同一行政違法事實(shí)施以罰款以外的其他行政處罰;對(duì)信用主體的違法失信行為實(shí)施的信用懲戒如果不是罰款類(lèi)的處罰措施，就不屬于“一事不再罰”的范疇。筆者認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)對(duì)失信行為人采取的限權(quán)性懲戒措施不違反“一事不再罰”原則，主要理由如下。

1.從信用法的角度看，信用懲戒本質(zhì)上是一種事后的社會(huì)評(píng)價(jià)

信用懲戒主要是用信人對(duì)信用主體履約、守法等方面信用信息進(jìn)行綜合判斷后采取的對(duì)特定主體的社會(huì)評(píng)價(jià)，目的是預(yù)防或防止該主體對(duì)用信人的利益或社會(huì)公共利益造成損害，以及倡導(dǎo)守法守約的誠(chéng)信精神。在作出這種綜合性的信用評(píng)價(jià)和判斷后所采取的懲戒措施，并不是針對(duì)某一次具體的違法或違約行為，其性質(zhì)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為對(duì)信用的社會(huì)化評(píng)價(jià)。對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)而言，其所實(shí)施的信用懲戒是基于行為人不履行法定義務(wù)的判斷，是維護(hù)社會(huì)公共利益的需要。原國(guó)家工商行政管理總局發(fā)布的《嚴(yán)重違法失信企業(yè)名單管理暫行辦法》規(guī)定，2年內(nèi)累計(jì)受到3次以上行政處罰的企業(yè)將被列入嚴(yán)重違法失信企業(yè)名單管理，即屬于此種情形。正如有論者所說(shuō)，失信懲戒措施針對(duì)的是行為主體的信用狀況（即違法失約狀況）而非具體行為，而信用狀況是諸多守信、失信行為信息的集成，是多行為、多事項(xiàng)的綜合累積結(jié)果。B15因此，信用懲戒既不是針對(duì)同一個(gè)行為，也不是基于同一個(gè)事實(shí)或依據(jù)，不違反“一事不再罰”原則。

2.從行政法的角度看，對(duì)“一事不再罰”原則宜進(jìn)行限縮性解釋

“一事不再罰”原則源于刑事訴訟法律。隨著時(shí)代發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，越來(lái)越多的國(guó)家將該原則的適用依據(jù)從早期的刑事訴訟法擴(kuò)展至包括行政法在內(nèi)的更為廣闊的法域，甚至將該原則作為保障人權(quán)的一項(xiàng)重要原則。我國(guó)《行政處罰法》第24條將“罰”限于“罰款”固然有其不足，但無(wú)限擴(kuò)大“一事不再罰”原則的適用范圍并不能有效滿足經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要。從域外立法情況來(lái)看，對(duì)于“一事不再罰”原則在行政管理領(lǐng)域的適用，通常采取相對(duì)謹(jǐn)慎、現(xiàn)實(shí)的做法，力求為政府管理留下必要的彈性空間。例如，德國(guó)立法限制“一事不再罰”原則的適用范圍。德國(guó)《違反秩序法》第19條規(guī)定，行政處罰中的“一事不再罰”原則是指，同一行為違犯數(shù)個(gè)行政法律規(guī)范（即違犯數(shù)個(gè)法律）的，依照罰款數(shù)額最高的法律規(guī)定科處罰款，并可同時(shí)處以其他法律規(guī)定的附加措施。又如，奧地利立法規(guī)定不適用“一事不再罰”原則。奧地利《行政處罰法》第22條規(guī)定：行政被告以各種獨(dú)立行為違反不同的行政義務(wù)，或同一行為牽涉數(shù)個(gè)罪名時(shí)，應(yīng)分別處罰。借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)失信懲戒的實(shí)施情況，筆者認(rèn)為，對(duì)“一事不再罰”原則宜進(jìn)行限縮性解釋。行政機(jī)關(guān)對(duì)違法失信行為實(shí)施的懲戒，是“多罰”，而不是“再罰”，并不違反“一事不再罰”原則。

1.分類(lèi)建立行政性懲戒機(jī)制

對(duì)于行政性懲戒措施，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其法律性質(zhì)分別予以規(guī)制。社會(huì)信用法應(yīng)重點(diǎn)針對(duì)限制或減損權(quán)利類(lèi)行政性懲戒措施，明確其法律屬性，規(guī)定相應(yīng)的實(shí)施程序及必要的救濟(jì)程序。對(duì)于非限權(quán)類(lèi)“黑名單”措施（如《企業(yè)信息公示暫行條例》中的經(jīng)營(yíng)異常名錄等），應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定不得將其作為實(shí)施行政性懲戒的根據(jù)。

在實(shí)施行政性懲戒的過(guò)程中，信用主體實(shí)際上處于相對(duì)弱勢(shì)、被動(dòng)的地位。為有效約束公權(quán)力，防止其對(duì)信用主體造成不必要的損害，有必要對(duì)行政性懲戒進(jìn)行相應(yīng)的法律規(guī)制。根據(jù)我國(guó)《立法法》第82條的規(guī)定，行政性懲戒不得違法減損權(quán)利或增加義務(wù)，并且應(yīng)屬于本級(jí)政府的事權(quán)范圍。因此，對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，只能由法律規(guī)定。地方立法也無(wú)權(quán)規(guī)定對(duì)信用良好的企業(yè)和個(gè)人予以稅收減免。

2.重點(diǎn)規(guī)制行政“黑名單”措施的實(shí)施

限權(quán)類(lèi)的行政“黑名單”措施對(duì)信用主體的權(quán)利施以諸多限制，對(duì)其利益有重大影響，因而是信用法規(guī)制的重中之重。與實(shí)施行政處罰相比，設(shè)立行政“黑名單”應(yīng)受到更嚴(yán)格的限制，并實(shí)行“法律保留”。應(yīng)當(dāng)對(duì)限權(quán)類(lèi)行政“黑名單”措施予以嚴(yán)格的法定化，除有關(guān)法律統(tǒng)一規(guī)定該措施的適用情形外，還要通過(guò)信息公開(kāi)、民主決策、有效救濟(jì)等機(jī)制保證該措施在法治軌道內(nèi)運(yùn)行。筆者認(rèn)為，對(duì)于限權(quán)類(lèi)行政“黑名單”措施進(jìn)行規(guī)制的法治要求是：標(biāo)準(zhǔn)法定、實(shí)施主體及懲戒方式法定、列入及移出程序法定、救濟(jì)機(jī)制法定。B19

3.聯(lián)合懲戒機(jī)制不得違法設(shè)定限權(quán)類(lèi)行政性懲戒措施

在信用建設(shè)實(shí)踐中，通過(guò)國(guó)務(wù)院部委以及地方有關(guān)部門(mén)簽署聯(lián)合懲戒備忘錄以形成信用聯(lián)合懲戒格局，是較為普遍的做法。公權(quán)力機(jī)關(guān)聯(lián)合起來(lái)對(duì)相關(guān)信用主體實(shí)施制約，可以加大對(duì)信用主體的約束力度，增強(qiáng)信用聯(lián)合懲戒的有效性。但就聯(lián)合懲戒備忘錄的法律性質(zhì)而言，其可歸屬于規(guī)范性文件的范疇，效力層級(jí)較低。實(shí)踐中的聯(lián)合懲戒機(jī)制往往包含較多限制權(quán)利或增加義務(wù)的內(nèi)容，加上公權(quán)力機(jī)關(guān)的聯(lián)合懲戒在更大范圍內(nèi)減損行為人的權(quán)利，因而聯(lián)合懲戒除遵循《立法法》的要求B20外，還應(yīng)按照行政懲戒法定性的要求，遵循法定的懲戒方式、懲戒程序、救濟(jì)程序等。一些地方通過(guò)發(fā)布聯(lián)合懲戒目錄清單，列出失信行為種類(lèi)、失信懲戒措施、主要法律根據(jù)等，使聯(lián)合懲戒措施顯性化、公開(kāi)化、可預(yù)期，從而厘清公權(quán)力與私權(quán)利之間的邊界，取得了較好的法治效果?？偨Y(jié)地方信用立法經(jīng)驗(yàn)，筆者建議社會(huì)信用法作出如下規(guī)定：國(guó)家構(gòu)建跨地區(qū)、跨部門(mén)、跨領(lǐng)域的守信聯(lián)合激勵(lì)和失信聯(lián)合懲戒機(jī)制?？h級(jí)以上人民政府依法建立守信聯(lián)合激勵(lì)和失信聯(lián)合懲戒措施清單制度，完善強(qiáng)制性懲戒措施和推薦性懲戒措施。除法律法規(guī)另有規(guī)定外，不得在清單規(guī)定的措施之外實(shí)施行政性懲戒。

（四）關(guān)于行政性懲戒措施的正當(dāng)性

行政性懲戒措施要具有正當(dāng)性，就不能一味追求對(duì)失信行為人的報(bào)應(yīng)，也不能單純基于維持信用秩序的目的而忽視個(gè)人利益。行政性懲戒措施應(yīng)當(dāng)平衡懲戒與保障之間的關(guān)系，確保實(shí)施的正當(dāng)性。

1.行政性懲戒與違法行為之間應(yīng)有合理關(guān)聯(lián)

行政機(jī)關(guān)實(shí)施信用懲戒須符合合理行政的法治要求。按照現(xiàn)代行政法“不當(dāng)聯(lián)結(jié)之禁止”原則，公權(quán)力主體對(duì)私權(quán)利進(jìn)行限制時(shí)，必須證明限制基準(zhǔn)有事理上的必然性、實(shí)質(zhì)性、正當(dāng)性、關(guān)聯(lián)性，不能肆意作為。B21具體到信用法治領(lǐng)域，公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)行為主體的違法失信行為進(jìn)行懲戒時(shí)，必須依法確定違法失信行為與懲戒措施之間有合理的關(guān)聯(lián)。根據(jù)行政懲戒法治化的要求，對(duì)在A處違法失信的信用主體在B處施以信用懲戒，需要確立A處與B處的關(guān)聯(lián)性。例如：某公司的機(jī)動(dòng)車(chē)輛存在多次違章行為，交通管理部門(mén)可在辦理交通類(lèi)事項(xiàng)時(shí)予以必要的限制，商業(yè)保險(xiǎn)公司可因此提高其車(chē)輛的保險(xiǎn)費(fèi)率;但若該公司申請(qǐng)股票上市，則有關(guān)部門(mén)不應(yīng)以其車(chē)輛曾交通違章為由拒絕其申請(qǐng)。

社會(huì)信用法應(yīng)當(dāng)確立信用信息關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)該標(biāo)準(zhǔn)的透明度與可預(yù)期性。為避免行政管理受不正當(dāng)因素影響，社會(huì)信用法應(yīng)當(dāng)要求行政機(jī)關(guān)按照合理行政的原則，確定與本部門(mén)行政管理事項(xiàng)相關(guān)聯(lián)的信用信息的范圍，作為開(kāi)展分類(lèi)管理的依據(jù)并向社會(huì)公布。B22筆者認(rèn)為，社會(huì)信用法應(yīng)確立失信懲戒關(guān)聯(lián)性原則，尤其應(yīng)規(guī)定懲戒措施清單目錄制度，由信用管理部門(mén)牽頭設(shè)定明確的懲戒措施并向社會(huì)公示。通過(guò)該清單目錄制度，一方面為行為人提供更加清晰的法律指引，使其明了行為的法律后果;另一方面增強(qiáng)信用懲戒的透明度，約束行政機(jī)關(guān)的懲戒裁量權(quán)。

2.行政性懲戒措施的實(shí)施應(yīng)符合比例原則

行政機(jī)關(guān)實(shí)施信用懲戒應(yīng)符合行政法上的比例原則，體現(xiàn)過(guò)罰相當(dāng)。加強(qiáng)管理類(lèi)信用懲戒措施一般不會(huì)對(duì)信用主體的核心權(quán)益造成損害，故不具有行政法上的可訴性。但對(duì)于市場(chǎng)準(zhǔn)入限制、任職資格限制、使用公共資源限制等有可能對(duì)信用主體的權(quán)益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性限制，帶有行政處罰性質(zhì)的措施，則應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格的法律規(guī)制，并提供相應(yīng)的行政復(fù)議、行政訴訟等救濟(jì)途徑。為此，筆者建議社會(huì)信用法作出如下規(guī)定：行政機(jī)關(guān)對(duì)信用主體實(shí)施的信用懲戒措施應(yīng)當(dāng)符合比例原則，與失信行為的性質(zhì)、情節(jié)、社會(huì)影響程度等相適應(yīng)，不得超越法定條件、法定處罰種類(lèi)和幅度。

3.行政性懲戒的非連帶性

根據(jù)現(xiàn)代民法中過(guò)錯(cuò)責(zé)任和自我責(zé)任的原則要求，有行為能力的主體應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)其行為的法律后果。因此，除法律特別規(guī)定外，信用懲戒不能及于與失信行為無(wú)關(guān)的主體。在信用建設(shè)實(shí)踐中，個(gè)別地方存在違法實(shí)施連帶懲戒的現(xiàn)象。例如：個(gè)別公立學(xué)校在錄取學(xué)生時(shí)，要求學(xué)生的父母若屬于失信被執(zhí)行人，則在其清償債務(wù)并從失信被執(zhí)行人名單中移出之前不予錄取其子女。筆者認(rèn)為，以普通基礎(chǔ)教育為主的公立學(xué)校不應(yīng)實(shí)施這樣的連帶懲罰，這種做法有違自我責(zé)任原則的要求。當(dāng)然，如果該學(xué)校是收費(fèi)高昂的私立學(xué)?；颉百F族學(xué)?！?，則此種做法屬于限制高消費(fèi)，有助于保障債權(quán)人利益。又如：對(duì)于被市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)列入經(jīng)營(yíng)異常名錄的企業(yè)，有的地方公積金管理機(jī)構(gòu)對(duì)其職工申請(qǐng)公積金貸款施加限制，這相當(dāng)于讓員工為企業(yè)的違法失信行為承擔(dān)責(zé)任，違背了自我責(zé)任原則。筆者建議，社會(huì)信用法應(yīng)當(dāng)基于“不當(dāng)聯(lián)結(jié)之禁止”的法治原則，明確規(guī)定行政性失信懲戒措施直接針對(duì)失信行為人，不得擴(kuò)展至其他主體。當(dāng)然，根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，在個(gè)別法定情形下可以將違法失信行為的懲戒范圍進(jìn)行必要的延伸。例如：公司或者社會(huì)組織在經(jīng)營(yíng)管理中被認(rèn)定存在嚴(yán)重違法失信行為時(shí)，其主要經(jīng)營(yíng)管理人員應(yīng)為此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，此類(lèi)人員的失信信息可以依法予以記錄、共享或披露，對(duì)此類(lèi)人員的任職資格可給予必要的限制。

（五）關(guān)于失信行為人的信用修復(fù)制度

失信懲罰措施和糾錯(cuò)機(jī)制是一個(gè)硬幣的兩面，二者密不可分。在社會(huì)信用建設(shè)中，失信懲戒是核心制度，但其目的不是把失信主體永久地釘在恥辱柱上，而是讓其有糾正錯(cuò)誤、改過(guò)自新的機(jī)會(huì)。長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這對(duì)整個(gè)社會(huì)信用的重建是有益的。社會(huì)信用建設(shè)實(shí)踐中的信用修復(fù)主要有兩類(lèi)：一類(lèi)是對(duì)違約失信行為的修復(fù)，另一類(lèi)是對(duì)違法失信行為的修復(fù)。筆者建議社會(huì)信用法在構(gòu)建類(lèi)型化懲戒機(jī)制的同時(shí)，全面構(gòu)建信用修復(fù)體系，形成專(zhuān)門(mén)的信用修復(fù)法律規(guī)則。相關(guān)規(guī)定包括但不限于：其一，對(duì)于不履行約定義務(wù)的行為，信用主體可以通過(guò)償還債務(wù)、提供擔(dān)保、與債權(quán)人達(dá)成和解等方式糾正其違約失信行為。其二，對(duì)于違反法定義務(wù)的行為，若屬于可修復(fù)的情形，則應(yīng)由信用主體申請(qǐng)信用修復(fù)，作出遵守法律的承諾，實(shí)施整改等修復(fù)行為。相關(guān)部門(mén)經(jīng)審查認(rèn)為符合信用修復(fù)條件的，作出信用修復(fù)決定。信用修復(fù)決定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公示，接受社會(huì)監(jiān)督。其三，失信行為人糾正其失信行為時(shí)，可以請(qǐng)求信息提供者出具信用修復(fù)證明或請(qǐng)求債權(quán)人出具諒解聲明。有關(guān)機(jī)關(guān)和組織可以依法采取刪除失信信息、對(duì)信用信息進(jìn)行注釋等方式，為失信主體修復(fù)信用。B23

注釋

①[德]阿圖爾·考夫曼：《法律哲學(xué)》，劉幸義等譯，法律出版社，2004年，第192頁(yè)。

②胡朝陽(yáng)：《社會(huì)失信行為的法律規(guī)制》，《法商研究》2012年第6期。

③王立峰：《懲罰的哲理》（第2版），清華大學(xué)出版社，2013年，第124頁(yè)。

④李富瑩、王仲菊、郭文姝等：《信用懲戒在地方立法制度設(shè)計(jì)中的應(yīng)用研究》，《北京人大》2012年第6期。

⑤王偉、侯江山、郭福偉：《企業(yè)信用建設(shè)的重中之重：信用約束和聯(lián)合懲戒》，《人民法治》2016年第9期。

⑥陳哲：《失信懲戒與信用修復(fù)》，《浙江經(jīng)濟(jì)》2017年第8期。

⑦王偉：《市場(chǎng)監(jiān)管的法治邏輯與制度機(jī)理——以商事制度改革為背景的分析》，法律出版社，2016年，第140頁(yè)。

⑧譚九生：《論職業(yè)協(xié)會(huì)懲戒權(quán)的公法規(guī)制》，武漢大學(xué)博士學(xué)位論文，2010年，第30頁(yè)。

⑨張建華、王偉主編：《中國(guó)企業(yè)信用建設(shè)報(bào)告（2017—2018年）》，中國(guó)法制出版社，2018年，第107—108頁(yè)。

⑩張維迎：《重建信任的制度基礎(chǔ)》，《科技創(chuàng)業(yè)月刊》2003年第9期。

B11史際春、鄧峰：《合同的異化與異化的合同——關(guān)于經(jīng)濟(jì)合同的重新定位》，《法學(xué)研究》1997年第3期。

B12姜明安：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社，2011年，第191頁(yè)。

B13趙旭東等：《黑名單制度》，中國(guó)法制出版社，2018年，第32—33頁(yè)。

B14根據(jù)《企業(yè)信息公示暫行條例》第17條的規(guī)定，被列入經(jīng)營(yíng)異常名錄的企業(yè)依照本條例規(guī)定履行公示義務(wù)的，由縣級(jí)以上工商行政管理部門(mén)移出經(jīng)營(yíng)異常名錄，但滿3年未履行公示義務(wù)的，將被視為一種嚴(yán)重違法行為，由有關(guān)部門(mén)列入嚴(yán)重違法企業(yè)名單，并通過(guò)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)向社會(huì)公示。

B15李振寧：《信用懲戒的特性及對(duì)地方立法的啟示》，《中共南京市委黨校學(xué)報(bào)》2018年第2期。

B16李新庚：《社會(huì)信用體系運(yùn)行機(jī)制研究》，中國(guó)社會(huì)出版社，2017年，第114頁(yè)。

B17B22羅培新：《善治需用良法：社會(huì)信用立法論略》，《法學(xué)》2016年第12期。

B182019年《廈門(mén)經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會(huì)信用條例》第8條對(duì)此進(jìn)行了立法創(chuàng)新，規(guī)定：“對(duì)自然人適用簡(jiǎn)易程序作出的行政處罰信息，或者自然人違法行為輕微，主動(dòng)消除、減輕違法行為危害后果的行政處罰信息，不列入公共信用信息目錄，但法律、法規(guī)、規(guī)章另有規(guī)定的除外。”

B19王偉：《論失信黑名單制度的法治化》，《人民法治》2018年第11期。

B20我國(guó)《立法法》第80條規(guī)定：沒(méi)有法律或者國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令作依據(jù)，部門(mén)規(guī)章不得設(shè)定減損公民、法人和其他組織權(quán)利或者增加其義務(wù)的規(guī)范。該法第82條規(guī)定：沒(méi)有法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)作依據(jù)，地方政府規(guī)章不得設(shè)定減損公民、法人和其他組織權(quán)利或者增加其義務(wù)的規(guī)范。

B21歐愛(ài)民、謝雄軍：《不當(dāng)聯(lián)結(jié)之禁止原則及其適用方案》，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第5期。

B23上述建議參考了筆者牽頭起草的《中華人民共和國(guó)社會(huì)信用法（專(zhuān)家建議稿）》中關(guān)于信用修復(fù)的條款設(shè)計(jì)。

責(zé)任編輯：鄧 林