王家琪

摘要：現(xiàn)行刑法較1979年《刑法》對(duì)防衛(wèi)限度進(jìn)行了進(jìn)一步明確，但在司法實(shí)務(wù)界，在確定正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)時(shí)，對(duì)其界限仍難以把握。法官在審理時(shí)不能僅僅根據(jù)防衛(wèi)的結(jié)果認(rèn)定，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全面調(diào)查研究，具體問(wèn)題具體分析，防止簡(jiǎn)單從事。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi);防衛(wèi)過(guò)當(dāng);特殊防衛(wèi)1案情簡(jiǎn)介及爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1.1 案情簡(jiǎn)介

2018年8月27日21時(shí)30分許，劉海龍醉酒駕駛寶馬轎車（有其他三人同行）在昆山市震川路西行至順?lè)仿房跁r(shí)，強(qiáng)行闖入非機(jī)動(dòng)車道，與正常騎自行車的于海明險(xiǎn)些碰擦。

與劉海龍同行的一人先下車與于海明發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，經(jīng)其他同行人員勸解返回車輛時(shí)，劉海龍突然下車，上前推搡、踢打于海明。雖經(jīng)勸架，劉海龍仍持續(xù)追打，后返回寶馬轎車取出一把全長(zhǎng)59厘米的砍刀連續(xù)擊打于海明頸部、腰部、腿部。擊打中砍刀甩脫，于海明搶到砍刀，并在爭(zhēng)奪中捅刺劉海龍腹部、臀部，砍擊右胸、左肩、左肘，刺砍過(guò)程持續(xù)七秒。劉海龍受傷后跑向?qū)汃R轎車，于海明繼續(xù)追砍兩刀均未砍中。

劉海龍?zhí)与x后，倒在距寶馬轎車東北側(cè)三十余米處的綠化帶內(nèi)，送醫(yī)院搶救無(wú)效，于當(dāng)日死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定并結(jié)合視頻監(jiān)控認(rèn)定，在七秒時(shí)間內(nèi)，劉海龍連續(xù)被刺砍五刀，其中，第一刀為左腹部刺戳傷，致腹部大靜脈、腸管、腸系膜破裂;其余四刀依次造成左臀部、右胸部并右上臂、左肩部、左肘部共五處開(kāi)放性創(chuàng)口及三處骨折，死因?yàn)槭а孕菘?。于海明?jīng)人身檢查，見(jiàn)左頸部條形挫傷一處，左胸季肋部條形挫傷一處。

1.2 爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案關(guān)于于海明的行為是否應(yīng)該構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)產(chǎn)生較大爭(zhēng)議，廣受社會(huì)關(guān)注，圍繞本案案情展開(kāi)爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)：

1.于海明搶到砍刀后的七秒刺砍行為是否構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

2.于海明繼續(xù)追砍行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)

2 關(guān)于“于海明搶到砍刀后的七秒刺砍”的行為認(rèn)定問(wèn)題

本本案中，雙方發(fā)起爭(zhēng)執(zhí)，劉海龍上前推搡、踢打于海明。雖經(jīng)勸架，劉海龍仍持續(xù)追打，后返回寶馬轎車取出一把全長(zhǎng)59厘米的砍刀連續(xù)擊打于海明頸部、腰部、腿部，此時(shí)劉海龍對(duì)于海明實(shí)施的不法侵害正在進(jìn)行，其砍擊行為對(duì)于海明的人身安全造成極大危險(xiǎn)，隨后擊打中砍刀甩脫，于海明搶到砍刀，此時(shí)劉海龍與其爭(zhēng)奪，于海明在爭(zhēng)奪中捅刺劉海龍腹部、臀部，砍擊右胸、左肩、左肘，刺砍過(guò)程持續(xù)七秒，該行為是對(duì)于正在發(fā)生的危害人身安全的不法侵害，進(jìn)行的防衛(wèi)行為，符合正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件、時(shí)間條件、對(duì)象條件、主觀條件，但是，本案在限度條件的認(rèn)定上存在較大爭(zhēng)議，經(jīng)法醫(yī)鑒定，于海明在這七秒內(nèi)的反擊行為造成了劉海龍死亡的結(jié)果，該行為是否構(gòu)成《刑法》第20條第二款規(guī)定的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)呢？首先，劉海龍的持刀砍擊行為屬嚴(yán)重侵害人身安全的不法侵害，選擇持刀砍擊的行為在必要限度內(nèi)，屬于采取相當(dāng)手段的防衛(wèi)，雖造成死亡的重大損害結(jié)果，但是不構(gòu)成《刑法》第20條第二款規(guī)定的“明顯超出必要限度”，因此不構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，于海明構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，無(wú)須對(duì)劉海龍的死亡結(jié)果負(fù)責(zé)。其次，劉海龍持砍擊的行為屬于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，根據(jù)《刑法》第20條第三款規(guī)定，對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。因此，從該條規(guī)定來(lái)看，于海明的行為也不構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

因此，本案中“于海明搶到砍刀后的七秒刺砍”的行為不構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)以正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定，對(duì)劉海龍的死亡結(jié)果不負(fù)責(zé)責(zé)任。

3 關(guān)于“于海明繼續(xù)追砍”的行為認(rèn)定問(wèn)題

本本案中，在劉海龍受傷后跑向?qū)汃R轎車時(shí)，于海明繼續(xù)追砍兩刀均未砍中。此時(shí)的追砍行為是否仍處于正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)此存在較大爭(zhēng)議。正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件要求防衛(wèi)行為所針對(duì)的不法侵害鼻必須是正在進(jìn)行的，對(duì)尚未開(kāi)始實(shí)施或者已經(jīng)停止或結(jié)束不法侵害的不法侵害人，不能采取正當(dāng)防衛(wèi)。本案中劉海龍轉(zhuǎn)身向汽車跑去的行為是否應(yīng)認(rèn)定為不法侵害已經(jīng)結(jié)束時(shí)本案的認(rèn)定關(guān)鍵。

3.1 不法侵害已經(jīng)結(jié)束

本案中，劉海龍已經(jīng)受到砍擊轉(zhuǎn)身跑去，可見(jiàn)此時(shí)他已受傷，跑走的行為可證明其已放棄傷害于海明的故意，且于海明持刀，劉海龍手無(wú)寸鐵并已受傷，客觀上無(wú)法與于海明進(jìn)行抗衡，故其跑走的行為應(yīng)認(rèn)定為不法寢室的結(jié)束，于海明繼續(xù)持刀砍擊的行為屬事后防衛(wèi)，因未砍到，未造成傷害結(jié)果，且主動(dòng)放棄，構(gòu)成故意傷害中止。

（二）不法侵害仍在進(jìn)行

判斷不法侵害仍在持續(xù)還是已經(jīng)終結(jié)，不應(yīng)僅考慮已然事實(shí)，還應(yīng)考慮未然事實(shí)（可能的不法侵害，除非侵害者倒地徹底失去反抗能力）;不應(yīng)從事后判斷（例如事后證明劉海龍?jiān)谔优軙r(shí)已經(jīng)受到重傷，失去侵害能力），而應(yīng)從行為時(shí)判斷（考察當(dāng)時(shí)的緊急情況）;不應(yīng)從理性的一般人的角度（或上帝視角）判斷不法侵害是否終結(jié)，而應(yīng)從情景中的行為人的角度判斷不法侵害是否終結(jié)（行為人在當(dāng)時(shí)緊急情形中認(rèn)為對(duì)方有可能繼續(xù)實(shí)施不法侵害，這種看法只要有合理根據(jù)就應(yīng)予以認(rèn)可）。

基于以上考慮，昆山案中，在劉海龍倒地不起之前，其可能的不法侵害仍然存在。于海明的防衛(wèi)時(shí)間條件是符合的，于海明不構(gòu)成事后防衛(wèi)，因此屬于特殊防衛(wèi)（無(wú)限防衛(wèi)），不是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

4 結(jié)語(yǔ)

在我國(guó)司法實(shí)踐中，存在只看結(jié)果、不分是非的唯結(jié)果論，因而導(dǎo)致對(duì)案件的處理失當(dāng)?shù)那闆r。因而，在司法實(shí)務(wù)中應(yīng)更為關(guān)注案情，根據(jù)具體問(wèn)題作出更為科學(xué)合理的分析，從而得出最公正的結(jié)論。

參考文獻(xiàn)

[1]史玉琴.論特殊防衛(wèi)權(quán)的適用條件[J].當(dāng)代法學(xué)，2003（08）：142-144.

[2]周光權(quán).論持續(xù)侵害與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系[J].法學(xué)，2017（04）：3-11.