王義全　譚洪　薛紅艷

摘要：眾口一詞，咸言石達(dá)開(kāi)兵敗于大渡河，凌遲于錦官城。但史學(xué)泰斗羅爾綱先生在1981年卻對(duì)石達(dá)開(kāi)在四川兵敗被剮一事提出了存疑，由于羅老當(dāng)時(shí)苦于無(wú)證據(jù)也只好作罷，僅僅作為問(wèn)題提出來(lái)。這一問(wèn)題被稱為史學(xué)界的哥德巴赫猜想。三十多年過(guò)去了，專家、學(xué)者對(duì)此無(wú)人問(wèn)津，晚輩不才，欲一試?yán)鲋?，意在解開(kāi)這一史學(xué)中懸而未決的驚世大問(wèn)題，但為慎重行事且稱“質(zhì)疑”。本文擬從“石達(dá)開(kāi)”死后當(dāng)?shù)兀ò岔槇?chǎng)）馬上就流傳著，被押送到錦官城凌遲處死的“石達(dá)開(kāi)”是一個(gè)假冒頂替者的這樣一個(gè)傳說(shuō);駱秉章為何在成都用凌遲之刑？有人稱駱秉章和石達(dá)開(kāi)是老鄉(xiāng)，駱秉章莫非是想毀其容，以防清朝官員識(shí)出破綻，并將幾千人燒死滅口;石達(dá)開(kāi)的夫人能在利積堡逃脫，難道他自己就不能逃脫？關(guān)于天津事變“石達(dá)開(kāi)”在成都被問(wèn)時(shí)一無(wú)所知;曾國(guó)藩問(wèn)李秀成石達(dá)開(kāi)是否死了，李秀成笑而不答;清咸同年間在貴州苗族起義中有太平軍參加，石達(dá)開(kāi)是否混入其中;清朝官員奏章相互矛盾等幾個(gè)方面加以論述。

關(guān)鍵字：石達(dá)開(kāi);大渡河;錦官城;質(zhì)疑

石達(dá)開(kāi)是太平天國(guó)革命前期戰(zhàn)績(jī)卓越的主將，開(kāi)國(guó)功臣，在永安建制時(shí)被封為太平天國(guó)五大天王之一（翼王），是革命領(lǐng)導(dǎo)核心中一位富有謀略的人物。在軍事上他曾經(jīng)打敗勢(shì)如破竹的湘軍水師，差一點(diǎn)兒生擒曾國(guó)藩;在政治上領(lǐng)導(dǎo)人民群眾進(jìn)行階級(jí)斗爭(zhēng)把曾國(guó)藩困在南昌城等等。而關(guān)于石達(dá)開(kāi)的死地，學(xué)界的主流觀點(diǎn)是：“石達(dá)開(kāi)在大渡河被捕，押至成都后由四川總督駱秉章奏請(qǐng)清廷，于成都當(dāng)?shù)乇惶幩??！比缡肥健短教靽?guó)石達(dá)開(kāi)大渡河覆軍真相考》提到：“石達(dá)開(kāi)在成都受審的時(shí)候不肯下跪，盤膝而坐，娓娓而談，痛斥清朝暴虐沒(méi)有德政，聽(tīng)者動(dòng)容，臨刑之際，神色怡然，一時(shí)被稱為奇男子?！盵1]從而認(rèn)定臨刑的是石達(dá)開(kāi)本人;孫孝恩《石達(dá)開(kāi)大渡河被俘問(wèn)題》提出：“石達(dá)開(kāi)為了給廣大將士爭(zhēng)求生路，親入虎穴與敵周旋，直至為此英勇捐軀?！盵2]彭大雍、朱哲芳《石達(dá)開(kāi)在大渡河被俘投降平義》中提及到：“石達(dá)開(kāi)是上了敵人誘降的陷阱，為救全殘眾而自入虎口，束手受擒的。”[3]這些觀點(diǎn)都表明石達(dá)開(kāi)的確是在大渡河落入清軍之手，在成都被殺。

但從上世紀(jì)開(kāi)始也有學(xué)者對(duì)石達(dá)開(kāi)是否凌遲于錦官城的問(wèn)題提出了存疑，其中最具有代表性的便是史學(xué)泰斗羅爾綱先生，羅爾綱老先生在其編著的《石達(dá)開(kāi)論集》、《天平天國(guó)史跡調(diào)查集》中都曾提到過(guò);“薛福成所記載的有關(guān)大渡河一事不夠全面，關(guān)于詐降、偽降這兩個(gè)方面的問(wèn)題都沒(méi)有提及到，而石達(dá)開(kāi)在大渡河覆亡的事件也有一些傳聞須要核實(shí)?！盵4]從而對(duì)石達(dá)開(kāi)之死提出了存疑。此外，范書義在東北師范大學(xué)報(bào)發(fā)表的《石達(dá)開(kāi)“受騙中計(jì)”質(zhì)疑》曾提及：“石達(dá)開(kāi)被騙中計(jì)的這種說(shuō)法是不符合歷史真實(shí)的?！盵5];孟彭興在史林發(fā)表的《石達(dá)開(kāi)“自述”質(zhì)疑》曾寫：“我們所看到的《石達(dá)開(kāi)自述》，讓人產(chǎn)生懷疑，不知道是否有石達(dá)開(kāi)自述?！盵6]懷疑自述并非石達(dá)開(kāi)本人所寫的;張超俊所寫的《石達(dá)開(kāi)留給后世的謎團(tuán)》也曾提及到：“攜子入清營(yíng)談判的石達(dá)開(kāi)可能并非其本人”。[7]

本文試圖對(duì)這一問(wèn)題，提出一些商榷的意見(jiàn)，以供討論。本人觀點(diǎn)及創(chuàng)新之處在于：其一，提出了比前人更多的疑點(diǎn);其二，比較接近于確切的指出石達(dá)開(kāi)是死于苗族起義后的貴州。本文研究目的和價(jià)值在于以下三個(gè)方面：首先具有史學(xué)價(jià)值。對(duì)該課進(jìn)行研究有利于對(duì)石達(dá)開(kāi)更進(jìn)一步了解，做到讀史可以知?dú)v史，從而接近歷史真相;其次有人文旅游開(kāi)發(fā)價(jià)值。深入研究石達(dá)開(kāi)在大渡河的經(jīng)歷，有助于對(duì)當(dāng)?shù)芈糜钨Y源的開(kāi)發(fā)，進(jìn)而有利于該地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展;最后在于電影、電視、戲劇素材取材價(jià)值。進(jìn)一步探討石達(dá)開(kāi)死地的真相可以發(fā)現(xiàn)許多新的電視、電影、戲劇的素材有利于文化的傳播和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

1 假冒頂替者的傳說(shuō)

在“石達(dá)開(kāi)”被殺以后，就一直存在有石達(dá)開(kāi)被困于老鴉漩河出走，而被押送到成都凌遲處死的“石達(dá)開(kāi)”只是一個(gè)冒充頂替的傳說(shuō)。如史沫特萊先生所著《偉大的道路——朱德的生平和時(shí)代》一書中記載了朱德在兒童的時(shí)候，聽(tīng)到過(guò)一個(gè)在瑟吉?dú)W打擊部下做過(guò)戰(zhàn)士的一位老織匠給他說(shuō)過(guò)這個(gè)假冒頂替的故事。文彬所寫《從西昌壩子到安順場(chǎng)》一書;宋之所著的《安順場(chǎng)——我國(guó)近代史的見(jiàn)證人》都記錄有關(guān)于在安順場(chǎng)廣泛流傳的傳說(shuō)“：說(shuō)真的石達(dá)開(kāi)沒(méi)有被解送至成都?xì)⑺?，被殺死的‘石達(dá)開(kāi)是有人假冒的傳說(shuō)?！盵8]那我們應(yīng)該怎樣來(lái)看待這個(gè)廣泛流傳的傳說(shuō)呢？

1.1 假冒之說(shuō)開(kāi)始興起于何時(shí)

據(jù)黃彭年代替劉容《致駱秉章稟稿》中記載了在經(jīng)過(guò)滎經(jīng)的路上見(jiàn)解石達(dá)開(kāi)上成都一事，有“絕非他賊所能假冒”[9]的話。駱秉章也曾在《生擒石逆疏》奏書中，堅(jiān)定的表示“實(shí)為石達(dá)開(kāi)正身無(wú)疑”。[10]而在短短的一年以后，當(dāng)天平天國(guó)忠王李秀成被俘時(shí)，曾國(guó)藩曾向李訊問(wèn)：“石達(dá)開(kāi)死否？”李秀成僅僅是笑而不答。[11]這些都反應(yīng)了在當(dāng)時(shí)就存在有假冒替死的說(shuō)法，所以當(dāng)李秀成被捕時(shí)曾國(guó)藩才會(huì)向李秀成訊問(wèn)石達(dá)開(kāi)是否以死，而在這里，我們應(yīng)該留意被訊問(wèn)的李秀成，他是笑而不答，假如石達(dá)開(kāi)的確在成都被殺，李秀成完全可以不答，而他為什么要笑呢？李秀成的笑是不是也向我們傳遞了真正的石達(dá)開(kāi)有活著的可能性而被殺的是假冒頂替的信息呢？因此我們可以確定假冒之說(shuō)，是興起于當(dāng)時(shí)的，這也與那些后來(lái)農(nóng)民希望起義英雄不死的傳說(shuō)是有差異的，同時(shí)也證明了石達(dá)開(kāi)在當(dāng)時(shí)有逃走的可能。

1.2 假冒之說(shuō)的可信度

1.2.1 當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)?、?dāng)事人所記錄偽降事件

據(jù)資料顯示：“許亮儒是松林地區(qū)王應(yīng)元的記室，曾統(tǒng)帶團(tuán)練跟隨著王應(yīng)元抗拒石達(dá)開(kāi)的軍隊(duì)?！盵4]許亮儒的這部《翼王石達(dá)開(kāi)涐江被困死難紀(jì)實(shí)》著作是當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)?、?dāng)事人所記錄的。并且在考證駱秉章的《生擒石逆疏》曾記載：“石達(dá)開(kāi)的部隊(duì)七千人左右，在大樹(shù)堡一一被申問(wèn)，審問(wèn)后還遣散了四千余人?！盵12]許亮儒在此書又曾記載：“有石達(dá)開(kāi)的第十四位王娘劉氏想要學(xué)趙溯的妻子莊姬為趙溯報(bào)仇，由兩位壯士保護(hù)她和她的小兒子石定基從利積堡連夜出走，最后被搜獲，并被留在王應(yīng)元的管轄處兩年始起解的事?！盵13]這些情況，說(shuō)明許亮儒的記載，有許多口供為依據(jù)，有石達(dá)開(kāi)的部下特別是劉王娘的口供可以查詢。此外他還記載了曹偉人這個(gè)人，駱秉章在湖南任職時(shí)也在一封奏稿里曾敘述有關(guān)他的事跡?！岸谠S亮儒的這部書中，對(duì)曹偉人卻有非常詳細(xì)的記載?！盵12]這也說(shuō)明了這些地方，是得自于石達(dá)開(kāi)的部下和劉王娘所述而得來(lái)的。因此許亮儒所記載的有關(guān)于石達(dá)開(kāi)為詐降的事件是有依據(jù)的，是可以相信的。這樣說(shuō)來(lái)的話石達(dá)開(kāi)被假冒是有可能的。

1.2.2 野史記載

在四川省樂(lè)山市地區(qū)流傳過(guò)有關(guān)于石達(dá)開(kāi)未死的傳說(shuō)：“石達(dá)開(kāi)在向西進(jìn)的路途當(dāng)中，曾救過(guò)一位秀外慧中的姑娘，因?yàn)楣媚锏牟拍芘c學(xué)識(shí)，于是石達(dá)開(kāi)就讓這位姑娘幫助自己的從事公文、書信工作，參與軍機(jī)大事的商討。在這過(guò)程當(dāng)中這位姑娘漸漸的愛(ài)上了石達(dá)開(kāi)，而此時(shí)石達(dá)開(kāi)因?yàn)樽约阂呀?jīng)步入中年（當(dāng)時(shí)大約三十歲），所以回絕了姑娘感情，把她認(rèn)作為義女，在石達(dá)開(kāi)所領(lǐng)導(dǎo)的太平軍隊(duì)當(dāng)中稱她為‘三姑娘。三姑娘為了報(bào)答石達(dá)開(kāi)，有意在石達(dá)開(kāi)的軍隊(duì)中挑選了一位和石達(dá)開(kāi)像貌相似的士兵，嫁給他并且與他約定如果有需要他就要代替石達(dá)開(kāi)去赴死。隨后石達(dá)開(kāi)果真在紫打地（現(xiàn)石棉縣）被圍困，石達(dá)開(kāi)就采用詐降的手段，由這位士兵代替石達(dá)開(kāi)到清營(yíng)去與清軍談判，因此駱秉章在成都處死的“石達(dá)開(kāi)”正是這名士兵，而真正的石達(dá)開(kāi)早已出走了?！盵14]雖說(shuō)野史不可信，但是我們也不能不全信，有些時(shí)候野史記載的事件比正史的可信度還高，因?yàn)檎芬艿疆?dāng)朝統(tǒng)治階級(jí)勢(shì)力的影響，而太平天國(guó)的革命運(yùn)動(dòng)是反當(dāng)時(shí)的正統(tǒng)統(tǒng)治，正史必然會(huì)更傾向于對(duì)清朝有利的書寫，因此三姑娘的這一傳說(shuō)是有可信度的。

2 石達(dá)開(kāi)在大渡河出逃的可能性

2.1 石達(dá)開(kāi)寫給駱秉章的降書是真是假

我們可以來(lái)看看石達(dá)開(kāi)寫給駱秉章的信《致清朝四川總督駱秉章書》中石達(dá)開(kāi)說(shuō)：“竊思求榮而事二主，忠臣不為，舍命以三軍，義士必作......達(dá)問(wèn)閣下仁德普天，信義遍地，緩休此書，特以奉問(wèn)......則達(dá)愿一人而自刎，全三軍以投安?！盵15]并且信中還寫了一些說(shuō)自己被天朝（天平天國(guó)）所趕出來(lái)天命如此，自己也感到很無(wú)賴、無(wú)助之類而言的話。關(guān)于這封信我們暫且把它看成是石達(dá)開(kāi)本人所寫的，但我們從另一個(gè)方面來(lái)看看，石達(dá)開(kāi)在大渡河停留近一個(gè)月，進(jìn)行了很多次的戰(zhàn)斗，還幾次曾表明過(guò)要血戰(zhàn)出陷和寧死不屈的決心。[16]但石達(dá)開(kāi)在寫這封信的時(shí)候，想要血戰(zhàn)出陷想必已經(jīng)是沒(méi)有可能了，戰(zhàn)斗到底的決心也可能已經(jīng)開(kāi)始動(dòng)搖了。

達(dá)開(kāi)在這時(shí)候有“舍命以全三軍”的想法，希望清朝能在他投降后赦免他所帶領(lǐng)的殘余部隊(duì)想法也是符合常理的。但這也不能證明石達(dá)開(kāi)當(dāng)時(shí)是真降而不是偽降以拖延時(shí)間爭(zhēng)取轉(zhuǎn)機(jī)，不然怎樣解釋他的“王娘”事先就要投河而死呢？如果石達(dá)開(kāi)當(dāng)時(shí)真心“舍命以全三軍”，那么他的“王娘”是有生存下來(lái)的可能性的，并且石達(dá)開(kāi)當(dāng)時(shí)也沒(méi)有死，也沒(méi)有殉情一說(shuō)，即便是想殉情也可以等石達(dá)開(kāi)死后，既然沒(méi)有到最后的關(guān)頭她為什么要先赴死呢？這樣不符合邏輯的事件，這是不是正好說(shuō)明石達(dá)開(kāi)的確有想要生存下來(lái)的想法呢？生怕活下來(lái)的“王娘”出自己來(lái)，所以才讓她事先投河。因此我們可以得出石達(dá)開(kāi)曾寫詐降書是真，但其目的是緩兵之計(jì)，很有可能他在寫完后就已經(jīng)逃走，寫降書是金蟬脫殼之斗，寫后用替身掩飾自己已脫身的這種可能性是存在的。

2.2 駱秉章為何在成都用凌遲之刑，并將幾千人燒死滅口

2.2.1 駱秉章與石達(dá)開(kāi)是老鄉(xiāng)，駱秉章有放故人之嫌

據(jù)《清史稿·卷四百六·列傳一百九十三》所記載：“駱秉章（公元1793年—公元1866年），原名俊，以字行，改字籥門，號(hào)儒齋，廣東花縣人?！盵17]據(jù)民國(guó)廣西貴縣修志局局長(zhǎng)龔政撰《石達(dá)開(kāi)傳略》（英烈石達(dá)開(kāi)紀(jì)念碑）所記載：“石達(dá)開(kāi)（公元1831年-公元1863年），小名亞達(dá)，綽號(hào)石敢當(dāng)，廣西貴縣（今貴港）客家人。”[18]大清王朝當(dāng)時(shí)把全國(guó)劃分成為18個(gè)行省，5個(gè)將軍轄區(qū)，2個(gè)辦事大臣轄區(qū)，還有8個(gè)總督。而當(dāng)時(shí)廣東廣西都在兩廣總督的管理之下，行政管理機(jī)構(gòu)設(shè)置在廣州。這樣看來(lái)駱秉章和石達(dá)開(kāi)是同屬于一個(gè)自治區(qū)的也就是老鄉(xiāng)。從鄉(xiāng)里情結(jié)來(lái)講駱秉章想幫助石達(dá)開(kāi)假死逃走也不是沒(méi)可能。此外，在羅爾綱老先生所寫的《石達(dá)開(kāi)論集》一書中曾寫道：“（當(dāng)達(dá)開(kāi)被圍困時(shí)）駱秉章曾派遣他的手下越巂營(yíng)參將楊應(yīng)剛勸達(dá)開(kāi)解甲歸田。”[19]從這段話中我們可以看出當(dāng)時(shí)的駱秉章是有心想放石達(dá)開(kāi)一碼，所以找人假冒石達(dá)開(kāi)而讓真的石達(dá)開(kāi)逃走是有可能的。

2.2.2 駱秉章在處死“石”后呈給清庭的奏章，充滿掩飾和偽造

清朝政府掌握有關(guān)于石達(dá)開(kāi)在大渡河的有關(guān)事項(xiàng)，是由駱秉章所呈奏給清廷的，但是也恰恰是這份正式的官方報(bào)告文書，卻處處充滿掩飾和偽造。其中的掩飾與偽造是不是在隱瞞真的石達(dá)開(kāi)早已逃跑？在敘述石達(dá)開(kāi)被捕的經(jīng)過(guò)這一事件中，駱秉章說(shuō)：“當(dāng)經(jīng)楊應(yīng)剛等以該逆無(wú)路逃生，于冼馬姑豎立“投誠(chéng)免死”大旗，石逆果然攜其一子及偽宰輔曾仕和、偽中丞黃再忠、偽恩丞相韋普成等并余黨至洗馬姑乞降?！盵10]在這份官方報(bào)告文書中，駱秉章完全沒(méi)有談及到石達(dá)開(kāi)想以他個(gè)人之死來(lái)解救全體將士的性命的事，也沒(méi)有說(shuō)他讓部下深入“賊壘”設(shè)計(jì)誘擒石達(dá)開(kāi)的事——而這一番深入“賊壘”的功績(jī)，但在劉容的報(bào)告中卻多次說(shuō)到，并且還說(shuō)：“非王松林深入賊壘，則石逆斃于亂軍之中，亦斷不能生得。”[4]王松林、楊應(yīng)剛的這一行動(dòng)，對(duì)清朝來(lái)講可以說(shuō)立了非常大的功勞。但在駱秉章的文書報(bào)告中卻無(wú)一字提及到王松林，無(wú)一字提及到有關(guān)于有人深入“賊壘”的活動(dòng)，把這番功勞完全的抹殺掉。

駱秉章所以如此行事，一方面是他想要把功績(jī)歸功于自己，就如同他早已命令要“設(shè)法生擒”石達(dá)開(kāi)，因此才出現(xiàn)了楊應(yīng)剛于洗馬姑（現(xiàn)今四川省雅安市石棉縣回隆鄉(xiāng)）豎立“免死大旗”的事件;另一方面這樣的報(bào)告也不得不讓人產(chǎn)生懷疑，駱秉章的隱瞞是不是有其他的目的，他是不是有意想要掩蓋“逮捕”石達(dá)開(kāi)的過(guò)程，從駱秉章上書中看他完全沒(méi)有提及到楊、王深入到“賊巢”設(shè)計(jì)誘擒石達(dá)開(kāi)的相關(guān)事跡，也可以反證出楊、王的活動(dòng)必有不可告人的秘密。駱秉章在奏報(bào)中掩飾了楊、王的這一活動(dòng)，那么石達(dá)開(kāi)是怎樣落入清軍的手中的呢？于是相應(yīng)地他必須誣陷石達(dá)開(kāi)：“舍命以救全軍的相關(guān)信件和要求一概不提，只是說(shuō)石達(dá)開(kāi)見(jiàn)了免死旗就自動(dòng)前來(lái)投降?！盵20]

通過(guò)上文我們可以看出駱秉章把石達(dá)開(kāi)“乞降”的過(guò)程簡(jiǎn)述成為一件事很單純的事件，因此駱秉章也必須要掩蓋他于6月14日派遣手下劉容去大渡河的真實(shí)意圖。正如前面所引用，駱是在知道石達(dá)開(kāi)被俘前“慮其偽降以緩我?guī)?，乘懈而逸，又慮著將之不能善其后”[21]于是才派劉容前去的，因此也表明駱秉章已經(jīng)收到過(guò)又或者是了解了有關(guān)于石達(dá)開(kāi)信件的音訊。而之后他卻在向清朝的奏書中這樣寫：“臣前于四月二十八日（6月14日）的報(bào)后，慮其余黨遷除不盡，札飭潘司劉容馳往大渡河，會(huì)同唐友耕等辦善后事宜?！盵5]這與黃彭年所著的《黎雅紀(jì)行》中有關(guān)此事件進(jìn)行對(duì)比，我們就可以看出駱秉章的這段話完完全全的掩飾了事情的真相和本意。駱秉章為了隱瞞楊、王的這一行動(dòng)，一方面要在上書中寫到石達(dá)開(kāi)是為了能讓他自己幸免于一死而心甘情愿前來(lái)投降的，另一方面也對(duì)“石達(dá)開(kāi)”的供詞作了一些修改，以防看出破綻。在毛祥麟所寫的《三略匯編》稿本中也記述著有關(guān)于“石達(dá)開(kāi)”供詞的抄本，其中記載石達(dá)開(kāi)在大渡河被捕的一部分是這樣表述的：“達(dá)開(kāi)原想投河，轉(zhuǎn)念投誠(chéng)出來(lái)，救全殘眾?！盵22]

“石達(dá)開(kāi)”的供詞是由清朝的官員所記錄的，雖然并不全是準(zhǔn)確無(wú)誤的、可信的;但就單單這一句話而言大致上是符合相關(guān)的事情真相，即便不是符合全部事實(shí)但至少也是符合邏輯的。但駱秉章呈給清庭的“石達(dá)開(kāi)”供詞中，卻是這樣寫的：“達(dá)開(kāi)正欲投河自盡，因想真心投誠(chéng)，或可僥幸免死，達(dá)開(kāi)想救眾人，俱令棄械投誠(chéng)?！盵23]前后的對(duì)比我們顯然可以看出，駱秉章在“石達(dá)開(kāi)”的供詞里添加了半句，從而導(dǎo)致文章的文詞、意思都顯得不夠十分通順。這也與《李秀成自述》中關(guān)于李秀成敘述石達(dá)開(kāi)在大渡河的事件有幾處自相矛盾之處，此外《石達(dá)開(kāi)自述》也錯(cuò)誤百出，當(dāng)問(wèn)及天京事變的時(shí)候，“石達(dá)開(kāi)”卻一無(wú)所知，我們知道石達(dá)開(kāi)是天京事變中的一位非常重要的人物，能么可能不知道該事變的相關(guān)內(nèi)容，這讓我們不能理解，那么這種不通是不是可以認(rèn)為，這恰恰不是真的石達(dá)開(kāi)被俘虜，真的石達(dá)開(kāi)早已被掉包逃走。

2.2.3 如何看待石達(dá)開(kāi)凌遲處死之刑

而眾所周知“石達(dá)開(kāi)”的死是駱秉章“恭請(qǐng)王命，將石達(dá)開(kāi)極刑處死”并將石達(dá)開(kāi)所率領(lǐng)的將士兵丁“二千余名同時(shí)圍殺”！[24]石達(dá)開(kāi)參加的太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)是反對(duì)當(dāng)時(shí)清朝的封建統(tǒng)治，而石達(dá)開(kāi)本人也是太平天國(guó)前期的重要領(lǐng)導(dǎo)，當(dāng)清廷逮捕到石達(dá)開(kāi)后必然會(huì)嚴(yán)懲，以此為鑒，來(lái)告誡世人不要企圖謀反，不然下場(chǎng)就會(huì)像“石達(dá)開(kāi)一樣，所以清朝當(dāng)時(shí)選用極刑處死”石達(dá)開(kāi)也在情理之中。但問(wèn)題是當(dāng)時(shí)駱秉章為什么會(huì)選用五種極刑中的凌遲之刑呢？此外，為什么不押送石達(dá)開(kāi)到京城受審而要在成都凌遲處死呢？為什么要把石達(dá)開(kāi)當(dāng)時(shí)所帶領(lǐng)的二千名左右的士兵同時(shí)殺死？按常理而言，如果清朝處死石達(dá)開(kāi)是為了警告世人，那為什么毀掉“石達(dá)開(kāi)”的容貌，毀容后不是就不能讓世人認(rèn)出被凌遲處死的就是石達(dá)開(kāi)，那么警醒的效果就不能達(dá)到。這不得不讓人懷疑駱秉章對(duì)“石達(dá)開(kāi)”采用極刑是想毀其容貌，以防進(jìn)京后有人認(rèn)出被押送的不是真的石達(dá)開(kāi)或是怕假的石達(dá)開(kāi)在京城受審的時(shí)候露出破綻？除此之外，駱秉章還把跟隨石達(dá)開(kāi)的二千余名士兵殺死，其奏書上曾寫是由于這兩千將士過(guò)于彪悍，但這些士兵也是石達(dá)開(kāi)最后的部隊(duì)，把他們?nèi)繗⑺朗遣皇谴嬖谙胍徊缈诘目赡苄?，防止他們存活下?lái)識(shí)別出被殺的不是真的石達(dá)開(kāi)。

2.3 貴州（咸同年間）苗族起義中有太平軍加入，石達(dá)開(kāi)是否混入

據(jù)羅爾綱老先生《李文彩傳》所記載：“李文彩是永淳（今廣西橫縣）平朗獅子堂村的人。壯族，出身貪苦，以理發(fā)為業(yè)。在家排行第七，外號(hào)稱李七?！盵25]1850年他在永淳地區(qū)帶領(lǐng)著壯族人民抗租起義，起義失敗后便轉(zhuǎn)戰(zhàn)到貴州、四川等地區(qū)，并堅(jiān)持與清朝勢(shì)力抗?fàn)庨L(zhǎng)達(dá)二十多年。在太平天國(guó)庚申十年也就是公元1860年，李文彩帶隊(duì)再退到自己的老家永淳楊村。隨后轉(zhuǎn)戰(zhàn)到了桂林北部，從懷遠(yuǎn)縣的梅寨進(jìn)而進(jìn)入到貴州境內(nèi)。當(dāng)石達(dá)開(kāi)帶領(lǐng)的天平天國(guó)軍隊(duì)轉(zhuǎn)戰(zhàn)到貴州后，李文彩就加入了石達(dá)開(kāi)的軍隊(duì)，并且還被封為太平軍的親天燕，擔(dān)任宰輔的職能。1862年冬，李文彩便跟隨左宰輔李福猷所帶領(lǐng)的軍隊(duì)從貴州的邊界地區(qū)繞道進(jìn)入四川境內(nèi)，并協(xié)商與石達(dá)開(kāi)的部隊(duì)分路進(jìn)攻四川。

這一年的12月，與清軍在四川地區(qū)的敘州府進(jìn)行橫江大戰(zhàn)，在駱秉章的奏稿中說(shuō)：“李文彩在這一役中被戰(zhàn)死，結(jié)果卻是虛報(bào)?！盵26]等到石達(dá)開(kāi)在大渡河軍覆之后，李福猷就領(lǐng)導(dǎo)軍隊(duì)向東退到川、黔、湘邊區(qū)。公元1863年9月，李福猷帶領(lǐng)軍隊(duì)到湖南省通道縣播陽(yáng)所地區(qū)。李福猷與李文彩分路帶兵進(jìn)入貴州的黎平府，10月11日，李文彩與李福猷所領(lǐng)導(dǎo)的軍隊(duì)在開(kāi)泰縣東南下溜的地方，乘借大霧天氣向清軍的營(yíng)壘突然襲擊，最終清軍大敗，棄壘逃跑。于是以四寨河（四寨河位于貴州黎平府，據(jù)《平黔紀(jì)略》卷十說(shuō)：“距廣西懷遠(yuǎn)屬梅寨約百里，與河池、思恩皆毗，實(shí)黔、粵要區(qū)為根據(jù)地，并與攻克古州的苗族起義軍余老科、齋教起義軍羅光明等人聯(lián)合，共同抗擊清軍?！盵27]通過(guò)羅爾綱老先生所寫的《李文彩傳》記載的關(guān)于李文彩事跡，我們從中可以分析出兩個(gè)問(wèn)題。

2.3.1 駱秉章上奏清廷的奏書相互矛盾

在1862年12月時(shí)，李文彩、李福猷和石達(dá)開(kāi)所領(lǐng)導(dǎo)的太平軍軍隊(duì)與清軍的軍隊(duì)在四川地區(qū)的敘州府進(jìn)行了橫江大戰(zhàn)（上文已提出），但是在駱秉章的奏稿中卻說(shuō)李文彩在這一役中已經(jīng)被戰(zhàn)死，其結(jié)果卻是恰恰相反。駱秉章也曾在給清朝的上書中說(shuō)石達(dá)開(kāi)已被凌遲處死了，同理那么我們是不是也可以反推駱秉章這次奏章也有可能存在著虛報(bào)、不真實(shí)的情況呢？那么在大渡河被凌遲處死的“石達(dá)開(kāi)”就有可能是被他人所假冒的，而真正的石達(dá)開(kāi)早已逃走，顯然這種可能性是有可能存在的。

2.3.2 清軍對(duì)太平軍包圍并非牢不可破

通過(guò)上文李文彩和李福猷都能從清軍包圍的大渡河逃走，后來(lái)李文彩還參加了苗族起義，那么說(shuō)明當(dāng)時(shí)清軍對(duì)他們的包圍并不是十分的嚴(yán)格，石達(dá)開(kāi)是不是也能向他們一樣逃出清軍的包圍呢？1862年的冬季，石達(dá)開(kāi)、李文彩和李福猷匯合一起對(duì)抗清軍，在“石達(dá)開(kāi)”于大渡河全軍覆沒(méi)后，李福猷就帶領(lǐng)著這一路軍隊(duì)向東退居到川、黔、湘邊區(qū)。太平天國(guó)癸開(kāi)十三年（公元1863年）九月，李福猷領(lǐng)導(dǎo)著軍隊(duì)到達(dá)湖南省通道縣的播陽(yáng)所地區(qū)。李福猷和李文彩各自帶軍從不同方向進(jìn)入貴州地區(qū)的黎平府，這年（太平天國(guó)癸開(kāi)十三年）十月初九日（夏歷十月十一日），李文彩和李福猷所帶領(lǐng)的軍隊(duì)在開(kāi)泰縣東南的下溜地區(qū)，利用大霧天氣對(duì)清軍的軍營(yíng)發(fā)動(dòng)突擊，最終大破清軍，使清軍放棄軍營(yíng)逃跑。李文彩等人與石達(dá)開(kāi)一起在大渡河被清軍包圍，并且自李文彩加入石達(dá)開(kāi)的軍隊(duì)之后，就被封為親天燕，按理說(shuō)他的地位在太平軍中也不算低，在包圍中李文彩等人都能逃脫，并且輾轉(zhuǎn)到貴州地區(qū)參加苗族起義，石達(dá)開(kāi)是不是也可能跟李文彩等一起逃出，混入李文彩帶領(lǐng)的苗族起義隊(duì)伍中參加起義或者早已隱姓埋名隱居山中實(shí)現(xiàn)自己在寧南的心愿。

2.3.3 石達(dá)開(kāi)是否混入被遣散的四千天平軍中參加苗族起義

據(jù)記載：“石達(dá)開(kāi)去清營(yíng)談判是帶上自己的兒子的。”[4]這不得不讓人疑惑他為什么會(huì)帶上自己五歲的兒子石定忠？按常理而言，如果石達(dá)開(kāi)是想用自己的生命換取全軍的安危，他完全沒(méi)有理由帶上自己的親生子，難帶他不怕萬(wàn)一清朝官員是對(duì)他進(jìn)行“誘降”，這樣他不僅讓自己身陷絕境也會(huì)白白的搭上石定忠的性命。這不合常理的行為不得不讓我們聯(lián)想到去清營(yíng)談判的“石達(dá)開(kāi)”之所以帶上石定忠，是不是想讓清朝的官員相信去談判的是真的石達(dá)開(kāi)。而這一畫蛇添足舉動(dòng)也恰恰反映出真的達(dá)開(kāi)已被掉包。而據(jù)劉蓉、駱秉章的報(bào)告，石達(dá)開(kāi)在奔逃至老鴨漩時(shí)，殘部有七、八千人左右。達(dá)開(kāi)被誘擒以后，駱秉章說(shuō)，給票遣散的有四千人左右。在羅爾綱《在石達(dá)開(kāi)論集》中記載：“這被遣散的四千人之后有可能參加同治年間貴州苗族起義?！盵4]因此真的達(dá)開(kāi)有沒(méi)有可能混入這被遣散的四千人中，逃走出清軍的包圍，隨后參加貴州苗族起義，而在錦官城被凌遲處死的是假冒他的人的呢？

2.4 石達(dá)開(kāi)夫人在利積堡脫逃的蹊蹺

2.4.1 石達(dá)開(kāi)的妻子在利積堡攜幼子出逃

許亮儒所著的《翼王石達(dá)開(kāi)涐江被困死難紀(jì)實(shí)》記述：“石達(dá)開(kāi)第十四王娘劉氏要學(xué)趙溯妻莊姬報(bào)仇，由兩壯士保護(hù)她和她的幼子石定基從利積堡連夜出走......那兩壯士把劉王娘母子安頓好后，就潛伏去尋找李復(fù)猷了?！盵12]依據(jù)這里的記述我們可以推斷出如果石達(dá)開(kāi)要想在利積堡出走，是可以做得到，與他妻子相比石達(dá)開(kāi)不論是從體力還是毅力而言都占有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，他妻子都能在被清軍包圍的情況下都能由兩名壯士保護(hù)逃出來(lái)，那么相比而言，石達(dá)開(kāi)要是一個(gè)人出逃，加之動(dòng)靜會(huì)更小，那么被發(fā)現(xiàn)的幾率也會(huì)更小，所以說(shuō)當(dāng)時(shí)他要想要逃走也絕非難事，因此從這方面而言，石達(dá)開(kāi)在大渡河是有出逃的可能的。那么反而言之，在成都處以極刑的就有可能不是石達(dá)開(kāi)本人，而只是一個(gè)替身。

2.4.2 石達(dá)開(kāi)在南寧時(shí)期就曾有過(guò)隱居山林的想法

據(jù)中國(guó)史學(xué)會(huì)主編的《天平天國(guó)》（二）記載：“（咸豐）七年石達(dá)開(kāi)從安徽至江西、浙江、福建，八年之后再次回到南安過(guò)年......次年又到廣西，走桂林、慶遠(yuǎn)至賓州等地，因?yàn)榍锉娙瓋珊貐^(qū)人較多，所以軍隊(duì)的很多人都有想回家的想法，石達(dá)開(kāi)不能管束，于是將大軍散回。石達(dá)開(kāi)在南寧府人數(shù)較少，于是出現(xiàn)了想要隱居山林，因?yàn)榈教幱星宄膽屹p嚴(yán)拿，沒(méi)有隱身的地方;十一年又重新聚集數(shù)萬(wàn)人走出廣西，從湖南的會(huì)同、瀘溪、龍山到湖北的來(lái)鳳?！盵23]從這段資料的記載我們可以看出石達(dá)開(kāi)在寧南的時(shí)候就出現(xiàn)過(guò)歸隱之心，現(xiàn)在面對(duì)這樣的險(xiǎn)境不逃走就會(huì)有生命危急，而此時(shí)據(jù)上文所分析帶頭圍攻他的清軍領(lǐng)導(dǎo)人駱秉章存在有意想放走他的可能，他的部下以及妻兒都能趁亂逃出，再者石達(dá)開(kāi)自己在寧南曾有過(guò)隱居之心，按常理而言能逃走求生并且能實(shí)現(xiàn)自己的心愿而有不走的道理嗎？那么是不是會(huì)存在有在大渡河被捕并于錦官城被殺的“石達(dá)開(kāi)”是被掉包的可能呢？

2.5 清朝官員記載石達(dá)開(kāi)事跡的奏章相互矛盾

在清廷的奏書中記載有石達(dá)開(kāi)事件存在有互相矛盾之處，這種矛盾中是不是存在著在錦官城被凌遲處死的“石達(dá)開(kāi)”是假冒的可能呢？清朝官員所記載的關(guān)于石達(dá)開(kāi)曾寫給駱秉章的信（在上文中已提出），在信中石達(dá)開(kāi)說(shuō)過(guò)：“死若可以安境全軍，何惜一死！達(dá)愿一人而自刎，全三軍以投安?！盵28]從這封信中我們完全看不出石達(dá)開(kāi)有為個(gè)人求生的任何念頭。后來(lái)清朝的官員書史筆錄的《石達(dá)開(kāi)自述》卻說(shuō)說(shuō)：“達(dá)開(kāi)正欲投河自盡，因想真心投誠(chéng)，或可僥幸免死?！盵23]我們從石達(dá)開(kāi)畢生所行之事來(lái)看，這種說(shuō)法不得不讓人產(chǎn)生疑問(wèn)，石達(dá)開(kāi)的性格倔強(qiáng)，并且在政治上一直是比較明智的，不會(huì)不了解按照清朝的法律他犯的是“十惡不赦”的死罪，即便是在當(dāng)時(shí)他有想生存下來(lái)的想法，他也不大可能產(chǎn)生投降后能幸免死的僥幸心理，這不符合邏輯，而此時(shí)想要活下去，最可能的辦法就是偽降拖延時(shí)間，最后找機(jī)會(huì)逃出。

因此從這兩者的記錄相互對(duì)比而言，我們可以很清晰的推斷出清朝官員所記載的關(guān)于石達(dá)開(kāi)事跡的奏章存在著相互矛盾的現(xiàn)象，這種矛盾不得不讓人產(chǎn)生懷疑，懷疑兩者所記錄的有關(guān)于“石達(dá)開(kāi)”在大渡河寫給駱秉章的信不是都出自石達(dá)開(kāi)所寫或所述。依據(jù)石達(dá)開(kāi)的行為處事以及上述的各種資料的記載而言《致清朝四川總督駱秉章書》應(yīng)該是由石達(dá)開(kāi)本人所寫，對(duì)比而言《石達(dá)開(kāi)自述》及為別人所假述，《致書》在前而《自述》在后這也就表明在寫《致書》之后石達(dá)開(kāi)就可能已經(jīng)逃跑了，替身就從這時(shí)候開(kāi)始出現(xiàn)。因此我們可以得出在成都被處死的人不一定是石達(dá)開(kāi)本人。

3 結(jié)語(yǔ)

石達(dá)開(kāi)是太平天國(guó)革命前期核心領(lǐng)導(dǎo)中一位很有才能的人物，而關(guān)于他的死地，從上世紀(jì)羅爾綱老先生提出明確的存疑后，之后的學(xué)者很少提及到。本篇文章從“石達(dá)開(kāi)”在錦官城被處以凌遲之后，安順場(chǎng)接著就流傳被殺的只是假冒頂替的傳說(shuō);關(guān)于駱秉章在成都對(duì)石達(dá)開(kāi)采用遲刑而不是五種極刑中的其他刑法提出疑問(wèn)，是否是因?yàn)槭_(dá)開(kāi)與駱秉章是老鄉(xiāng)，因此駱秉章是想用遲刑毀其容，來(lái)防止清朝其他官員看出破綻，并將石達(dá)開(kāi)同行的幾千軍隊(duì)燒死滅口;石達(dá)開(kāi)的夫人在利積堡逃脫，難道他自己就不能逃脫？“石達(dá)開(kāi)”在成都被審問(wèn)的時(shí)候，清朝官員問(wèn)他關(guān)于天津事變的事件他無(wú)卻一無(wú)所知;在李秀成被捕后，曾國(guó)藩在審問(wèn)他時(shí)問(wèn)他石達(dá)開(kāi)是否已死，李秀成卻是笑而不答;清朝同治年間貴州地區(qū)有苗族起義，起義軍中有太平天國(guó)的軍隊(duì)加入，那么石達(dá)開(kāi)是否混入其中;清朝官員的奏章自相矛盾等幾個(gè)方面來(lái)加以論述。從而得出：“石達(dá)開(kāi)在大渡河被捕，押至成都后由四川總督駱秉章奏請(qǐng)清廷，于成都當(dāng)?shù)乇惶幩馈钡挠^點(diǎn)是值得商榷的。

參考文獻(xiàn)

[1]史式.太平天國(guó)石達(dá)開(kāi)大渡河覆軍真相考[J].百年潮.2000，（11）：65-68.

[2]孫孝恩.石達(dá)開(kāi)大渡河被俘問(wèn)題[J].東岳論叢.1980，15（3）：68-72.

[3]彭大雍.石達(dá)開(kāi)在大渡河被俘投降平議[J].史學(xué)月刊.1982，（2）：37-42.

[4]羅爾綱.石達(dá)開(kāi)論集[M].成都：四川省社會(huì)科學(xué)院出版社，1983.1.15.31.

[5]范書義.石達(dá)開(kāi)“受騙中計(jì)”質(zhì)疑[J].東北師范大學(xué)報(bào).1980，3（8）：69-73.

[6]孟彭興.石達(dá)開(kāi)“自述”質(zhì)疑[J].史林.1994，（2）：18-24.

[7]張超俊.石達(dá)開(kāi)留給后世的謎團(tuán)[J].國(guó)學(xué).2012，（5）：32-33.[8]張致強(qiáng).石達(dá)開(kāi)結(jié)局傳說(shuō)[J].廣西大學(xué)學(xué)報(bào).1999，21（6）：102.

[9]太平天國(guó)歷史博物館.天平天國(guó)資料匯編[M].北京：中華書局，1980.219.

[10]駱秉章.駱文忠公奏稿[M].北京：中華書局，1977.782-786.

[11]中國(guó)史學(xué)會(huì).太平天國(guó)[M].上海：上海人民出版社，1952.841-842.

[12]許儒亮.翼王石達(dá)開(kāi)江被困死難紀(jì)實(shí)[J].新中華雜志.1945，3（9）：68-87.

[13]善清.太平天國(guó)野史[M].上海：上海文明書店，1923.245-358.

[14]太平天國(guó)歷史博物館.太平天國(guó)文書匯編[M].北京：中華書局，1969.161.

[15]（清）薛福成.庸庵文集[M].清光緒中無(wú)錫薛氏刊.98-110.

[16]趙爾巽.清史稿[M].廣東：中華書局，1976.347-365.

[17]羅爾綱.太平天國(guó)史跡調(diào)查集[M].北京：三聯(lián)書店，1958.327.

[18]朱偰.太平天國(guó)翼王石達(dá)開(kāi)死事考[J].東方雜志.1963，38（21）：36-40.

[19]王慶成.關(guān)于石達(dá)開(kāi)大渡河覆敗的真相[J].光明日?qǐng)?bào).1961，（5）：68.

[20]近代史資料編譯室.太平天國(guó)文獻(xiàn)史料集[M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013.355-356.

[21]彭興.毛祥麟與《三略匯編》[J].學(xué)術(shù)月刊.1983，05：29.

[22]張道貴.石達(dá)開(kāi)致駱秉章書質(zhì)疑[J].太平天國(guó)史新探.1982，（22）：34-45.

[23]中國(guó)史學(xué)會(huì).太平天國(guó)[M].上海：上海人民出版社，1952.781-785.

[24]羅爾綱.李文彩傳[J].學(xué)術(shù)論壇.1980，02：52-60.

[25]駱秉章.駱文忠公奏稿[M].北京：中華書局，1977.567-572.

[26]（清）羅文彬.平黔紀(jì)略[M].貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1988.38-45.

[27]周春元.貴州近代史[M].貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1987.123-157.

[28]史式.《石達(dá)開(kāi)致駱秉章書》考偽[J].文史雜志.1987，06：16-23.