劉曉宇

摘 要：以2010—2016年蘇北五市的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為樣本，測(cè)度蘇北五市的普惠金融發(fā)展水平，之后構(gòu)建模型對(duì)普惠金融發(fā)展水平進(jìn)行回歸分析。結(jié)果表明，政府政策支持、城鄉(xiāng)收入差距與地區(qū)普惠金融發(fā)展水平呈負(fù)相關(guān)，城鎮(zhèn)化水平、交通便利度與地區(qū)普惠金融發(fā)展水平呈正相關(guān)。

關(guān)鍵詞：普惠金融;普惠金融指數(shù);影響因素

中圖分類號(hào)：F832 ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ? ?文章編號(hào)：1673-291X（2019）15-0074-03

引言

金融是一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要組成部分，一個(gè)惠及全民的金融體系的建立將會(huì)縮小區(qū)域間的差距，促進(jìn)區(qū)域間的均衡發(fā)展，并最終實(shí)現(xiàn)共同富裕。普惠金融的提出引起了各國(guó)的普遍關(guān)注，各國(guó)也在積極持續(xù)地進(jìn)行金融創(chuàng)新，以實(shí)現(xiàn)普惠金融的目標(biāo)。普惠金融于2013年被寫入中共中央十八屆三中全會(huì)改革決定，引導(dǎo)了金融改革的新方向。2016年，G20峰會(huì)將普惠金融作為一項(xiàng)重要議題，探討如何有效推動(dòng)全球普惠金融的發(fā)展。江蘇普惠金融的發(fā)展雖較為領(lǐng)先，但呈現(xiàn)出區(qū)域不平衡的特點(diǎn)，蘇南、蘇中、蘇北地區(qū)的普惠程度相差較大。2016年的《江蘇普惠金融發(fā)展報(bào)告藍(lán)皮書》指出，蘇州市的普惠金融系數(shù)為江蘇普惠金融發(fā)展之最，高達(dá)0.963，宿遷最低，僅為0.135。由此看出，蘇北地區(qū)需要更強(qiáng)力度的普惠金融發(fā)展。

Beck（2007）以金融產(chǎn)品和服務(wù)的范圍與使用為角度，提出了金融機(jī)構(gòu)網(wǎng)點(diǎn)數(shù)、自助銀行數(shù)、人均存款等8個(gè)指標(biāo)來測(cè)度金融服務(wù)水平。普惠金融與地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間呈倒U型關(guān)系（杜強(qiáng)、潘怡，2016），中國(guó)普惠金融的發(fā)展存在嚴(yán)重的區(qū)域發(fā)展不平衡，從東到西梯度遞減（杜莉、潘曉健，2017）。落后的基礎(chǔ)設(shè)施和不完善的信用體制是其影響因素（董曉林、徐虹，2012）。

已有文獻(xiàn)關(guān)于普惠金融發(fā)展水平評(píng)價(jià)的研究存在以下不足：一是未建立統(tǒng)一的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，在選取指標(biāo)和確定權(quán)重方面有較大的隨意性。已有文獻(xiàn)多采用傳統(tǒng)主觀確權(quán)法，賦予各指標(biāo)相等的權(quán)重，缺乏客觀科學(xué)性，測(cè)算結(jié)果往往出現(xiàn)偏差。二是研究的廣度不足，鮮少涉及市縣級(jí)的研究，所得出的研究結(jié)論不全面。因此，本文在指標(biāo)選取和測(cè)算過程中盡可能探尋出科學(xué)的方法，并基于市級(jí)的數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析，建立衡量普惠金融的指標(biāo)體系。

一、普惠金融發(fā)展水平的測(cè)度

（一）普惠金融指數(shù)（RIFI）的構(gòu)建

1.維度衡量與指標(biāo)選取

本文選取了金融服務(wù)范圍和金融服務(wù)使用兩個(gè)維度、六項(xiàng)指標(biāo)（如表1所示）。

2.普惠金融發(fā)展指數(shù)（RIFI）計(jì)算方法

首先，無量綱化處理。本文運(yùn)用極差法對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，如下：

（二）普惠金融發(fā)展水平測(cè)度

本文選取2010—2016年宿遷、淮安、連云港、徐州、鹽城五市的年度面板數(shù)據(jù)作為研究樣本，測(cè)度普惠金融發(fā)展水平。所有數(shù)據(jù)均來自《江蘇省統(tǒng)計(jì)年鑒》《江蘇省金融運(yùn)行報(bào)告》《江蘇金融年鑒》、各市統(tǒng)計(jì)年鑒及銀監(jiān)會(huì)發(fā)布的年報(bào)。由于“銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)數(shù)”部分?jǐn)?shù)據(jù)缺失，依據(jù)上述來源計(jì)算而得。蘇北五市的普惠金融發(fā)展指數(shù)（如表2所示）。

由上述計(jì)算可知，RIFI越接近1，就表示普惠金融發(fā)展水平越高。2010—2016年，蘇北五市普惠金融的發(fā)展水平整體較低，4個(gè)城市的RIFI值均低于0.5，宿遷的RIFI值僅為0.1，數(shù)值有升有降，伴隨波動(dòng)。雖然自2007年以來，省級(jí)政府及各級(jí)地方政府為了配合中央政府及金融管理部門的普惠金融政策，出臺(tái)了一系列普惠金融政策和普惠金融改革措施，普惠金融發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)快速發(fā)展的歷程。但就蘇北地區(qū)發(fā)展指數(shù)的均值來說，普惠金融水平不高，需要進(jìn)一步加大金融普惠程度。

二、普惠金融發(fā)展水平的影響因素分析

（一）變量選取與數(shù)據(jù)來源

本文將計(jì)算得出的“RIFI值”定義為被解釋變量。借鑒國(guó)內(nèi)外學(xué)者的相關(guān)研究，結(jié)合蘇北地區(qū)發(fā)展的實(shí)際情況，選取了5個(gè)變量來衡量其對(duì)普惠金融發(fā)展水平的影響。

1.政府政策支持（POL）。政府政策支持力度在一定程度上反映當(dāng)?shù)卣畬?duì)金融市場(chǎng)的干預(yù)程度。一方面，政府通過高效管理能夠有效地規(guī)范金融市場(chǎng)，糾正負(fù)外部性，增強(qiáng)金融普惠程度。另一方面，政府部門的過多干預(yù)又會(huì)削弱金融普惠度，阻礙金融業(yè)的發(fā)展。基于此，本文選取“財(cái)政支出/GDP”代表政府管制程度，并認(rèn)為該指標(biāo)對(duì)普惠金融水平的影響是不確定的。

2.城鄉(xiāng)收入差距（GAP）。如果城鄉(xiāng)居民收入差距較大，低收入群體的農(nóng)民將會(huì)降低對(duì)金融服務(wù)的需求，金融服務(wù)更加側(cè)重于城鎮(zhèn)，農(nóng)村居民則可能被排斥在外，從而降低普惠程度?；诖?，本文選用“城鎮(zhèn)居民可支配收入/農(nóng)村居民純收入”代表城鄉(xiāng)收入差距，并假設(shè)該指標(biāo)對(duì)普惠金融發(fā)展水平具有負(fù)向影響。

3.城鎮(zhèn)化水平（URB）。在城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及農(nóng)村社會(huì)環(huán)境的改善方面，新型城鎮(zhèn)化可以起到推動(dòng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的效果，進(jìn)而推進(jìn)農(nóng)村普惠金融的發(fā)展?；诖?，本文選用“城鎮(zhèn)化率”代表城鎮(zhèn)化水平，并假設(shè)該指標(biāo)對(duì)普惠金融發(fā)展水平具有正向影響。

4.交通便利度（HIG）。金融機(jī)構(gòu)往往選擇市縣以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心作為網(wǎng)點(diǎn)的首選地，因而農(nóng)民去網(wǎng)點(diǎn)存貸款的意愿通常受到交通便利程度的影響。本文選用“公路總里程數(shù)（取對(duì)數(shù)）”代表交通便利度，并假設(shè)該指標(biāo)對(duì)農(nóng)村普惠金融發(fā)展水平具有正向影響。

5.信息技術(shù)水平（NET）。信息技術(shù)能夠提供低成本、高效率的通道?；诖耍疚募僭O(shè)信息技術(shù)水平對(duì)農(nóng)村普惠金融發(fā)展水平具有正向影響。但由于中國(guó)目前網(wǎng)絡(luò)銀行、電話銀行尚在發(fā)展中，難以找到全面的數(shù)據(jù)且切實(shí)的指標(biāo)進(jìn)行衡量，故本文暫不考慮此變量的影響。

本文的數(shù)據(jù)主要來源于2010—2016年《江蘇統(tǒng)計(jì)年鑒》《江蘇省金融運(yùn)行報(bào)告》及各市的統(tǒng)計(jì)年鑒等。

（二）模型構(gòu)建

本文以政府政策支持、城鄉(xiāng)收入差距、城鎮(zhèn)化水平、交通便利度作為解釋變量，以普惠金融指數(shù)作為被解釋變量，建立如下模型：

RIFIit=？琢i+？茁1POLit+？茁2GAPit+？茁3URBit+？茁4lnHIGit+？著it

式中，i=（1，2，…，5），分別代表宿遷、淮安、連云港、鹽城、徐州，t=（2010，2011，…2016）表示年份，？琢i是常數(shù)項(xiàng)，？著it是隨機(jī)干擾項(xiàng)。

（三）實(shí)證分析

在進(jìn)行回歸分析之前，對(duì)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行單位根檢驗(yàn)，避免存在“偽回歸”。檢驗(yàn)得出一階差分序列面板數(shù)據(jù)不存在單位根，可以進(jìn)行回歸分析（見表4）。

該模型調(diào)整R2為0.99，DW為2.16，說明該多元線性模型的擬合優(yōu)度較高，模型效果較好。

1.政府政策支持（POL）與地區(qū)普惠金融發(fā)展水平呈顯著負(fù)相關(guān)?？梢?，政府大量且經(jīng)常性的財(cái)政支出不僅易使居民形成對(duì)政府的依賴，難以發(fā)揮自身創(chuàng)造性，而且會(huì)抑制整個(gè)行業(yè)的自主能動(dòng)性，削弱金融普惠度，阻礙金融業(yè)的發(fā)展。因此，政府應(yīng)適度支持，可重點(diǎn)通過政策性金融的扶持實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。

2.城鄉(xiāng)收入差距（GAP）與地區(qū)普惠金融發(fā)展水平呈顯著負(fù)相關(guān)。城鄉(xiāng)收入差距較大時(shí)，金融機(jī)構(gòu)更偏向城鎮(zhèn)，農(nóng)村地區(qū)金融供給受到輕視;農(nóng)民觀念相對(duì)傳統(tǒng)，更愿意持有現(xiàn)金，不愿意嘗試接觸新型金融產(chǎn)品，金融需求較低。

3.城鎮(zhèn)化水平（URB）與地區(qū)普惠金融發(fā)展水平呈顯著正相關(guān)。城鎮(zhèn)化加速了農(nóng)民向城鎮(zhèn)集聚，農(nóng)村勞動(dòng)力雖大幅減少，但農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率卻得到提高，農(nóng)村居民的收入增加，金融產(chǎn)品和服務(wù)的需求進(jìn)而增加。

4.交通便利度（HIG）與地區(qū)普惠金融發(fā)展水平呈顯著正相關(guān)。本文以公路里程數(shù)代表交通便利程度，交通方便農(nóng)民去金融網(wǎng)點(diǎn)，地區(qū)公路建設(shè)促進(jìn)了普惠金融的發(fā)展。

三、結(jié)論與建議

本文通過對(duì)蘇北五市2010—2016年間的普惠金融發(fā)展水平進(jìn)行測(cè)度，得出普惠金融水平雖有波動(dòng)但沒有明顯提升，整體水平較低，均值大都低于0.5;通過對(duì)蘇北五市的普惠金融發(fā)展整體水平的影響因素進(jìn)行面板回歸分析，得出城鎮(zhèn)化水平和交通便利程度促進(jìn)了地區(qū)普惠金融發(fā)展，政府政策支持和城鄉(xiāng)收入差距不利于地區(qū)普惠金融發(fā)展。

因此，本文提出以下建議：加強(qiáng)新型城鎮(zhèn)化建設(shè)，提高農(nóng)民就業(yè)率，促進(jìn)農(nóng)民收入來源的多元化;大力發(fā)展交通基礎(chǔ)建設(shè)，加大力度建設(shè)有效的金融機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)，招募優(yōu)質(zhì)金融從業(yè)人員，降低準(zhǔn)入門檻，促進(jìn)非正規(guī)金融合法化，不同地區(qū)應(yīng)實(shí)行差異性普惠金融政策的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] ?Beck T.，Demirguc-Kunt A.，Honahan P.Access to Financial Services：Measurement，Impact，and Policies[M].New York：Oxford University Press，2009.

[2] ?杜莉，潘曉健.普惠金融、金融服務(wù)均衡化與區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展——基于中國(guó)省際面板數(shù)據(jù)模型的研究[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2017，（5）：37-44.

[3] ?杜強(qiáng)，潘怡.普惠金融對(duì)我國(guó)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響研究——基于省際面板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].經(jīng)濟(jì)問題探索，2016，（3）：178-184.

[4] ?董曉林，徐虹.我國(guó)農(nóng)村金融排斥影響因素的實(shí)證分析——基于縣域金融機(jī)構(gòu)網(wǎng)點(diǎn)分布的視角[J].金融研究，2012，（9）：115-126.

[責(zé)任編輯 陳丹丹]