朱夢云

[摘 要] 以數(shù)據(jù)信息的發(fā)展和應(yīng)用為主要特點的大數(shù)據(jù)時代，人工智能技術(shù)進步日新月異。人工智能生成物作為人工智能與大數(shù)據(jù)結(jié)合的產(chǎn)物，其產(chǎn)生過程依賴于自身的自主決策且經(jīng)濟價值和社會影響巨大。本文從賦予人工智能生成物著作權(quán)保護的角度，對其存在的主體非法定、獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)認定不明以及容易導(dǎo)致“反公地悲劇”等問題進行分析;進而從勞動價值論和功利主義論以及我國現(xiàn)行的《著作權(quán)法》規(guī)定等視角，論證其享有排他性著作權(quán)保護的正當(dāng)性和合理性;最終為人工智能生成物的充分保護和有效利用提供理論依據(jù)。

[關(guān)鍵詞] 大數(shù)據(jù) 人工智能生成物 著作權(quán)

[中圖分類號] G231[文獻標(biāo)識碼] A[文章編號] 1009-5853 （2019） 03-0053-06

[Abstract] The era of big data， which is characterized by the development and application of data and information， has made progress in artificial intelligence technology with each passing day. The artificial intelligence products are the products of the combination of artificial intelligence and big data. Their production process depends on their own autonomous decisions， which have great enormous economic value and social impact. From the perspective of granting copyright protection to artificial intelligence products， this article starts from analyzing the risks of illegality and originality standards of the existence over the subjects under the Copyright Law， then explaining the risks of “tragedy of the common land” . Secondly， it is trying to justify that the artificial intelligence products enjoy the protection of exclusive copyright，under the support of labor theory of value and utilitarianism and the provisions of Chinas current Copyright Law. Finally， a feasibility system based on “artificial intelligence user” was established to provide a theoretical basis for the full protection and effective use of artificial intelligence products.

[Key words] Big data Artificial intelligence products Copyright

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展，使得不同時空的人們可以相互聯(lián)系、共享信息。截至2017年12月，我國網(wǎng)民規(guī)模已到7.72億，世界網(wǎng)民總量超過40億[1]，高速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下承載的是難以估量的數(shù)據(jù)信息，“大數(shù)據(jù)”時代已經(jīng)到來。然而，人工智能的發(fā)展與大數(shù)據(jù)并不同步，在20世紀(jì)50年代“圖靈測試”試圖回答“機器人是否可以自主思考？”這一問題后，1956年的達特茅斯夏季研究會議才使得人工智能這一概念正式進入人類歷史發(fā)展舞臺。

1 人工智能生成物的著作權(quán)保護爭議

1.1 大數(shù)據(jù)時代下的人工智能發(fā)展現(xiàn)狀

關(guān)于“人工智能”目前并沒有統(tǒng)一的定義，但對于其“智能”的衡量可以從以下四個方面進行：是否像人類一樣思考？思考的過程是否合理？行為是否與人類具有一致性以及行為是否具有合理性[2]。目前，人工智能的發(fā)展主要包括結(jié)構(gòu)與功能兩個方向，以功能為發(fā)展方向的人工智能主要試圖通過機器人模擬人類的心智，實現(xiàn)機器人像人類一樣思考，目前發(fā)展較為遲緩。以結(jié)構(gòu)為中心的人工智能則是通過深度學(xué)習(xí)，純粹從技術(shù)上進行智能系統(tǒng)的設(shè)計已取得較大進展，如語音識別系統(tǒng)、無人駕駛汽車等。因此，大數(shù)據(jù)時代下的人工智能，是以大數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，以人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)為途徑進行自主深度學(xué)習(xí)的系統(tǒng)，即其通過自主收集并分析數(shù)據(jù)參數(shù)，利用計算機系統(tǒng)對數(shù)據(jù)進行智能化改革和思考，無需借助人類的幫助和指令，完成原本只能由人類智能才能完成的任務(wù)。

1.2 人工智能生成物的著作權(quán)保護主要爭議問題

根據(jù)創(chuàng)作物產(chǎn)生方式的不同，其實我們可以將其劃分為人類智能創(chuàng)作物以及人工智能生成物。其中人類智能創(chuàng)作物是指人類思想、情感的表達，屬于在某種有形介質(zhì)上予以固定并具有獨創(chuàng)性的現(xiàn)實表達，計算機系統(tǒng)等是輔助其創(chuàng)作作品的工具和媒介。與之相對應(yīng)的人工智能生成物，則是指依托于大數(shù)據(jù)的信息支撐，通過獨立對信息和數(shù)據(jù)進行分析和整合，機器自主完成的具有一定程度創(chuàng)造性的現(xiàn)實表達，并且在表現(xiàn)形式上與人類智能創(chuàng)作物無直接可見區(qū)別。因此，當(dāng)人工智能生成物與人類智能創(chuàng)作物無法直接從形式上加以區(qū)分時，對于是否需要對人工智能生成物進行保護，以及如何對其進行保護存在著諸多的爭議。

1.2.1 人工智能不是自然人，無法成為作者

無論是英美法系抑或是大陸法系國家，雖然絕大部分均未在國內(nèi)法條文中明確規(guī)定著作權(quán)的作者只能為自然人，但對于自然人為著作權(quán)主體作者這一點并無爭議，因為著作權(quán)的保護總是與作者的生命期限密切掛鉤[3]，與作者的人身權(quán)利緊密相連。比如，作為保護世界范圍內(nèi)文化作品合法權(quán)益的《伯爾尼公約》，雖并未限定著作權(quán)法上作品的作者必須為自然人，但其明確規(guī)定作者對其作品享有精神權(quán)利，并且對該精神權(quán)利必須予以保護，據(jù)此我們可以推測作品的作者為自然人是默示的一般性規(guī)定。具體可見該公約第六條第二款：“不受作者財產(chǎn)權(quán)的影響，甚至在上述財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，作者仍保有主張對其作品的著作者身份的權(quán)利，并享有反對對上述作品進行任何歪曲或割裂或有損于作者聲譽的其他損害的權(quán)利。”“根據(jù)前款給予作者的權(quán)利，在其死后至少應(yīng)保留到財產(chǎn)權(quán)期滿為止，并由向之提出保護要求的國家本國法所授權(quán)的人或機構(gòu)行使?！?/p>

以歐盟為例的英美法系國家和地區(qū)，其主要規(guī)定著作權(quán)法視角下作品的作者為自然人是原則，其他非自然人擬制作者的存在為例外[4]。大陸法系國家也不外如是，并且相較于英美法系國家更著重于對作品著作財產(chǎn)權(quán)的保護，其在著作權(quán)上更強調(diào)對作者著作人身權(quán)的保護，將著作權(quán)稱為作者權(quán)，強調(diào)著作權(quán)以及作品總是與作者存在內(nèi)在的邏輯聯(lián)系。如德國在其《著作權(quán)法》第7條明確規(guī)定，著作權(quán)的主體必須是賦予了作品獨創(chuàng)性的人，只有直接實施了創(chuàng)作行為的創(chuàng)作者才能成為著作權(quán)法意義上的作者[5]。人工智能作為科學(xué)技術(shù)的產(chǎn)物而非自然人，并無法像人類一樣擁有思想并進行獨立思考，從而在人工智能生成物中并未體現(xiàn)其獨特的思想意志，因此當(dāng)然無法成為著作權(quán)法意義上的作者，擁有著作權(quán)。

1.2.2 人工智能生成物的獨創(chuàng)性判斷缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)

著作權(quán)法視角下的作品構(gòu)成要件在不同國家規(guī)定各異，但作品必須包含一定程度的創(chuàng)造性亦或是獨創(chuàng)性是基本共識。對于獨創(chuàng)性的判斷雖然沒有放之四海而皆準(zhǔn)的判定標(biāo)準(zhǔn)，但無論是以美國為代表的基本的創(chuàng)造性輔之“額頭出汗”理論，抑或是以英國為代表的智力活動輔之腦力勞動的結(jié)合原則，還是中國大陸現(xiàn)行的獨立創(chuàng)作輔之最低限度的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，均強調(diào)作品的誕生必須包含創(chuàng)造性是共識，這也是目前人工智能與人類創(chuàng)造最本質(zhì)的區(qū)別。那么，鑒于創(chuàng)造性總是與想象力和隨機性緊密相連，即在創(chuàng)造的過程中，往往會出現(xiàn)一些沒有特別原因的決定或者是舉動，使得創(chuàng)作過程與結(jié)果呈現(xiàn)多樣性和豐富性。但對于現(xiàn)階段的人工智能而言，缺乏類似于信仰的內(nèi)在動機以及自發(fā)的創(chuàng)作欲望，并無法賦予其生成物內(nèi)在的想象力和創(chuàng)作力，使得人工智能生成物缺乏作者意圖和內(nèi)在思想。此外，人工智能對于其生成物無法進行自發(fā)的批評和修改判斷，也限制了其創(chuàng)造力，因而，人工智能生成物作為著作權(quán)法領(lǐng)域內(nèi)的作品判定存在疑問。

1.2.3 “反公地悲劇”的衍生

英國學(xué)者哈丁在1968年提出了“公地悲劇”理論，認為當(dāng)人類主體作為一個理性的自然人而存在時，總是會為了實現(xiàn)自身收益的最大化，而對社會公共資源進行充分的利用。但是，公共資源的總量是有限的，當(dāng)所有人都對其進行過度使用時，這時就會導(dǎo)致資源被使用殆盡，發(fā)生所有人在最后都再無資源可用的悲劇。因此，哈丁教授鼓勵資源私有化和個人產(chǎn)權(quán)意識的強化，即將公共資源進行產(chǎn)權(quán)界定，劃分為私人所有，促使資源能夠被有序的利用。但是，美國的邁克·黑勒教授認為哈丁教授只看到了人們過度使用公共資源所導(dǎo)致的資源耗盡消極后果，卻未能認識到資源被過度私有化的劃分，將使得人們利用資源的門檻被無形中提升，從而導(dǎo)致資源因無法被充分使用而發(fā)生被閑置和浪費的情形，并據(jù)此提出了“反公地悲劇”理論[6]。那么，人工智能生成物相比人類智能創(chuàng)作物而言，人工智能只要借助大量的數(shù)據(jù)信息，就能夠依托于程序的預(yù)先設(shè)計，自主選取創(chuàng)作所需信息進而進行多樣化的排列組合，無需受到客觀環(huán)境等因素的制約，這使得人工智能生成物無論是從數(shù)量上還是效率上都極大地超過人類智能創(chuàng)作。因此，若賦予人工智能生成物著作權(quán)法范圍內(nèi)的保護，排他性的著作權(quán)將使得社會公有領(lǐng)域可供用于創(chuàng)作的資源素材不斷減少，作品的使用經(jīng)濟成本不斷增加，人類進行智能創(chuàng)作的門檻無形中得以提升，最終反而使得社會公共資源的數(shù)量和范圍縮小，進而形成“反公地悲劇”。

2 人工智能生成物著作權(quán)保護的必要性與正當(dāng)性

2.1 人工智能生成物的著作權(quán)保護必要性

伴隨深度學(xué)習(xí)等理論的提出與應(yīng)用，人工智能在世界范圍內(nèi)發(fā)展迅速。我國作為迅速成長的人工智能發(fā)展國家，以及世界看好的人工智能產(chǎn)業(yè)受益國家，人工智能到2035年有望推動中國的勞動生產(chǎn)率提高27%，并將中國的經(jīng)濟增長速度由6.3%提升至7.9%。因此，我國為促進人工智能的發(fā)展，于2017年7月頒行了《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》，確定了我國的人工智能發(fā)展目標(biāo)，自2020年起的十年時間里，逐步發(fā)展人工智能總體技術(shù)和應(yīng)用，推進人工智能基礎(chǔ)理論的創(chuàng)新，促使人工智能產(chǎn)業(yè)成為我國新的重要經(jīng)濟增長點，進而助力我國的產(chǎn)業(yè)升級和經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，使得我國躋身世界主要的人工智能創(chuàng)新中心，實現(xiàn)智能經(jīng)濟和智能社會的發(fā)展。并且，為進一步明確人工智能發(fā)展的重點領(lǐng)域和方向，我國于2017年12月發(fā)布了《促進新一代人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展三年行動計劃（2018—2020年）》，該計劃以促進制造業(yè)與科學(xué)技術(shù)的結(jié)合為主要發(fā)展脈絡(luò)，通過具體化智能產(chǎn)品培育、人工智能發(fā)展軟硬件基礎(chǔ)夯實以及智能制造深入實施等方面的發(fā)展目標(biāo)，致力于實現(xiàn)我國制造業(yè)智能化水平的提升和人工智能與實體經(jīng)濟的深度融合。

我國國家版權(quán)局于2018年3月公布“2017年中國版權(quán)十件大事”，其中第十件為“人工智能創(chuàng)作帶來版權(quán)新問題”。人工智能生成物作為人工智能的自主創(chuàng)作產(chǎn)物，已經(jīng)在包括詩歌、音樂、電影等多個領(lǐng)域獲得了多樣化成果。如我國中傳媒平臺于2017年12月發(fā)布了人工智能傳媒文案以及內(nèi)容傳播機器人，該機器人通過自主選擇所需文字材料和背景信息，在30分鐘內(nèi)撰寫出了20000余篇文案，并且文案的審核通過率高達98% [7]。但是，由于人工智能生成物應(yīng)該如何被保護，其法律屬性應(yīng)該如何被界定等問題還存在著疑問，因而在其合法權(quán)益被非法侵害時，如何對該權(quán)益進行維護就成為需要我們予以解決的現(xiàn)實問題。比如，在2018年9月，菲林律師事務(wù)所將百度公司因侵犯其著作權(quán)起訴到了北京市互聯(lián)網(wǎng)法院，基于百度公司旗下的百家號平臺未經(jīng)其同意，將該律所在自己公眾號上發(fā)表的一篇名為“影視娛樂行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報告”的文章，進行了未經(jīng)許可的修改和轉(zhuǎn)載，使得其保護作品完整權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)被非法侵害。但百度公司以該文章屬于人工智能軟件創(chuàng)作的生成物而非原告律所創(chuàng)作成果為由進行了抗辯，最終法院認定該案涉及到人工智能生成物的作者認定和著作權(quán)歸屬劃分等具有爭議的問題，并未進行當(dāng)庭宣判[8]。由此可見，人工智能通過對數(shù)據(jù)的自我學(xué)習(xí)，已經(jīng)可以對文化領(lǐng)域內(nèi)的作品進行多樣化的自主創(chuàng)作，最終形成與人類智能無法直接區(qū)分的人工智能生成物。因此，當(dāng)其將以無法預(yù)估的速度進行大量增長時，對人工智能生成物的著作權(quán)保護以及權(quán)利歸屬認定等進行研究，就十分具有必要性。

2.2 人工智能生成物的著作權(quán)保護正當(dāng)性

知識產(chǎn)權(quán)作為社會歷史發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，其本質(zhì)是人類就其智力創(chuàng)作成果所依法享有的專有權(quán)利，國家公權(quán)力在法定期限內(nèi)對該專有權(quán)利提供強制性保護，其哲學(xué)理論基礎(chǔ)主要基于勞動財產(chǎn)論及功利主義激勵論。洛克的自然權(quán)利論認為盡管人類共同擁有地球及世界上的一切事物，但無論什么物品，只要個人改變了它的自然形態(tài)，并將這個物品從人類的共有財產(chǎn)中分離出來，那么該物品就混合進了某種只屬于個人的東西，混合專屬于其個人東西的過程就是勞動，即物品因個人勞動而成為其私有財產(chǎn)[9]。因此，當(dāng)人類利用社會公有領(lǐng)域的資源進行分析和思考，創(chuàng)作出具有個人烙印的文學(xué)藝術(shù)作品，且該文學(xué)藝術(shù)作品與已有作品相區(qū)別時，那么個人對其創(chuàng)作物就享有了財產(chǎn)所有權(quán)。同理，人工智能通過對大數(shù)據(jù)背景下的信息進行分析整合，提取自己進行文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作所需要的資源，進而生成了與現(xiàn)有作品相區(qū)別的作品。對于該作品而言，人工智能對信息的加工提取，以及對最后生成物的創(chuàng)作均是與人類智能創(chuàng)作無差別的“勞動”，因此，人工智能對其擁有了合理的所有權(quán)。人工智能生成物也與人類智能創(chuàng)作物一樣，當(dāng)然值得被保護。

創(chuàng)新性智力成果作為人類社會最寶貴的資源之一，其本身就具有顯著的經(jīng)濟價值或者說能夠產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟利益[10]。功利主義理論的本質(zhì)在于促進社會財富的整體提升，即通過對智力創(chuàng)作成果進行排他性保護，使得創(chuàng)作者能夠因為自己的創(chuàng)新獲得回報或可期待利益，激勵創(chuàng)作者能夠不斷地投入資源進行智力創(chuàng)造，實現(xiàn)社會公有領(lǐng)域資源及財富的增加。人工智能生成物無疑是人工智能在對現(xiàn)有資源進行充分利用后，產(chǎn)生的具有經(jīng)濟價值的創(chuàng)造性成果。當(dāng)對人工智能生成物進行著作權(quán)法上的保護時，就意味著賦予了人工智能生成物的排他所有權(quán)。人工智能生成物相關(guān)權(quán)利人受其所能產(chǎn)出的經(jīng)濟價值激勵，將投入更多的時間或者資本等進行人工智能技術(shù)的提升和研發(fā)，進而實現(xiàn)人工智能生成物的不斷發(fā)展。法經(jīng)濟學(xué)也證明，只有通過在社會成員間相互劃分特定資源使用的排他性權(quán)利，才會產(chǎn)生適當(dāng)?shù)募頪11]。

法教義學(xué)以一國現(xiàn)行的法律法規(guī)和法秩序為研究對象，在此背景下開展對相關(guān)概念和現(xiàn)象進行法律范圍內(nèi)的體系化和解釋工作[12]。一方面，根據(jù)我國《著作權(quán)法》在第九條的規(guī)定，“著作權(quán)主體包括作者及其他依照本法享有著作權(quán)的公民、法人或者其他組織”。由此可知，我國著作權(quán)法的適用主體包括一般民事關(guān)系主體國家公民，也包括法律擬制的特殊民事關(guān)系主體法人和其他組織，并未明確限定著作權(quán)的主體只能是自然人。因此，在我國現(xiàn)行法律條文中并無明確相反性規(guī)定的基礎(chǔ)上，人工智能也可以推斷成為著作權(quán)法的適用可能主體。另一方面，對于著作權(quán)法適用的客體，規(guī)定在我國《著作權(quán)法實施條例》第二條中，“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”。因此，我國著作權(quán)法客體的作品組成要素包括獨創(chuàng)性、智力表達成果和可復(fù)制性。

首先，業(yè)已存在的人工智能生成物，無論是詩歌、小說亦或是音樂、電影，均屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域范疇，既未超出著作權(quán)法規(guī)定的保護范圍，也具有現(xiàn)實可行的復(fù)制性。其次，雖然我國對獨創(chuàng)性的認定并無法律條文的明確規(guī)定，但在理論上將其限定為與現(xiàn)有作品存在區(qū)別，是作者自由選擇和自主編排的智力創(chuàng)新結(jié)果。以我國清華大學(xué)語音與語言實驗中心（CSLT）研發(fā)的人工智能作詩機器人“薇薇”為例，其通過學(xué)習(xí)數(shù)量巨大的中國古代詩歌，所自主創(chuàng)作出的詩詞作品，中國社會科學(xué)院的唐詩專家無法識別是由其所作還是由人類所創(chuàng)作的高達31% [13]。這既符合“圖靈測試”對機器人能否自主思考的衡量標(biāo)準(zhǔn)，也說明其創(chuàng)造性成果與現(xiàn)有作品相區(qū)別，具備創(chuàng)新性特征。由此可知，人工智能生成物是人工智能自主創(chuàng)作得到的創(chuàng)造性成果，與人類智能創(chuàng)作作品和社會公有領(lǐng)域資源內(nèi)的現(xiàn)有作品相區(qū)別，符合獨創(chuàng)性的要求。最后，依據(jù)思想與表達兩分法，著作權(quán)法保護的是思想的外在表達而非思想本身。作為利益衡平原則在著作權(quán)法中的體現(xiàn)，既可以對作者的私有權(quán)益進行合理保護，又可以促進社會文化的共享傳播，實現(xiàn)公共利益與私人合法權(quán)益的有效平衡[14]。作為人工智能生成物，對其獲得著作權(quán)上保護的最大爭議點就在于其不是自然人，沒有自己的思想也無法進行思考。但鑒于著作權(quán)保護的是智力表達本身，對于作品所附著的思想并不給予保護，因此人工智能生成物作為人工智能在文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)所自主創(chuàng)造的表達成果，與法人作品和職務(wù)作品等能夠成為著作權(quán)客體獲得排他性保護一樣，對其也應(yīng)當(dāng)賦予著作權(quán)法意義上的保護。

3 我國人工智能生成物著作權(quán)保護的制度設(shè)計

3.1 構(gòu)建以政府為主導(dǎo)的人工智能生成物開發(fā)利用機制

相比于美國頒布的國家人工智能發(fā)展規(guī)劃，將政府主導(dǎo)放在人工智能發(fā)展的首位，如對科研投入以及就業(yè)保障等問題均制定了配套的政府指導(dǎo)政策，尤其是在《為人工智能的未來做好準(zhǔn)備》中，更專門探討了政府與人工智能治理之間的關(guān)系。而我國的人工智能發(fā)展規(guī)劃，更傾向于將人工智能的發(fā)展主動權(quán)交給市場和企業(yè)，充分發(fā)揮市場在推進科研立項以及確定產(chǎn)品技術(shù)和標(biāo)準(zhǔn)等方面的主導(dǎo)作用[15]。在我國現(xiàn)行的人工智能發(fā)展背景下，市場的激勵作用需要充分發(fā)揮，但政府的主導(dǎo)作用也不可或缺。尤其是針對人工智能生成物創(chuàng)造過程簡單且數(shù)量巨大的特點，政府更應(yīng)發(fā)揮其在人工智能生成物開發(fā)利用過程中的主導(dǎo)作用。

第一，政府應(yīng)為人工智能生成物的產(chǎn)生及利用，從最初的研究開發(fā)階段再到最后的成果產(chǎn)出階段，提供充分的資金支持和應(yīng)用鼓勵。針對國家重點發(fā)展的文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域，如中華民族傳統(tǒng)古詩詞、戲曲等文化遺產(chǎn)，特別是屬于我國非物質(zhì)文化組成部分的內(nèi)容，政府更應(yīng)發(fā)揮其積極的引導(dǎo)作用，加強人工智能生成物在這些領(lǐng)域的創(chuàng)新創(chuàng)造，使得我國思想道德建設(shè)和群眾性精神文明建設(shè)水平得以提高，促進我國特色社會主義文化的繁榮興盛。此外，我國還要充分發(fā)揮人工智能生成物在加強我國與世界其他國家進行交流溝通的積極作用，尤其是我國“一帶一路”倡議涉及的沿線國家。第二，政府必須加強對人工智能生成物的監(jiān)管，尤其是涉及我國國家安全和社會公共利益的范疇，確保對人工智能生成物的全面監(jiān)控，保證我國社會形態(tài)的安全與穩(wěn)定。如人工智能生成物在新聞出版領(lǐng)域、廣播影視領(lǐng)域的應(yīng)用，應(yīng)確保其符合我國社會主義文化價值觀。第三，市場對于人工智能生成物的開發(fā)利用雖然具有天然的積極主動性，但是市場追逐經(jīng)濟利益的消極本質(zhì)將使得人工智能生成物的發(fā)展存在一定的風(fēng)險。因此，政府應(yīng)當(dāng)對企業(yè)實施的針對人工智能生成物的開發(fā)利用行為予以必要監(jiān)管，如構(gòu)建企業(yè)行為審批或備案制度，使得人工智能生成物始終處于其可控范圍之內(nèi)。最后，政府還應(yīng)處理好人工智能生成物的市場化開發(fā)利用與社會公共利益之間的平衡關(guān)系，如構(gòu)建完備且便利的人工智能生成物的作品使用授權(quán)系統(tǒng)，縮短人工智能生成物的著作權(quán)保護法定期限等，使得更多的社會公眾能夠在人工智能生成物的發(fā)展中獲益。

3.2 提高人工智能生成物的著作權(quán)保護標(biāo)準(zhǔn)

一方面，我們應(yīng)該在立法時明確著作權(quán)法視角下人工智能生成物作為作品的認定條件，將獨創(chuàng)性的認定標(biāo)準(zhǔn)予以提升。依據(jù)人工智能生成物的創(chuàng)造過程可知，其進行創(chuàng)造活動的基礎(chǔ)就在于數(shù)量龐大且規(guī)?；臄?shù)據(jù)信息，我們需要對人工智能生成物的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)進行單獨的立法規(guī)定，并制定明確的獨創(chuàng)性衡量標(biāo)準(zhǔn)和實施體系，限定其必須具有高于人類智力創(chuàng)造的創(chuàng)造性。如國家版權(quán)局可以通過構(gòu)建專門的人工智能生成物作品數(shù)據(jù)庫，對申請注冊保護的人工智能生成物進行檢測，在其滿足一定的要求后才予以認定其構(gòu)成作品。另一方面，構(gòu)建類似于商標(biāo)注冊制度的人工智能生成物法定注冊保護制度，而非適用自動保護制度。根據(jù)《伯爾尼公約》以及我國《著作權(quán)法》的規(guī)定可知，作品的著作權(quán)保護適用自動保護原則，即作品自完成之日起自動獲得保護，無需履行任何其他手續(xù)。針對人工智能生成物創(chuàng)造過程簡單且數(shù)量巨大的特點，我們應(yīng)當(dāng)限定其若想獲得著作權(quán)的法定保護，必須向我國的法定注冊機關(guān)如國家版權(quán)局進行注冊登記。比如，日本在其2016年頒布的人工智能發(fā)展計劃書中，就討論了建立像商標(biāo)保護制度一樣保護人工智能生成物新注冊制度的可能，但其并非通過著作權(quán)對其予以保護，而是通過修訂日本的《反不正當(dāng)競爭法》來實現(xiàn)。

3.3 明確人工智能生成物的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則

我國的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則規(guī)定在我國《侵權(quán)責(zé)任法》的第6條、第7條及第24條中，分別為過錯責(zé)任、過錯推定責(zé)任、無過錯責(zé)任和公平責(zé)任。著作權(quán)作為民事權(quán)利的一種，也適用于民事侵權(quán)責(zé)任原則。具體到著作權(quán)的侵權(quán)責(zé)任本身，我國《著作權(quán)法》在其第47條和第48條進行了明確規(guī)定，包括侵犯著作權(quán)的行為類型和侵權(quán)責(zé)任的具體承擔(dān)方式。目前，我國的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則以過錯責(zé)任為主;但鑒于著作權(quán)作為智力成果的無形性特征，其專有權(quán)被他人無意識或者過失侵犯的情形也具有普遍性，因此無過錯原則在司法審判中也時有發(fā)生[16]。由此可知，針對人工智能生成物的侵權(quán)責(zé)任規(guī)定，應(yīng)以法律明確規(guī)定的過錯責(zé)任承擔(dān)情形為主。即在其著作權(quán)受到了侵害時，針對侵權(quán)行為人的主觀過程、侵權(quán)程度以及侵權(quán)后果等，進行侵權(quán)責(zé)任的衡量和承擔(dān)。另外，我們應(yīng)當(dāng)將無過錯原則作為適用補充原則，即在我國《著作權(quán)法》接下來的修訂中，應(yīng)當(dāng)對需要承擔(dān)無過錯責(zé)任的情形，鑒于其嚴格的法律適用性，在法律條文中予以明確規(guī)定，使得無過錯原則的適用更加有法可依。

4 結(jié) 論

大數(shù)據(jù)時代下，人工智能生成物作為人類智慧和技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，具有創(chuàng)造產(chǎn)生過程自主化，生成作品數(shù)量規(guī)?；?，以及經(jīng)濟價值和發(fā)展?jié)摿薮蟮忍攸c，對于我國現(xiàn)行的著作權(quán)法保護制度無疑產(chǎn)生巨大的沖擊性。但從著作權(quán)的理論基礎(chǔ)和法教義學(xué)分析的層面而言，對其賦予著作權(quán)法的保護，既有利于激勵人工智能生成物的發(fā)展，也有利于我國物質(zhì)精神文明財富的增加，是具有正當(dāng)性和現(xiàn)行可行性的。伴隨著技術(shù)的不斷發(fā)展，勢必會給知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域帶來更多的挑戰(zhàn)，我們需要立足實際展開積極分析并進行有效應(yīng)對，充分發(fā)揮法律對經(jīng)濟社會發(fā)展的保障作用，從而實現(xiàn)技術(shù)進步對于社會發(fā)展的積極作用。

注 釋

[1]中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告[OL].[2018-02-01].http：//www.cac.gov.cn/2018-01/31/c_1122347026.htm

[2]Russell S，Norvig P.Artificial Intelligence. A modern approach，3rded （Pearson 2014），at 1-2

[3]Ricketson S.“People or Machines”. 16 Columbia VLA Journal of Law & the Arts 1991-1992; 11： 21-22

[4]Quaedvlieg A.“Authorship and Ownership： Authors，Entrepreneurs and Rights”，in T.E. Synodinou （ed.），Codification of European Copyright Law. Challenges and Perspectives （Kluwer Law International，2012），197-239 at 207

[5]范長軍譯.德國著作權(quán)法（德國著作權(quán)與鄰接權(quán)法） [M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013：8

[6]百度百科.“反公地悲劇”[OL].[2018-10-10].https：//baike.baidu.com/item/%E5%8F%8D%E5%85%AC%E5%9C%B0%E6%82%B2%E5%89%A7/596451？fr=aladdin.

[7]作為傳媒人，不能不知道的行業(yè)巨變|傳媒機器人[OL].[2018-01-23].http：//www.sohu.com/a/212653394_99906153

[8]新浪新聞中心.“人工智能創(chuàng)作文章遭擅用惹糾紛，AI文章著作權(quán)歸誰”[OL].[2018-02-06]. http：//news.sina.com.cn/s/2018-12-05/doc-ihmutuec6268830.shtml

[9]洛克著;葉啟芳，瞿菊農(nóng)譯.政府論（下篇）[M].北京：商務(wù)印書館，1964：19

[10]朱謝群.知識產(chǎn)權(quán)的法理基礎(chǔ)[J].知識產(chǎn)權(quán)，2004（5）：3-8

[11]理查德·A·波斯納著;蔣兆康譯.法律的經(jīng)濟分析（上）[M].北京：中國大百科全書出版社，1997：40-41

[12]王澤鑒.人格權(quán)法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：35

[13]馬曉晴，黃小妹.“機器人‘薇薇可作詩25首，水平未能超越人類”[OL].[2018-09-05].http：//cul.china.com.cn/2016-03/23/content_8658055.htm

[14]王鳳娟，劉振.著作權(quán)法中思想與表達二分法之合并原則及其適用[J].知識產(chǎn)權(quán)，2017（1）：87-92

[15]何哲.通向人工智能時代：兼論美國人工智能戰(zhàn)略方向及對中國人工智能戰(zhàn)略的借鑒[J].電子政務(wù)，2016（12）：2-10

[16]馮曉青.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則之探討[J].江淮論壇，2011（2）：87-94+193

（收稿日期：2018-04-18）