陳姝元

摘 要：公眾的司法信任分為三種類型，威懾信任、制度信任以及認同信任。威懾信任大多建立于陌生狀態(tài)下，以威懾力為基礎(chǔ)，即使公眾并不了解司法也會因其威懾力而產(chǎn)生信任。制度信任則是在公眾對司法機關(guān)及對司法有所了解的基礎(chǔ)上建立的，了解司法運行機制便能夠預(yù)測司法機關(guān)的行為，公眾對司法活動出現(xiàn)認可從而產(chǎn)生信任。認同信任則是更高層次的、基于對司法價值的認同而產(chǎn)生的信任。

關(guān)鍵詞：司法信任;制度信任;司法公信力

中圖分類號：D9 文獻標識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.11.075

1 引言

有一個與司法有關(guān)的現(xiàn)象正越來越多地出現(xiàn)在當下社會中：轟動性個案引發(fā)全民討論熱潮，普通群眾與媒體競相表達審判意見，輿論倒逼司法，法院的正式判決備受質(zhì)疑。公眾對法院判決產(chǎn)生質(zhì)疑有很多原因，比如樸素正義觀與法律職業(yè)思維的沖突，比如由于信息不對稱而導(dǎo)致的偏聽偏信，又比如判決結(jié)果與公眾心理預(yù)期之間的巨大落差，但究其根本是公眾的司法信任正逐漸流失。司法信任是司法公信力研究中經(jīng)常出現(xiàn)的一個概念，通常表現(xiàn)為公眾對司法機關(guān)及其工作人員的信任，但其本質(zhì)是對國家司法體制及其運作過程和運作結(jié)果的信任。它集中體現(xiàn)了普通群眾對于司法的態(tài)度，是衡量司法公信力狀況的指標。司法信任表達了公眾對司法的自愿信任，強調(diào)信任的自發(fā)性、主動性，是一種主觀的心理狀態(tài)。但也正因其源于主觀心理狀態(tài)，司法信任一旦流失便很難挽回。

要挽救公眾司法信任的流失，首先需要了解公眾對司法產(chǎn)生信任的根源到底是什么。費孝通先生在描述中國鄉(xiāng)土社會結(jié)構(gòu)時，曾提出“差序格局”這個著名論斷。以小農(nóng)經(jīng)濟為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)熟人社會中，一個人對他人的信任程度是由以自我為中心呈同心圓形態(tài)向外擴散的社會關(guān)系結(jié)構(gòu)所決定的，位于最前面的是以血緣為基礎(chǔ)的親緣關(guān)系，其次是以地域為基礎(chǔ)的地緣關(guān)系。傳統(tǒng)社會的典型特點是具有封閉性，社會生活較為簡單，社會糾紛也易于理解，大多數(shù)糾紛可以通過民間力量予以解決。但是隨著經(jīng)濟迅速發(fā)展與人口大范圍流動，社會的封閉性被打破，新技術(shù)新領(lǐng)域不斷拓展，社會分工更加精細，社會糾紛也變得愈加專業(yè)、復(fù)雜。商業(yè)社會與全球化時代下，越來越多的糾紛無法借由民間力量解決，必須依靠司法機關(guān)居中裁判。而傳統(tǒng)信任模式又與現(xiàn)代司法活動不相適應(yīng)，在這樣的情況下，公眾是如何對司法機關(guān)產(chǎn)生信任的呢？筆者嘗試對司法信任進行分類——威懾信任、制度信任與認同信任，通過研究三種信任關(guān)系來探索公眾建立的司法信任。

2 威懾信任：基于司法的國家屬性產(chǎn)生的司法信任

威懾信任是指信任主體基于信任對象的威懾力而對其產(chǎn)生信任。這種信任關(guān)系是所有信任關(guān)系類型中最淺表的一種，因其建立在信任對象的威懾力基礎(chǔ)上，無需信任主體與信任對象之間建立某種特定關(guān)系，只有信任對象失去威懾力，威懾信任才會消失。在司法信任關(guān)系中，威懾信任往往發(fā)生在那些對司法毫無了解、完全不知其所以然的群眾身上。我國法院每年受理的案件逾千萬件，其中有相當一部分人既不了解司法流程也不理解司法制度，甚至不是真的明白司法機關(guān)與政府有什么區(qū)別，但他們?nèi)匀粚λ痉C關(guān)抱有信心。究其原因，是司法機關(guān)的威懾力引發(fā)了群眾的威懾信任。這種威懾力來源于司法機關(guān)背后的政治國家，來源于司法機關(guān)所代表的國家公權(quán)力，這種威懾信任實際上是依賴于司法的政治屬性產(chǎn)生的。無論西方學(xué)術(shù)理論界如何爭論司法純潔獨立不受行政干涉，都無法抹消司法與生俱來的政治屬性。法律是國家統(tǒng)治的工具，司法部門是國家的一個部門。司法作為法律適用的主要環(huán)節(jié)，不可避免會沾染上政治色彩。司法的國家屬性主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

2.1 司法權(quán)屬于國家權(quán)力

司法權(quán)本質(zhì)是司法機關(guān)代表國家對社會生活中的各類糾紛做出裁判的權(quán)力。王利明先生曾在其著作中為司法權(quán)下了定義：“從權(quán)力特征上看，司法權(quán)是一種國家權(quán)力或稱為公權(quán)力，是國家職能的一種表現(xiàn)，國家通過建立專門的司法機構(gòu)并賦予其司法權(quán)，從而實現(xiàn)其國家的職能?！闭驗樗痉C關(guān)代表著國家，才能超脫于社會生活中的各類利益團體對社會糾紛做出裁判。有學(xué)者認為司法權(quán)是一種社會權(quán)力，從防止國家主義過分膨脹的角度來看，這種理論有其合理之處。但應(yīng)當看到的是，“社會權(quán)力論”片面放大了司法權(quán)的社會屬性，忽視了司法權(quán)所具有的以國家為后盾的強制力。一旦將司法權(quán)定義為社會權(quán)力，就失去了其賴以樹立權(quán)威的強制屬性，社會無法提供司法所需的強制力，而社會權(quán)力也不可能向國家權(quán)力請求幫助，否則就會失去其社會性。另外，現(xiàn)代政治國家?guī)缀醵荚O(shè)置立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)三足鼎立的權(quán)力運行模式，作為對立法權(quán)與行政權(quán)兩大國家權(quán)力的重要制約的司法權(quán)，也必須是國家權(quán)力，才能發(fā)揮它在權(quán)力體系中的制約作用。

2.2 司法體制反映國家需要

司法的結(jié)構(gòu)和布局是應(yīng)政治的需要而構(gòu)成的。國家權(quán)力無論是鼎立還是分立，是分散還是集中，是相互監(jiān)督還是相互制衡，都是為實現(xiàn)特定的政治目的、適應(yīng)特定的政治需要而配置的。近代西方資產(chǎn)階級借助分權(quán)制衡理論來為構(gòu)建政治國家打下理論基礎(chǔ)，西方國家所奉行的司法獨立與司法至上主義正是為滿足其憲政需要而從三權(quán)分立原則所演變進化來的。這一點在我國的歷史經(jīng)驗中也能找到依據(jù)。封建中國高度集權(quán)的政治土壤沒能培育出獨立的司法系統(tǒng)，地方行政機關(guān)兼具審判職能，中央審判權(quán)則牢牢掌握在皇帝手中，這種行政司法合一的制度設(shè)計是為了鞏固皇權(quán)維護統(tǒng)治。而在當代中國，中國特色社會主義司法制度與我國人民民主專政的國體和人民代表大會制度的政體相適應(yīng)，司法機關(guān)在馬克思列寧主義、毛澤東思想以及中國特色社會主義理論體系的指導(dǎo)下進行司法實踐活動，保障中國特色社會主義事業(yè)的進步與發(fā)展。雖然不同國家司法與政治的關(guān)系各不相同，但無疑司法的存在形態(tài)與發(fā)展過程都與特定國家的政治體制密切相關(guān)。

2.3 司法承擔著特有的政治功能

司法的政治功能主要由法院承載，隨著現(xiàn)代社會的不斷發(fā)展，國際交往愈加頻繁，各種經(jīng)濟、政治、社會問題愈加復(fù)雜，法院出于對社會轉(zhuǎn)型的呼應(yīng)，在其基本的定紛止爭功能之外也逐漸演變出其他功能。近年來能動司法的理念在我國得到推行，人民法院能動司法的特征之一就是要主動回應(yīng)社會司法訴求，主動延伸審判職能，積極參與社會治理?？v觀世界各國，法院也都各自延展出了作為審判機構(gòu)以外的其他功能。法院通過裁判糾紛形成公共政策以影響社會發(fā)展的進程，通過填補法律漏洞或發(fā)揮造法功能以干預(yù)社會生活，甚至通過判斷政治行為的合憲與否以維護憲法制度。法院因此成為政治生活中的重要角色，發(fā)揮著規(guī)范政治權(quán)力運行并維護憲法制度的政治功能。

強調(diào)司法的國家屬性，并不意味著某種國家主義的傾向。司法的國家屬性賦予其威懾力，只要司法權(quán)仍然是國家權(quán)力，司法機關(guān)仍然代表國家進行審判活動，這種威懾力就會一直存在。盡管威懾信任是淺層次的信任，但它能夠簡單直接地被公眾感知，這是公眾產(chǎn)生司法信任的第一步。

3 制度信任：基于程序公正產(chǎn)生的司法信任

制度信任的概念來源于社會學(xué)，代表人物盧曼，他將信任分為人際信任與制度信任兩類。他認為制度信任建立于某種具有預(yù)防性或懲戒性的機制上，制度信任可以降低社會交往的復(fù)雜性。社會發(fā)展早期的信任建立在人與人之間直接交往的基礎(chǔ)上，但隨著社會發(fā)展導(dǎo)致的人際網(wǎng)絡(luò)擴大，信任的對象也逐漸由個人擴大至社會團體、組織機構(gòu)、國家政權(quán)以及規(guī)則、制度等。具體到司法信任的領(lǐng)域里，制度信任是指公眾基于對司法制度及其運行過程的認知、了解而產(chǎn)生的信任，是對自己的合法權(quán)益能夠在現(xiàn)行司法制度下得到有效保護的信任。這種信任所蘊藏的邏輯前提是，司法制度必須是健全合理、行之有效的，不但要求司法制度本身具有合理性和科學(xué)性，也要求司法制度能夠得到良好的實施執(zhí)行。公眾基于對司法制度運行方式的了解而產(chǎn)生心理預(yù)期，當實際進行的司法活動滿足公眾心理預(yù)期時，公眾便會對司法產(chǎn)生信任。而公眾對司法制度所寄予的最大期望就是公正，換句話說，只有當公眾能夠從司法活動中感覺到公正的時候，公眾才會逐漸產(chǎn)生司法信任。司法公正的要求包括實體公正和程序公正，實體公正體現(xiàn)在個案的裁判結(jié)果當中，能夠從制度層面展示給公眾的是程序公正。

程序公正是指在司法過程中，從立案到審理再到判決每個步驟都嚴格按照法定程序進行，并依法向社會公開，以維護當事人的合法權(quán)益。實現(xiàn)程序公正的前提是存在一套體系完整結(jié)構(gòu)合理并且具有平等中立價值的程序制度，程序制度本身就是立法者設(shè)計的保證法律得以準確適用的規(guī)則機制，優(yōu)秀的程序制度在運行中能夠消除訴訟參與者之間的現(xiàn)實差異，使他們平等地參與訴訟;能夠保證審判活動有序并公開，審判者居中裁判，審判權(quán)在監(jiān)督之下運行。相對于評判標準較為模糊的實體公正來說，程序公正更容易被公眾感知，公眾對程序制度的公正了解得越多，也就越容易對司法活動產(chǎn)生認可與信任。

基于制度產(chǎn)生的司法信任是建立公眾司法信任過程中最重要也最艱難的一步。在邁過最初的威懾信任階段后，需要建立的是更深一層的、在交流互動基礎(chǔ)上產(chǎn)生的更加穩(wěn)固的信任關(guān)系。公眾基于對司法制度及其運作過程的認知與了解對司法制度產(chǎn)生信任傾向，當公眾參與司法活動時，會根據(jù)其對司法制度、對法院和法官的信任經(jīng)驗產(chǎn)生一定的心理預(yù)期，只有當司法活動的結(jié)果與公眾心理預(yù)期的差距在可接受范圍內(nèi)時才會最終產(chǎn)生司法信任?；谥贫鹊乃痉ㄐ湃蔚男纬墒且粋€長期的過程，從信任傾向到信任預(yù)期再到最終的信任形成這個流程會重復(fù)很多次才能產(chǎn)生穩(wěn)固的司法信任。公眾對裁判結(jié)果的心理預(yù)期并不總是合理的，但如果司法機關(guān)按照程序公平公開地對案件進行處理且審理過程沒有瑕疵，那么公眾對于裁判結(jié)果大多數(shù)時候也是能夠接受的。這即是程序公正對實體公正的實現(xiàn)，也是程序公正對于公眾司法信任問題的價值所在。

4 認同信任：基于司法價值產(chǎn)生的司法信任

如果僅僅依靠司法的威懾力來獲得公眾信任，那么以此建立起來的強權(quán)秩序?qū)⑹谴嗳醵环€(wěn)固的。如果僅靠司法制度的運行來凝聚公眾信任，那么司法信任未免又會掉入“工具性信任”的陷阱中。唯有立足于這兩者打下的基礎(chǔ)，通過公平公正公開的司法活動潛移默化地增進民眾對司法的認知和信任，最終讓民眾感受到法律的公平正義的價值，才能真正讓他們的信任植根于此。正如昂格爾所言：“人們遵守法律的主要原因在于，集體的成員在信念上接受了這些法律，并且能夠在行為中體現(xiàn)這些法律所表達的價值觀念。一個人對規(guī)則的忠誠來自于這些規(guī)則有能力表達他參與其中的共同目標，而不是來自于擔心規(guī)則的實施所伴隨的傷害威脅?！?/p>

無論是司法制度還是司法規(guī)則，內(nèi)在都蘊含著倫理精神與價值觀念，公眾形成司法信任的過程實際上是公眾對司法機關(guān)、司法制度、司法活動進行價值上的評價、認同和接受的過程。司法最核心的價值在于實現(xiàn)公平正義，公平正義是司法的靈魂，使司法得以保持生命力與凝聚力。實現(xiàn)公平正義不僅僅表明司法完成了解決社會糾紛的使命，還代表著司法使社會矛盾得到緩和，對于社會的安定團結(jié)以及秩序和穩(wěn)定的提升有重要作用。這是司法的社會功能，為社會矛盾的解決提供法律依據(jù)。當司法所要解決的糾紛直接關(guān)系到社會穩(wěn)定與和諧時，司法所要做的就不僅僅是判斷行為的對與錯，還要考慮如何維護社會秩序。這并非是說要罔顧正義，無論什么時候公正都是司法的核心價值，而是強調(diào)發(fā)揮司法緩和矛盾維護秩序的功能。對于一個司法昌明的國家，司法的有效運行可以化解社會大部分的矛盾，而不至于使其進一步惡化，甚至引發(fā)革命和暴亂。而在一個司法腐敗的國家，任何的糾紛都會因為無法得到公平有效的處理，而被不斷地積蓄起來，其基本的后果就是社會矛盾的集中爆發(fā)。通過司法實現(xiàn)公平正義，對我國的法治建設(shè)也有著重要的推動作用。亞里士多德在《政治學(xué)》中對法治下過一個定義：“法治應(yīng)當包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制訂良好的法律。”說法治需要獲得公眾普遍的服從，這里的服從應(yīng)當是出于信任的自愿服從。單純靠強制力與威懾力引起的服從是一種被迫的服從，以這種服從為基礎(chǔ)所建立的法律秩序是不穩(wěn)固的，自愿服從應(yīng)當是以公眾的信任為基礎(chǔ)的普遍服從，只有公眾在經(jīng)過理性思考之后自覺做出服從法律的選擇，才可能形成穩(wěn)固持久的法律秩序。而司法所體現(xiàn)出的公平正義，能夠最有效地促進公眾對法律的信任與服從，司法活動雖然只是法治建設(shè)過程中的一部分，但司法總是以個案的方式去踐行法治，借由做出公正的裁判結(jié)果使司法所倡導(dǎo)的公平正義觀深入人心，再通過這種公正價值來引導(dǎo)社會公眾形成普遍的法律共識，從而推動法治建設(shè)。司法的公平價值還能為建設(shè)法治所需的良性法律環(huán)境提供幫助，司法是公眾最直觀感受到正義的環(huán)節(jié)，只有司法本身成為社會成員信任的對象，法治的理念才能真正被公眾所接納吸收，法治建設(shè)才能在良性的環(huán)境下發(fā)展，法治水平才能不斷提高。

5 結(jié)語

盡管當下深化司法改革進行的一系列舉措卓有成效，但我國司法制度中仍存在的某些問題亦不應(yīng)被忽視。司法制度的運行不僅僅是為了實現(xiàn)司法職能，也體現(xiàn)了蘊藏在制度中的司法的價值理念。優(yōu)秀的制度能通過在其運行過程中體現(xiàn)出的價值觀念來推動法治建設(shè)，使人們在內(nèi)心真正開始擁護司法所代表的公平正義的價值，從而產(chǎn)生普遍信任。這個階段的司法信任不再是威懾性信任或工具性信任，而是內(nèi)在價值上的司法信任，是公眾對司法公正性、權(quán)威性的信任。實現(xiàn)認同信任需要直面并解決問題，循序漸進地在群眾心中建立對司法機關(guān)權(quán)威性的認識，從而推動認同信任的產(chǎn)生。當公眾司法信任達到這一層次的時候，眼下困擾我們的某些司法公信力問題以及司法權(quán)威問題也就迎刃而解了。

參考文獻

[1]王利明.司法改革研究[M].北京：法律出版社，2001：8-9.

[2]周永坤.司法權(quán)的性質(zhì)與司法改革戰(zhàn)略[J].金陵法律評論，2003.

[3]江必新.正確對待司法與政治的關(guān)系[J].求是，2009，（24）：51-53.

[4]尼古拉斯·盧曼.信任[M].瞿鐵鵬，李強譯.上海：上海人民出版社，2005：75-77.

[5]羅伯托·曼加貝拉·昂格爾.現(xiàn)代社會中的法律[M].吳玉章，周漢華譯.南京：譯林出版社，2001：98-101.

[6]孫笑俠，吳彥.論司法的法理功能與社會功能[J].中國法律評論，2016，（4）：73-88.