【摘 要】 在全球化背景下，我國加入WTO以促進經(jīng)濟不斷發(fā)展，蘇子和經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展在一個國家中占據(jù)的位置越來越重要，資源的地位愈加凸顯，而我國作為世界上的稀土儲量大國，稀土的出口成為焦點，隨著貿(mào)易額的增加，在國際貿(mào)易中的摩擦與沖突也逐漸增多，在2011 年美國、墨西哥、日本訴中國限制稀土等出口措施案的訴訟中，WTO的初裁報告裁定中國敗訴，所以要以此為戒，反思并采取策略更好的保護國家資源和國家利益。

【關鍵詞】稀土資源的保護 出口限制措施 爭端解決機制

一、案情簡介

2012年3月15日，美國、歐盟和日本因為中國稀土出口配額限制出口導致稀土供應不足，就此事向世貿(mào)組織提出磋商，請求將我國稀土等三種原材料出口限制措施訴諸WTO爭端解決機制。

2012年6月27日，美歐日正式向WTO爭端解決機構提起設立專家組請求。在本次訴訟中，美國認為中國針對稀土、鎢、鉬的出口限制措施違反WTO規(guī)則以及中國加入WTO組織議定書，具體包括：出口稅、出口配額、出口許可證等措施。除附件6列明的84個稅號商品外，中國應取消適用于出口產(chǎn)品的全部稅費。2014年3月，WTO公布專家組報告，中國敗訴，“一審”裁定中方涉案產(chǎn)品的出口管理措施違規(guī)。2014年4月，中方提出交叉上訴。2014年8月，上訴機構維持專家組裁決。

二、爭議焦點及敗訴原因

（一）中國的出口限制措施是否與中國入世文件以及WTO規(guī)則相符

根據(jù)我國法規(guī)執(zhí)行的出口關稅措施與《中國加入世貿(mào)組織議定書》第 11 條第3 款的要求不符。中國在《入世議定書》第 11 條中明確承諾涉案的稀土并不在附件六所列的產(chǎn)品范圍內(nèi)，在該前提下中國不能對其征收出口關稅的。也正因為如此專家組最終裁定中國對稀土，鉬和鎢征收出口關稅的行為違背了中國應承擔的 WTO 義務。

同時在出口配額和出口許可證措施方面，申訴方認為中國現(xiàn)行的法律、法規(guī)及其附件、修正案、補充、執(zhí)行方案等與 GATT 1994 第十一條第一款、《中國加入世貿(mào)組織議定書》第一條第二款 和《中國入世工作組報告》162段 、165段規(guī)定的義務不一致，所以稱中國對稀土實施了數(shù)量限制，包括出口配額，不符合中國入世文件以及WTO規(guī)則的限制措施。

（二）中國的出口限制措施是否符合 GATT1994第20條的例外規(guī)定

要想排除出口限制措施的違法性，中國只能援引GATT第20條“一般例外”或第21條“國家安全例外”。

根據(jù) GATT1994第20條序言的規(guī)定，締約國在特定情況下可以采取出口限制措施，但必須符合兩個前提條件：不得構成武斷的或不合理的差別待遇;不得構成對國際貿(mào)易的變相限制。而中國在這種情況下其實很難符合這些條件，對于專家組來說，出口配額措施已經(jīng)達到了控制自然資源國際市場的效果，構成了對國際貿(mào)易的變相限制。為了進行抗辯，中國援引了GATT1994 第20 條的（b）項和（g）項，但是實際上很難證明當前出口限制措施是為達成目標價值保護最有必要的措施，而且專家組認為本案中的出口限制措施不是唯一的選擇，還有其他可替代措施的存在。在該方面中國想要提交出證明力較強的證據(jù)非常困難。

最終，專家組裁定中國實施關稅和配額措施與“保障本國人民、動植物的生命健康”及“保護可用竭的自然資源”的目標間沒有密切聯(lián)系。

三、由稀土案引發(fā)的在WTO規(guī)則下中國如何采取策略的思考

（一）在WTO規(guī)則下對稀土資源進行保護

從本案可以看出，我國現(xiàn)在在對自然資源進行開發(fā)的過程中缺乏預見性，尤其對于一些之前并沒有意識到的稀缺資源的合理利用和開發(fā)保護缺乏重視程度，這些問題致使在真正出問題的時候手足無措。

要解決這個問題，首先需要從根本上著手，即行業(yè)標準，對稀土生產(chǎn)、開采和貿(mào)易環(huán)節(jié)實行限制，包括限制產(chǎn)能、國家儲備等。從源頭上解決問題，尤其是一些無證的小礦，一定要嚴格管理甚至取締。與此同時，采取該措施也可以降低開礦對環(huán)境的影響，另一方面也可以提升稀土出口價格，提高稀土產(chǎn)品的出口，關稅保護性開采政策，但是要在一定程度上禁止企業(yè)擴大生產(chǎn)規(guī)模。

（二）積極促成用多種方法解決爭端

本案雖然最終以敗訴告終，但是其在一定程度上具有示范作用，也是一個警示，自我國入世以來，雖然WTO的爭端解決機制很大部分取得了成功，但是由于我國是新加入國，為此付出了很大代價。在發(fā)生國際爭端的時候其實可以促成多種方式解決爭議，實際中爭端解決機制程花費時較長，從申請磋商、雙方磋商、成立專家組、成立上訴機構，再加上按照貿(mào)易爭端解決機制的規(guī)定，在雙方進行爭端解決的時間中所實施的出口限制措施，由此造成的影響不在損害的賠償范圍之內(nèi)，就更擴大了損失。不過這也只是一種試探，比如在美國或一些歐洲國家，據(jù)其判例法的歷史存在引用了判例原則在WTO中，這是一個很好的思路，當然這個前提是要綜合考慮中國國情再進行分析適用的。同時，在一些西方的發(fā)達國家，對于高科技產(chǎn)品的出口限制屢見不鮮，可見其自始簽訂條約協(xié)議時的遠見和優(yōu)勢。

四、結(jié)論

就本案來說，我國敗訴確實是意料之中，敗訴原因有多方面，包括中國入世承擔了較多的義務，出口限制措施與GATT1994的諸多條款不符，通過對此次案件的分析，可以看出只有在WTO規(guī)則下對相關法律制度進行了解并加以完善才可能真正在實際中做到保護國家資源和本國利益。

作者簡介：劉維 （1992） 女 ?漢。河北張家口。 研究生。經(jīng)濟法方向。單位：天津市 郵編：300387