蘇州大學(xué)教授劉鋒杰于2018年年底出版的著作《生命之敞亮：王國(guó)維“境界說(shuō)”詩(shī)學(xué)屬性論》[1]，無(wú)疑是王國(guó)維“境界說(shuō)”研究的最新成果。該著有駁正，有發(fā)揮，博采眾論而自出機(jī)杼。實(shí)際上早在2002年出版的《人間詞話(huà)百年解評(píng)》[2]中，劉鋒杰就提出如下思考：“要理解二十世紀(jì)中國(guó)文論的發(fā)展，不能不首先理解《人間詞話(huà)》；要確立中國(guó)文論在跨文化交流的世界文化格局中的地位，也不能不總結(jié)《人間詞話(huà)》所內(nèi)蘊(yùn)的現(xiàn)代性經(jīng)驗(yàn)；要確立二十一世紀(jì)中國(guó)文論的發(fā)展方向，還是不能不首先審視《人間詞話(huà)》所提供的可能途徑?！盵2]8作者高度肯定《人間詞話(huà)》的理論創(chuàng)新性，認(rèn)為就其豐富內(nèi)涵上看具備參與創(chuàng)建中國(guó)現(xiàn)代文論的資格。該著采取集評(píng)的方式，客觀(guān)地再現(xiàn)了《人間詞話(huà)》的接受史。劉鋒杰新著中聚焦王國(guó)維“境界說(shuō)”的詩(shī)學(xué)屬性，在對(duì)“境界說(shuō)”形成的主要看法諸如“世界說(shuō)”“形象說(shuō)”“精神層次說(shuō)”“感受說(shuō)”與“內(nèi)美說(shuō)”加以歸納后，認(rèn)為上述研究結(jié)論有如下缺點(diǎn)：“其一，沒(méi)有將‘境界與‘意境加以清晰區(qū)別，由此關(guān)于‘境界或‘意境的釋義，必然相混淆。其二，形成了用‘意境的界定來(lái)取代‘境界的界定這一解釋局面，實(shí)際上使得‘境界成為可有可無(wú)的概念。其三，給出的某種解說(shuō)往往只適用于‘境界的某處用法，不能通釋‘境界的所有適用?！盵1]3這些概括客觀(guān)精準(zhǔn)地道出了王國(guó)維“境界說(shuō)”“紛亂”的研究現(xiàn)狀。王國(guó)維提出的“境界說(shuō)”蘊(yùn)含多義，最難厘清的就是“境界”和“意境”二者的復(fù)雜關(guān)系。其背后不僅涉及王國(guó)維“境界說(shuō)”理論創(chuàng)新性和獨(dú)特性的問(wèn)題，而且還攸關(guān)“境界說(shuō)”與傳統(tǒng)美學(xué)的承繼關(guān)系等問(wèn)題。“境界”既非“意境”，而“意境”也不能涵括“境界”，二者分野問(wèn)題學(xué)界至今不明。如何能創(chuàng)造性地提出理論構(gòu)想，通釋“境界說(shuō)”的所有子概念，則是極富挑戰(zhàn)性的“難題”。

學(xué)術(shù)史重估及博考精思

面對(duì)紛擾的研究現(xiàn)狀，劉鋒杰在著述中針對(duì)相關(guān)釋義進(jìn)行綜合性評(píng)價(jià)，并抽出數(shù)例予以審定。所論頗精彩，茲略舉一二。學(xué)界對(duì)王國(guó)維“境界說(shuō)”的研究，一段時(shí)期內(nèi)曾將其看作蘇聯(lián)文論的“形象說(shuō)”。針對(duì)這種研究視角，劉鋒杰認(rèn)為“如何評(píng)價(jià)‘形象說(shuō)呢？應(yīng)當(dāng)一分為二。認(rèn)識(shí)到‘境界是‘形象，揭示了‘境界的一個(gè)特征。只要搞文學(xué)創(chuàng)作，就無(wú)法不去創(chuàng)造藝術(shù)形象，說(shuō)‘境界是‘形象確實(shí)具有一定的解釋力。但是，把‘境界只釋為‘形象，又窄化了‘境界內(nèi)涵。若僅如此，王國(guó)維‘境界說(shuō)的理論意義就不大，因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到‘象‘意象在創(chuàng)作中的作用，那是古人的老生常談，再加上一個(gè)‘形象說(shuō)法，根本沒(méi)有什么開(kāi)拓性”[1]8。王國(guó)維提出的“境界說(shuō)”是中國(guó)美學(xué)場(chǎng)域的巨大創(chuàng)新，也是對(duì)古典詩(shī)詞領(lǐng)域價(jià)值重估的“范型”突破。正因?yàn)椤熬辰缯f(shuō)”之根深深扎在中國(guó)美學(xué)土壤之中，才具備如此深湛的藝術(shù)魅力。學(xué)界前輩佛雛、潘知常等學(xué)者皆注重挖掘“境界說(shuō)”的西學(xué)淵源，追溯其理論賦型的內(nèi)在理路，程度不同地將“境界說(shuō)”看成叔本華“理念說(shuō)”的“中國(guó)翻版”。但是將“理念”與“境界”二者等同難免主觀(guān)局隘。劉鋒杰認(rèn)為“‘理念說(shuō)本是一種古典本體論，從‘理念角度界定‘境界，最為關(guān)鍵的缺陷就是認(rèn)識(shí)不了‘文學(xué)是人學(xué)這個(gè)根本特性。這樣做的困難不小：其一，王國(guó)維沒(méi)有直接說(shuō)過(guò)‘境界等于‘理念，何以非要認(rèn)定‘境界等于‘理念呢？其二，將文學(xué)非人化是值得警惕的，即使人們?cè)谥鲝垺砟钫f(shuō)時(shí)提出了一些防范措施，也無(wú)法將重視生命體驗(yàn)的王國(guó)維與這種本體論匹配起來(lái)，如此則王國(guó)維的憂(yōu)生心緒（如憂(yōu)生憂(yōu)世論）、超越精神（如天才論）、自由理想（如赤子論）等追求生命之活潑呈現(xiàn)，都不能得到合理解釋。其實(shí)，即使王國(guó)維在形成‘境界說(shuō)的過(guò)程中受到‘理念‘直觀(guān)的影響，那也不表明‘境界就是‘理念與‘直觀(guān)。接受影響，并不代表概念內(nèi)涵全部被置換。”[1]12上述思考識(shí)見(jiàn)卓越，直指“理念說(shuō)”的片面之失，所論會(huì)通而不偏蔽。

另外，當(dāng)下學(xué)界在“境界說(shuō)”取向問(wèn)題上出現(xiàn)了截然對(duì)立的觀(guān)點(diǎn)，一方認(rèn)為是“西學(xué)移植”，一方認(rèn)為是“本土產(chǎn)物”。劉鋒杰持論中肯謙和：“羅鋼兄的書(shū)偏向指證王國(guó)維的詩(shī)學(xué)概念均來(lái)自西方，所以對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)而言，只是一個(gè)‘幻象而已。彭玉平的書(shū)則疏證王國(guó)維詩(shī)學(xué)與傳統(tǒng)文化的深廣聯(lián)系，雖然不否認(rèn)王國(guó)維受到西學(xué)的影響，但認(rèn)為是從中學(xué)的基礎(chǔ)上生長(zhǎng)起來(lái)的，所以他認(rèn)為這是‘中學(xué)為體，西學(xué)為用?！盵1]275針對(duì)上述問(wèn)題，劉鋒杰指出羅鋼“以西釋王”研究路徑，在文化立場(chǎng)上有一定的偏頗性。特別是采用文化殖民理論闡釋王國(guó)維的文藝?yán)碚?，難以準(zhǔn)確把握王國(guó)維詩(shī)學(xué)精神的真髓。筆者也曾就此撰文展開(kāi)分析，感興趣讀者可以找來(lái)參看，此處不贅。[3]劉鋒杰認(rèn)為“在剖析王國(guó)維接受西方理論時(shí)，羅鋼非常擔(dān)心過(guò)去的西方理論吞噬了中國(guó)傳統(tǒng)的主體性，所以質(zhì)疑西方理論的普適性；可在自己從事研究時(shí)，卻又處處采用新的西方理論來(lái)對(duì)付王國(guó)維，以后殖民理論、文化霸權(quán)理論、現(xiàn)代闡釋學(xué)理論、學(xué)術(shù)神話(huà)理論，都證明王國(guó)維的理論不是原創(chuàng)。這種論證邏輯一旦確立起來(lái)，將會(huì)永遠(yuǎn)地置中西文論的交流于一種被動(dòng)地位”[1]204。這種說(shuō)法是有見(jiàn)地的。劉鋒杰分析“以中釋王”的研究理路，最關(guān)鍵的問(wèn)題在于“如何發(fā)現(xiàn)并肯定王國(guó)維的創(chuàng)新倒是特別重要的”[1]205。在“以原理釋王”問(wèn)題上同樣提出卓見(jiàn)：“原理層面的比較是在打造‘知識(shí)的聯(lián)合國(guó)，而語(yǔ)境論的比較易滑向‘知識(shí)的地方性。我不否認(rèn)從事后者研究的必要性，但指向前者才是一種更大的懷抱。實(shí)際上，自外于世界，無(wú)論你的理論多么宏富，都將只是地方性知識(shí)而無(wú)法作用于更廣大領(lǐng)域，那是自我設(shè)限?！盵1]212劉鋒杰廣求眾說(shuō)，析所可疑，分析同異，見(jiàn)解通達(dá)。新著剖析“境界”義理創(chuàng)見(jiàn)很多，但是有一些論析值得商榷。特別是論著核心術(shù)語(yǔ)“生命之敞亮”，其“釋義寄托”是否準(zhǔn)確客觀(guān)值得深究。

“生命之敞亮”釋義欠準(zhǔn)確

對(duì)于搞文藝美學(xué)研究的學(xué)者而言，最難的突破在于能否提煉出極富個(gè)性特質(zhì)和理論張力的概念范疇。任何理論概念的提出不僅體現(xiàn)了學(xué)者的原創(chuàng)能力，而且也涵攝了思辨邏輯和科學(xué)預(yù)見(jiàn)能力。從這個(gè)角度來(lái)看，劉鋒杰構(gòu)建全新理論范疇的學(xué)術(shù)勇氣值得肯定。作為新著的核心術(shù)語(yǔ)———“生命的敞亮”，無(wú)疑是作為可以統(tǒng)攝王國(guó)維“境界說(shuō)”所有子系統(tǒng)的精要概括語(yǔ)。且看其術(shù)語(yǔ)界定：“所謂‘境界即‘生命之敞亮，即以‘生命為原發(fā)點(diǎn)，要求在詩(shī)詞創(chuàng)作中予以活潑潑地表現(xiàn)出來(lái)。擴(kuò)展一些說(shuō)，即主體處于生命的某個(gè)高峰時(shí)刻，眼界遂寬，感慨遂深，以赤子之心、自然之舌、佇興言情，揭事物之真，抒情感之實(shí)，不為陳言濫調(diào)，不為虛情假意。如果說(shuō)，原來(lái)的生命狀態(tài)是晦暗的、幽閉的、無(wú)名的，經(jīng)過(guò)詩(shī)詞的創(chuàng)造性表現(xiàn)所形成的審美生命是明朗的、開(kāi)放的與有名的，從而使得讀者與詩(shī)人一起，能夠真切地領(lǐng)略欣賞新的生命圖景，并且能夠從中認(rèn)識(shí)反思生命的價(jià)值與意義。我認(rèn)為以‘生命之敞亮為釋義，能夠通釋王國(guó)維詩(shī)學(xué)中的‘境界用法及相關(guān)概念。鑒于生命是多層級(jí)、多類(lèi)型的，‘生命之敞亮在《人間詞話(huà)》中也是一起多形態(tài)予以表現(xiàn)的，這使它們相互關(guān)聯(lián)并呈現(xiàn)出一個(gè)詩(shī)學(xué)整體?！盵1]26-27不難看出，上述概念界定將王氏“境界說(shuō)”所有義理囊括殆盡，兼?zhèn)洹扒楦小焙汀靶问健?，具有整體性、動(dòng)態(tài)性、開(kāi)放性和本體論特征。作者提出“當(dāng)我將‘境界釋為‘生命之敞亮后，我認(rèn)為‘真而‘不隔正是對(duì)于這個(gè)‘生命之敞亮的追求與實(shí)踐?！鏄?biāo)示‘生命的活潑，而‘不隔標(biāo)示著‘生命處于‘敞亮狀態(tài)。……‘真在‘生命之敞亮的話(huà)語(yǔ)體系中，主要用于揭示某一生命是否真實(shí)這一面。只有揭示與呈現(xiàn)了生命之真的創(chuàng)作，才能達(dá)到生命的‘敞亮，虛假的生命沒(méi)有敞亮的可能性。王國(guó)維所要求的詩(shī)詞之真，無(wú)論就情感言，還是就景物言，都要求詩(shī)詞應(yīng)當(dāng)具有生命的真實(shí)。所謂景物之真，說(shuō)的就是景物實(shí)現(xiàn)了‘生命的敞亮；所謂感情之真，說(shuō)的就是感情實(shí)現(xiàn)了‘生命的敞亮；所謂的‘所見(jiàn)者真，就是見(jiàn)到了‘生命的敞亮。”[1]49

限于篇幅，“隔”與“不隔”問(wèn)題暫不贅論。如果從存在本體論角度談及“生命的敞亮”即是“所見(jiàn)者真”，自然沒(méi)有錯(cuò)。比如書(shū)中這樣描述：“為什么說(shuō)王國(guó)維是從生命的角度來(lái)界定‘境界呢？理由有四：一、王國(guó)維是個(gè)詩(shī)人，而且是一個(gè)注重生命體驗(yàn)的詩(shī)人，他的詩(shī)學(xué)不從生命出發(fā)是說(shuō)不通的。二、在研究王國(guó)維詩(shī)學(xué)時(shí)，所界定的‘境界不僅要用以解通《人間詞話(huà)》中的諸概念，也要解通王國(guó)維詩(shī)學(xué)中的基本概念與事實(shí)。三、已有先例，如徐復(fù)觀(guān)與夏中義強(qiáng)調(diào)‘境界是精神層次問(wèn)題，實(shí)已涉及從生命美學(xué)角度界定‘境界的基本方向問(wèn)題，只是沒(méi)有點(diǎn)破而已。四、過(guò)去關(guān)于‘境界的主要界定分別是‘世界說(shuō)‘形象說(shuō)‘理念說(shuō)‘精神層次說(shuō)，都是各執(zhí)一詞，從某一特定角度介入界定活動(dòng)，或立足于作品的客觀(guān)方面，或立足于作品的主觀(guān)方面，呈現(xiàn)‘境界的種種面目，但若取生命說(shuō)，則可以統(tǒng)一上述四說(shuō)，打通主客觀(guān)的二分，勘破‘境界的完整面目———生命的面目。人們就‘境界所說(shuō)的‘世界應(yīng)當(dāng)是‘生命的世界，所說(shuō)的‘形象應(yīng)當(dāng)是‘生命的形象，所說(shuō)的‘理念應(yīng)當(dāng)是‘生命的理念，所說(shuō)的‘精神層次應(yīng)當(dāng)是‘生命的精神層次?！盵1]120筆者非常欽佩劉鋒杰教授的學(xué)養(yǎng)，有幸?guī)状斡H炙高論皆受益匪淺。后學(xué)一點(diǎn)淺見(jiàn)皆是多年讀其著述基礎(chǔ)上生發(fā)而來(lái)。但是學(xué)術(shù)上搞“中庸”要不得。我以為用“生命的敞亮”統(tǒng)攝“境界說(shuō)”的詩(shī)學(xué)屬性，釋義存在一些偏差。

劉鋒杰在著述中羅列了《人間詞話(huà)》諸版本中關(guān)于“真”的詞話(huà)，并認(rèn)為“將上述各則詞話(huà)中的‘真字換成‘生命之敞亮，決無(wú)什么不妥”。[1]49

略舉一例：王國(guó)維言“故能寫(xiě)真景物、真感情者，謂之有境界；否則謂之無(wú)境界”[2]45“詞至李后主而眼界始大，感慨遂深，遂變伶工之詞為士大夫之詞?！盵2]86“尼采謂：‘一切文學(xué)，余愛(ài)以血書(shū)者。后主之詞，真可謂以血書(shū)者也。宋道君皇帝《燕山亭》詞也略似之。然道君不過(guò)自道身世之戚，后主則儼有釋迦、基督擔(dān)荷人類(lèi)罪惡之意，其大小固不同矣?！盵2]104在其新著所列的關(guān)于“真”的所有詞話(huà)中，劉鋒杰把上面第三則詞話(huà)遺漏了。實(shí)際上第三則詞話(huà)非常重要，對(duì)于境界之“真”的理解有一定的“注釋”作用。王國(guó)維的思路是：

“感慨遂深”乃真感情；“血書(shū)者”乃真感情；“儼有釋迦、基督擔(dān)荷人類(lèi)罪惡之意”乃真感情。

如果將“真感情”替換成“生命之敞亮”，我們看一下：

“感慨遂深”乃“生命之敞亮”，“血書(shū)者”乃“生命之敞亮”，“儼有釋迦、基督擔(dān)荷人類(lèi)罪惡之意”乃“生命之敞亮”。

妥，還是不妥，是個(gè)問(wèn)題。在我看來(lái)，所謂“血書(shū)”實(shí)際上是抒情詩(shī)人感受到生命的虛無(wú)和死亡，也深切體悟到生命的短暫性和局限性，其精神觸角上升到存在人類(lèi)學(xué)的高度。其精神特征充溢著黑暗、虛空、戰(zhàn)栗與不安?！罢娓星椤笔切味辖^望現(xiàn)象學(xué)的坦露，是生存無(wú)根性的本真嵌出，是對(duì)人類(lèi)孤獨(dú)本質(zhì)的詩(shī)性詠嘆?！把獣?shū)者”浸淫生存之悲劇，對(duì)人類(lèi)“有死性”的“罪惡擔(dān)荷”，言其“敞亮”如何解？“境界說(shuō)”倡導(dǎo)的“真感情”，是天才詩(shī)人精神煉獄里綻放的一朵幽暗的“藍(lán)花”，其色彩并不“敞亮”。劉鋒杰認(rèn)為“將‘真換成‘生命之敞亮，決無(wú)什么不妥”，其斷語(yǔ)背后我認(rèn)為值得推敲。劉鋒杰雖然強(qiáng)調(diào)用“生命之敞亮”一詞不無(wú)海德格爾的色彩，但是單就這個(gè)詞內(nèi)含而言，已非1923年寫(xiě)《存在與時(shí)間》的海德格爾，更可能是1946年信奉老莊哲學(xué)的海德格爾。那么這里的“敞亮”則兼?zhèn)渲袊?guó)傳統(tǒng)美學(xué)“天人合一”的“澄明”本質(zhì)。故用“生命之敞亮”釋義境界之“真感情”存在一定偏差。質(zhì)言之：真感情乃深感情也。就“境界”之“情感”而論，用“生命之敞亮”來(lái)闡釋境界之“真”，一定程度上會(huì)遮蔽“血書(shū)者”與“罪意識(shí)”的精神深度。

言其有偏差擬再舉一例。王國(guó)維提出：“有有我之境，有無(wú)我之境?！形抑?，以我觀(guān)物，故物我皆著我之色彩。無(wú)我之境，以物觀(guān)物，故不知何者為我，何者為物?！盵2]18簡(jiǎn)單概括靜安先生“有我之境”“無(wú)我之境”的旨?xì)w實(shí)際上可歸結(jié)為“隱”與“顯”的問(wèn)題。學(xué)者聶振斌曾言：“所謂‘有我之境與‘無(wú)我之境的區(qū)別，而是‘顯與‘隱、工巧與神妙的區(qū)別?！形遗c‘無(wú)我是在意境的范圍內(nèi)、在主客觀(guān)相統(tǒng)一、相融合的前提下，一種相對(duì)之詞。只不過(guò)是‘無(wú)我之境中‘我之色彩，沒(méi)有‘有我之境那么明顯，很容易為欣賞者所見(jiàn)。如此而已，豈有他哉！”[4]聶振斌上述自是透辟有識(shí)之論，從中可管窺“有我之境”“無(wú)我之境”的真諦。換言之：“有我之境”“無(wú)我之境”美學(xué)旨?xì)w指向“隱之為體”的“藝術(shù)形式”問(wèn)題。劉鋒杰在回溯前人研究后提出自己的觀(guān)點(diǎn)：“‘有我之境與‘無(wú)我之境實(shí)是兩種不同的生命敞亮方式，當(dāng)詩(shī)人將自己鮮明地投射到詩(shī)中時(shí)，所展現(xiàn)的是一種具有強(qiáng)烈自我情感色彩的生命狀態(tài)；當(dāng)詩(shī)人將自我隱藏起來(lái)，甚至看似不表達(dá)自己的情感狀態(tài)時(shí)，他通過(guò)表現(xiàn)外物的特性來(lái)展示外物，這也展示了一種生命的形態(tài)。注意，既然都是生命展示出來(lái)的形態(tài)，所以沒(méi)有高下之分。王國(guó)維雖然承認(rèn)古往今來(lái)，能寫(xiě)‘有我之境的詩(shī)作要多些，但并不代表‘有我之境的作品藝術(shù)性就低于‘無(wú)我之境，故其強(qiáng)調(diào)‘豪杰之士既可以創(chuàng)作出‘有我之境的作品，也可以創(chuàng)作出‘無(wú)我之境的作品。從‘生命之敞亮的角度看‘有我之境與‘無(wú)我之境，就不再執(zhí)著于以‘心物關(guān)系與比例來(lái)看這里的區(qū)分。”[1]35-36靜安先生提出“古人為詞，寫(xiě)有我之境者為多，然未始不能寫(xiě)無(wú)我之境，此在豪杰之士能自樹(shù)立耳”[2]18。雖然“有我之境”“無(wú)我之境”皆是“境界”，無(wú)“高下之別”，但是從詩(shī)藝蘊(yùn)含人情與物理滲透圓融度等視角來(lái)看，擅于詩(shī)者情景妙合無(wú)垠。王國(guó)維推崇陶淵明、杜甫、蘇軾而非其他，實(shí)際上也可以看到詩(shī)歌“豪杰之士”更擅于寫(xiě)出飽含藝術(shù)神韻的偉大作品?！靶奈镪P(guān)系與比例”測(cè)度比較難，但是藝術(shù)效果直接彰顯詩(shī)詞是否含蓄的藝術(shù)妙諦，有否朦朧意境之美的產(chǎn)生。王國(guó)維言及“古今詞人格調(diào)之高，無(wú)如白石。惜不于意境上用力，故覺(jué)無(wú)言外之味，弦外之響，終不能與于第一流之作者也”[2]198。由此足見(jiàn)“心物關(guān)系與比例”問(wèn)題，不僅關(guān)系到作品是否具有深厚意蘊(yùn)問(wèn)題，而且也是能否“躋身”豪杰一流至關(guān)重要的因素。劉鋒杰試圖淡化“心物關(guān)系與比例”關(guān)涉復(fù)雜藝術(shù)性探討，以“生命之敞亮”一詞總論“有我之境”“無(wú)我之境”，實(shí)際上游離了“隱之為體”的藝術(shù)性問(wèn)題。特別是聚焦“有我之境”與“無(wú)我之境”差異時(shí)，指出“根本不是為了排斥生命與情感”“而是肯定了另一種生命與情感”[1]36，上述解析泛談情感與生命，有片面化之嫌。表面而論沒(méi)有問(wèn)題，但是深層而言已經(jīng)偏離了“主旨”。

境界與意境

在王國(guó)維“境界說(shuō)”最疑難的問(wèn)題———“境界”與“意境”存在何種關(guān)系上，學(xué)界歧見(jiàn)迭出。我們看一下學(xué)者馬正平的相關(guān)觀(guān)點(diǎn)。馬正平試圖以原則性理論“時(shí)空美學(xué)”通釋王氏境界說(shuō)的所有子概念，行文中不時(shí)有真知灼見(jiàn)：如“‘有境界不一定‘有意境。由此看來(lái)‘意境主要是鑒賞者在欣賞作品時(shí)，所產(chǎn)生的審美再創(chuàng)造的程度，這種程度越高，作品的意境就越深淵、深厚，反之則是所謂‘淺薄‘膚淺。而‘境界則是指詩(shī)人藝術(shù)家的高遠(yuǎn)自由的生命空間、心靈空間。”[5]但是該著在闡釋上“當(dāng)代性”較突出。由于強(qiáng)調(diào)“時(shí)空美學(xué)”的統(tǒng)攝性，實(shí)際上也淡化乃至遮蔽了境界說(shuō)與意境說(shuō)分野的復(fù)雜性問(wèn)題。如以下說(shuō)法：“‘境界和‘意境本來(lái)就是同一審美感受的兩個(gè)不同側(cè)重點(diǎn)而已，或者說(shuō)，一個(gè)銀幣的兩面而已。一方面，任何審美感受都有時(shí)間和空間兩個(gè)感知維度?！盵5]350正因?yàn)閷?duì)兩大概念范疇包含關(guān)系缺乏深入的義理分析，也就出現(xiàn)了如下的判斷：“有‘意境，就會(huì)產(chǎn)生‘境界。同理，有‘境界時(shí)，也有‘意境的產(chǎn)生。”[5]350在具體判斷上出現(xiàn)前后矛盾的邏輯悖論。劉鋒杰在境界和意境包含問(wèn)題上，如下看法最具有代表性：“實(shí)際上，‘境界與‘意境說(shuō)的是兩回事。在我看來(lái)，詩(shī)學(xué)‘境界是一個(gè)‘生命—主體論的問(wèn)題，用于指稱(chēng)詩(shī)人時(shí)是指詩(shī)人生命主體的審美特性，而‘意境是指作品構(gòu)成應(yīng)體現(xiàn)的審美特性，如作品的情景構(gòu)成與意蘊(yùn)創(chuàng)造等。不能用‘境界去界定‘意境，也不能用‘意境去界定‘境界。王國(guó)維在《人間詞話(huà)》中討論的是詩(shī)人的生命主體，而在《〈人間詞〉乙稿序》和《宋元戲曲考》中討論的是作品構(gòu)成的審美特性。二者的關(guān)系是：從‘境界出發(fā)去創(chuàng)造‘意境，‘意境是‘境界的體現(xiàn)。這頗像夏中義所說(shuō)，‘境界是詩(shī)人的‘內(nèi)美；那么，我想說(shuō)創(chuàng)作就是詩(shī)人‘內(nèi)美之表現(xiàn)，‘境界當(dāng)然是創(chuàng)造‘意境的根據(jù)?！辰缬懻撛?shī)人的人格、視野、見(jiàn)識(shí)等，‘意境討論作品如何處理情景、意象、言意關(guān)系，并進(jìn)而追求意味雋永。‘境界作為詩(shī)人的生命主體，是根本，是關(guān)鍵；‘意境作為作品構(gòu)成的審美特性，是體現(xiàn)，是結(jié)晶。‘境界是詩(shī)之本，‘意境是詩(shī)之成。詩(shī)從‘境界始，故謂之本；始而曰生曰成，故謂之‘意境。沒(méi)有‘境界，則沒(méi)有‘意境，‘意境以‘境界為本。沒(méi)有‘境界，則沒(méi)有詩(shī)；沒(méi)有‘意境，則詩(shī)不高明?！辰绫绕稹饩硜?lái)，一者是詩(shī)魂，一者是詩(shī)形。如此而已。”[1]89-90

作為浸淫《人間詞話(huà)》多年的學(xué)者，劉鋒杰上述思考高屋建瓴，一些論述確實(shí)把握到了“境界”和“意境”的真髓。但是也一些論斷值得考量。特別是將“境界”與“意境”二者關(guān)系“割裂”，言其“兩回事”有些絕對(duì)。比如言其不能用“意境”去界定“境界”是有道理的，但是不能用“境界”去界定“意境”，無(wú)疑將王氏境界說(shuō)豐富的內(nèi)容予以“抽離”，具有一定的片面性。如果出現(xiàn)“反證”呢？將境界比作“詩(shī)魂”，將意境比作“詩(shī)形”，假若出現(xiàn)“魂”“形”兼?zhèn)涞脑?shī)作該如何界定？“沒(méi)有意境則詩(shī)不高明”，是符合靜安先生“不于意境上用力，故覺(jué)無(wú)言外之味，弦外之響，終不能與于第一流之作者也”[2]198的價(jià)值認(rèn)定。但是言“沒(méi)有境界就沒(méi)有詩(shī)”，是否過(guò)于“絕對(duì)”？我們?cè)凇度碎g詞話(huà)》中試著尋找一些答案出來(lái)。

《人間詞話(huà)》第三則：“古人為詞，寫(xiě)有我之境者為多，然未始不能寫(xiě)無(wú)我之境，此在豪杰之士能自樹(shù)立耳。”[2]18王國(guó)維“境界說(shuō)”涉及的子概念較多，但是“有我之境”“無(wú)我之境”顯然是重要的構(gòu)成部分?！盁o(wú)我之境”既是“境界說(shuō)”的重要構(gòu)成，但是其旨?xì)w無(wú)疑是臻于物我為一的意境。由此看出境界與意境存在復(fù)合的包含關(guān)系?！盁o(wú)我之境”也即“有境界”，同樣也呈現(xiàn)出“意境”。換言之：以“境界”中的“無(wú)我之境”可以去界定“境界”。

“采菊東籬下，悠然見(jiàn)南山。山氣日夕佳，飛鳥(niǎo)相與還”，是被王國(guó)維贊譽(yù)的豪杰詩(shī)人陶潛所寫(xiě)的具有“無(wú)我之境”的偉大詩(shī)作，無(wú)疑是“詩(shī)魂”“詩(shī)形”兼?zhèn)涞纳掀吩?shī)作。既然是“魂形兼?zhèn)洹?，那么如何清晰地分出何者為“境界”，何者為“意境”？換言之，境界與意境構(gòu)成復(fù)合關(guān)系，是“一回事”，言其“兩回事”值得商榷。

《人間詞話(huà)》第七則：“‘紅杏枝頭春意鬧，著一‘鬧字，而境界全出?！破圃聛?lái)花弄影，著一‘弄字，而境界全出矣。”[2]52王國(guó)維此處言境界，其內(nèi)含并非“高格”，也很難拔高至“生命主體論問(wèn)題”，實(shí)際上指涉“有我之境”。其他不再列舉。

劉鋒杰談到“境界”與“意境”二者的關(guān)系時(shí)指出：從“境界”出發(fā)去創(chuàng)造“意境”，“意境”是“境界”的體現(xiàn)。實(shí)際上重在藝術(shù)發(fā)生學(xué)場(chǎng)域進(jìn)行闡釋?zhuān)叻忠皢?wèn)題依然沒(méi)有被清晰指出來(lái)。之所以如此，可能和新著核心術(shù)語(yǔ)有直接間接的關(guān)系。該著核心術(shù)語(yǔ)“生命之敞亮”涵攝內(nèi)含豐富，既包含“情感”又指涉“形式”，其“能指”與“所指”顯然需要進(jìn)一步清晰界定。而王國(guó)維提出的“境界”與“意境”，在關(guān)系上存在復(fù)合性和立體性，二者既對(duì)抗又融合，呈現(xiàn)出有機(jī)統(tǒng)一的關(guān)系。著名美學(xué)理論家蘇珊·朗格認(rèn)為：“這種對(duì)立‘原則在尼采手里得到了最典型的運(yùn)用。尼采把所有的藝術(shù)都排列在以純情感和純形式為兩極的序列中，他的藝術(shù)分類(lèi)有些像狄?jiàn)W尼索斯（酒神）和阿波羅（太陽(yáng)神）按某種天賦優(yōu)勢(shì)劃分范圍的做法。這樣處理藝術(shù)理論上的根本對(duì)立，實(shí)際上兼收并蓄了相關(guān)對(duì)立的全部范疇：情感—理性；自由—束縛；個(gè)性—傳統(tǒng)；直覺(jué)—推理，等等。庫(kù)特·薩克斯介于‘必然因素與‘偶然因素兩極之間的‘偉大的調(diào)和便是對(duì)藝術(shù)理論中常見(jiàn)對(duì)立因素的類(lèi)似調(diào)整?！盵6]我以為王國(guó)維創(chuàng)制理論的能力不亞于尼采，其構(gòu)塑的“境界說(shuō)”兼收并蓄，成就了理論特質(zhì)的豐富性與開(kāi)放性。目前學(xué)界在王國(guó)維“境界說(shuō)”認(rèn)識(shí)上眾說(shuō)紛紜，劉鋒杰的新著雖然存在一些“缺憾”，但瑕不掩瑜，實(shí)以嘉惠后學(xué)。我以為該著的出版，不僅可以推動(dòng)王國(guó)維“境界說(shuō)”研究邁上新臺(tái)階，而且有助于“境界共識(shí)”的形成。該著無(wú)疑是一部獨(dú)具風(fēng)格的研究論著。

注釋

[1]劉鋒杰.生命之敞亮：王國(guó)維“境界說(shuō)”詩(shī)學(xué)屬性論[M].上海：上海教育出版社，2018.

[2]劉鋒杰.人間詞話(huà)百年解評(píng)[M].合肥：黃山書(shū)社，2002.

[3]潘海軍.理論的“幻象”：評(píng)羅鋼《跨文化語(yǔ)境下的王國(guó)維詩(shī)學(xué)》[J].中國(guó)美學(xué)研究，2018年第12輯.

[4]聶振斌.王國(guó)維文學(xué)思想述評(píng)[M].沈陽(yáng)：遼寧大學(xué)出版社，1986：156.

[5]馬正平.生命的空間：《人間詞話(huà)》的當(dāng)代解讀[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000：331.

[6][美]蘇珊·朗格著.情感與形式[M].劉大基等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1986：25.