高利紅 區(qū)樹添

摘 要：根據(jù)我國現(xiàn)行立法，對相鄰污染侵害糾紛可采取二元救濟模式，由此導致案件審判中出現(xiàn)法律適用混亂的問題。相鄰污染侵害救濟與環(huán)境污染侵權救濟在調(diào)整對象、法益訴求方面存在重合，導致相鄰污染糾紛中出現(xiàn)請求權的競合。結(jié)合物權救濟與侵權救濟之間的差異，需要重新審視我國《物權法》關于相鄰關系中相鄰污染侵害的規(guī)定。環(huán)境污染責任是無過錯責任，環(huán)境污染責任制度對因污染受到的損害提供整體性救濟。相鄰污染侵害救濟的法律調(diào)整功能被環(huán)境污染責任取代，使得《物權法》已沒有規(guī)定相鄰污染侵害的必要。對因物權行使產(chǎn)生的妨害，受害人可基于物權請求權主張排除妨害;對因污染造成的損害，受害人可基于債權請求權主張損害賠償。

關鍵詞：相鄰污染侵害;環(huán)境侵權;請求權競合

中圖分類號：D922.6文獻標識碼：A

文章編號：1003-0751（2019）04-0091-04

相鄰污染侵害，是指不動產(chǎn)權利人在行使物權時因棄置廢物或排放有害物質(zhì)而對鄰人的財產(chǎn)或者健康造成損害。相鄰污染侵害糾紛是最高人民法院發(fā)布的《民事案件案由規(guī)定》中的案由之一，屬于相鄰關系糾紛。對于此類糾紛，我國現(xiàn)行立法中存在二元救濟模式，即物權救濟和侵權救濟。很多法院在司法實踐中將相鄰污染侵害的案由認定為相鄰侵害糾紛，在案件裁判中則適用環(huán)境污染特殊歸責原則。案由為物權救濟類型，法律適用則采取侵權模式，由此出現(xiàn)案件案由與其法律適用、裁判依據(jù)相互排斥的問題。本文從法釋義學視角，對我國物權法律體系下的相鄰污染侵害制度和侵權法律體系下的環(huán)境污染侵權制度進行體系化考察，以期促進法律規(guī)范之間的協(xié)調(diào)。

一、相鄰污染侵害的二元救濟模式

《中華人民共和國物權法》（以下簡稱《物權法》）第90條規(guī)定：不動產(chǎn)權利人不得違反國家規(guī)定棄置固體廢物或者排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)。受害人根據(jù)該規(guī)定主張侵權人承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險等物權責任，是基于相鄰權尋求救濟?！吨腥A人民共和國侵權責任法》（以下簡稱《侵權責任法》）第65條規(guī)定：因污染環(huán)境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任。受害人根據(jù)該規(guī)定主張侵權人承擔損害賠償?shù)沫h(huán)境污染責任，是基于環(huán)境污染侵權制度尋求救濟。相鄰不動產(chǎn)人之間因污染物排放產(chǎn)生糾紛時，可能存在基于物權請求權的相鄰污染侵權救濟和基于損害賠償請求權的環(huán)境污染侵權救濟，由此形成對相鄰污染問題的二元救濟模式。

相鄰污染侵害同時滿足《物權法》關于相鄰污染侵害的規(guī)定和《侵權責任法》中環(huán)境污染侵權責任的構成要件，從而存在兩個并存的獨立請求權——物權請求權和損害賠償請求權。此兩種權利存在競合關系，受害人可以擇一主張。有學者認為，在不可量物侵入既造成不動產(chǎn)安全、使用方面的妨害，也侵擾自然人安寧生活權的情況下，會發(fā)生請求權的競合，受害人可根據(jù)此兩種侵權責任的不同構成要件而采取不同的訴訟策略。①在物權請求權和損害賠償請求權發(fā)生競合時，因為環(huán)境污染責任適用無過錯歸責原則、舉證責任倒置規(guī)則、合規(guī)排放不免責規(guī)則，所以多數(shù)受害人會根據(jù)《侵權責任法》第65條主張環(huán)境污染侵權損害賠償，致使相鄰污染侵害制度在很多情況下變得徒有其名。

二、相鄰污染侵害二元救濟模式的成因

1.調(diào)整對象的重合

《物權法》第90條列舉的有害物質(zhì)包括大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等?！肚謾嘭熑畏ā返?5條規(guī)定，污染環(huán)境的行為不論是經(jīng)營行為還是家庭生活行為，只要造成損害，行為人就應承擔侵權責任。2014年修訂的《中華人民共和國環(huán)境保護法》（以下簡稱新《環(huán)境保護法》）第42條列舉了環(huán)境污染的類型，包括“廢氣、廢水、廢渣、醫(yī)療廢物、粉塵、惡臭氣體、放射性物質(zhì)以及噪聲、振動、光輻射、電磁輻射等對環(huán)境的污染和危害”。將《物權法》第90條列舉的有害物種類與新《環(huán)境保護法》第42條列舉的污染物種類作對比，可以發(fā)現(xiàn)后者的范圍更為寬泛。新《環(huán)境保護法》第64條規(guī)定，因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應當依照《侵權責任法》的有關規(guī)定承擔侵權責任。因此，《侵權責任法》關于環(huán)境污染責任的規(guī)定，其調(diào)整范圍具有廣泛性的特點?，F(xiàn)實生活中人們并未嚴格區(qū)分污染、污染物、有害物質(zhì)的含義，很多情況下將三者混同。在相鄰污染侵害糾紛與環(huán)境污染責任糾紛的司法審判中，法院在認定案件法律關系時也多將相鄰污染侵害與環(huán)境污染侵權混用。這種亂象之所以發(fā)生，很大程度上是由于《物權法》第90條中“等有害物質(zhì)”與《侵權責任法》第65條中“因污染環(huán)境”的表述造成此兩部法律調(diào)整對象的重疊。

2.法益訴求的競合

在相鄰污染侵害中，行為人可能同時侵害鄰人的物權和人格權，此時涉及兩種法益訴求?！段餀喾ā返?0條規(guī)定相鄰污染排放應當符合國家規(guī)定。超標排放行為造成生命健康損害的，權利人可以請求侵權人承擔物權責任以外的其他民事責任?！兜聡穹ǖ洹返?06條第1款規(guī)定了不可量物侵入制度，即土地所有人不得禁止煤氣、蒸汽、臭氣、煙氣、煤煙、熱氣、噪聲、振動及其他來自他人土地的類似干涉的侵入，但以該干涉不妨害或者不顯著妨害土地的使用為限。在德國，對不可量物侵入所產(chǎn)生的人身傷害或財產(chǎn)損害，受害人可依據(jù)《德國民法典》第823條和《德國環(huán)境責任法》提出損害賠償請求。德國有學者認為，在沒有合同約定的情況下，因相鄰污染發(fā)生的糾紛，受害人得以其不動產(chǎn)權利受到侵害為由，分別主張行為人承擔侵權責任或物權責任。②與德國不可量物侵入制度相比，我國《物權法》第90條將該制度的調(diào)整范圍拓展至廢水、廢氣、固體廢物等有害物質(zhì)，這將加大生命健康權受到侵害的可能性，并且產(chǎn)生不動產(chǎn)物權利益與生命健康等人格權利益的競合。

相鄰污染糾紛中還存在個人私益與環(huán)境公益的競合。在傳統(tǒng)社會，家庭生活中日常排污雖然可能對鄰人構成妨害，但妨害范圍具有明顯的局部性，即局限于相鄰地域。然而，現(xiàn)代風險社會中環(huán)境污染具有類型多元、潛伏期長、損害后果嚴重等特點，工業(yè)生產(chǎn)中排放的污染物質(zhì)不僅危及不動產(chǎn)所有人的安居權，而且影響不特定人群的生命健康和生態(tài)環(huán)境質(zhì)量，即損害社會公眾利益和生態(tài)環(huán)境價值。私人利益和公共利益的競合關系使個人在尋求私法救濟的同時，也維護了作為社會公共利益的生態(tài)環(huán)境利益。在這種利益訴求競合關系中，私主體的權利主張與公共利益保護目標不謀而合。

三、物權救濟與侵權救濟的差異

如上文所述，不同法律中有關規(guī)定的調(diào)整對象和法益訴求相重疊，導致相鄰污染侵害糾紛中出現(xiàn)請求權競合，由此產(chǎn)生相鄰污染侵害的二元救濟模式。實踐中，相鄰污染侵害糾紛的法律調(diào)整呈現(xiàn)私法規(guī)范與公法規(guī)范雙管齊下卻交錯混亂的局面。鑒于此，應當根據(jù)物權救濟與侵權救濟之法律制度和法律效果的異同，厘清二者的內(nèi)涵和外延。

1.以物權請求權為基礎的相鄰污染侵害救濟

物權是人對物直接支配的權利，物的用益關系中的利益狀況是由權利人的生活狀況決定的。③盡管相鄰污染侵害制度涉及人格權和安寧權，但該制度的本質(zhì)是保護不動產(chǎn)所有權，屬于物權保護制度?！段餀喾ā芬?guī)制相鄰污染的制度通過規(guī)范相鄰雙方的不動產(chǎn)權利行使方式而保證彼此的用益物權不發(fā)生沖突，是對鄰人間不動產(chǎn)所有權（主要表現(xiàn)為物的使用價值和經(jīng)濟價值）的衡量和調(diào)整，以促進鄰人間和睦相處。相鄰污染侵害救濟模式根據(jù)相鄰污染行為是否違反國家規(guī)定，對產(chǎn)生嚴重妨礙的行為進行調(diào)整，以環(huán)境污染物排放標準限制不動產(chǎn)所有權人的絕對自由。在相鄰污染糾紛中，受害人對超過環(huán)境污染物排放標準的相鄰污染排放行為，可以基于物權請求權，主張侵權人承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險等責任。這些責任方式是物權法體系中防御性請求權的內(nèi)容，因此，相鄰污染侵權救濟是面向未來的救濟，旨在保護不動產(chǎn)物權的完整性。

2.以損害賠償請求權為基礎的環(huán)境污染侵權救濟

損害賠償是侵權責任中最重要的責任方式。侵權責任制度的特征體現(xiàn)在風險負擔和損害填補兩個方面，即因侵權行為產(chǎn)生的損害（損失）由侵權行為人承擔，以恢復受害人在未受到損害（損失）之前的狀態(tài)。侵權責任中的金錢賠償有兩項功能，即對受害人及其家屬所受損害進行填補，對侵權行為進行責難。在過錯責任中，侵權行為必須具有可責性（即違法性），表現(xiàn)為侵權行為人主觀上存在過失甚至是故意。如果受害人也存在一定的過錯，則基于過錯相抵規(guī)則減輕加害人的侵權責任。

在現(xiàn)代風險社會中，環(huán)境污染行為的損害后果具有復雜性和潛伏性的特點。在環(huán)境污染侵害糾紛中，雙方當事人的地位呈現(xiàn)出明顯的“非平等”特征。如果按照一般侵權責任的構成要件（侵權行為、損害后果、過錯和因果關系），受害人將面臨舉證困難，侵權責任規(guī)則的損害填補功能有可能落空。針對日益多發(fā)的危險行為，民事侵權理論根據(jù)行為的危險性等特征，對傳統(tǒng)過錯歸責原則予以調(diào)整，發(fā)展出了以過錯責任為一般原則、以嚴格責任為特殊原則的歸責原則體系。受害人在環(huán)境污染糾紛中不需要證明對方主觀上有過錯，只需初步證明侵權行為的損害后果及因果關系。

3.兩種救濟模式的對比

上述兩種救濟模式在歸責原則、舉證責任分擔、責任方式等方面均存在差異。從《物權法》第90條“不得違反國家規(guī)定”的表述可以看出，違法性是相鄰污染侵害責任的構成要件。對于達標排放的排污行為，受害人無權主張行為人承擔排除妨礙、停止侵害、消除危險等責任。然而在環(huán)境污染侵權救濟中，達標排放并不能免除民事侵權責任，而只是行政責任的抗辯事由。根據(jù)《中華人民共和國噪聲污染防治法》第2條第2款的規(guī)定，超標排放是噪聲污染侵權的構成要件之一。因此，噪聲污染侵權是環(huán)境污染責任中不能以達標排放作為抗辯事由的例外。環(huán)境污染責任以損害賠償為主要方式，以停止侵害、排除妨礙、消除危險等為輔助方式。不同于環(huán)境污染侵權救濟主要對污染造成的后果進行事后經(jīng)濟賠償，相鄰污染侵害救濟重視對不動產(chǎn)物權的保護，強調(diào)在有害物質(zhì)的干擾和影響出現(xiàn)后排除妨害，避免產(chǎn)生人格利益受損的結(jié)果。不管是相鄰污染侵害還是環(huán)境污染侵權，都需要侵權行為造成實質(zhì)性的損害。換言之，有實質(zhì)性損害后果是構成這兩種侵權責任的判斷標準。依照薩維尼關于物權與債權相區(qū)分的理論，物權所支配的客體是物，而債權所支配的客體是涉及人格的具體行為。④相鄰污染侵害救濟不受侵權行為的構成要件限制，其對財產(chǎn)給予最低限度的保護;環(huán)境污染侵權救濟則是對環(huán)境污染糾紛中人格利益的保護，其對損害后果進行填補。

四、相鄰污染侵害二元救濟模式的體系化解釋

1.重新審視《物權法》關于相鄰污染的規(guī)定

一般侵權責任的構成需要侵權人有主觀過錯。在環(huán)境侵權責任未被作為一種特殊侵權責任類型時，過錯仍是該責任的構成要件之一。然而，如果將環(huán)境污染責任作為一種特殊侵權責任類型，并且適用無過錯歸責原則，則受害人無須根據(jù)物權請求權主張權利保護，而可直接基于環(huán)境污染損害賠償請求權主張權利保護。對相鄰污染侵害而言，由于《物權法》第90條規(guī)定了“違反國家規(guī)定”的過錯構成要件，所以受害人會轉(zhuǎn)而選擇舉證責任較輕的環(huán)境污染侵權救濟。申言之，在環(huán)境污染責任被確定為無過錯責任的條件下，《物權法》第90條對相鄰污染侵害的法律調(diào)整功能會被環(huán)境污染責任制度所取代，該法沒必要對相鄰污染侵害作出規(guī)定。

客觀地講，民法作為典型的私法，不應將解決環(huán)境問題作為主要任務，對環(huán)境行為的規(guī)制和調(diào)整應該交給行政法、經(jīng)濟法等具有公法性質(zhì)的部門法。⑤相鄰污染責任作為民法上的一項制度，其保護對象是物權的效用。環(huán)境污染責任制度則是對環(huán)境污染造成的人格利益和財產(chǎn)利益減損予以彌補，體現(xiàn)了糾正主義視域下對風險負擔的公平分配?！段餀喾ā返木G色化拓展雖然適應時代需要，但不應忽視法律體系的自洽性而將本應由其他法律調(diào)整的法律關系納入物權法體系中?！段餀喾ā返?0條應該回歸保護相鄰不動產(chǎn)物權的功能，明確其調(diào)整范圍是排除相鄰污染排放造成的妨礙而非由此引發(fā)的損害賠償糾紛。

2.厘清排除妨害與損害賠償之間的關系

分析作為物權責任方式的排除妨害與作為債權責任方式的損害賠償之間的差異，有利于正確認識前述二元救濟模式下的物權請求權與損害賠償請求權。根據(jù)我國民法上的物權與債權二分法，物權請求權與損害賠償請求權有不同的構成要件和運行效果。從歸責原則在近現(xiàn)代民法中的演進來看，該原則的確是專就損害賠償（包括恢復原狀）而設置的，其調(diào)整范圍并不及于停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)等責任方式。⑥排除妨礙作為物權關系中的責任方式，其構成不需要行為人存在過錯。某一行為只要妨礙他人行使物權的自由，受害人就可根據(jù)物權請求權主張行為人承擔排除妨礙的責任。損害賠償請求權運行的目標主要是填補損害，將不該由受害人承擔的損失轉(zhuǎn)移給加害人，此時加害人的負擔相對較重，故一般侵權責任以行為人有過錯為構成要件。只有當行為具有可責性時，行為人才承擔損害賠償責任。將環(huán)境污染責任作為一項特殊侵權責任，可在公法框架下對環(huán)境問題的致害風險進行更加有效的防范。對該責任采取無過錯歸責原則，是基于環(huán)境污染責任的特殊性而對一般侵權責任的過錯要件進行調(diào)整適用，以保證歸責事由與責任方式相匹配。對于妨礙物權行使的行為，受害人可基于物權請求權，主張行為人排除妨礙;對于環(huán)境污染造成的損害，受害人可基于債權請求權，主張行為人承擔損害賠償?shù)那謾嘭熑巍?/p>

五、結(jié)語

《物權法》第90條適應環(huán)境保護和污染防控的需要，拓展了不可量物侵入制度的調(diào)整范圍，以物權私法制度實現(xiàn)環(huán)境公法的部分調(diào)整功能。由于我國《物權法》《侵權責任法》對有害物質(zhì)和污染的界定并不清晰，造成法律調(diào)整范圍的重疊，進而導致相鄰污染侵害案件的法律適用比較混亂。物權請求權與損害賠償請求權的請求權基礎不同，其制度安排和運行效果也存在差異。物權請求權遵循自由主義思路，強調(diào)對私有財產(chǎn)的保護;侵害賠償請求權則體現(xiàn)糾正主義思路，強調(diào)對環(huán)境污染損害風險的分擔。由于環(huán)境污染責任是無過錯責任，相鄰污染侵害救濟的法律調(diào)整功能被環(huán)境污染責任所取代，所以立法對相鄰污染侵害已沒有另行規(guī)定的必要。如果《物權法》繼續(xù)規(guī)定相鄰污染侵害，只能導致與環(huán)境污染責任制度的重疊，并且引起法律適用的混亂。

注釋

①參見劉保玉、周玉輝：《論安寧生活權》，《當代法學》2013年第2期。

②參見[德]鮑爾·施蒂爾納：《德國物權法》（上冊），張雙根譯，法律出版社，2004年，第538—542頁。

③參見肖俊：《不可量物侵入的物權請求權研究——邏輯與實踐中的〈物權法〉第90條》，《比較法研究》2016年第2期。

④參見金可可：《私法體系中的債權物權區(qū)分說——薩維尼的理論貢獻》，《中國社會科學》2006年第2期。

⑤當然，民法能否正確理解并認可生態(tài)環(huán)境資源的多重價值并合理界定相關權屬，對于解決環(huán)境問題至關重要。參見呂忠梅：《中國民法典的“綠色”需求及功能實現(xiàn)》，《法律科學》2018年第6期。

⑥參見崔建遠：《論歸責原則與侵權責任方式的關系》，《中國法學》2010年第2期。

責任編輯：鄧 林