摘 要 隨著互聯(lián)網(wǎng)時代的來臨與電商服務(wù)的興起，越來越多的人青睞于網(wǎng)絡(luò)購物。但網(wǎng)購產(chǎn)品質(zhì)量參差不齊，難免引發(fā)消費(fèi)者利用法律手段維護(hù)自身權(quán)益。但在實(shí)際案例中，消費(fèi)者起訴電商平臺以敗訴居多。本文試圖從互聯(lián)網(wǎng)交易中的第三方平臺、賣家、消費(fèi)者三方法律關(guān)系入手具體展開對網(wǎng)購平臺侵權(quán)責(zé)任的分析，在總結(jié)網(wǎng)購消費(fèi)者經(jīng)常敗訴這一現(xiàn)象的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提出相關(guān)建議，以期辨明三方責(zé)任關(guān)系，促進(jìn)網(wǎng)購法律秩序的健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞 第三方平臺 網(wǎng)購合同 法律責(zé)任 消費(fèi)者權(quán)益

作者簡介：魯楷希，紹興市第一中學(xué)。

中圖分類號：D923.6 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.06.038

一、提出問題

互聯(lián)網(wǎng)時代的來臨催生許多相關(guān)產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，其中電商平臺的發(fā)展速度尤為引人注目。從傳統(tǒng)的百貨商場選購買單至如今的足不出戶，通過電商平臺搜索成千上萬的商品，網(wǎng)絡(luò)購物成為越來越多人的選擇。隨著電商平臺的擴(kuò)張與入駐電商平臺賣家數(shù)量的激增，網(wǎng)購活動越來越頻繁，對電商及平臺的監(jiān)管遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于網(wǎng)購交易的發(fā)展。因此，在網(wǎng)購產(chǎn)品質(zhì)量參差不齊的情況下，網(wǎng)購消費(fèi)者的合法權(quán)益始終面臨被侵犯的潛在風(fēng)險(xiǎn)，越來越多的消費(fèi)者采取訴訟方式維護(hù)自身的合法權(quán)益。

近年來，消費(fèi)者起訴商家和電商的案件數(shù)量劇增。據(jù)中國裁判文書網(wǎng)信息顯示，從2014年至2018年，該類案件數(shù)量分別為6346件、9864件、22325件、43568件，較上一年增長率分別為5.54%、126.3%、95.1%，呈現(xiàn)逐年增加趨勢。然而，筆者發(fā)現(xiàn)，在起訴電商平臺的案件中，有約90%的案件均為原告即消費(fèi)者敗訴。因此，本文將網(wǎng)購消費(fèi)者敗訴居多的現(xiàn)象作為切入點(diǎn)，深入剖析互聯(lián)網(wǎng)交易的法律關(guān)系以及相應(yīng)的法律責(zé)任，進(jìn)而提出合理化的對策與建議。

二、互聯(lián)網(wǎng)交易中的三方法律關(guān)系

（一）網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的法律地位

對于網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者地位，無論在法律理論界還是司法實(shí)務(wù)界，目前已經(jīng)形成的共識是，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條第一款規(guī)定“消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。”可見，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，為買賣雙方提供了交易場所與交易條件，而不參與交易本身，消費(fèi)者權(quán)益受到損害應(yīng)首先向直接銷售者和生產(chǎn)者主張權(quán)利。

因此，網(wǎng)絡(luò)交易平臺的服務(wù)提供者角色主要體現(xiàn)在平臺為消費(fèi)者提供技術(shù)服務(wù)和交易信息上。在互聯(lián)網(wǎng)交易的環(huán)境中，消費(fèi)者只有通過注冊網(wǎng)購平臺賬號成為會員才能順利完成網(wǎng)購交易，因此，在消費(fèi)者同意注冊協(xié)議成為會員的同時，就與網(wǎng)購平臺存在了合同關(guān)系。這種服務(wù)合同是以服務(wù)為標(biāo)的合同，其中的技術(shù)服務(wù)合同是指當(dāng)事人一方（受托人）以技術(shù)知識為另一方（委托人）解決特定技術(shù)問題而訂立的合同。而購物合同是指一方將貨物的所有權(quán)或經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)移給對方，對方支付價(jià)款的協(xié)議。因此，平臺與消費(fèi)者構(gòu)成服務(wù)合同關(guān)系，而不是購物合同關(guān)系。

（二）網(wǎng)購主體之間的法律關(guān)系

消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺向商家購買商品，本質(zhì)上是通過信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立買賣合同，雙方由此建立買賣合同關(guān)系。交易的本質(zhì)與線下交易完全一致，只不過其購買方式與面對面訂立合同有所區(qū)別，網(wǎng)絡(luò)購物主要通過消費(fèi)者一方的選購、填寫聯(lián)系方式和送貨地址以及支付等環(huán)節(jié)完成，在完成這些環(huán)節(jié)后產(chǎn)生的電子訂單、電子支付憑證就是買賣合同的直接證據(jù)。因此，在電子訂單中出現(xiàn)的雙方即消費(fèi)者和電商賣家就屬于購物合同的直接當(dāng)事人。

在消費(fèi)過程中，平臺僅提供了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。以天貓平臺為例，消費(fèi)者在初次使用該平臺時點(diǎn)擊同意并確認(rèn)了其《服務(wù)協(xié)議》，天貓才為其提供后續(xù)的相關(guān)服務(wù)，如商品的推廣、服務(wù)和購買的評價(jià)、交易爭議處理等等。而賣家首次入駐平臺也需要經(jīng)過一系列手續(xù)，平臺才為其提供商品推廣銷售服務(wù)等。由此可見，在訴訟實(shí)踐中，許多消費(fèi)者直接將網(wǎng)購平臺列為被告其實(shí)是誤解了平臺的法律地位，而這也正是法院駁回消費(fèi)者訴訟請求的主要原因。

三、網(wǎng)購平臺的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定

（一）網(wǎng)購平臺的義務(wù)形態(tài)

在網(wǎng)購合同中，買賣合同關(guān)系僅存在于消費(fèi)者與賣家之間，第三方平臺不屬于這一買賣合同關(guān)系的當(dāng)事方，盡管網(wǎng)絡(luò)平臺分別與消費(fèi)者和賣家之間存在著事實(shí)上的技術(shù)服務(wù)合同關(guān)系。因此，平臺作為網(wǎng)絡(luò)時代的產(chǎn)物，具有中間商的特征，本身不參與購物交易的過程，但又為購物行為的發(fā)生提供先決條件。

網(wǎng)絡(luò)平臺的義務(wù)主要來源于行政法律法規(guī)的規(guī)定，屬于法定義務(wù)，如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條第一款“消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者不能提供銷售者或服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址、有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者做出更有利于消費(fèi)者承諾后，應(yīng)當(dāng)履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償。”《食品安全法》第131條規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者未對入網(wǎng)食品經(jīng)營者進(jìn)行實(shí)名登記、審查許可證或者未履行報(bào)告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)等義務(wù)……使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)與食品經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。”包括上述法律規(guī)定在內(nèi)的法律規(guī)范體系共同構(gòu)成了第三方平臺承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提。

網(wǎng)購平臺的義務(wù)框架由事前審查義務(wù)、事中監(jiān)管義務(wù)以及事后協(xié)助義務(wù)組成。事前審查義務(wù)主要來源于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條第一款的規(guī)定，即當(dāng)賣家向平臺申請入駐時，平臺負(fù)有審查賣家的真實(shí)名稱、地址、有效聯(lián)系方式的審查義務(wù)。事中監(jiān)管義務(wù)，又稱為“安全管理義務(wù)”，即當(dāng)平臺管理發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的發(fā)生時應(yīng)及時予以中斷，比如采取刪除鏈接和暫停賣家資格等方式。事后協(xié)助義務(wù)，即當(dāng)相關(guān)部門參與調(diào)查并進(jìn)行鑒定時，平臺管理者有義務(wù)進(jìn)行配合，不得拒絕、妨礙相關(guān)部門監(jiān)督檢查，還應(yīng)向其提供技術(shù)支持與協(xié)助。

網(wǎng)絡(luò)平臺對商家的審查強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)介于形式審查與實(shí)質(zhì)審查之間，不能過強(qiáng)或者過弱。若過弱，易導(dǎo)致信息失實(shí)，消費(fèi)者舉證難，維權(quán)難;若過強(qiáng)，易過度拉高平臺核實(shí)成本，也容易干擾賣家的正常交易。因此，對待審查強(qiáng)度應(yīng)慎之又慎。《網(wǎng)絡(luò)食品安全違法行為查處辦法》第八條要求“許可審查，實(shí)名詳細(xì)信息登記，如實(shí)記錄并及時更新”，說明網(wǎng)購平臺的審查也應(yīng)是一種持續(xù)性的審查。平臺在形式審查與實(shí)質(zhì)審查并取的基礎(chǔ)上，應(yīng)及時更新，并合理建檔、記錄、保存。

（二）消費(fèi)者的索賠權(quán)

由前文所述的《食品安全法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》可推知，消費(fèi)者權(quán)益受損時，可向銷售者索賠，若平臺不能提供有效名稱、地址時，消費(fèi)者也可向平臺提出賠償。但由于信息不對稱等種種原因，消費(fèi)者在權(quán)益受到侵害時往往處于弱勢地位。在經(jīng)濟(jì)實(shí)力方面，一般而言，消費(fèi)者相比于生產(chǎn)者或賣家而言往往處于不利地位;在獲取和利用信息方面，平臺往往擁有比消費(fèi)者廣泛得多的信息，當(dāng)與消費(fèi)者進(jìn)行交涉時，平臺通常有能力對各種信息進(jìn)行篩選，甚至保留那些對己不利而只向消費(fèi)者提供對其有利的信息。同時由于這些方面的原因，一旦走向訴訟，消費(fèi)者大多數(shù)會陷入舉證難的境地，由此更不利于消費(fèi)者維護(hù)其切身利益。

從我國目前在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的立法和司法實(shí)踐來看，針對網(wǎng)購交易活動立法方面尚未制訂調(diào)整互聯(lián)網(wǎng)平臺、賣家和消費(fèi)者三者法律關(guān)系的有針對性和可操作性的法律，由此導(dǎo)致相關(guān)監(jiān)管和執(zhí)法部門容易出現(xiàn)無法可依、執(zhí)法不嚴(yán)和相互推諉等問題，最終導(dǎo)致消費(fèi)者的合法正當(dāng)權(quán)益得不到及時維護(hù)。

（三）網(wǎng)絡(luò)交易第三方平臺應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任

平臺具有技術(shù)和監(jiān)管優(yōu)勢，并有大批專業(yè)人員，有知識和信息上的專業(yè)優(yōu)勢。因此，讓網(wǎng)絡(luò)交易第三方平臺承擔(dān)必要和適當(dāng)?shù)呢?zé)任，有助于低成本控制違法行為。筆者建議對平臺設(shè)置舉證責(zé)任，使平臺自身舉證證明其盡到了審查義務(wù)，這樣便減輕了平臺和消費(fèi)者之間信息不對等的程度。否則，消費(fèi)者很難舉證說明平臺未履行到審查義務(wù)。《食品安全法》第131條規(guī)定的平臺提供者侵權(quán)責(zé)任的邏輯基礎(chǔ)為平臺提供者違反規(guī)制性規(guī)范即可直接認(rèn)定其過錯。對此，臺灣學(xué)者蘇永欽教授認(rèn)為，過錯推定的規(guī)定過于僵化，應(yīng)當(dāng)要由法院通過判決在訴訟中逐漸形成類型來解決。因此，建議設(shè)置更完善的過錯推定責(zé)任制度，在平臺難以舉證證明其履行了法律規(guī)定的義務(wù)時，推定其沒有履行相關(guān)義務(wù)，進(jìn)行承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

其次，應(yīng)加強(qiáng)自律機(jī)制，鼓勵平臺幫助消費(fèi)者協(xié)商解決糾紛。在頻繁的網(wǎng)購活動中，平臺作為服務(wù)提供者從網(wǎng)購活動中獲取了最大的利益，根據(jù)公平原則和權(quán)利義務(wù)相對等原則，享受巨大利益的平臺理應(yīng)積極參與網(wǎng)購糾紛的解決。與此同時，平臺作為強(qiáng)勢主體，相比于消費(fèi)者，它對賣家的約束和監(jiān)管將更加有效。因此，平臺應(yīng)當(dāng)在事前主動發(fā)現(xiàn)問題，對相關(guān)商家進(jìn)行整改，在出現(xiàn)網(wǎng)購糾紛時主動進(jìn)行調(diào)解，積極提供相關(guān)信息，為消費(fèi)者維護(hù)自身合法權(quán)益提供健全的制度渠道。

四、結(jié)論

在網(wǎng)購越來越普遍的時代，消費(fèi)者權(quán)益受侵害的現(xiàn)象日漸增多。當(dāng)消費(fèi)者起訴電商平臺時，往往會敗訴。其原因在于，當(dāng)網(wǎng)購行為發(fā)生時，平臺僅作為服務(wù)提供者并不直接參與到購物過程中，換言之，直接交易活動僅發(fā)生在賣家與消費(fèi)者之間。當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生時，平臺作為強(qiáng)勢群體應(yīng)提供相關(guān)信息并積極調(diào)解網(wǎng)購糾紛。同時，立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)應(yīng)完善相應(yīng)法律制度，對平臺設(shè)置舉證責(zé)任，并在互聯(lián)網(wǎng)實(shí)踐中不斷積累經(jīng)驗(yàn)，提高相關(guān)機(jī)制的可執(zhí)行性。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡巧璐.網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者侵權(quán)責(zé)任研究[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（3）.

[2]浙江省余杭區(qū)人民法院（2015）杭余商初字第791號判決書。

[3]蘇永欽.私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：74.