劉瑋瑋

摘 要：作為一種呈擴(kuò)大趨勢的現(xiàn)象，未成年人股東在社會(huì)實(shí)踐中不斷地出現(xiàn)，這也必將是一個(gè)需要法律予以妥善解決的問題，而要解決這個(gè)問題，首先就要正視未成年人股東是符合市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢的，是市場向前發(fā)展的要求，符合商事貿(mào)易自由化的歷史進(jìn)程。正是由于我國法律在此問題上的相對滯后，導(dǎo)致沒有針對未成年人股東相關(guān)的法律規(guī)范，引發(fā)了社會(huì)各界以及學(xué)界對未成年能否擔(dān)任股東的激烈爭論。因此，對未成年人股東及其隨之而來的各種問題進(jìn)行探討是十分有必要的，有助于推動(dòng)我國未成年人股東保護(hù)制度建設(shè)。

關(guān)鍵詞：未成年人股東;資格;立法現(xiàn)狀;法律問題;完善途徑

中圖分類號(hào)：D922 ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ? ?文章編號(hào)：1673-291X（2019）07-0196-03

一、未成年人股東資格的法理分析

要為未成年人股東資格的合理性正名，首先就要從法理基礎(chǔ)去分析，為什么未成年人應(yīng)同成年人一樣，能夠通過正當(dāng)途徑得到公司股權(quán)，成為公司股東。

既然是“資格”問題，那么必然要從權(quán)利能力和行為能力去尋找未成年人理應(yīng)享有股東權(quán)利，獲取股東資格的緣由。

首先，就權(quán)利能力而言，權(quán)利能力是自然人成為法律主體的可能性，是“成為權(quán)利和義務(wù)載體的能力”，權(quán)利能力實(shí)際上是將自然意義上的人賦予法律上的人格，從而為整套民法法律制度體系服務(wù)。在這個(gè)意義上，法律理應(yīng)且必須賦予未成年人以權(quán)利能力。這是因?yàn)椋瑹o論未成年人年齡如何，自其出生開始，即獨(dú)立享有了與成年人相同的人格。

其次，就行為能力而言，行為能力是未成年人是否可以取得股東資格的爭議關(guān)鍵點(diǎn)，但這里其實(shí)存在一個(gè)很大的誤區(qū)，就是在各國大陸法系的民法法律制度中，行為能力一向是與權(quán)力能力并行，放在民事主體的制度體系中進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整，然而這樣的制度會(huì)給人一種誤解，即只有同時(shí)具備權(quán)利能力和行為能力，才能成為民事主體關(guān)系中有效的主體。正確理解行為能力規(guī)則，就要追溯其制定的歷史。歷史表明，行為能力的概念和規(guī)則的設(shè)立，是與法律行為規(guī)則的設(shè)立緊密相連的，兩者的法律構(gòu)建息息相關(guān)。法律設(shè)計(jì)出行為能力規(guī)則，實(shí)質(zhì)上是將行為能力作為連接權(quán)利主體意思表示與法律行為效力的橋梁，為了體現(xiàn)主體的真實(shí)意志，確保主體法律行為能有效地進(jìn)行，為了實(shí)現(xiàn)了主體意思自主的目的，確保主體法律行為得出有效的結(jié)果。法律行為的理念規(guī)則實(shí)質(zhì)上是有意思表示規(guī)則演變而來的，意思表示是法律行為的核心內(nèi)容，法學(xué)家為了更清晰地梳理出意思表示同法律行為的關(guān)系，抽象地提出了“法律行為”的概念，形成了法律行為的規(guī)則，在這個(gè)過程中，同時(shí)抽象提出了“行為能力”的概念并形成了規(guī)則。所以說，行為能力在本質(zhì)上只是一種意思表示的能力，而行為能力規(guī)則在本質(zhì)上只是用來判斷法律行為效力的一種規(guī)則。

最后，我國《民法總則》中關(guān)于未成年人限制民事行為能力的年齡限制的修改可以從側(cè)面證明由于未成年人本身生理、心智成熟更早，其有能力更多地從事經(jīng)營性事務(wù)是一種必然的發(fā)展趨勢。2017年3月15日，第十二屆全國人大第五次會(huì)議表決通過了《中華人民共和國民法總則》，并規(guī)定其自2017年10月1日起開始施行，其中第19條規(guī)定：“8周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實(shí)施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)，但是可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為?！雹僬綄⑽闯赡耆讼拗泼袷滦袨槟芰Φ哪挲g限制由10周歲下調(diào)至8周歲，完全反映了未成年人的發(fā)展?fàn)顩r，未成年人確實(shí)是隨著我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化的不斷發(fā)展，生理和心理發(fā)展較之前同階段的未成年人成熟更早，具備從事更多民事活動(dòng)的意思能力。

所以，就民法法理基礎(chǔ)來看，不管是從民事權(quán)利能力、民事行為能力方面還是從《民法總則》將未成年人限制行為能力的年齡限制下調(diào)方面來看，在民法領(lǐng)域內(nèi)是沒有什么足夠的法律依據(jù)去阻止未成年人通過一定途徑獲得公司股權(quán)，成為公司股東的。

二、我國關(guān)于未成年人股東的立法現(xiàn)狀及其法律問題

（一）我國關(guān)于未成年人股東資格的立法現(xiàn)狀

實(shí)際上，自從2008年“娃娃股東”案件之后，未成年人持股的現(xiàn)象是呈增長趨勢，但是就目前，我國關(guān)于未成年人股東資格的立法現(xiàn)狀是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足該需求的。我國目前對于未成年人持股的法律規(guī)范十分的零散破碎，缺乏整體系統(tǒng)性和操作可行性。對于未成年人股東的正面回答只有一個(gè)規(guī)范性法律文件。2007年6月國家工商行政管理總局發(fā)布了《關(guān)于未成年人能夠成為公司股東問題的答復(fù)》，回復(fù)明確肯定了未成年人的股東資格，“由于公司法并無限制對未成年人成為公司股東的規(guī)定，未成年人可以成為公司股東，但是有法定代理人行使其股東權(quán)利?！雹俦M管該文件明確認(rèn)可了未成年人股東資格的合法性，但是在實(shí)踐操作中還是有亂象叢生的現(xiàn)象和問題需要具體的解決方案，否則將不利于保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，也不利于保護(hù)公司、公司其他股東以及公司債權(quán)人的合法權(quán)益。

（二）我國有關(guān)未成年人股東的法律問題

1.缺乏對未成年人股東法定代理人的法律限制。公司股東對公司最主要的義務(wù)是足額出資義務(wù)，而非從事公司的具體經(jīng)營管理工作，這使得未成年人只要有能力履行對公司的出資義務(wù)就應(yīng)該取得合法的股東資格，但是由于其行為能力的欠缺，股東的經(jīng)營管理工作需要由其法定代理人代為完成，這決定了未成年人股東的問題會(huì)自始至終與其法定代理制度緊密相連。司法自治決定了市場希望未成年人的資金積累進(jìn)入，但是隨之而來的法定代理制度在實(shí)際操作中往往會(huì)產(chǎn)生很多代理風(fēng)險(xiǎn)。

第一，法定代理人在代為行使未成年人股東的經(jīng)營管理權(quán)時(shí)，往往具有很強(qiáng)的主觀性。法定代理人在行使代理權(quán)時(shí)可以在代理權(quán)限范圍內(nèi)以自己意志進(jìn)行決策，這使得法定代理人所做出的決策帶有很強(qiáng)的主觀性，可能在不知不覺中損害未成年人股東的利益。

第二，法定代理人代理行使經(jīng)營管理權(quán)時(shí)，具有隨意性。我國自古傳承下來的封建家庭觀念根基深厚，未成年人與法定代理人之間通常有較為親密的親情關(guān)系，未成年人對其法定代理人的依賴性很強(qiáng)，所以法律出于對傳統(tǒng)家庭倫理的尊重，在立法上予以未成年人的監(jiān)護(hù)人高度信任，建立的監(jiān)護(hù)制度規(guī)定大多以不干預(yù)為原則。這使得習(xí)慣忽視未成年子女意見的法定監(jiān)護(hù)人在作為未成年股東的法定代理人行使代理權(quán)時(shí)，容易忽略跳過未成年股東的意志，單純根據(jù)自己的判斷做決定。

第三，法定代理人代理行使股東權(quán)利時(shí)所做出的侵害行為具有隱蔽性。未成年人本身智力、專業(yè)水平不足，對法定代理人所為的侵害行為可能無法主動(dòng)意識(shí)到，就算能夠意識(shí)到，未成年人也難以制止法定代理人繼續(xù)侵害。當(dāng)發(fā)生法定代理人與未成年人股東利益不完全一致的情況，或是股東利益與公司利益不完全一致的情況時(shí)，法定代理人可能會(huì)為一己私利謀取不正當(dāng)利益，侵犯未成年人的利益，或者損害公司及其股東的利益。而當(dāng)法定代理人損害了未成年人利益時(shí)，以未成年人的年齡和心智，很難主動(dòng)選擇法律手段維護(hù)自己權(quán)益，法律所給予未成年人被侵權(quán)后的救濟(jì)制度也不夠完善。

第四，現(xiàn)實(shí)中存在著很多未成年持股現(xiàn)象是因?yàn)榉ǘù砣死梅陕┒矗吹K于法律強(qiáng)制性規(guī)定無法親自持有股份，要么隱藏已有股東身份利用未成年子女名義進(jìn)行自我交易。在我國，為了保持公務(wù)人員和領(lǐng)導(dǎo)干部的獨(dú)立性，保證其處理公務(wù)的公平公正，法律設(shè)立了許多強(qiáng)制性規(guī)定，禁止其進(jìn)入商事領(lǐng)域進(jìn)行投資行為，于是一些法定代理人礙于自身特殊身份，以未成年子女的名義從商投資，從而達(dá)到規(guī)避法律的限制性規(guī)定或者禁止性規(guī)定的目的?；蛘咭恍┓ǘù砣吮旧硪呀?jīng)有公司股東身份，又用其未成年子女身份取得另一公司股東身份，從而進(jìn)行自我交易，獲取私利，損害債權(quán)人及其他股東利益。

以上因?yàn)榉ǘù碇贫榷o未成人持股這種新型資金運(yùn)作方式帶來了很多交易風(fēng)險(xiǎn)性和不穩(wěn)定性，但是我國法律對此并沒有對法定代理人的代理行為做明確法律限制，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中很多法定代理人利用法律漏洞謀取私利，損害未成年人、債權(quán)人以及公司的利益。

2.缺乏對未成人股東的信息披露制度。未成年人在投資入股時(shí)，除了未成年人自身容易受到損害以外，其存在本身對證券市場也會(huì)造成沖擊，其沖擊主要體現(xiàn)在對證券市場的信息披露制度上。

未成年人股東對證券市場信息的沖擊主要是基于未成年人股東背后的法定代理人而產(chǎn)生的。法定代理人的地位和作用相當(dāng)于《證券法》中規(guī)定的“實(shí)際控制人”，《證券法》要求“實(shí)際控制人”必須履行信息披露制度，“實(shí)際控制人”的法律權(quán)利與義務(wù)也被設(shè)定了諸多限制。然而，未成年人股東的法定代理人比較隱蔽，不需要履行信息披露義務(wù)，法定代理人可能會(huì)利用這一法律空白濫用代理權(quán)。未成年人股東的共益權(quán)由法定代理人代為行使，法定代理人以非股東身份實(shí)際參與到了公司經(jīng)營決策中去，這種隱蔽性對于證券市場投資者來說是難以知曉的，從而影響投資者決定投資的方向和數(shù)量。另外，還存在法定代理人有意隱瞞其特殊身份的情況。我國《證券法》對參與審核和核準(zhǔn)股票申請的證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的工作人員及證券業(yè)的從業(yè)人員，為上市公司出具意見書的律師等人員有限制性規(guī)定或者禁止性規(guī)定，限制或禁止以上人員持有所核準(zhǔn)、保薦的發(fā)行人的股票。除此之外，還有上文提到的國家公務(wù)人員、國家領(lǐng)導(dǎo)干部、司法工作人員和與其自身履行職務(wù)職責(zé)相關(guān)的人員，法律對其股票的持有和轉(zhuǎn)讓交易都有不同程度的限制與禁止。當(dāng)法定代理人具有以上特殊身份而無法通過信息公開制度被披露時(shí)，對于投資者來說將會(huì)很難正確判斷其投資方向數(shù)量，導(dǎo)致證券市場信息的失靈。

三、完善我國未成年人股東制度的法律途徑

隨著現(xiàn)代知識(shí)文化經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，未成年人可以用自身具備的知識(shí)能力取得相應(yīng)的財(cái)富積累，為了優(yōu)化社會(huì)資源的科學(xué)配置，在未成年人的股東問題上，不管是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家的立法立場，還是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢，都采取認(rèn)可態(tài)度，鼓勵(lì)未成年人以股東身份進(jìn)入市場。

（一）法定代理人利用未成年股東規(guī)避法律的法律規(guī)制

法定代理人給未成年人股東這一股權(quán)存在形式帶來的代理風(fēng)險(xiǎn)最主要是法定代理人帶有非法目的利用未成年人的名義獲取股權(quán)，從而達(dá)到實(shí)際控制該股權(quán)行使的目的。因此，未成年人持有股權(quán)合法與否要取決于其法定代理人持有股權(quán)合法與否。如果父母或者其他近親屬本身不具備持股合法資格，或者其以自己的非法財(cái)產(chǎn)置于未成年人名義之下，造成形式合法而實(shí)質(zhì)違法的情況，這種情況不應(yīng)該得到法律的認(rèn)可和保護(hù)，否則有違當(dāng)初法律予以禁止的立法精神和用意。

根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，不能具備股東資格主要有以下主體：一是國家機(jī)關(guān)公務(wù)人員，包括公務(wù)員、人民法官、人民檢察官等。我國《公務(wù)員法》第53條規(guī)定：“公務(wù)員必須遵守紀(jì)律，不得有以下行為：……（十四）從事或者參與營利性活動(dòng)，在企業(yè)或者其他營利性組織中兼任職務(wù)?！雹俣且蝗擞邢挢?zé)任公司的股東。我國《公司法》第58條規(guī)定：“一個(gè)自然人只能投資設(shè)立一個(gè)一人有限責(zé)任公司。該一人有限責(zé)任公司不能投資設(shè)立新的一人有限責(zé)任公司。”②三是證券市場相關(guān)從業(yè)工作人員。我國《證券法》規(guī)定，參與審核和核準(zhǔn)股票申請的證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的工作人員及證券業(yè)的從業(yè)人員，為上市公司出具意見書的律師等人員有限制性規(guī)定或者禁止性規(guī)定，限制或禁止以上人員持有所核準(zhǔn)、保薦的發(fā)行人的股票。四是其他法律法規(guī)禁止從事營利性活動(dòng)的人，也不得成為公司股東。一旦發(fā)現(xiàn)未成年人股東的法定代理人具有以上主體身份而代理行使股東權(quán)利時(shí)，應(yīng)該認(rèn)定其代理因違法法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效。

（二）我國關(guān)于未成年人股東信息披露的完善對策

1.完善針對未成年人股東及其法定代理人的基本信息披露。首先，在上市前，可以規(guī)定上市公司在其招股說明書中表明未成年人股東的存在，并披露未成年人股東以及法定代理人的基本信息。其次，在上市后，法律已有披露要求的信息，包括年度報(bào)告、中期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告等等，有關(guān)未成年人股東的信息也應(yīng)進(jìn)行持續(xù)性披露。最后，在披露內(nèi)容上，應(yīng)該包括：未成年人股東及其法定代理人在本公司和其他公司的持股情況;法定代理人代理行使股份轉(zhuǎn)讓、表決權(quán)等影響未成年股東利益以及公眾投資決定的行為。

2.協(xié)調(diào)未成年人股東信息披露與未成年人的隱私權(quán)保護(hù)。未成年人股東信息披露制度與未成年人隱私權(quán)保護(hù)的矛盾點(diǎn)主要在于，未成年人股東的隱私權(quán)保護(hù)范圍通常廣于一般成年人股東，但是根據(jù)商事活動(dòng)中信義原則的要求，明顯會(huì)對未成年人股東要求更高，也即未成年人對自己商業(yè)活動(dòng)的自由支配享有隱私權(quán)，但是其法定代理人可能產(chǎn)生的代理風(fēng)險(xiǎn)則要求進(jìn)行信息披露。

協(xié)調(diào)上述兩者關(guān)系可以從兩個(gè)方面進(jìn)行：一是對未成年人股東的信息披露以不影響未成年人的人格權(quán)益為原則。隱私權(quán)所涉及的主要部分是人格權(quán)益，而較少與財(cái)產(chǎn)權(quán)益掛鉤，因此要在保護(hù)未成年人股東隱私權(quán)上應(yīng)以人格權(quán)益為限，如果有損其人格權(quán)益，則不應(yīng)該予以披露。二是未成年人股東信息披露義務(wù)的范圍應(yīng)該與其余成年股東信息披露義務(wù)的范圍一致。也就是說，一般成年股東被已有法律規(guī)定應(yīng)該披露的事項(xiàng)是未成年人股東及其法定代理人應(yīng)該披露的事項(xiàng)范圍，超過該限度的公開為不合理。這也是基于《公司法》對股東平等性的要求所在，未成年股東在信息披露制度上與其他股東權(quán)利義務(wù)也應(yīng)平等。

參考文獻(xiàn)：

[1] ?梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，2011.

[2] ?沈貴明.股東資格研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[3] ?沈貴明.未成年人股東資格之法理分析——基于權(quán)利能力與行為能力的思考[J].社會(huì)科學(xué)，2010，（10）.

[4] ?馮果，樓曉.論未成年人“股東”對資本市場的沖擊與挑戰(zhàn)[J].深圳大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2009，（1）.

[5] ?賀光輝.未成年人隱私權(quán)與相關(guān)權(quán)利人知情權(quán)的沖突及解決[J].社會(huì)科學(xué)家，2008，（5）.

[6] ?[德]迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東，譯.北京：法律出版社，2000.