欄目主持:鞠永暢

2018年10月24日晚間，泰國天絲集團(tuán)突然發(fā)布了一份措辭強(qiáng)硬的聲明，稱已對在中國的合資公司——紅牛維他命飲料有限公司提起強(qiáng)制清算。自此，泰國天絲集團(tuán)和華彬集團(tuán)雙方原本保持克制的局面被打破。當(dāng)天深夜，華彬集團(tuán)也強(qiáng)硬反擊，稱若是泰方違約，將追討千億級的經(jīng)濟(jì)損失。該事件被解讀為紅牛中國品牌資產(chǎn)之爭的升級版。

這只是品牌資產(chǎn)之爭的一個(gè)縮影。品牌資產(chǎn)是20世紀(jì)80年代在營銷研究和實(shí)踐領(lǐng)域新出現(xiàn)的一個(gè)重要概念。在中文語境中，通常用“品牌資產(chǎn)”(而不是品牌權(quán)益)指代Brand Equity。20世紀(jì)90年代以后，Aaker(1991)，Kapferer(1992)，Keller(1993)等人逐步提出并完善了基于消費(fèi)者的品牌權(quán)益(Customer-Based-Brand-Equity)概念。品牌資產(chǎn)(Brand Equity)是與品牌、品牌名稱和標(biāo)志相聯(lián)系，能增加或減少企業(yè)所銷售產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)值的一系列資產(chǎn)與負(fù)債。它主要包括5個(gè)方面，即品牌忠誠度、品牌認(rèn)知度、品牌知名度、品牌聯(lián)想、其他專有資產(chǎn)(如商標(biāo)、專利、渠道關(guān)系等)，這些資產(chǎn)通過多種方式向消費(fèi)者和企業(yè)提供價(jià)值。

一年來，以露露、稻香村、王老吉、杜康等商標(biāo)為代表的品牌權(quán)屬之爭，不斷沖擊大眾眼球，且都是引發(fā)諸多官司而暫告收官。

盤點(diǎn) 的食品業(yè)，堪稱品牌資產(chǎn)圈地之爭的“嘉年華”。然而，這個(gè)“嘉年華”卻有著別樣的滋味，幾乎沒有快樂，而更多了苦澀。

泰國天絲 VS 華彬：經(jīng)營權(quán)之爭“紅牛”成“老?！?/h2>

“泰國天絲”全稱為泰國天絲醫(yī)藥保健有限公司，總部位于泰國曼谷，是紅牛功能飲料的創(chuàng)始公司、全球紅牛配方的獨(dú)家持有人以及東南亞最大的功能飲料制造商。華彬集團(tuán)是1984年創(chuàng)建于泰國的一家公司，總部現(xiàn)位于中國北京，集團(tuán)董事長是嚴(yán)彬。

公開資料顯示，紅牛最初由泰籍華人、“泰國天絲”創(chuàng)始人許書標(biāo)研制而成。這款功能飲料在風(fēng)靡東南亞、西歐及北歐各國市場后，許書標(biāo)便試圖將紅牛引入更大的市場，恰在此時(shí)，同為泰籍華人的嚴(yán)彬出現(xiàn)了，共同的創(chuàng)業(yè)經(jīng)歷使雙方一拍即合，在泰國組建紅牛維他命飲料（泰國）有限公司（下稱“泰國紅?！保?。與此同時(shí)，許書標(biāo)與嚴(yán)彬決定憑借各自的資源實(shí)現(xiàn)紅牛進(jìn)入中國的目標(biāo)，遂于1995年12月在深圳成立紅牛維他命飲料有限公司（下稱“紅牛中國”）。紅牛中國成立之初，許書標(biāo)與嚴(yán)彬持股比例為54.24%和45.76%，此后公司股東擴(kuò)展為四個(gè)。其中泰國紅牛持股88%，許氏家族全資控股的英特生物制藥控股有限公司持股7%、嚴(yán)彬全資控股的環(huán)球市場控股有限公司持股4%、北京市懷柔區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總公司則持股1%。

此后，許氏家族提供的原料配方加上嚴(yán)彬方面鋪開的銷售網(wǎng)絡(luò)，經(jīng)過20年的經(jīng)營，紅牛一躍成為中國廣受歡迎的功能飲料之一。嚴(yán)彬亦被業(yè)內(nèi)稱為“中國功能飲料之父”。

一切美好愿景隨著許書標(biāo)的去世而支離破碎。許書標(biāo)去世后，其子許馨雄接任泰國天絲董事長一職，許氏家族對嚴(yán)彬這位盟友的態(tài)度開始轉(zhuǎn)變。2016年8月，泰國天絲以侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭為由，對華彬集團(tuán)運(yùn)營的多家公司提起訴訟，針對紅牛中國的商標(biāo)和資產(chǎn)問題，許氏家族與嚴(yán)彬開始撕破臉皮。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前雙方的糾紛案件已超過20件。

2018年10月16日，嚴(yán)彬終于罕見地對外發(fā)聲，重申自己是中國紅?！罢嬲椅┮坏木喸煺摺保译p方合資的公司經(jīng)營期限是50年。而泰國天絲背后的許氏家族則回應(yīng)稱，合資公司20年的經(jīng)營期限2018年9月29日已到期，他們堅(jiān)持要求清算紅牛中國。當(dāng)晚，泰國天絲集團(tuán)以紅牛維他命飲料（泰國）有限公司控股股東的名義宣布：鑒于紅牛維他命飲料有限公司的營業(yè)期限業(yè)已屆滿，紅牛維他命飲料（泰國）有限公司已于2018年10月15日依法向北京市第一中級人民法院提起強(qiáng)制清算紅牛維他命飲料有限公司的法律程序。泰國天絲方面稱不再愿意和嚴(yán)彬繼續(xù)談判，根據(jù)中華人民共和國法律規(guī)定，公司在營業(yè)期限屆滿后應(yīng)進(jìn)行清算并停止與清算無關(guān)的一切經(jīng)營行為。

華彬集團(tuán)也不甘示弱，公布了一份口氣強(qiáng)硬的回應(yīng)，稱嚴(yán)彬之女嚴(yán)丹驊是持有泰國紅牛股權(quán)比例第一的個(gè)人大股東。在泰國紅牛沒有召開股東會、董事會之前，任何關(guān)于不同意紅牛中國繼續(xù)經(jīng)營的言論，均涉嫌違法。并稱要將向全球公布1995年11月10日50年協(xié)議及1995年12月21日合資合同（共18頁）以示證明。公告稱，嚴(yán)丹驊就將在泰國曼谷就詆毀、誹謗其父聲譽(yù)的言論向警方報(bào)案，追究違法者法律責(zé)任；并就盜用泰國紅牛名義違法發(fā)布停止紅牛中國經(jīng)營的言論，在法院提起法律訴訟。

對泰國天絲集團(tuán)此前稱未收到分紅的說法，華彬集團(tuán)方面予以駁斥，稱已支付40億元，但許書標(biāo)去世后，許氏家族第二代繼承者不感恩、背信棄義，妄圖侵占紅牛中國權(quán)益。如果違約，華彬集團(tuán)將向許家第二代繼承者追討千億（150億美元）損失。

那么，紅牛中國的經(jīng)營期限究竟是50年還是20年？

根據(jù)嚴(yán)彬的說法，“50年協(xié)議”是許書標(biāo)與嚴(yán)彬在1995年商定下來的，當(dāng)時(shí)其與許書標(biāo)約定，由嚴(yán)彬在深圳設(shè)立紅牛中國，自行解決保健食品批準(zhǔn)證書問題。為了取得保健食品批準(zhǔn)證書，嚴(yán)彬調(diào)整泰國紅牛的配方，最終憑借新配方解決了這一難題，為紅牛飲料進(jìn)入中國市場掃清了障礙。同年11月，嚴(yán)彬引入國有資本正式設(shè)立紅牛中國，其代表籌備設(shè)立中的紅牛中國與泰國天絲、中國食品工業(yè)總公司、深圳中浩(集團(tuán))股份有限公司等四方簽署50年協(xié)議書。按照商定合作原則，明確約定紅牛中國經(jīng)營期限為50年。

在這50年期間，只有紅牛中國有權(quán)在中國境內(nèi)生產(chǎn)、銷售紅牛飲料，泰國天絲不得自行或許可他人在中國境內(nèi)從事紅牛飲料的生產(chǎn)和銷售。泰國天絲則通過向紅牛中國銷售香精等原材料獲取利潤。

那么，為何紅牛中國在辦理工商登記時(shí)變成了20年？嚴(yán)彬解釋稱，紅牛中國設(shè)立之時(shí)，根據(jù)相關(guān)政策要求，營業(yè)期限在辦理工商登記時(shí)最多只能為20年。根據(jù)1995年頒布實(shí)施的《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》，中外合資（合作）經(jīng)營企業(yè)、外資企業(yè)在辦理工商登記時(shí)，暫只能記載為20年。此后數(shù)年，上述法規(guī)經(jīng)過數(shù)次修訂，有關(guān)外商投資企業(yè)營業(yè)期限的限制已被取消。換言之，受限于紅牛中國成立之時(shí)的政策要求，才出現(xiàn)如今有關(guān)紅牛中國經(jīng)營期限的爭議。

至于紅牛中國的存續(xù)問題，2018年年初紅牛中國已向北京工商行政管理局提交了延期申請，近期紅牛中國又提交了加快審批進(jìn)度的申請。

泰國天絲方面則反駁稱，“從未與紅牛維他命飲料有限公司（即紅牛中國）或其相關(guān)方簽訂過50年協(xié)議”。但除了這句直接否定的喊話，泰國天絲并沒有提供更多有效信息。

針對這一爭議，律師認(rèn)為，具體還是要看許嚴(yán)二人之前的協(xié)議是怎么簽的。如果僅僅是商標(biāo)授權(quán)的話，就看授權(quán)費(fèi)是如何約定的，如果是以商標(biāo)投資而涉及的分紅，那就是另外一個(gè)問題?！耙?yàn)樯婕敖徊娉止桑@個(gè)案子看上去還是比較復(fù)雜的。其實(shí)最重要的不是商標(biāo)權(quán)的問題，而是當(dāng)初雙方在簽署這樣一攬子的框架協(xié)議時(shí)，對股權(quán)股息、配方使用、分紅等情況如何做出的約定。這個(gè)案子本質(zhì)上是雙方根據(jù)合同議定怎么去解讀條款的問題?！?/p>

從法律角度來看，若許氏家族在最初簽合同的時(shí)候，沒有關(guān)注或考慮到這么多細(xì)節(jié)及品牌利益等問題，待利益變大了再來爭取，那么許氏家族就只能依據(jù)合同發(fā)出這一請求權(quán)。而如果當(dāng)初簽訂合同時(shí)，存在條款約定不明影響自身利益的情況，許氏家族的請求或?qū)⒌貌坏街С帧?/p>

但不可否認(rèn)的是，兩家之爭已經(jīng)嚴(yán)重影響了紅年在中國的市場占有率，盡管嚴(yán)氏家族開始推出“戰(zhàn)馬”，但勢頭明顯不如“紅?！?，而很多品質(zhì)優(yōu)秀的功能性飲料如“王廷斗?！币验_始布局市場，勢在攻城掠地。

承德露露VS汕頭露露：禍起《備忘錄》，大戰(zhàn)無贏家

2018年10月20日，承德露露完整公開了在2001年12月以及2002年3月份由原露露集團(tuán)、承德露露、汕頭露露及香港飛達(dá)四方簽署的兩份《備忘錄》，稱兩份備忘錄未經(jīng)合規(guī)程序，與多部法規(guī)相悖，并涉嫌欺瞞股東。承德露露此次公開的《備忘錄》，正是承德露露與汕頭露露關(guān)于露露商標(biāo)使用權(quán)爭議的焦點(diǎn)。

承德露露和汕頭露露曾隸屬原露露集團(tuán)(現(xiàn)更名為“霖霖集團(tuán)”)，原露露集團(tuán)為國有獨(dú)資企業(yè)，始建于1950年，是河北承德當(dāng)?shù)氐囊患掖笮蛧衅髽I(yè)，該公司主要生產(chǎn)和銷售杏仁露植物蛋白飲料，并且擁有“露露”飲料相關(guān)商標(biāo)。在1996年，露露集團(tuán)為了開辟南方市場，決定與香港飛達(dá)成立汕頭露露，雙方各自持股51%和49%。

1997年，原露露集團(tuán)將核心資產(chǎn)剝離重組后成立承德露露，為了承德露露順利上市，同時(shí)避免同業(yè)競爭，原露露集團(tuán)將汕頭露露51%股權(quán)資產(chǎn)注入上市公司，成為承德露露的子公司。但上市未滿三年，汕頭露露就出現(xiàn)巨額虧損，2001年12月25日，承德露露將汕頭露露51%股權(quán)以“零”價(jià)格撥回給原露露集團(tuán)。

在汕頭露露剝離上市公司之后，原露露集團(tuán)、承德露露、汕頭露露、香港飛達(dá)在2001年和2002年先后簽署《備忘錄》和《補(bǔ)充備忘錄》，對露露商標(biāo)等知識產(chǎn)權(quán)的隱蔽協(xié)議處置，為之后的商標(biāo)權(quán)之爭，埋下了隱患。

據(jù)承德露露披露的《備忘錄》顯示：“原露露集團(tuán)和露露股份公司(承德露露)確認(rèn)：露露南方公司(汕頭露露)繼續(xù)有償使用注冊商標(biāo)和專利技術(shù)，并承諾使露露南方公司對‘露露’牌注冊商標(biāo)和專利技術(shù)指定區(qū)域的使用權(quán)，在該注冊商標(biāo)和專利技術(shù)任何轉(zhuǎn)讓的情況下仍然有效，并且該等權(quán)利不受現(xiàn)在和將來露露南方公司本身股權(quán)、股份比例的變化而影響?！?/p>

《補(bǔ)充備忘錄》中，原露露集團(tuán)進(jìn)一步承諾，今后將《備忘錄》所規(guī)定的注冊商標(biāo)、專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓時(shí)，原露露集團(tuán)、露露股份承諾將采取必要法律措施，促使受讓方同意汕頭露露在上述權(quán)利存續(xù)期間，可以繼續(xù)使用上述注冊商標(biāo)、專利技術(shù)，無論汕頭露露的股東是否包括露露股份或原露露集團(tuán)。

在承德露露改制進(jìn)程中，2001年12月28日，魯冠球旗下萬向集團(tuán)子公司深圳萬向投資公司（后來變更為萬向三農(nóng)集團(tuán)），拿到承德露露26%的股權(quán)，成為僅次于露露集團(tuán)的第二大股東。

2006年，承德露露以自有資金3.19億元定向回購注銷露露集團(tuán)持有的國家股，與露露集團(tuán)解除關(guān)系。萬向三農(nóng)一躍成為公司第一大股東，占總股本的42.55%。同時(shí)承德露露以3.01億元價(jià)格購買了露露集團(tuán)所擁有的“露露”商標(biāo)等無形資產(chǎn)。

在萬向三農(nóng)入主承德露露后，依舊由原大股東露露集團(tuán)董事長王寶林擔(dān)任承德露露董事長，直到2010年被免去，由萬向集團(tuán)董事管大源出任上市公司董事長，萬向集團(tuán)向承德露露派駐4名董事。萬向集團(tuán)才對承德露露實(shí)現(xiàn)真正意義上的控盤。

萬向集團(tuán)接手承德露露后逐漸發(fā)現(xiàn)，露露產(chǎn)品商標(biāo)等知識產(chǎn)權(quán)存在未經(jīng)披露授權(quán)給關(guān)聯(lián)方使用的情況。先是2010年8月，王寶林卸任董事長不久后，承德露露公告稱，公司在對有關(guān)商標(biāo)等無形資產(chǎn)自查時(shí)，發(fā)現(xiàn)兩份由前大股東和前董事長王寶林簽署的違規(guī)的《商標(biāo)使用許可協(xié)議》、《企業(yè)名稱許可協(xié)議》。協(xié)議規(guī)定，承德露露許可露露集團(tuán)繼續(xù)使用承德露露擁有的“露露”商標(biāo)十年，許可露露集團(tuán)繼續(xù)使用“露露集團(tuán)”標(biāo)識十年，露露集團(tuán)按協(xié)議分別一次性支付許可費(fèi)人民幣1萬元及2萬元。

2011年8月，深交所公告稱，經(jīng)查明，在2007年4月26日、2007年9月10日，同時(shí)兼任承德露露董事長和露露集團(tuán)董事長的王寶林，未按照關(guān)聯(lián)交易相關(guān)規(guī)定履行必要的審議批準(zhǔn)程序，也未及時(shí)履行信息披露義務(wù)的情況下，代表雙方分別簽訂了上述兩份協(xié)議。

深交所對王寶林給予公開譴責(zé)的處分。承德露露在公告表示，法院判決《商標(biāo)使用許可協(xié)議》、《名稱使用許可協(xié)議》無效后，在公司的不斷敦促下，在當(dāng)?shù)卣膮f(xié)調(diào)支持下，工商執(zhí)法部門責(zé)令露露集團(tuán)限期更名并取消侵權(quán)協(xié)議，露露集團(tuán)已于2011 年3 月辦理完成更名手續(xù)，變更為霖霖集團(tuán)有限責(zé)任公司。

時(shí)過境遷，現(xiàn)在的承德露露、汕頭露露和霖霖集團(tuán)，分別被不同的股東控股，承德露露和汕頭露露已經(jīng)沒有任何股權(quán)關(guān)系。但因多年前關(guān)聯(lián)人簽署的兩份爭議《備忘錄》，兩家公司就汕頭露露能否使用“露露”商標(biāo)使用權(quán)問題開展了曠日持久的訴訟糾紛。而承德露露與汕頭露露之間圍繞露露品牌知識產(chǎn)權(quán)的糾紛，在2015年“承德露露籌劃再融資事項(xiàng)時(shí)，意外獲得兩份備忘錄文件”時(shí)才被揭開。

“因?yàn)樵偃谫Y過程必須掃清法律障礙，所謂《備忘錄》的存在對露露知識產(chǎn)權(quán)的占用和市場約束都侵占了上市公司利益，影響了再融資?！背械侣堵队嘘P(guān)負(fù)責(zé)人對媒體表示，為了解決所謂備忘錄問題，公司與汕頭露露進(jìn)行過幾次接觸和溝通，但汕頭露露把所謂備忘錄作為籌碼，開價(jià)數(shù)億，遠(yuǎn)超過其實(shí)際價(jià)值，溝通難以解決。

2015年6月23日，承德露露就與霖霖集團(tuán)有限責(zé)任公司（即原露露集團(tuán)）、汕頭露露、香港飛達(dá)確認(rèn)無形資產(chǎn)授權(quán)使用合同效力糾紛一案，向河北省承德市雙橋區(qū)人民法院提起民事訴訟，請求判決《備忘錄》及《補(bǔ)充備忘錄》無效并立即終止履行。這是雙方首次正式交手。

雙方對峙由此展開。2017年8月，承德露露就汕頭露露及北京沃爾瑪百貨建國路分店侵害專利權(quán)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起民事訴訟。受理期間，被告汕頭露露針對涉案專利向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求。2018年5月3日，專利復(fù)審委員會宣告涉案專利權(quán)全部無效。承德露露隨即提起行政訴訟。

2017年10月起，承德露露向家樂福、大潤發(fā)、華聯(lián)超市等80多家超市（電商）及其總部發(fā)送律師函，要求立即下架汕頭露露生產(chǎn)的“露露”牌杏仁露產(chǎn)品。多家超市對汕頭露露的相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)行了下架處理。

汕頭露露迫于壓力，已經(jīng)放棄以前的包裝產(chǎn)品，不再使用承德露露申請的“露露”圖形商標(biāo)，退守《備忘錄》及《補(bǔ)充備忘錄》約定的“露露”文字商標(biāo)，并完全更換了外觀包裝。

2018年7月23日，汕頭露露以承德露露未按照約定全面履行2001年、2002年簽訂的《備忘錄》和《補(bǔ)充備忘錄》中應(yīng)承擔(dān)合同義務(wù)為由向汕頭市金平區(qū)人民法院提起民事訴訟，8月2日法院受理此案。

業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為：“汕頭露露與承德露露之間關(guān)于商標(biāo)使用權(quán)的爭議，其爭議焦點(diǎn)是商標(biāo)使用是否有合法的授權(quán)，進(jìn)一步則需界定汕頭露露主張合法的基礎(chǔ)——《備忘錄》及《補(bǔ)充備忘錄》的授權(quán)是否成立與合法?！?/p>

在汕頭露露發(fā)布的聲明中闡述的是商標(biāo)使用的歷史背景，并沒有有力證明自己在法律意義上擁有商標(biāo)的使用權(quán)。

公開資料顯示的是承德露露具有“露露”這一商標(biāo)的商標(biāo)注冊權(quán)。

蘇稻 VS 北稻：商標(biāo)權(quán)益戰(zhàn)，法院也犯難

2018年10月12日，蘇州市工業(yè)園區(qū)法院對蘇州稻香村訴北京稻香村食品有限責(zé)任公司（以下簡稱北京稻香村）侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛案作出一審判決，要求北京稻香村于判決生效之日起停止侵犯蘇州稻香村相關(guān)注冊商標(biāo)專用權(quán)行為，同時(shí)賠償蘇州稻香村經(jīng)濟(jì)損失及合理開支115萬元。2018年中秋節(jié)剛過不久的這紙判決，是老字號糕點(diǎn)品牌“稻香村”南北之爭的又一起波瀾。

而在此一個(gè)月前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院的一審判決，要求蘇州稻香村停止在其生產(chǎn)銷售的糕點(diǎn)、粽子、月餅等商品上使用包含“稻香村”的文字標(biāo)識，并賠償北京稻香村經(jīng)濟(jì)損失3000萬元。

兩份判決主要圍繞注冊于20世紀(jì)八九十年代的3個(gè)商標(biāo)展開。

蘇州稻香村所持有的第184905號、第352997號注冊商標(biāo)前者注冊在餅干品類上，后者注冊在果子面包、糕點(diǎn)品類上，都屬于中國商標(biāo)第3006群組；北京稻香村所持有的第1011610號商標(biāo)注冊在餡餅、烘餡餅(意大利式)、餃子、年糕等商品品類上，分屬我國商標(biāo)第3007群組，核定使用范圍不包括“糕點(diǎn)”商品。而兩份判決的分歧恰恰存在于“糕點(diǎn)”這一類別。

蘇州稻香村認(rèn)為，北京稻香村在糕點(diǎn)類商品包裝(外拎袋和鐵盒包裝)上使用“稻香村”標(biāo)識以及在上述包裝所標(biāo)注的企業(yè)名稱中突出使用“稻香村”文字，侵犯了其商標(biāo)專用權(quán)。

北京稻香村則指出，蘇州稻香村持有的第352997號商標(biāo)是1989年注冊的，但北京稻香村在糕點(diǎn)類商品上使用“稻香村”字樣在蘇州稻香村之前。“北京稻香村是北京稻香村老字號的傳承者，使用‘稻香村’的商標(biāo)標(biāo)識是對老字號的使用，有合法的使用來源?！?/p>

資料記載，蘇州稻香村創(chuàng)立于清代乾隆皇帝主政時(shí)的1773年，當(dāng)時(shí)名為“蘇州稻香村茶食店”。1925年向民國政府農(nóng)商部申請了“稻香村”商號注冊執(zhí)照，注冊號為第二類第一百一十號。工廠1980年更名為“蘇州糕點(diǎn)廠”，1986年6月12日又更名為“蘇州稻香村食品廠”。2004年3月合資成立蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司，“稻香村”商標(biāo)同時(shí)轉(zhuǎn)讓到新公司。而此時(shí)“稻香村”的文字及圖商標(biāo)，來源于保定稻香村。

北京稻香村始建于1895年。在上世紀(jì)20年代前后，除了北京的稻香春、桂香村，天津還有明記、何記、森記稻香村，以及保定大慈閣糕點(diǎn)、石家莊稻香村、太原老鄉(xiāng)村。而最早的北京稻香村生意受到了極大的影響，加上政局動蕩、軍閥混戰(zhàn)，1926年，“稻香村南貨店”被迫關(guān)張，而這一關(guān)就關(guān)了半個(gè)多世紀(jì)。

1984年劉振英作為南味食品派系的第五代傳人恢復(fù)了“稻香村南貨店”這個(gè)老字號食品企業(yè)。同年1月，北京稻香村復(fù)業(yè)后的第一門市部東四北大街營業(yè)店正式開業(yè)。1994年9月，北京稻香村食品集團(tuán)公司正式組建，并于1997年注冊“稻香村”商標(biāo)，2005年改制為北京稻香村食品有限責(zé)任公司。

資料顯示，北京稻香村注冊“稻香村”商標(biāo)時(shí)，蘇州稻香村持有的“稻香村”商標(biāo)已經(jīng)注冊，但并未對北京稻香村的商標(biāo)注冊提出異議。對此，蘇州稻香村方面解釋稱，當(dāng)時(shí)雙方市場并不重疊，且商標(biāo)意識不強(qiáng)，該公司甚至想“一塊兒把‘稻香村’做起來”。2003年和2008年，蘇州稻香村還兩次授權(quán)北京稻香村使用第352997號注冊商標(biāo)，共享“稻香村”的“糕點(diǎn)”類別。

負(fù)責(zé)商標(biāo)注冊的相關(guān)負(fù)責(zé)人感言：歷史悠久的老字號們，在傳承口味方面很精通，但在商標(biāo)保護(hù)方面，卻經(jīng)常力有不逮。

其實(shí)，2005年之前，北京稻香村和蘇州稻香村彼此的市場并無太多交叉，各自“鎮(zhèn)守”北京和南方市場。而矛盾的爆發(fā)是在蘇州稻香村與保定稻香村合并，后者注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)入蘇州稻香村之后。

2005年，蘇州稻香村將新商標(biāo)設(shè)計(jì)為手寫體“稻香村”文字及扇面邊框的稻香村商標(biāo)。2006年7月18日，蘇州稻香村提出申請注冊扇形“稻香村”商標(biāo)，被北京稻香村提出異議，注冊未能成功。

2008年，北京稻香村開始申請注冊糕點(diǎn)類“北京稻香村”商標(biāo)，并于2015年注冊成功。隨后，北京稻香村以擁有“北京稻香村”商標(biāo)為由，要求蘇州稻香村不得使用手寫體“稻香村”，如要使用則需加上“蘇州”字樣以示區(qū)別。

2015年起，北京稻香村向北京知識產(chǎn)權(quán)法院等多家法院對蘇州稻香村提起訴訟，要求停止使用扇形“稻香村”商標(biāo)及字號的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，索賠金額累計(jì)近4000萬元。第二年，蘇州稻香村也向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，訴稱北京稻香村使用“稻香村”商標(biāo)及字號對其構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

正如前文所述，北京和江蘇兩地前后給出截然不同的判決，似乎意味著10余年的蘇州稻香村與北京稻香村的商標(biāo)權(quán)之戰(zhàn)仍將持續(xù)。

王老吉 VS 加多寶：立體大戰(zhàn)，仍將繼續(xù)

2018年7月27日晚間，控股股東廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司收到廣東高院關(guān)于王老吉商標(biāo)法律糾紛案件的一審《民事判決書》。廣東加多寶飲料食品有限公司、浙江加多寶飲料有限公司、加多寶（中國）飲料有限公司、福建加多寶飲料有限公司、杭州加多寶飲料有限公司、武漢加多寶飲料有限公司被判賠償廣藥集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失和合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)近14.41億元，1469萬元的案件受理費(fèi)由原告和被告各負(fù)擔(dān)一半。歷時(shí)7年多的王老吉商標(biāo)侵權(quán)案迎來一審判決，加多寶不服表示將提起上訴。

此時(shí)，王老吉與加多寶之間的商標(biāo)侵權(quán)案，好像有了一個(gè)結(jié)果，但消費(fèi)者認(rèn)為這只是階段性的“總結(jié)”，在這之后，還會出現(xiàn)更大的博弈。因?yàn)榧佣鄬毑环硎緦⑻崞鹕显V，顯然這是對已方是一個(gè)有利之舉，因?yàn)檫@樣復(fù)雜的案件，很難通過一次性判決解決所有問題。

從2011年商標(biāo)之爭開始，加多寶與王老吉兩家涼茶企業(yè)開展無數(shù)場“海陸空”立體官司大戰(zhàn)。那么，這些年兩家企業(yè)到底都是因?yàn)槭裁创蚬偎?？結(jié)果又如何？

兩者商標(biāo)之爭發(fā)軔于1995年，當(dāng)年作為王老吉商標(biāo)的持有者，廣藥集團(tuán)將紅罐王老吉的生產(chǎn)銷售權(quán)租給了加多寶。

1997年廣藥集團(tuán)與加多寶的母公司香港鴻道集團(tuán)簽訂商標(biāo)許可使用合同。

2000年雙方第二次簽署合同，約定鴻道集團(tuán)對王老吉商標(biāo)的租賃期限至2010年5月2日到期。

2001年—2003年廣藥集團(tuán)副董事長、總經(jīng)理李益民賄賂鴻道集團(tuán)董事長陳鴻道簽了兩份“補(bǔ)充協(xié)議”：允許鴻道集團(tuán)將“紅罐王老吉”生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)延續(xù)到2020年。

2010年8月30日廣藥集團(tuán)向鴻道集團(tuán)發(fā)律師函，申訴李益民簽署的兩補(bǔ)充協(xié)議無效。

2011年4月廣藥提出仲裁請求，并提供相應(yīng)資料，5月王老吉商標(biāo)案立案。

2012年5月11日仲裁裁決補(bǔ)充協(xié)議無效，加多寶停止使用“王老吉”商標(biāo)。

2012年5月17日加多寶向北京一中院提出撤銷該仲裁裁決書。

2012年7月13日，北京一中院終審裁定加多寶禁用王老吉商標(biāo)。

2017年9月，最高法公開宣判，廣藥集團(tuán)與加多寶公司將共同享有“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢的權(quán)益。

2014年廣藥集團(tuán)向廣東省高院提起訴訟，要求判令廣東加多寶飲料食品有限公司在內(nèi)的六家加多寶公司因侵害廣藥集團(tuán)“王老吉”注冊商標(biāo)造成廣藥集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失10億元，后又將原10億元賠償金額變更為29億元。隨后6家加多寶公司向廣東高院提起反訴，請求廣東高院判令：廣藥集團(tuán)賠償6家加多寶公司經(jīng)濟(jì)損失10億元；反訴訴訟費(fèi)由廣藥集團(tuán)負(fù)擔(dān)。

2015年5月，廣東省高級人民法院下達(dá)裁定書，對包括廣東省加多寶食品有限公司在內(nèi)的6家加多寶公司針對“王老吉”商標(biāo)使用權(quán)問題反訴廣藥集團(tuán)索賠10億元一案不予受理。加多寶隨后向最高院上訴。

2018年7月份，廣東高院“王老吉”商標(biāo)糾紛案一審：加多寶被判賠14億，案件受理費(fèi)人民幣14,692,577.5元，由原告和被告各負(fù)擔(dān)一半。

紅罐之爭從2012年7月開始到2015年12月21日，加多寶和王老吉就紅罐涼茶外觀設(shè)計(jì)，進(jìn)行了多次上訴，但法院判定的都是加多寶敗訴，要求加多寶停止侵權(quán)，賠償損失。

直到2017年9月，最高法公開宣判，廣藥集團(tuán)與加多寶公司將共同享有“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢的權(quán)益。雙方互不侵權(quán)，互不賠償。至此，紅罐之爭才算宣告結(jié)束。

廣告語之爭從2012年起至2014年，王老吉以廣告語涉嫌不正當(dāng)競爭、虛假宣傳、侵權(quán)等為由多次起訴加多寶，加多寶也提出了上訴，最終都是以加多寶停止發(fā)布廣告、致歉、賠償?shù)确绞铰男蟹ㄔ号袥Q。

紅牛中國、露露、稻香村、王老吉等品牌的商標(biāo)權(quán)屬之爭，每家都有每家的故事，法院難以斷明，消費(fèi)者更是一頭霧水。

為什么會出現(xiàn)如此之多的品牌資產(chǎn)的圈地之爭呢？這些大都是歷史遺留問題，企業(yè)在發(fā)展之初，沒有對品牌形成前瞻性的規(guī)劃和長遠(yuǎn)的判斷，在商標(biāo)權(quán)出現(xiàn)爭議后，也就錯(cuò)失了“改頭換面”的機(jī)會。相當(dāng)多的老字號存在同樣的問題。在此前，很多老字號都是全國連鎖的，但在公私合營后，全國連鎖的關(guān)系就斷裂了，也因?yàn)榈赜?，不同的老字號品牌變成了不同的產(chǎn)權(quán)主體。

目前，中國的法院并沒有被明確賦予對老字號的認(rèn)定權(quán)。在司法實(shí)踐中，老字號、未注冊馳名商標(biāo)糾紛屬于知識產(chǎn)權(quán)糾紛的范圍，但中國相關(guān)法律并沒有明確老字號、未注冊馳名商標(biāo)的直接認(rèn)定問題，當(dāng)老字號遭遇惡意搶注時(shí)，司法機(jī)關(guān)缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。焦點(diǎn)模糊的后果，便是各地司法機(jī)關(guān)在審理此類案件時(shí)自由裁量權(quán)較大，甚至出現(xiàn)“同案不同判”的情況。

更多分析師認(rèn)為，如果雙方都不愿意放棄品牌，擱置爭議不失為一種解決方式。它雖然不是終端的解決方案，但至少是對品牌的暫時(shí)性保護(hù)。秋林集團(tuán)與亨得利鐘表這兩個(gè)相同的案例可以作為處理“品牌資產(chǎn)圈地之爭”的有益借鑒。水火不相容的爭斗，無疑于對資源的浪費(fèi)。