鐘 冰

一、引言

改革開放以來，我國不斷涌現(xiàn)專門從事現(xiàn)代租賃業(yè)務(wù)的租賃公司，售后租回和轉(zhuǎn)租等特殊租賃業(yè)務(wù)也相繼出現(xiàn)。售后租回的交易模式通常指賣方兼承租人將一項(xiàng)自制或外購的資產(chǎn)出售給買方兼出租人后，又通過簽訂租賃合同將標(biāo)的資產(chǎn)租回。售后租回是一種集銷售與融資、購買與投資為一體的特殊交易形式。售后租回交易對于承租人，可以起到增強(qiáng)資產(chǎn)的流動(dòng)性、提高資金使用效率、轉(zhuǎn)移擁有資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)、緩解融資約束等作用；而售后租回交易也可以為出租人創(chuàng)造投資機(jī)會(huì)、降低交易成本等。自售后租回交易誕生以來，這種特殊租賃業(yè)務(wù)得到了充分發(fā)展。目前，我國金融租賃企業(yè)的大部分業(yè)務(wù)都為售后租回交易，合理地規(guī)范相關(guān)會(huì)計(jì)處理對其發(fā)展壯大至關(guān)重要。

售后租回是一種銷售與租賃相結(jié)合的一攬子交易，其中的銷售對價(jià)與租金一般具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，世界各國的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)一直重視規(guī)范這種特殊的交易形式。本文首先梳理了我國售后租回交易會(huì)計(jì)處理的沿革，厘清不同經(jīng)濟(jì)環(huán)境和會(huì)計(jì)理論下相關(guān)會(huì)計(jì)處理的發(fā)展脈絡(luò)。其次，歸納了售后租回交易的會(huì)計(jì)處理中的五大爭議，分析了我國最新租賃會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的變革與完善。最后，擬揭示我國售后租回交易會(huì)計(jì)處理的發(fā)展規(guī)律及其變革的核心原則。

二、我國售后租回交易會(huì)計(jì)處理的演進(jìn)

（一）首次會(huì)計(jì)規(guī)范

財(cái)政部于1998年1月制定發(fā)布的《股份有限公司會(huì)計(jì)制度——會(huì)計(jì)科目和會(huì)計(jì)報(bào)表》首次正式規(guī)范售后租回交易的會(huì)計(jì)處理，要求企業(yè)區(qū)分以下情況：第一，如果商品的售價(jià)和以后租回該商品的租金均是按公允價(jià)值確定的，應(yīng)按實(shí)際售價(jià)確認(rèn)當(dāng)期營業(yè)收入；第二，如果商品售價(jià)高于公允價(jià)值，應(yīng)按公允價(jià)值確認(rèn)當(dāng)期營業(yè)收入，將售價(jià)與公允價(jià)值的差額在租賃期內(nèi)遞延；第三，如果商品售價(jià)低于公允價(jià)值，應(yīng)按售價(jià)確認(rèn)當(dāng)期營業(yè)收入，但不包括租回商品的租金低于商品的公允價(jià)值且能夠彌補(bǔ)銷售損失的情形；第四，如果商品的售價(jià)和公允價(jià)值均低于其賬面價(jià)值，應(yīng)按實(shí)際售價(jià)確認(rèn)當(dāng)期營業(yè)收入。這些規(guī)定都是在營業(yè)收入確認(rèn)有關(guān)會(huì)計(jì)處理的規(guī)定中予以考慮，主要為了防止企業(yè)通過售后租回交易虛增營業(yè)收入；但是此后的會(huì)計(jì)規(guī)范都不允許企業(yè)對售后租回交易確認(rèn)營業(yè)收入，只能確認(rèn)資產(chǎn)處置利得或損失。同時(shí)，以上規(guī)定也表明，當(dāng)時(shí)我國的會(huì)計(jì)規(guī)范已經(jīng)認(rèn)識到售后租回交易中資產(chǎn)售價(jià)和租金的關(guān)聯(lián)關(guān)系，要求企業(yè)不能根據(jù)實(shí)際的交易對價(jià)而應(yīng)根據(jù)市場價(jià)格確定營業(yè)收入。

（二）2001版租賃準(zhǔn)則中的會(huì)計(jì)規(guī)范

為了解決我國租賃會(huì)計(jì)存在的規(guī)范零散、不夠全面等問題，財(cái)政部于2001年1月正式發(fā)布統(tǒng)一的、規(guī)范的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——租賃》（以下簡稱2001版租賃準(zhǔn)則）。2001版租賃準(zhǔn)則關(guān)于售后租回交易的會(huì)計(jì)處理借鑒了當(dāng)時(shí)的國際會(huì)計(jì)慣例，要求企業(yè)將售后租回分為融資租賃和經(jīng)營租賃進(jìn)行不同的會(huì)計(jì)處理。

具體而言，如果售后租回交易形成一項(xiàng)融資租賃，售價(jià)與資產(chǎn)賬面價(jià)值之間的差額應(yīng)在租期內(nèi)遞延，并按標(biāo)的資產(chǎn)的折舊進(jìn)度進(jìn)行分?jǐn)?，作為折舊費(fèi)用的調(diào)整；如果售后租回交易形成一項(xiàng)經(jīng)營租賃，售價(jià)與資產(chǎn)賬面價(jià)值之間的差額應(yīng)在租賃期內(nèi)按照租金支付比例分?jǐn)偂?001版租賃準(zhǔn)則要求企業(yè)對售后租回交易首先進(jìn)行租賃判斷，即承租人應(yīng)首先對名義上的售后租回交易是否包含租賃準(zhǔn)則規(guī)定的租賃合同進(jìn)行判斷：如果包含則采用售后租回交易的會(huì)計(jì)處理，如果不包含則采用其他會(huì)計(jì)規(guī)范。由于當(dāng)時(shí)大量企業(yè)濫用《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——債務(wù)重組》等會(huì)計(jì)規(guī)范中的公允價(jià)值條款，造成利潤虛增、信息失真等嚴(yán)重后果，2001版租賃準(zhǔn)則的一個(gè)顯著特點(diǎn)是盡可能回避使用公允價(jià)值計(jì)量屬性，不區(qū)分售后租回交易是否在市場條件下達(dá)成而進(jìn)行相同的會(huì)計(jì)處理。

（三）2006版租賃準(zhǔn)則中的會(huì)計(jì)規(guī)范

為了適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展特別是資本市場發(fā)展的需要，以及順應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化和一體化的時(shí)代潮流，財(cái)政部于2006年2月發(fā)布了與國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則趨同的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系。其中的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第21號——租賃》（2006）（以下簡稱2006版租賃準(zhǔn)則）是在2001版租賃準(zhǔn)則基礎(chǔ)上修訂而成，與當(dāng)時(shí)的《國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第17——租賃》實(shí)質(zhì)趨同。2006版租賃準(zhǔn)則依然要求企業(yè)對售后租回交易進(jìn)行租賃判斷后，將其分類為經(jīng)營租賃和融資租賃分別進(jìn)行會(huì)計(jì)處理。如果售后租回交易形成融資租賃，相關(guān)會(huì)計(jì)處理與2001版租賃準(zhǔn)則相同。如果售后租回交易形成經(jīng)營租賃，應(yīng)根據(jù)此交易是否按照公允價(jià)值達(dá)成進(jìn)行不同的會(huì)計(jì)處理，具體而言，若是，則將售價(jià)與資產(chǎn)賬面價(jià)值的差額計(jì)入當(dāng)期損益；若否，則將售價(jià)與資產(chǎn)賬面價(jià)值之間的差額在租期內(nèi)予以遞延。2006版租賃準(zhǔn)則對售后租回交易的會(huì)計(jì)處理相比2001版租賃準(zhǔn)則,最大的變化在于引入了公允價(jià)值計(jì)量屬性,要求售后租回交易形成經(jīng)營租賃且價(jià)格公允時(shí),將資產(chǎn)處置利得或損失計(jì)入當(dāng)期損益而不是在租期內(nèi)遞延。

（四）最新的會(huì)計(jì)規(guī)范

2016年1月，國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）發(fā)布《國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第16號——租賃》（IFRS 16）；2018年12月，我國財(cái)政部在消化吸收IFRS 16和充分聽取國內(nèi)會(huì)計(jì)理論界和實(shí)務(wù)界意見的基礎(chǔ)上，正式發(fā)布修訂版租賃會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，保持我國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則的持續(xù)趨同。由于修訂版租賃會(huì)計(jì)準(zhǔn)則要求承租人不再區(qū)分融資租賃和經(jīng)營租賃，售后租回交易的會(huì)計(jì)處理也發(fā)生了革命性的變化。修訂版租賃會(huì)計(jì)準(zhǔn)則要求企業(yè)對售后租回交易中的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)是否屬于銷售進(jìn)行前置判斷，如果屬于銷售，承租人則按照標(biāo)的資產(chǎn)原賬面價(jià)值中與租回獲得的使用權(quán)有關(guān)的部分確認(rèn)使用權(quán)資產(chǎn)，且就轉(zhuǎn)讓給出租人的權(quán)利確認(rèn)資產(chǎn)處置利得或損失，出租人則按照資產(chǎn)購買進(jìn)行會(huì)計(jì)處理；如果不屬于銷售，承租人和出租人則將此交易作為融資交易進(jìn)行會(huì)計(jì)處理。另外，如果銷售對價(jià)或租金不等于市場價(jià)格，則企業(yè)應(yīng)當(dāng)將銷售對價(jià)低于市場價(jià)格的款項(xiàng)作為預(yù)付租金進(jìn)行會(huì)計(jì)處理，將高于市場價(jià)格的款項(xiàng)作為出租人向承租人提供的額外融資進(jìn)行會(huì)計(jì)處理；同時(shí)，承租人應(yīng)相應(yīng)調(diào)整銷售利得或損失，出租人相應(yīng)調(diào)整租金收入。

三、售后租回交易會(huì)計(jì)處理的爭議及改進(jìn)

（一）對售后租回交易首先進(jìn)行租賃判斷還是銷售判斷

企業(yè)對售后租回交易進(jìn)行會(huì)計(jì)處理時(shí)，需要解決的首要問題是判定該交易是否屬于會(huì)計(jì)規(guī)范中界定的售后租回。IASB和FASB于2010年8月聯(lián)合發(fā)布的《租賃（征求意見稿）》認(rèn)為，售后租回交易中的轉(zhuǎn)讓合同和租賃合同應(yīng)滿足以下條件：一是兩份合同須同時(shí)或幾乎同時(shí)簽訂；二是兩份合同是為了單一商業(yè)目標(biāo)協(xié)商達(dá)成的一攬子交易；三是兩份合同須是同時(shí)或者連續(xù)執(zhí)行。以上條件只能幫助企業(yè)在會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)中初步識別售后租回交易，但其更多是售后租回交易的必要特征，沒從會(huì)計(jì)規(guī)范角度反映售后租回交易的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)或本質(zhì)特征。

雖然售后租回和借款融資本質(zhì)上都屬于企業(yè)的融資行為，但二者在合同雙方的權(quán)利和義務(wù)、交易的目的和意圖等方面存在明顯差異。因此，會(huì)計(jì)理論界和實(shí)務(wù)界將名義上的售后租回交易分成會(huì)計(jì)上的售后租回和借款融資，一般存在兩種區(qū)分方法：一是首先判斷售后租回交易中的租賃合同是否滿足租賃會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中的租賃，二是對交易中的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)是否屬于銷售進(jìn)行前置判斷。關(guān)于第一種方法，企業(yè)對名義上的售后租回交易進(jìn)行租賃判斷時(shí)，主要是區(qū)分交易中的租賃合同屬于真實(shí)的租賃還是資產(chǎn)的回購：如果是真實(shí)租賃，則按照售后租回交易的會(huì)計(jì)規(guī)范進(jìn)行處理，確保售后租回交易中的租賃成分滿足租賃會(huì)計(jì)的基本原則；如果是資產(chǎn)回購，則按照融資交易進(jìn)行會(huì)計(jì)處理（承租人繼續(xù)確認(rèn)標(biāo)的資產(chǎn)，將收到的對價(jià)記為一項(xiàng)負(fù)債；出租人不確認(rèn)標(biāo)的資產(chǎn)，將支付的對價(jià)記為一項(xiàng)應(yīng)收款項(xiàng)）。但是，該方法沒有充分考慮和如實(shí)反映交易中的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)，將導(dǎo)致實(shí)際沒有發(fā)生資產(chǎn)出售行為的交易確認(rèn)資產(chǎn)處置利得或損失。在第二種方法下，如果交易中的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)屬于銷售，則按照售后租回進(jìn)行會(huì)計(jì)處理；如果不屬于銷售，則視為企業(yè)抵押借款、分期償還本金和利息的融資行為。由于收入準(zhǔn)則規(guī)定售后回購合同不屬于資產(chǎn)銷售，該方法實(shí)則將租賃合同中的回購條款納入轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)予以考慮；另一方面，該方法更有利于反映企業(yè)的交易目的，也更符合資產(chǎn)發(fā)生真實(shí)轉(zhuǎn)讓才確認(rèn)處置利得或損失的基本會(huì)計(jì)原則。綜上，最新租賃會(huì)計(jì)準(zhǔn)則都要求承租人對交易中的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)是否屬于銷售進(jìn)行前置判斷。

（二）在銷售判斷中是否只采用收入確認(rèn)中的控制標(biāo)準(zhǔn)

售后租回交易中的銷售判斷是決定該交易如何進(jìn)行會(huì)計(jì)處理的首要環(huán)節(jié)，因此確定資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是否屬于銷售的判斷標(biāo)準(zhǔn)尤其重要。舊收入準(zhǔn)則要求企業(yè)在確認(rèn)銷售商品的收入時(shí)應(yīng)以商品的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬發(fā)生轉(zhuǎn)移為標(biāo)準(zhǔn)，但是該方法不能較好地指導(dǎo)何時(shí)確認(rèn)收入，且往往導(dǎo)致具有相似經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的交易面臨不同的會(huì)計(jì)處理，所以售后租回交易中的銷售判斷不再主要采用風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬法。新收入準(zhǔn)則對收入確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)提出控制的概念，即客戶須主導(dǎo)資產(chǎn)的使用并能獲得相關(guān)經(jīng)濟(jì)利益的能力；但是，售后租回交易一般由單獨(dú)的轉(zhuǎn)讓合同和租賃合同構(gòu)成，轉(zhuǎn)讓合同中的交易對價(jià)和租賃合同中的租賃付款通常又相互關(guān)聯(lián)，收入準(zhǔn)則中的控制標(biāo)準(zhǔn)適用于售后租回交易中的銷售判斷嗎？一種觀點(diǎn)認(rèn)為售后租回交易中的轉(zhuǎn)讓合同與單獨(dú)的銷售合同不存在實(shí)質(zhì)性差異，或者說交易中的租回合同本身不影響出租人取得標(biāo)的資產(chǎn)的控制權(quán)，售后租回交易中的銷售判斷應(yīng)采用收入確認(rèn)中的控制標(biāo)準(zhǔn)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為售后租回交易中的租賃合同影響轉(zhuǎn)讓合同中的銷售判斷，應(yīng)在收入確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加額外條件。

IASB和FASB于2010年8月聯(lián)合發(fā)布的《租賃（征求意見稿）》（2010）以及于2013年5月聯(lián)合發(fā)布的修訂版《租賃（征求意見稿）》（2013）都認(rèn)為承租人通過售后租回交易中的租賃合同對標(biāo)的資產(chǎn)實(shí)施后續(xù)涉入（Continuing involvement），售后租回交易的銷售判斷應(yīng)綜合考慮轉(zhuǎn)讓合同和租賃合同，因此適用于判斷單獨(dú)銷售合同的標(biāo)準(zhǔn)不足以反映售后租回交易中的特有因素（如余值擔(dān)保），應(yīng)在判定收入確認(rèn)的正常條件下設(shè)定更高的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！蹲赓U（征求意見稿）》（2010）列舉了十種資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓不屬于銷售的情形，如承租人具有不按照當(dāng)時(shí)公允價(jià)值回購標(biāo)的資產(chǎn)的義務(wù)或選擇權(quán)，或出租人能迫使承租人回購標(biāo)的資產(chǎn)、承租人對出租人的投資保證了回報(bào)率等；《租賃（征求意見稿）》（2013）也指出，如果租賃期占標(biāo)的資產(chǎn)剩余經(jīng)濟(jì)壽命的大部分或者租金付款額的現(xiàn)值幾乎相當(dāng)于標(biāo)的資產(chǎn)的公允價(jià)值，則可認(rèn)為售后租回交易中的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓不屬于銷售。以上額外條件主要來自美國的《會(huì)計(jì)準(zhǔn)則匯編840——租賃》（ASC 840）中標(biāo)的資產(chǎn)為房地產(chǎn)的售后租回交易的規(guī)范條款，實(shí)則采用了控制法和風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬法相結(jié)合的判定標(biāo)準(zhǔn)。

如果在設(shè)定售后租回交易中的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是否屬于銷售的判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，除了采用收入確認(rèn)中的控制標(biāo)準(zhǔn)外，還增加風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬法下的額外條件，將出現(xiàn)以下問題：第一，在收入確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加額外條件，不利于保證收入準(zhǔn)則在實(shí)務(wù)中的一致性，將降低會(huì)計(jì)信息的可比性；第二，對售后租回交易中的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓設(shè)定不同于收入確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，可能引發(fā)其他特殊交易（如關(guān)聯(lián)方銷售）同樣另設(shè)標(biāo)準(zhǔn)；第三，設(shè)立一套僅適用于售后租回交易的轉(zhuǎn)讓標(biāo)準(zhǔn)可能誘發(fā)交易構(gòu)造（如銷售合同中嵌入非實(shí)質(zhì)性的租回條款以規(guī)避收入準(zhǔn)則中的回購指南）；第四，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則層面設(shè)定風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬法下的額外條件，將增加實(shí)務(wù)操作的復(fù)雜性；第五，過于嚴(yán)格的判定標(biāo)準(zhǔn)將導(dǎo)致大量交易作為融資交易進(jìn)行會(huì)計(jì)處理，無法反映這些交易的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)。因此，最新租賃會(huì)計(jì)準(zhǔn)則主要基于保證收入準(zhǔn)則的一致性和降低實(shí)務(wù)操作的復(fù)雜性等考慮，要求無論資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同是否附帶租回條款以及標(biāo)的資產(chǎn)的性質(zhì)是否屬于房地產(chǎn)，企業(yè)對售后租回交易的銷售判斷只采用收入確認(rèn)中的控制標(biāo)準(zhǔn)。

（三）對標(biāo)的資產(chǎn)進(jìn)行全部終止確認(rèn)還是部分終止確認(rèn)

在售后租回交易中,賣方兼承租人對出售給買方兼出租人的標(biāo)的資產(chǎn)進(jìn)行終止確認(rèn)時(shí),存在應(yīng)全部終止確認(rèn)和部分終止確認(rèn)兩種觀點(diǎn)。全部終止確認(rèn)法認(rèn)為，承租人在交易中轉(zhuǎn)讓了整個(gè)標(biāo)的資產(chǎn)，應(yīng)對銷售合同中的標(biāo)的資產(chǎn)進(jìn)行全部終止確認(rèn)，并確認(rèn)全部的資產(chǎn)處置利得或損失；出租人則相應(yīng)地確認(rèn)全部的標(biāo)的資產(chǎn)。而部分終止確認(rèn)觀認(rèn)為，承租人在交易中通過租賃合同保留了標(biāo)的資產(chǎn)上的部分權(quán)利，會(huì)計(jì)處理時(shí)應(yīng)對其繼續(xù)確認(rèn)且不產(chǎn)生利得或損失，只終止確認(rèn)實(shí)際轉(zhuǎn)讓的部分并只就轉(zhuǎn)讓的部分確認(rèn)處置利得或損失；出租人則相應(yīng)地確認(rèn)標(biāo)的資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓部分。

雖然部分終止確認(rèn)法相比全部終止確認(rèn)法更符合《財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架》（2018）中資產(chǎn)定義的資產(chǎn)權(quán)利觀，但部分終止確認(rèn)法存在下列問題：第一，由于較難拆分和計(jì)量交易中承租人對標(biāo)的資產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓和仍然保留的權(quán)利（如建立在標(biāo)的資產(chǎn)上的使用權(quán)、收益權(quán)、處置權(quán)等權(quán)屬），實(shí)務(wù)操作較為復(fù)雜且成本較高；第二，如果承租人采用部分終止確認(rèn)法，為了保證邏輯上的一致性，則出租人應(yīng)同樣區(qū)分標(biāo)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓和保留的權(quán)利，無疑增加了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的復(fù)雜性；第三，部分終止確認(rèn)法與標(biāo)的資產(chǎn)的購買或銷售的會(huì)計(jì)處理存在不一致，前者的計(jì)量單元為權(quán)利和義務(wù)的組合，而后者的考慮對象是整項(xiàng)實(shí)物資產(chǎn)；第四，部分終止確認(rèn)相比全部終止確認(rèn)法可能導(dǎo)致更多的情形適用售后租回交易的會(huì)計(jì)處理，因?yàn)榍罢邇H考慮標(biāo)的資產(chǎn)的部分權(quán)利是否滿足終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，而后者考慮整個(gè)標(biāo)的資產(chǎn)。由于以上原因，最新租賃會(huì)計(jì)準(zhǔn)則采用了全部終止確認(rèn)法。

（四）對非市場條件下的價(jià)格之差進(jìn)行遞延還是調(diào)整

售后租回交易中，資產(chǎn)售價(jià)和租金一般以一攬子方式談判和計(jì)算，因此交易中相互關(guān)聯(lián)的價(jià)格一般與市場條件下單獨(dú)銷售合同和租賃合同中的價(jià)格不同。換言之，如果承租人將標(biāo)的資產(chǎn)以低于（高于）市場條件的價(jià)格出售給出租人，一般通過支付低于（高于）市場價(jià)格的租金進(jìn)行補(bǔ)償。為了防止企業(yè)對各期利潤的操縱以及避免各期利潤的忽高忽低，租賃會(huì)計(jì)準(zhǔn)則不允許將非市場條件下售后租回交易形成的銷售對價(jià)與資產(chǎn)公允價(jià)值之間的差額（或合同租金的現(xiàn)值與市場租金的現(xiàn)值之間的差額）確認(rèn)為當(dāng)期損益，而要求企業(yè)將差額進(jìn)行遞延或調(diào)整。舊租賃準(zhǔn)則要求企業(yè)對售后租回交易分成融資租賃和部分經(jīng)營租賃兩類情形，將資產(chǎn)處置利得或損失在租期內(nèi)遞延（簡稱遞延法）；而新租賃準(zhǔn)則要求企業(yè)根據(jù)市場條件對承租人的使用權(quán)資產(chǎn)、租賃負(fù)債和銷售利得或損失等項(xiàng)目以及出租人的資產(chǎn)、租賃收入等項(xiàng)目進(jìn)行調(diào)整（簡稱調(diào)整法）。

舊租賃準(zhǔn)則下的遞延法相對簡單，但是該方法存在如下設(shè)計(jì)理念上的問題：第一，遞延法下確認(rèn)的“遞延收益”“未實(shí)現(xiàn)售后租回?fù)p益”等會(huì)計(jì)科目不滿足資產(chǎn)負(fù)債觀下資產(chǎn)和負(fù)債的定義；第二，非市場條件達(dá)成的售后租回交易將導(dǎo)致承租人的資產(chǎn)處置利得或損失、使用權(quán)資產(chǎn)、租賃負(fù)債以及出租人的資產(chǎn)入賬價(jià)值、租金收入被高估或低估，而遞延法無法及時(shí)調(diào)整以上項(xiàng)目以如實(shí)反映承租人和出租人的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營業(yè)績；第三，售后租回交易下的遞延法與資產(chǎn)銷售或購買等會(huì)計(jì)準(zhǔn)則不一致，如遞延法實(shí)則將市場條件下形成的資產(chǎn)處置利得或損失也予以遞延。相反，調(diào)整法正好可以解決以上問題，還可防止企業(yè)的利潤操縱。由于會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)中較難確定市場租金，新租賃會(huì)計(jì)準(zhǔn)則不要求企業(yè)同時(shí)確定標(biāo)的資產(chǎn)的公允價(jià)值和租金的市場價(jià)格，只須基于更易于確定的項(xiàng)目以保證調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)的單一性，并簡化運(yùn)用和減少成本。

（五）確認(rèn)全部還是部分的銷售利得和使用權(quán)資產(chǎn)

新租賃準(zhǔn)則一致認(rèn)為，售后租回交易中的租賃合同不應(yīng)影響承租人確認(rèn)銷售合同在市場條件下形成的資產(chǎn)處置利得或損失；但關(guān)于利得或損失的計(jì)量方法沒有達(dá)成一致意見。我國最新租賃準(zhǔn)則和IFRS 16要求承租人僅就轉(zhuǎn)讓至出租人的權(quán)利確認(rèn)相關(guān)利得或損失，并相應(yīng)地按原賬面價(jià)值中與所保留使用權(quán)有關(guān)的部分計(jì)量售后租回形成的使用權(quán)資產(chǎn)；而ASC 842要求承租人遵循單獨(dú)的租賃準(zhǔn)則和收入準(zhǔn)則，確認(rèn)全額的銷售利得或損失，并按租賃付款額的現(xiàn)值計(jì)量使用權(quán)資產(chǎn)。二者的差異主要表現(xiàn)為是否以及多大程度與現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系中的租賃準(zhǔn)則本身和收入準(zhǔn)則保持一致：前者的會(huì)計(jì)處理和其他會(huì)計(jì)準(zhǔn)則存在不一致，而后者則是根據(jù)其他會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的處理原則規(guī)范售后租回的會(huì)計(jì)處理。

具體而言，我國最新租賃準(zhǔn)則和IFRS 16認(rèn)為，基于法律和會(huì)計(jì)角度，承租人將整個(gè)標(biāo)的資產(chǎn)出售給出租人，并通過租賃合同享有租期內(nèi)的使用權(quán)；但從經(jīng)濟(jì)視角看，承租人僅出售了其在標(biāo)的資產(chǎn)中除售后租回以外的權(quán)益，保留了租回期間使用標(biāo)的資產(chǎn)的權(quán)利。因此，承租人不能對保留的權(quán)益確認(rèn)利得或損失，僅能對實(shí)際轉(zhuǎn)讓部分確認(rèn)銷售利得或損失；并且在租賃合同中，承租人獲得的使用權(quán)資產(chǎn)實(shí)際是保留的相關(guān)權(quán)利，而不是一項(xiàng)新的使用權(quán)資產(chǎn)，會(huì)計(jì)計(jì)量中不應(yīng)將原來的計(jì)量屬性變?yōu)樽赓U付款額的現(xiàn)值，而應(yīng)繼續(xù)確認(rèn)為原賬面價(jià)值的一部分。ASC 842下的會(huì)計(jì)處理主要基于資產(chǎn)的銷售對價(jià)和租金按照市場價(jià)格調(diào)整后，資產(chǎn)出售和資產(chǎn)租回應(yīng)該遵循各自相應(yīng)的會(huì)計(jì)處理原則，二者的會(huì)計(jì)處理不應(yīng)相互影響?；蛘哒f售后租回交易中的資產(chǎn)出售行為和其他資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、租回行為和其他租賃應(yīng)該采用相同的會(huì)計(jì)處理原則。筆者認(rèn)為，前者限定承租人確認(rèn)的銷售利得或損失，有利于防止企業(yè)高估利潤和虛增資產(chǎn)；但不利于增強(qiáng)售后租回交易的會(huì)計(jì)規(guī)范與其他會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的一致性，并導(dǎo)致自身的邏輯混亂，因?yàn)槌凶馊嗽谵D(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)對標(biāo)的資產(chǎn)進(jìn)行全部終止確認(rèn)，而只確認(rèn)部分的銷售利得或損失。

四、結(jié)語

根據(jù)會(huì)計(jì)發(fā)展的歷史，“財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)發(fā)展的動(dòng)力主要來自兩個(gè)方面：一是社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化，二是會(huì)計(jì)信息使用者信息需求的變化”（湯云為和陸建橋，1997）。一方面，我國售后租回交易會(huì)計(jì)處理的演進(jìn)和發(fā)展是我國改革開放以來為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)體制改革而推行會(huì)計(jì)制度改革的簡單縮影，也是我國會(huì)計(jì)制度逐步實(shí)現(xiàn)國際趨同的真實(shí)寫照。包括售后租回交易會(huì)計(jì)處理的我國租賃會(huì)計(jì)的歷次改革都是在為了促進(jìn)資本市場的發(fā)展、貫徹“走出去”戰(zhàn)略等經(jīng)濟(jì)體制改革的背景下進(jìn)行，同時(shí)也伴隨著我國會(huì)計(jì)制度借鑒國際會(huì)計(jì)慣例、與國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則接軌、趨同、持續(xù)趨同等歷程。另一方面，售后租回交易會(huì)計(jì)處理的變化與發(fā)展還離不開售后租回交易的不斷創(chuàng)新以及會(huì)計(jì)信息使用者不斷升級的信息需求，如售后租回交易的會(huì)計(jì)處理中回避公允價(jià)值、將部分融資交易視為售后租回進(jìn)行會(huì)計(jì)處理等方法無法滿足會(huì)計(jì)信息使用者對售后租回交易的信息需求時(shí)，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)將不斷完善和發(fā)展相關(guān)會(huì)計(jì)規(guī)范。

再者，由于售后租回交易由轉(zhuǎn)讓合同和租賃合同構(gòu)成，標(biāo)的資產(chǎn)的交易對價(jià)與其租金通常又相互關(guān)聯(lián)，因此售后租回交易的會(huì)計(jì)處理相對復(fù)雜，其難點(diǎn)和爭議可以總結(jié)為兩個(gè)方面：一是售后租回交易中的銷售部分和租賃部分采用各自適用的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，還是設(shè)計(jì)一套僅適用于售后租回交易的會(huì)計(jì)處理原則；二是如何反映標(biāo)的資產(chǎn)的交易對價(jià)與其租金的關(guān)聯(lián)關(guān)系。一方面，如果分解售后租回交易中的銷售業(yè)務(wù)和租賃業(yè)務(wù)，則相關(guān)會(huì)計(jì)處理原則具體表現(xiàn)為：第一，判斷資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是否屬于銷售時(shí)應(yīng)只采用收入準(zhǔn)則的控制標(biāo)準(zhǔn)，無須增加額外條件；第二，承租人應(yīng)對資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)的標(biāo)的資產(chǎn)進(jìn)行全部終止確認(rèn)，出租人相應(yīng)地確認(rèn)全部標(biāo)的資產(chǎn)；第三，承租人應(yīng)確認(rèn)全部的銷售利得以及根據(jù)最新租賃準(zhǔn)則確認(rèn)相應(yīng)的使用權(quán)資產(chǎn)。因此，本文認(rèn)為IFRS 16在考慮分解還是合并處理交易中的銷售業(yè)務(wù)和租賃業(yè)務(wù)時(shí)，存在有待商榷之處。另一方面，由于交易中的銷售對價(jià)和租金一般通過一攬子方式談判和計(jì)算，承租人和出租人在確定該交易對其損益的影響時(shí)，不能直接采用單獨(dú)銷售業(yè)務(wù)和租賃業(yè)務(wù)的核算結(jié)果，可以通過遞延法或者調(diào)整法進(jìn)行修正。筆者認(rèn)為，新租賃準(zhǔn)則采用的調(diào)整法相比舊租賃準(zhǔn)則采用的遞延法在設(shè)計(jì)原理和實(shí)務(wù)操作上都具有先進(jìn)性。