弗雷德里克·凱克 王希言

摘?要：主要分析了如何通過(guò)虛擬模式進(jìn)入諸如埃博拉之類(lèi)的傳染性疾病的管理，并在此基礎(chǔ)上區(qū)分出兩種不同的模式。因?yàn)闊o(wú)法計(jì)算概率，所以傳染病常常被認(rèn)為具有災(zāi)難性，而本文解釋了“虛擬”模式如何被用以預(yù)防這種災(zāi)難。在對(duì)突變病毒的想象中，“虛擬”體現(xiàn)了應(yīng)當(dāng)如何在病毒開(kāi)始傳染的不潔的空間里將其遏制。在對(duì)有害病毒的想象中，“虛擬”則表現(xiàn)具有不同高度的意志的存在物之間的互動(dòng)，“虛擬”還能夠讓我們思考這些互動(dòng)的不確定性。立足于具象人類(lèi)學(xué)，本文將展示兩種對(duì)立的模式，一種為來(lái)自游牧社會(huì)的類(lèi)比（analogie）本體論，另一種則是狩獵社會(huì)的萬(wàn)物有靈論（animisme）。還審視了在流行病的當(dāng)代管理中，“病毒獵人”的角色。

關(guān)鍵詞：虛擬;準(zhǔn)備;狩獵;病毒;圖象

中圖分類(lèi)號(hào)：C913.4

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-621X（2019）02-0051-05

一、擴(kuò)散性傳染病的想象，“準(zhǔn)備”的作用

新近對(duì)于埃博拉危機(jī)的人類(lèi)學(xué)研究，通常強(qiáng)調(diào)了“虛擬”在衛(wèi)生系統(tǒng)中所承擔(dān)的角色。它不僅僅揭示了危機(jī)傳播的表現(xiàn)模式，尤其能夠演示出“虛擬”如何進(jìn)入擴(kuò)散的傳染病的管理技術(shù)之中。我們因此區(qū)分出，何為虛擬，何為象征。如果說(shuō)，對(duì)于疾病的管理是象征性的，從功能主義或者批判的角度出發(fā)，這一點(diǎn)則將其集體性的作用與實(shí)踐效果相對(duì)立，因?yàn)榉至鞫纬闪松鐣?huì)群體的再生。從結(jié)構(gòu)主義或者闡釋學(xué)的角度出發(fā)，虛擬的管理模式，則能夠展示在衛(wèi)生管理的技術(shù)層面如何處理危機(jī)并如何發(fā)揮效用。

埃博拉病毒，在1976年首次在扎伊爾被發(fā)現(xiàn)（譯注：即剛果民主共和國(guó)前身），也是第一批被認(rèn)為具有“擴(kuò)散性質(zhì)”的病毒，對(duì)其監(jiān)控和預(yù)防工作促使了一個(gè)新的全球性臨床診療機(jī)構(gòu)的誕生，即“全球衛(wèi)生”（santé globale）。40年來(lái)，該機(jī)構(gòu)以其全球性視角，指出南方國(guó)家往往是新病毒擴(kuò)散的地區(qū)，而北方國(guó)家則試圖在其擴(kuò)散到地球上其他地方之前將其遏制[1]。而“動(dòng)物倉(cāng)庫(kù)”（譯注：此處為比喻，指動(dòng)物密集的地方。針對(duì)埃博拉病毒而言，該動(dòng)物為猴子和蝙蝠）則被認(rèn)為是在病毒擴(kuò)散到人類(lèi)身上從而引起流行病之前，開(kāi)始變異的地方[2]。

許多研究表明，這種全球性視角是以“準(zhǔn)備”為原則組織其工作的進(jìn)行。這一原則在第二次世界大戰(zhàn)后即出現(xiàn)在美國(guó)國(guó)土安全法案中，該法案提出預(yù)防核戰(zhàn)爭(zhēng)的緊迫性，并在冷戰(zhàn)尾聲在各大國(guó)際性組織中傳播，尤其是人道主義組織，用于應(yīng)對(duì)自然災(zāi)害（地震，洪水，瘟疫）及新形勢(shì)的爭(zhēng)端（內(nèi)戰(zhàn)，恐怖主義）[3]。當(dāng)無(wú)法精確預(yù)測(cè)一個(gè)病原體擴(kuò)散到人類(lèi)的可能性時(shí)，對(duì)即將到來(lái)的瘟疫的“準(zhǔn)備”，成為了衛(wèi)生管理中一項(xiàng)切實(shí)的技術(shù)，即通過(guò)虛擬的模式，想象瘟疫通過(guò)集體入侵造成的災(zāi)難性后果[4]?！皽?zhǔn)備”則成為一種危機(jī)理性，這種理性是將“虛擬”納入其運(yùn)轉(zhuǎn)模式的核心之中[5]。

由非洲中部向西部擴(kuò)散的埃博拉病毒，衛(wèi)生權(quán)力部門(mén)為此次危機(jī)進(jìn)行了準(zhǔn)備。一系列不同程度的虛擬流行病場(chǎng)景演習(xí)，旨在讓人們習(xí)慣于協(xié)同醫(yī)護(hù)人員一起（對(duì)危機(jī)）采取行動(dòng)[6]， 并且將很大一部分公共財(cái)務(wù)轉(zhuǎn)用于基礎(chǔ)衛(wèi)生設(shè)施[7-8]?？共《舅幬锏纳a(chǎn)也同樣是立足于虛擬的描述，而這種描述恰恰是寄希望于還不太成熟的技術(shù)的可能性，如利用抗天花的藥物來(lái)治療感染了埃博拉病毒的病人[9]。

類(lèi)似的場(chǎng)景和相關(guān)的思辨，如對(duì)于污染和不潔物的想象，都可被用作文化研究和視覺(jué)研究。Priscilla Wald在其極具影響力的作品《傳染病》[10]中展示了處于一定范圍的社會(huì)群體的“零號(hào)病人”的形象，從“傷寒瑪麗”（Typhoid Mary） 到艾滋病毒攜帶者， 她再次借用古老的替罪羊形象，即言明必須將“無(wú)辜的犧牲者”排除到社會(huì)群體之外，才能夠?qū)⑷后w治愈，“無(wú)辜的犧牲者”事實(shí)上提供的并不僅僅是病原體，更多的是病毒“發(fā)動(dòng)機(jī)”。在新近的另一篇文章中，克里斯托·林特里斯 （Christos Lynteris）研究了一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)的傳染病的拍攝，發(fā)現(xiàn)“活體動(dòng)物市場(chǎng)”（wet market）即是造成傳染病的原由。這一觀點(diǎn)在史蒂文·索德伯格（Steven Soderbergh）電影《全境擴(kuò)散》（Contagion 2011） 由麝貓引起的SARS病毒和禽流感體現(xiàn)出來(lái)。Christos Lynteris 發(fā)現(xiàn)這些作品的熱點(diǎn)是，利用圖象，引發(fā)人們思考并感知未來(lái)的危機(jī)，而這些危機(jī)就發(fā)生在一些人類(lèi)自身的存在與其他事物的混合之中。他還重新利用了Carlo Caduff關(guān)于“流行病預(yù)測(cè)”的研究[11]， 指出對(duì)于流行病的描述假定了對(duì)于變異的想象，而專(zhuān)家在此必須根據(jù)與“信仰的跳躍” （leap of faith）相似的模式，與潛在流行病的菌株進(jìn)行博弈[12]。

對(duì)擴(kuò)散的傳染性疾病的想象，事實(shí)上是立足于對(duì)潛在災(zāi)難的感知而創(chuàng)作的攝影、小說(shuō)、電影或一些布景。因此，必須通過(guò)一些社會(huì)群體邊際的存在， 如“零號(hào)病人”和“動(dòng)物倉(cāng)庫(kù)”展示出明顯的災(zāi)難信號(hào)。作為這些研究的延伸，我想針對(duì)這些從不可見(jiàn)世界過(guò)渡到可見(jiàn)世界的能動(dòng)性的類(lèi)型發(fā)問(wèn)。引發(fā)我思考的并不是對(duì)于“純凈”和“象征”的分類(lèi)人類(lèi)學(xué)，這種視角仍然限制在對(duì)技術(shù)功能和象征功能的對(duì)立之中， 而是一種形象化的模式人類(lèi)學(xué)[13-14]。根據(jù)這個(gè)類(lèi)型的人類(lèi)學(xué)研究，圖象是一種行動(dòng)模式，是對(duì)創(chuàng)造了它和觀看它的兩種意志的相交的捕捉。因此，我試圖領(lǐng)會(huì)，埃博拉病毒的圖象對(duì)于觀看它的人群具有怎樣的功效，而“虛擬”最終能夠在這種不可預(yù)見(jiàn)又模棱兩可的存在模式中捕捉到什么。

我還想指出，形象化的模式人類(lèi)學(xué)，能夠?qū)Α皽?zhǔn)備”技術(shù)的分析有所啟示，體現(xiàn)在對(duì)類(lèi)似于埃博拉的衛(wèi)生危機(jī)的應(yīng)對(duì)中。 因此“準(zhǔn)備”也不僅僅是一種嚴(yán)密的“世界觀”（vision du monde），因?yàn)樗訌?qiáng)了某種制度而值得我們頌揚(yáng)或者廢棄它的功效——北部國(guó)家的衛(wèi)生權(quán)力部門(mén)和藥劑企業(yè)犧牲疑似帶有病毒的人群和動(dòng)物?！皽?zhǔn)備”還意味著一個(gè)切切實(shí)實(shí)的關(guān)于不穩(wěn)定性的新想象-病毒是如何擴(kuò)散的？并以怎樣的形式在細(xì)胞、器官、家庭，或者國(guó)家這樣的載體上存在？我們?cè)搫?chuàng)造出怎樣的新型責(zé)任模式？

二、埃博拉的表現(xiàn)：像敵人一樣的病毒

對(duì)埃博拉病毒的首次拍攝在1976年10月13日由美國(guó)疾病控制與預(yù)防中心（Centers for Disease Control）的病毒學(xué)家Frederick Murphy 完成 。通過(guò)在顯微鏡下觀察來(lái)自扎伊爾的病毒感染者的血液樣本，發(fā)現(xiàn)血液中存在著一種合攏成類(lèi)似于蛇形的腦袋樣的纖維質(zhì)形態(tài)，完全不同于其他以前已經(jīng)拍攝過(guò)到的圓形病毒。40年之后，F(xiàn)rederick Murphy 向一位紐約時(shí)報(bào)的記者介紹說(shuō)：“在這種（病毒的）形態(tài)中，我們發(fā)現(xiàn)了一些東西令人感到激動(dòng)的東西，或者說(shuō)這種病毒形態(tài)觸及了我們基本的思維模式。”[15] Frederick Murphy的拍攝在世界巡迴并且使得電子顯微鏡的使用擴(kuò)展到了病毒學(xué)領(lǐng)域。

Richard Preston在其1994年出版的著作《血疫》[16]中重新采用了這一圖象。這本非虛構(gòu)的作品講述了1989年在離美國(guó)首都不遠(yuǎn)的里斯頓（Reston）的一家寵物店的40多只猴子身上的近似埃博拉病毒的發(fā)現(xiàn)，以及如何運(yùn)用虛擬的模式去構(gòu)想病毒擴(kuò)散的結(jié)果。他還將這段故事用于1955年的電影《恐怖地帶》（Outbreak）之中。在這部影片中，病毒學(xué)家試圖遏制從扎伊爾傳至美國(guó)的出血熱。電影的場(chǎng)景展示了這種新型病毒根源的兩種假設(shè)：病毒通過(guò)唾液或血液由猴子傳染給人類(lèi)，由美國(guó)的研究人員培養(yǎng)了這種病毒作為生物武器。該國(guó)的一個(gè)村莊感染了這種病毒，在進(jìn)入戒嚴(yán)狀態(tài)之前，由達(dá)斯汀·霍夫曼（Dustin Hoffman）扮演的一位來(lái)自美國(guó)疾病控制與預(yù)防中心（CDC）非常勇敢的專(zhuān)家，他帶來(lái)的一種神秘血清將整個(gè)村莊解救，而他此舉的目的則是想要維護(hù)聯(lián)邦自治。電影由諾貝爾醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)得主、號(hào)稱(chēng)傳染病研究之父的喬舒亞·萊德伯格（Joshua Lederberg）的一句話作為開(kāi)場(chǎng)：在這個(gè)地球上，對(duì)人類(lèi)形成最大威脅東西就是病毒。當(dāng)飾演專(zhuān)家的演員發(fā)現(xiàn)病毒在細(xì)胞中激增的圖象時(shí)，他們有了這樣一場(chǎng)對(duì)話：

沙特少校：先生們，莫塔巴先生（譯注：Motaba為病毒的名字），

凱西·舒勒：我痛恨微生物。

山姆·丹尼爾：凱西， 應(yīng)該喜愛(ài)他的簡(jiǎn)單。瞧瞧，它比我們小幾十億倍，可是它正在將我們擊潰。

凱西·舒勒：你打算干嘛？請(qǐng)它吃晚飯嗎？

山姆·丹尼爾：不。

凱西·舒勒：那是什么？

山姆·丹尼爾：我要將它殺死。

病毒之所以令我們感到震懾，則是因?yàn)樽鳛橐环N極其微小的存在，卻能夠與人類(lèi)在對(duì)地球的占領(lǐng)中競(jìng)爭(zhēng)。只有將其視為具有意志的兩個(gè)元素之間的角逐，那么對(duì)于進(jìn)化的挑戰(zhàn)似乎才能夠被想象。生物學(xué)家埃米爾·杜克勞（Emile Duclaux） 聲稱(chēng)：巴斯德青睞吞噬細(xì)胞的理論，因?yàn)樵摾碚搶⒌乐录膊〉闹鹘侵糜谕粚用妫涸跉⑺琅５募?xì)菌中有一些不對(duì)稱(chēng)的東西。牛的白細(xì)胞和入侵的微生物，如果數(shù)量并不是非常多，并且擴(kuò)散緩慢的話，我們則傾向局部打擊。

帕特里克·澤爾貝曼 （Patrick Zylberman）分析了理查德·普雷斯頓（Richard Preston） 的關(guān)于美國(guó)公共衛(wèi)生政策小說(shuō)《伊波拉浩劫》。這部小說(shuō)描述在紐約發(fā)生的以病毒引起的生物恐怖打擊，這種病毒人工的合成了天花和萊施-尼漢綜合征，從而引起感染的人群的大腦病變。當(dāng)帕特里克·澤爾貝曼閱讀這部小說(shuō)時(shí)，而時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)比爾·克林頓在蘇聯(lián)事故之后，已經(jīng)開(kāi)始對(duì)生物恐怖的危險(xiǎn)有所警覺(jué)并提醒了他的國(guó)務(wù)顧問(wèn)。理查德·普雷斯頓于1997年作為專(zhuān)家受邀參加美國(guó)感染病學(xué)會(huì)（IDSA）年會(huì)，他的小說(shuō)也作為由美國(guó)聯(lián)邦政府組織的“暗黑的冬天”（Dark-Winter） 演習(xí)（譯注：生化武器襲擊演習(xí)-2001年）的場(chǎng)景參照。

帕特里克·澤爾貝曼參考了讓-馬利·斯辰夫（Jean-Marie Schaeffer）的在《虛構(gòu)世界對(duì)歷史世界的傳染》一書(shū)中的分析。就此，斯辰夫關(guān)于虛構(gòu)的分析促使?jié)蔂栘惵鼘?duì)病毒活動(dòng)的世界有更深的啟發(fā)[17]。根據(jù)斯辰夫所言，“虛構(gòu)”表現(xiàn)的如同喬裝者，也就是說(shuō)其具有喬裝掩飾的意志。所以必須將其理解成一種兩個(gè)具有意志的元素之間的互動(dòng)。由此區(qū)分出誘騙和模擬的不同：因?yàn)楸徽T騙者是單獨(dú)被賦與意志的，而模擬則意味著雙方意愿的游戲。這種游戲在病毒的圖象中產(chǎn)生出來(lái)：我們賦與其意志，以便構(gòu)成一個(gè)虛擬空間，在該空間中病毒和其他元素的互動(dòng)是可以被想象的[18]。

讓我們重新回到Frederick Murphy 所拍攝的圖象中，并理解為什么這幅攝影作品能夠在抗擊埃博拉病毒的行動(dòng)中起到如此的效用。不同于細(xì)菌，病毒沒(méi)有讓其再生產(chǎn)的核， 而是由被殼體包裹的基因信息序列組成。它們必須運(yùn)用復(fù)制機(jī)制進(jìn)入到細(xì)胞之中[19]。因?yàn)槠潴w積之小，病毒到1930才被辨認(rèn)出來(lái)，它一度無(wú)法被過(guò)濾細(xì)菌的過(guò)濾器過(guò)濾出來(lái)[20]。接下來(lái)，得益于電子顯微鏡和基因組排列的進(jìn)步，我們可以辨別出它們的形態(tài)并將其分類(lèi)——埃博拉屬于絲狀病毒科（Filovirus）。

心理學(xué)家Alfred Binet為Pasteur在19世紀(jì)末發(fā)現(xiàn)微生物賦與了“心理生活”。他解釋道，原生動(dòng)物（譯注：原生動(dòng)物是原生生物當(dāng)中較接近動(dòng)物的一類(lèi)，簡(jiǎn)稱(chēng)原蟲(chóng)。由單細(xì)胞所組成，異養(yǎng)生活，能夠運(yùn)動(dòng)。）都有一張“嘴”，這張“嘴”能讓它接收外部世界[21]。同樣的，埃博拉病毒的形態(tài)也讓它被賦與了一種意志。它似乎有一只“眼睛”，這只“眼睛”指引它朝向細(xì)胞并將其感染。它伸長(zhǎng)然后折疊的形態(tài)讓它被視作牧羊人的小鉤子，好比它為整個(gè)病毒群指出了一個(gè)方向[16]118。但是我們也可以質(zhì)疑它到底是牧羊犬還是一只想要襲擊羊群的狼？因?yàn)樗皇且砸环N非常小的形態(tài)體現(xiàn)出來(lái)。它的基因組的短小使得它能夠進(jìn)入到機(jī)體之中，并且以最小的方式作出最大的破壞。當(dāng)細(xì)胞分裂并放出新激增的病毒時(shí)，這種機(jī)制偶爾可以被類(lèi)比成引爆飛機(jī)的恐怖分子。這是一種狡猾的作戰(zhàn)模式，所以必須要挫敗他們的計(jì)謀。

當(dāng)病毒專(zhuān)家觀察病毒時(shí)，他們想象如果他們是那些病毒會(huì)怎么做：它們將如何取徑以便最快到達(dá)核心位置？在細(xì)胞的免疫系統(tǒng)中又將遇到怎樣的阻礙？紐約時(shí)報(bào)的記者問(wèn)Frederick Murphy ： “如果您是埃博拉病毒，您現(xiàn)在怎么看待您的對(duì)象？”[15]病毒學(xué)家回答說(shuō)：“檢疫隔離或者疫苗，在病毒的詭計(jì)面前顯得太過(guò)脆弱了。”[22]

病毒被描繪得如同獵人。Richard Preston 在其著作《血疫》中這樣寫(xiě)道：“我們?cè)绞悄曋切┪ｋU(xiǎn)的病毒，它們則越不像是寄生的，反而更像是捕食性的?！盵16]136病毒殼體的蛋白質(zhì)能夠被接受病毒的細(xì)胞“辨認(rèn)”出來(lái)。細(xì)胞還能檢測(cè)出那些為他們提供到達(dá)核心的途徑。雖然無(wú)法計(jì)算出能量，但是他們很快的運(yùn)用生命機(jī)能而使其最大限度的移動(dòng)。這就是為什么，“灌木叢的肉食動(dòng)物”被用以形容這種在人和野生動(dòng)物之間傳送病毒的罪魁禍?zhǔn)?，也是為什么病毒?zhuān)家都自稱(chēng)為“病毒獵人”，因?yàn)樗麄兡軌騻刹槌鲞@種新型疾病擴(kuò)散的最初的信號(hào)[23-25]。

盡管“灌木叢的肉食動(dòng)物”是病毒傳遞的元兇這種觀點(diǎn)依然還少有文獻(xiàn)佐證，然而“獵人”的形象卻在病毒研究中具有特殊的魅力。因?yàn)楂C人必須利用他將捕獵的對(duì)象的視角，跨越物種的邊界，通過(guò)這一非人類(lèi)的視角對(duì)周?chē)沫h(huán)境進(jìn)行感知[26]?！皽?zhǔn)備”則不再是一種對(duì)病毒整體的移動(dòng)進(jìn)行預(yù)見(jiàn)的技術(shù)，而是根據(jù)“信念的跳動(dòng)”[11]，“準(zhǔn)備”則成為一種跨越物種的薩滿技術(shù)，通過(guò)這種技術(shù)可以對(duì)病毒從動(dòng)物過(guò)渡到人類(lèi)的動(dòng)作進(jìn)行模仿。賦予病毒的意志，即就是在具有生命的存在的之間的運(yùn)動(dòng)的反向行為，“準(zhǔn)備”能夠控制一些不確定因子：這就是為什么必須通過(guò)模擬的方式來(lái)扮演和假裝這種動(dòng)作[27]。

“準(zhǔn)備”的相關(guān)技術(shù)，事實(shí)上就是一種對(duì)于擴(kuò)散的傳染性疾病的當(dāng)代想象，混合了兩種展現(xiàn)方式。第一種我們可以將其定性為“類(lèi)比”模式[28]，這種模式式基于牧民式的權(quán)力：所有的生命之間都有相互銜接的關(guān)系，危機(jī)一旦發(fā)生則能引發(fā)群體性騷亂，通過(guò)獻(xiàn)祭 （或犧牲）則能夠解決平息騷擾。這就是我們?cè)诒疚牡谝徊糠址治龅膶?duì)于污點(diǎn)的想象。第二種方式我們可以稱(chēng)之為“萬(wàn)物有靈論”模式，則式基于狩獵權(quán)力：所有的生命都是具有意志的主體，而其視角是可以互相轉(zhuǎn)換的。

如果說(shuō)埃博拉病毒具有一定的魔力，那可能是因?yàn)樗瑫r(shí)兼?zhèn)淞诉@兩種展現(xiàn)形式：牧羊人的小鉤子的形象，能夠被想象為一群可以被疫苗所制服的病毒，或者一個(gè)必須破解其新的詭計(jì)的狩獵者?；诖?，埃博拉就好比是一種變形的顯影劑，這種變形則產(chǎn)生在野生的和家庭的（熟悉的）之間的空間之中。其真實(shí)和虛擬的維度，仍然有待探究。

參考文獻(xiàn)：

[1] King N B. Security， disease， commerce： ideologies of postcolonial global health[J]. Social studies of science， 2002， 32（5-6）： 763-789.

[2] Quammen D. Spillover： animal infections and the next human pandemic[M]. WW Norton & Company， 2012.

[3] Revet S. ‘A small world： ethnography of a natural disaster simulation in Lima， Peru[J]. Social Anthropology， 2013， 21（1）： 38-53.

[4] Lakoff A. The generic biothreat， or， how we became unprepared[J]. Cultural Anthropology， 2008， 23（3）： 399-428.

[5] De Paolo C. Pandemic Influenza in Fiction： A Critical Study[M]. McFarland， 2014.

[6] Moulin A M. Prédiction， prévention， précaution. Perspectives historiques et épistémologiques[J]. Prévoir et prédire la maladie： de la divination au pronostic， Paris， Aux lieux dêtre， 2007： 103-119.

[7] Lachenal G. Chronique dun film catastrophe bien préparé[J]. Libération， 2014， 19.

[8] Nguyen V K. Ebola： How we became unprepared， and what might come next[J]. Cult Anthropol Online[Internet]， 2014.

[9] Nading A. Ebola， Chimeras， and Unexpected Speculation[J]. Limn 5， 2015.

[10]Wald P. Contagious[M]. Duke University Press， 2008.

[11]Caduff C. Pandemic prophecy， or how to have faith in reason[J]. Current Anthropology， 2014， 55（3）： 296-315.

[12]Lynteris C. The prophetic faculty of epidemic photography： Chinese wet markets and the imagination of the next pandemic[J]. Visual Anthropology， 2016， 29（2）： 118-132.

[13]Gell A， Renaut O， Renaut O. L'art et ses agents： une théorie anthropologique[M]. Les presses du réel， 2009.

[14]Descola P. La fabrique des images[M].Paris， Musée du quai Branly， 2010.

[15]DelViscio J. A witness to Ebolas discovery[J]. The New York Times， 2014.

[16]PRESTON R. The Hot Zone. New York， Anchor Books （traduction franaise Virus， Paris， Pocket， 1999），1994.

[17]Jean-Marie S. Pourquoi la fiction[M]. Paris， Le Seuil， 1999.

[18]Zylberman P. Tempêtes microbiennes： essai sur la politique de sécurité sanitaire dans le monde transatlantique[M]. Editions Gallimard， 2013.

[19]Auray N， Keck F. Virus[M]. Association Terrain， 2015，64：4-13.

[20]Creager A N H. The life of a virus： Tobacco mosaic virus as an experimental model， 1930-1965[M]. University of Chicago Press， 2002.

[21]Binet A. La vie psychique des micro-organismes[J]. Revue Philosophique de la France et de l'étranger， 1887，24：449-489，582-611.

[22]Glaser V. Interview with Frederick A. Murphy[J]. Vector-Borne and Zoonotic Diseases， 2008， 8（1）： 117-122.

[23]Gallo R C. Virus Hunting： AIDS， cancer， and the human retrovirus： a story of scientific discovery[M]. BasicBooks， 1991.

[24]Perrey C. Un ethnologue chez les chasseurs de virus. Enquête en Guyane franaise[M]. L'Harmattan， 2012. préface A.-M. Moulin.

[25]Wolfe N. The viral storm： The dawn of a new pandemic age[M]. Macmillan， 2011.

[26]De Castro E V. From the enemy's point of view： humanity and divinity in an Amazonian society[M]. University of Chicago Press， 1992.

[27]Hamayon R. Jouer. tude anthropologique à partir d'exemples sibériens[M]. Découverte （La）， 2012.

[28]Descola P. Par-delà nature et culture[M]. ditions Gallimard， 2005.

[責(zé)任編輯：王?健]