胡春健 孫偉

摘 要：通過(guò)對(duì)破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪條文及司法解釋的體系解釋可以得出，《刑法》第286條第2款包含對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中數(shù)據(jù)、應(yīng)用程序安全的維護(hù)以及對(duì)相應(yīng)破壞行為的否定評(píng)價(jià)。從裁判實(shí)例以及維護(hù)民眾預(yù)測(cè)性視角觀察，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的“口袋化”并未形成，該罪案件數(shù)量的急劇增加有其特定的社會(huì)背景。

關(guān)鍵詞：破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪? “口袋罪” 體系解釋

《刑法》第286條規(guī)定的罪狀可以概括為三種行為：改變計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能的行為、通過(guò)病毒等破壞性程序影響計(jì)算機(jī)系統(tǒng)運(yùn)行的行為以及改變數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序的行為。對(duì)于前兩種行為的入罪，學(xué)界與實(shí)務(wù)界并無(wú)太大爭(zhēng)議，但對(duì)于第三種行為，即對(duì)《刑法》第286條第2款條文的理解與適用存在較大爭(zhēng)議。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，上述條款雖然沒(méi)有“造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行”的規(guī)定，但從法益保護(hù)、體系解釋乃至維持國(guó)民正常預(yù)測(cè)性角度都應(yīng)當(dāng)將“造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行”視為當(dāng)然的構(gòu)成要件，如對(duì)數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行改變的行為，在沒(méi)有造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行的情況下，即不構(gòu)成本罪，否則將會(huì)造成該罪名的“口袋化”濫用。[1]而在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)刪除、修改、增加計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)內(nèi)存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序的行為往往也以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪定罪處罰，這與上述觀點(diǎn)存在一定沖突。本文試圖以法教義學(xué)分析為主線，分別對(duì)《刑法》第286條第2款的適用以及破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的“口袋化”問(wèn)題進(jìn)行研究。

一、《刑法》第286條第2款條文適用之分析

（一）破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪保護(hù)法益之分析

1997年《刑法》雖未對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)作出定義，但國(guó)務(wù)院于1994年出臺(tái)的《計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》[2]和最高人民法院、最高人民檢察院于2011年出臺(tái)的《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》[3]（以下簡(jiǎn)稱“2011年司法解釋”）中對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)均有相應(yīng)的定義。兩者均將計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)定義為對(duì)信息、數(shù)據(jù)進(jìn)行處理的系統(tǒng)，2011年司法解釋更明確規(guī)定計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的外延除了計(jì)算機(jī)之外，還包括網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、通信設(shè)備、自動(dòng)化控制設(shè)備等。從上述規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的首要功能是處理數(shù)據(jù)，妨害數(shù)據(jù)處理即破壞系統(tǒng)的安全和正常運(yùn)行，至于此種行為是導(dǎo)致計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)完全不能運(yùn)行還是部分不能，只是破壞程度的區(qū)別。因此，不能將妨害數(shù)據(jù)處理的行為從破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)正常、安全運(yùn)行法益的行為中排除。

換言之，刑法意義上的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)概念并非單純軟件意義上的計(jì)算機(jī)操作系統(tǒng)，而是包含硬件載體與軟件應(yīng)用的統(tǒng)一體。所以，侵犯計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全、正常運(yùn)行法益的行為不僅包括使系統(tǒng)完全不能正常運(yùn)行的行為，還包括影響正常運(yùn)行的行為，后者同樣應(yīng)當(dāng)入罪。對(duì)《刑法》第286條的3款條文進(jìn)行綜合分析，不難發(fā)現(xiàn)，第1款規(guī)定針對(duì)的是對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能的根本性破壞行為，而第2款、第3款規(guī)定的則是對(duì)信息系統(tǒng)內(nèi)某個(gè)組成部分或以特定手段實(shí)施的破壞行為。由于在后兩種情況下并不必然導(dǎo)致第1款規(guī)定的信息系統(tǒng)完全不能正常運(yùn)行，但又都侵犯了信息系統(tǒng)正常安全運(yùn)行的法益，所以在后兩款條文中未使用“造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行”的罪狀表述。

綜上，將破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪構(gòu)成要件中的法益損害后果限縮至計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行是對(duì)該罪保護(hù)法益的狹隘理解，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)《刑法》第286條第2款構(gòu)成要件的錯(cuò)誤界定?！缎谭ā返?86條第2款罪狀描述已經(jīng)隱含了該行為對(duì)計(jì)算機(jī)正常、安全運(yùn)行的侵犯后果，無(wú)須要求該行為達(dá)到造成信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪條款及司法解釋之體系分析

鑒于刑法條文的簡(jiǎn)約性，需要結(jié)合2011年司法解釋的規(guī)定對(duì)破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪條文作合理的體系解釋。首先綜合刑法和司法解釋，可以得出如下命題：故意制作、傳播能夠在預(yù)先設(shè)定條件下自動(dòng)觸發(fā)，并破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能、數(shù)據(jù)或者應(yīng)用程序或?qū)ｉT(mén)用于破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能、數(shù)據(jù)或者應(yīng)用程序的程序，影響計(jì)算機(jī)系統(tǒng)正常運(yùn)行，造成20臺(tái)以上計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)被植入上述程序的行為，觸犯了《刑法》第286條第3款之規(guī)定。對(duì)該命題分析發(fā)現(xiàn)，利用特定程序?qū)τ?jì)算機(jī)信息系統(tǒng)內(nèi)的應(yīng)用程序、數(shù)據(jù)進(jìn)行破壞也被納入影響信息系統(tǒng)正常運(yùn)行范疇，故計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)內(nèi)的應(yīng)用程序、數(shù)據(jù)屬于破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪所保護(hù)的法益。

其次，2011年司法解釋對(duì)于《刑法》第286條第2款入罪標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化與對(duì)第3款的細(xì)化內(nèi)容近乎一致，即“違反國(guó)家規(guī)定，對(duì)20臺(tái)以上計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)進(jìn)行刪除、修改、增加”的行為。對(duì)比兩者可以發(fā)現(xiàn)，條文并未對(duì)計(jì)算機(jī)病毒與破壞數(shù)據(jù)行為作危害計(jì)算機(jī)數(shù)量的區(qū)分，即意味著對(duì)兩種行為危害程度的評(píng)價(jià)大體相當(dāng)。相反，對(duì)于《刑法》第286條第1款的行為，司法解釋明確入罪標(biāo)準(zhǔn)為“造成10臺(tái)以上計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的主要軟件或者硬件不能正常運(yùn)行”，由此可見(jiàn)破壞信息系統(tǒng)內(nèi)應(yīng)用程序、數(shù)據(jù)的行為和破壞信息系統(tǒng)致其不能正常運(yùn)行的行為在法益損害上的程度差別，同時(shí)也表明《刑法》第286條3款內(nèi)容之間存在的層次關(guān)系。

正如前文所述，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)內(nèi)的程序、數(shù)據(jù)行為是破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)行為的子集，利用病毒進(jìn)行破壞信息系統(tǒng)內(nèi)程序、數(shù)據(jù)的行為又是破壞信息系統(tǒng)內(nèi)程序、數(shù)據(jù)行為的子集，破壞程序、數(shù)據(jù)的行為并非僅僅針對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)之法益，而是對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全、正常運(yùn)行法益的一種侵害，并不存在一些論者認(rèn)為的2011年司法解釋不當(dāng)擴(kuò)大了計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序范圍的問(wèn)題。[4]即使對(duì)《刑法》第286條第2款增加明確對(duì)信息系統(tǒng)正常運(yùn)行影響程度的條文，也應(yīng)參照第3款以“影響計(jì)算機(jī)系統(tǒng)正常運(yùn)行”作為該條的罪狀，而不是以“造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行”作為入罪標(biāo)準(zhǔn)，否則將會(huì)導(dǎo)致該條文第1、2款間的雷同，第1款將被架空，又會(huì)導(dǎo)致第2、3款之間的不協(xié)調(diào)，不當(dāng)提高破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)內(nèi)數(shù)據(jù)、應(yīng)用程序行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)。

（三）破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪條文維護(hù)民眾預(yù)測(cè)可能性之分析

有論者認(rèn)為“一般而言，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)符合通常觀念的印象應(yīng)該是行為對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的功能造成損壞或者造成信息系統(tǒng)崩潰、中止、停滯等不能正常運(yùn)行的狀態(tài)，而不會(huì)僅僅認(rèn)為是對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理、傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、增加、修改?！盵5]筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)值得進(jìn)一步探討。

在司法實(shí)踐中，將刪除、增加、修改計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)內(nèi)數(shù)據(jù)、應(yīng)用程序的行為剔除出破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪的行為方式之外，是否就一定符合民眾對(duì)破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為都構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的通常印象？若民眾認(rèn)為并不能完全貼合破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪的罪名，則將刪除、增加、修改計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)內(nèi)數(shù)據(jù)、應(yīng)用程序的行為予以剔除的觀點(diǎn)即有所偏差。在現(xiàn)實(shí)生活中“造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)崩潰、中止、停滯等不能正常運(yùn)行的狀態(tài)”的行為同樣可能是常見(jiàn)的誤裝軟件、重裝系統(tǒng)出錯(cuò)乃至于使用不合適操作系統(tǒng)等中立行為造成的，民眾亦難以接受此類行為構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。因此上述“通常觀念的印象”的觀點(diǎn)在邏輯上不能自圓其說(shuō)，且將刪除計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、應(yīng)用程序的行為剔除出破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪并不能達(dá)到維護(hù)民眾預(yù)測(cè)可能性之目的，反而與民眾的一般感受相悖。民眾面對(duì)自己存儲(chǔ)于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)內(nèi)的數(shù)據(jù)、應(yīng)用程序被他人惡意刪除破壞情況時(shí)，同樣難以理解不評(píng)價(jià)對(duì)方行為構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪的觀點(diǎn)。

維護(hù)民眾的預(yù)測(cè)可能性不能簡(jiǎn)單等同于對(duì)刑法罪名、條文的望文生義、隨意曲解，否則會(huì)導(dǎo)致隨意出入罪，嚴(yán)重?fù)p害罪刑法定。將日常生活中的、沒(méi)有犯罪故意支配下的修改、刪除、增加計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)內(nèi)數(shù)據(jù)、應(yīng)用程序的行為類比為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的犯罪行為，進(jìn)而得出破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪不應(yīng)規(guī)制修改、刪除、增加信息系統(tǒng)內(nèi)數(shù)據(jù)、程序行為的論點(diǎn)，既誤讀了刑法條文，也未合理維護(hù)民眾的預(yù)測(cè)可能性。

二、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪“口袋化”問(wèn)題之評(píng)析

有論者指出，在司法實(shí)踐中，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪正呈現(xiàn)“口袋化罪名”的趨勢(shì)，但筆者不予茍同。誠(chéng)然，本罪的犯罪數(shù)量呈現(xiàn)大幅上升趨勢(shì)[6]，但是否構(gòu)成“口袋罪”則需要更加嚴(yán)密的理論與實(shí)例支撐。

隨著計(jì)算機(jī)的普及，民眾對(duì)計(jì)算機(jī)的使用水平和技術(shù)水平亦大幅提高，實(shí)施犯罪“更為方便”。另外，隨著生活方式的不斷變化，許多的傳統(tǒng)線下交易方式都轉(zhuǎn)為互聯(lián)網(wǎng)的線上交易，與之伴隨的是犯罪幾率的大幅上升。綜合以上因素，通過(guò)破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施傳統(tǒng)犯罪的案件數(shù)量自然同樣大幅上升，否則如何解釋在1997年《刑法》頒布后一段時(shí)間內(nèi)破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪案件并未擠占傳統(tǒng)犯罪適用空間呢？基于信息時(shí)代來(lái)臨導(dǎo)致的破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪與傳統(tǒng)犯罪之間產(chǎn)生牽連犯或想象競(jìng)合犯關(guān)系數(shù)量增多，進(jìn)而導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)從一重罪適用破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪數(shù)量增長(zhǎng)，恐怕難以得出計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的“口袋化”。此種情況不是由于該罪名罪狀模糊不清所導(dǎo)致，不符合“口袋罪”概念，不能僅以案件數(shù)量增長(zhǎng)來(lái)評(píng)判某一罪名是否屬于“口袋罪”。

從實(shí)證角度看，“在司法實(shí)踐中，只要涉及了網(wǎng)絡(luò)工具因素、計(jì)算機(jī)技術(shù)的應(yīng)用，就一定會(huì)認(rèn)為在傳統(tǒng)犯罪的罪名和《刑法》第286條規(guī)定的‘破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪之間形成想象競(jìng)合或者牽連關(guān)系，選擇從一重罪處罰”[7]的論點(diǎn)也難以成立。有學(xué)者進(jìn)行過(guò)梳理，在10起涉及修改他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)直接造成他人財(cái)物受損或者謀利的案例中，僅有2起案件最終以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪定罪，7起以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪刑事拘留的案件最后分別以盜竊、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等罪名定罪。[8]上述案例的判決結(jié)果顯示，人民檢察院、人民法院在起訴、判決時(shí)并未一概盲目適用破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，而是針對(duì)案件情況考慮其他傳統(tǒng)類型的罪名，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)在司法實(shí)踐中已經(jīng)“口袋化”的評(píng)價(jià)欠缺實(shí)證基礎(chǔ)。

最后，從法條文義解釋以及法益分析等角度看，目前司法實(shí)踐中將刪除、修改計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)內(nèi)數(shù)據(jù)行為評(píng)判為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪并無(wú)不當(dāng)。計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全正常運(yùn)行應(yīng)當(dāng)包括系統(tǒng)內(nèi)的數(shù)據(jù)、應(yīng)用程序受到保護(hù)，不被隨意刪改，當(dāng)然也包括計(jì)算機(jī)操作系統(tǒng)的正常運(yùn)行?！缎谭ā返?87條3款條文之間已經(jīng)形成了針對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的多方位立體保護(hù)體系，即便不將侵犯數(shù)據(jù)行為歸入破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，也需要設(shè)立其他罪名針對(duì)侵犯計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)行為加以制裁。如某些學(xué)者所言“將侵犯計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)運(yùn)行無(wú)關(guān)的數(shù)據(jù)行為進(jìn)行分流制裁，用專門(mén)的數(shù)據(jù)犯罪罪名進(jìn)行規(guī)制?！盵9]按照該觀點(diǎn)，司法實(shí)踐中也許會(huì)大幅降低破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪的案件數(shù)量，但必然會(huì)導(dǎo)致新的侵犯計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的案件數(shù)量大幅上漲，此舉同樣沒(méi)有解決問(wèn)題的根本，既沒(méi)有明確此罪與彼罪的差異，也沒(méi)有削減所謂“口袋罪”的口伐，反而可能導(dǎo)致法條適用沖突的愈演愈烈。

當(dāng)然就立法層面而言，目前破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪存在入罪標(biāo)準(zhǔn)偏低而法定刑偏高的問(wèn)題，進(jìn)而導(dǎo)致罪刑失衡，這也是導(dǎo)致不少學(xué)者和司法實(shí)務(wù)工作者不斷反思本罪的重要原因。時(shí)至21世紀(jì)的今日，刑法意義上的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)已經(jīng)遍布絕大部分居民的身邊，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)行為發(fā)生可能性大大提升，如果再按照原先較低的入罪標(biāo)準(zhǔn)以及較高的起刑點(diǎn)，無(wú)疑會(huì)造成罪責(zé)刑不相適應(yīng)，尤其是與采用普通方式實(shí)施的犯罪相比，本罪的適用將陷入更為尷尬的境地，且司法解釋對(duì)于該罪“后果嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)僅規(guī)定了受到破壞的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)量，卻并未要求對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)受到破壞的程度進(jìn)行評(píng)判，在司法實(shí)踐中會(huì)導(dǎo)致唯數(shù)量論的不當(dāng)適用傾向，片面擴(kuò)大該罪的打擊范圍。

此外，對(duì)于《刑法》第287條的闡釋仍然存在一定爭(zhēng)議，對(duì)于一行為或者前后密切聯(lián)系的數(shù)行為同時(shí)觸犯破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪以及其他罪名時(shí)，應(yīng)該從一重罪定一罪名還是數(shù)罪并罰或者僅定其他罪名值得探研。如能在立法與司法層面針對(duì)該問(wèn)題作出明確規(guī)定，則破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪與其他罪名之間適用爭(zhēng)議將會(huì)大大減少，從而避免該罪名的濫用。

三、結(jié)語(yǔ)

針對(duì)破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪條文的理解與適用，筆者認(rèn)為不能僅僅從刑法條文字面含義進(jìn)行闡釋，更要結(jié)合立法背景、概念變遷，從合乎法益保護(hù)、體系邏輯的角度作出合理解釋。將計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的數(shù)據(jù)、應(yīng)用程序納入破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪保護(hù)法益，以及不要求《刑法》第287條第2款包含“造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行”的要件并不違背刑法解釋方法，也不會(huì)導(dǎo)致對(duì)該罪名的不當(dāng)擴(kuò)大。相反，在針對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、修改等破壞行為高發(fā)的當(dāng)下，采取刑法手段加以制裁具有相當(dāng)?shù)暮侠硇??！缎谭ā返?87條3款條文針對(duì)不同破壞手段、對(duì)象以及破壞后果的不同，設(shè)計(jì)差異化的條文內(nèi)容有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)正常、安全運(yùn)行法益的全方位保護(hù)，避免犯罪懲治漏洞。

由于時(shí)代的變遷，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪以及其他涉及計(jì)算機(jī)犯罪數(shù)量均大幅上漲，由此導(dǎo)致的計(jì)算機(jī)犯罪與傳統(tǒng)犯罪罪名適用問(wèn)題并不能以計(jì)算機(jī)犯罪的“口袋化”一概而論。從司法實(shí)踐看，也難以得出計(jì)算機(jī)犯罪“口袋化”的結(jié)論。但從立法以及司法層面看，需要結(jié)合目前計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)量、種類急劇增多的社會(huì)背景，對(duì)計(jì)算機(jī)犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)、法定刑幅度進(jìn)行一定調(diào)整，提高入罪標(biāo)準(zhǔn)，將法定刑幅度與傳統(tǒng)犯罪盡可能相互匹配，以避免罪責(zé)刑不相適應(yīng)的問(wèn)題，防止計(jì)算機(jī)犯罪打擊面過(guò)大，與傳統(tǒng)犯罪判處刑罰失衡等弊端。同時(shí)明確計(jì)算機(jī)犯罪與其他犯罪存在競(jìng)合或者牽連關(guān)系時(shí)的罪名適用標(biāo)準(zhǔn)，減少同案不同判的情形。

注釋：

[1]參見(jiàn)周立波：《破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪司法實(shí)踐分析與刑法規(guī)范調(diào)適——基于100個(gè)司法判例的實(shí)證考察》， 載《法治研究》2018年第4期。

[2]國(guó)務(wù)院于 1994年制定出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》規(guī)定，計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，是指由計(jì)算機(jī)及其相關(guān)的和配套的設(shè)備、設(shè)施（含網(wǎng)絡(luò)）構(gòu)成的，按照一定的應(yīng)用目標(biāo)和規(guī)則對(duì)信息進(jìn)行采集、加工、存儲(chǔ)、傳輸、檢索等處理的人機(jī)系統(tǒng)。

[3]最高人民法院、最高人民檢察院2011年出臺(tái)的《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”和“計(jì)算機(jī)系統(tǒng)”，是指具備自動(dòng)處理數(shù)據(jù)功能的系統(tǒng)，包括計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、通信設(shè)備、自動(dòng)化控制設(shè)備等。

[4]同[1]。

[5]周立波：《刑法第286條第2款破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的法教義學(xué)分析》，載“厚啟刑辯”公眾號(hào)，2018年12月24日。

[6]參見(jiàn)俞小海：《信息網(wǎng)絡(luò)視野下計(jì)算機(jī)信息安全刑事保護(hù)的精確性與科學(xué)性——基于對(duì)近10年破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪之實(shí)踐分析與規(guī)范重構(gòu)》，載《全國(guó)法院第27屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募贰?/p>

[7]于志剛：《網(wǎng)絡(luò)犯罪的代際演變與刑事立法、理論之回應(yīng)》，載《青海社會(huì)科學(xué)》2014年第2期。

[8]同[6]。

[9]同[1]。