劉省 劉洪起 李蘭

中小學(xué)教師職稱改革四十年來(lái)，仿佛人到中年，近幾年出現(xiàn)了很多問(wèn)題，引入深思。主要問(wèn)題有四個(gè)：高職稱指標(biāo)過(guò)少的問(wèn)題，就是高級(jí)職稱所占比例的問(wèn)題;基層教師，即鄉(xiāng)鎮(zhèn)及其以下學(xué)校一線教師晉級(jí)困難的問(wèn)題;教育教學(xué)研究及其成果為代表的晉級(jí)條件性的問(wèn)題;晉升高級(jí)教師之后脫離直接教學(xué)崗位的問(wèn)題。這四個(gè)問(wèn)題，是中小學(xué)職稱改革中必須面對(duì)的直接性問(wèn)題，概括起來(lái)，教師高級(jí)教師占比合情化問(wèn)題，一線教師晉級(jí)難問(wèn)題，晉級(jí)條件合理化問(wèn)題，高級(jí)教師脫崗化問(wèn)題;要解決這些問(wèn)題，困難重重，絕非易事，但是在這四個(gè)問(wèn)題之前，還存在著一個(gè)先置性問(wèn)題，即解決這些問(wèn)題之前，必須首先解決中小學(xué)中到底誰(shuí)可以評(píng)職稱的問(wèn)題。

那么，中小學(xué)中到底什么人可以評(píng)職稱呢？當(dāng)然是教師，才可以評(píng);好像沒有什么問(wèn)題。其實(shí)問(wèn)題非常大，非常嚴(yán)重。什么叫“教師”，在學(xué)校的人，除了學(xué)生，都是教師嗎？不是，只有教書育人的人，才是真正的教師?！吨行W(xué)教師水平評(píng)價(jià)基本標(biāo)準(zhǔn)條件》第二條明確規(guī)定：“具備相應(yīng)的教師資格及專業(yè)知識(shí)和教育教學(xué)能力，在教育教學(xué)一線任教，切實(shí)履行教師崗位職責(zé)和義務(wù)”的人可以評(píng)審職稱。據(jù)此，只是具備教師資格，具有教育教學(xué)能力，未在教育教學(xué)一線，未切實(shí)履行教師崗位職責(zé)的人，是不可以參加職稱評(píng)審和聘任的。結(jié)合中小學(xué)實(shí)際情況，下列在學(xué)校工作的所謂“教師”，因?yàn)椴]有真實(shí)的履行教師崗位職責(zé)，是不應(yīng)該被評(píng)聘教師職稱崗位的。

1.并沒有實(shí)際擔(dān)任教育教學(xué)工作，沒有面對(duì)學(xué)生真正實(shí)施班級(jí)授課的校長(zhǎng)、副校長(zhǎng)、書記、副書記、工會(huì)主席等所謂校級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部。我們經(jīng)?？吹?，一個(gè)規(guī)模不算大的學(xué)校，常常有不止五六個(gè)不安排任何實(shí)際科目的校長(zhǎng)們，職稱很高，但是并沒有任課，我們不想對(duì)這種現(xiàn)象做出評(píng)價(jià)，但是僅僅從教師職稱評(píng)聘來(lái)看，這些領(lǐng)導(dǎo)們并不是職稱評(píng)聘的對(duì)象。

2.雖然已經(jīng)安排了教育教學(xué)工作，可能也做了一定教育教學(xué)準(zhǔn)備工作，或者個(gè)別的也面對(duì)學(xué)生真正地實(shí)施過(guò)班級(jí)授課，但是并沒有達(dá)到國(guó)家規(guī)定的課時(shí)標(biāo)準(zhǔn)，這些中層領(lǐng)導(dǎo)干部們，沒有忠實(shí)地履行職務(wù)，單單從教師職稱評(píng)聘來(lái)看，也不是職稱評(píng)聘地對(duì)象。

3.不再?gòu)氖陆逃虒W(xué)工作，也沒有在教育教學(xué)崗位上，長(zhǎng)期脫離教育教學(xué)崗位，雖然按照學(xué)校統(tǒng)一安排，已經(jīng)到教育教學(xué)輔助崗位等非教育教學(xué)崗位，因?yàn)闆]有直接從事教育教學(xué)工作，也不能參加職稱評(píng)聘。特殊情況除外，如個(gè)別教師，教齡比較長(zhǎng)，年齡接近退休，常年多病等，出于對(duì)這些年長(zhǎng)教師對(duì)年對(duì)教育教學(xué)工作所作出地支持和貢獻(xiàn)，可以另外對(duì)待。

4.已經(jīng)多年不在學(xué)校工作，借調(diào)出教育教學(xué)工作崗位之外，因?yàn)楦緵]有從事教育教學(xué)工作，應(yīng)該根據(jù)實(shí)際情況，不得參與教師的職稱評(píng)聘。

5.雖然在教師崗位工作，實(shí)際面向班級(jí)學(xué)生實(shí)施班級(jí)授課，工作量也符合國(guó)家要求，但是在履行職務(wù)過(guò)程中，嚴(yán)重違反師德，嚴(yán)重違反黨紀(jì)國(guó)法，造成嚴(yán)重后果的，因?yàn)闆]有忠實(shí)履行崗位職責(zé)，在一定年度內(nèi)，也不應(yīng)該參加職稱評(píng)聘。

上述五種人，雖然都是“教師”身份，但是并沒有實(shí)事求是地履行崗位職責(zé)，并不具備《中小學(xué)教師水平評(píng)價(jià)基本標(biāo)準(zhǔn)條件》的規(guī)定，當(dāng)然不具備真實(shí)的教師崗位和性質(zhì)，所以不應(yīng)該參加教師的職稱評(píng)聘工作。如此一來(lái)，教師中誰(shuí)可以評(píng)聘職稱的問(wèn)題解決了，其他問(wèn)題也就便于解決了。

先說(shuō)高級(jí)教師占比問(wèn)題，據(jù)我們實(shí)地調(diào)查，一所百名教師編制的學(xué)校，高級(jí)教師大致在18名左右，表面看18%的比例是少了點(diǎn)，但是國(guó)家對(duì)高級(jí)教師的占比已經(jīng)從12%，先是提高到了15%，最近又提高到了18%，已經(jīng)不低了。同樣根據(jù)調(diào)查，這18%的教師，大約只有不到4位真正在崗忠實(shí)履行教師崗位職責(zé)。如果把這不履行教師崗位職責(zé)的大約14位的高級(jí)職稱去掉，就空出了14個(gè)高級(jí)教師名額，又可以增加14位高級(jí)教師，如此一來(lái)，高級(jí)教師就達(dá)到了32位，占比高達(dá)32%了。這就解決了高級(jí)教師占比少的問(wèn)題。如果沒有履行教師崗位職責(zé)的14位高級(jí)教師，回到教師崗位上來(lái)，那就解決了第四個(gè)問(wèn)題，即高級(jí)教師脫離教育教學(xué)崗位的問(wèn)題。

再說(shuō)一線教師晉級(jí)困難的問(wèn)題，既然上述五種“教師”都沒有參與教師職稱評(píng)聘的資格，空缺出來(lái)的中級(jí)教師和高級(jí)教師名額就相應(yīng)增加了，一線教師晉級(jí)的難度相應(yīng)地就降低了。一線教師晉級(jí)困難還難在晉級(jí)條件上，這就牽扯到開頭提到的第三個(gè)問(wèn)題，即晉級(jí)條件的合理化問(wèn)題。不可否認(rèn)，《中小學(xué)教師水平評(píng)價(jià)基本標(biāo)準(zhǔn)條件》雖然規(guī)定了一些剛性條件，但是在正高級(jí)教師、高級(jí)教師、一級(jí)教師、二級(jí)教師、三級(jí)教師的水平標(biāo)準(zhǔn)中，除了一些年限規(guī)定外，并沒有做出剛性的規(guī)定，所以并不好執(zhí)行，也就給全國(guó)各地的職稱評(píng)聘工作帶來(lái)了柔性變動(dòng)，滿足了不同的需求，明確地講就是條件不一樣。比如發(fā)表論文，到底賦多少分是合理的，很難統(tǒng)一執(zhí)行。教師崗位要不要科研成果，我們認(rèn)為，比較合理的是，高級(jí)教師評(píng)聘必須要科研成果，中級(jí)教師適當(dāng)降低要求，初級(jí)教師不作要求，正高級(jí)教師提高對(duì)科研成果的要求。還有各地對(duì)綜合榮譽(yù)的賦分，也存在不少問(wèn)題。每年教師節(jié)表彰所謂優(yōu)秀教師，普通的一線教師大都沒有機(jī)會(huì)，所以，在教師職稱評(píng)聘中，應(yīng)該區(qū)別對(duì)待：初級(jí)教師評(píng)聘，提高教齡賦分，淡化綜合榮譽(yù)的賦分;中級(jí)教師評(píng)聘，強(qiáng)化教齡賦分，綜合榮譽(yù)賦分適當(dāng);高級(jí)教師評(píng)聘，強(qiáng)化業(yè)務(wù)榮譽(yù)賦分，綜合榮譽(yù)適當(dāng)即可;正高級(jí)教師評(píng)聘，主要看業(yè)務(wù)榮譽(yù)、科研成果，降低綜合榮譽(yù)賦分。附帶明確一個(gè)問(wèn)題——教齡要真實(shí)，沒有教書育人的年份（學(xué)年），教齡要從中減除，這要成為一項(xiàng)紀(jì)律，站在黨紀(jì)國(guó)法的政治角度去執(zhí)行，為每一位教師的教齡“驗(yàn)明正身”，不斷提高教齡的含金量，不斷提高教齡在職稱評(píng)聘中的分量，讓教齡成為衡量一個(gè)人民教師為黨的教育事業(yè)所作貢獻(xiàn)大小的標(biāo)志。

如果，我們始終站在人民的角度，站在為黨國(guó)和人民負(fù)責(zé)的態(tài)度，能夠時(shí)時(shí)刻刻忠心執(zhí)教，嚴(yán)格按照法律，實(shí)事求是地從事教育教學(xué)工作，教師職稱的評(píng)聘問(wèn)題，也許根本就不是個(gè)問(wèn)題。